Stratégie Momentum ETF : 10-20% par an depuis 2006 et +

Merci d’avoir lancé ce fil, je suis en effet également intéressé.

Une première question de "rigueur" :

Même si je ne doute pas que ce genre de stratégies puisse fonctionner, j’ai toujours un peu de mal avec ce genre de backtest : tu fait dqs tests sur un nombre de combinaisons absolument pas défini et tu pioches celles qui ont le mieux performées selon un certain nombre de critères. Certes.

Ce que je ne comprends pas, c’est comment sais-tu à partir de ça que la stratégie que tu adoptes est significativement meilleure qu’un simple bruit statistique ? Quelle est l’hypothèse nulle (H0) et comment te compares tu par rapport à elle ? Comment sais-tu que la configuration que tu as sélectionnée est intrinsèquement robuste et qu’elle n’est pas juste un artifice statistique du fait que l’ensemble de départ est grand ?

Sais-tu si c’est fait dans certains papiers ? Ça m’intéresse en tout cas.

Dernière modification par Geronimo (12/03/2013 09h48)

Bonjour Buckingham,

Justement à ce sujet, pouvez vous nous expliquer votre choix de "panier" de départ au niveau des classes d’actifs et sous classes d’actifs choisies? (pourquoi autant de diversité en actions et si peu ailleurs par exemple)

Ensuite pouvez vous nous expliquer votre choix de pondération du scoring (60-30-10%)? (backtest ou intuition?)

Enfin, avez vous pensez à définir au départ une allocation cible où vous appliqueriez votre méthode dans chaque "poche"? Je m’explique: allocation de base 40% actions 40% obligs 20% real estate (je prends au pif pour l’exemple), puis sélection de X ETF dans l’univers oblig, X dans l’univers actions, X dans le Real Estate … puis chaque mois scoring dans chaque catégorie pour choisir le meilleur ETF.

Merci d’avance pour vos réponses ;-)

Bonjour a tous,

merci pour cette reflexion.

@Geronimo: Tout a fait d’accord. Le choix des ETFs du bassin de depart est crucial (en plus de la formule de scoring et du timing du rebalance) et empirique. On parle egalement bien des donnees du passe. Le raisonnement du backtesting Momentum, c’est de dire que si cela a bien fonctionne sur, disons 7 ans, il y a de bonnes chances que cela fonctionne encore bien cette annee.

Il n’y a pas de demonstration mathematique, ce qui peut etre derangeant pour certains (y compris moi), que du constat. C’est d’ailleurs un point exacerbe dans les articles que je mets en reference: "Newton was wrong" (The Economist) et «economists have trouble reconciling this phenomenon » (wikipedia). Mais  les articles que j’ai lu s’accordent a dire que cela fonctionne. En l’occurence le Backtest parle, les donnees sont reelles. Certains courants parlent d’effet gregaire, le marche tendrait a aller la … ou va le marche. Je n’ai personnellement pas d’explication, juste 2 lignes ETF sur Fortuneo qui font 15 a 20% par an :-)

A noter que a l’inverse, certaines theories mathematiques comme la frontiere efficiente (qu’exploite  Quantalys par exemple), ont ete (serieusement) mises en question depuis le crash de 2008. Le backtest que je mets en exemple fait +0.1% en 2008, sans stop suiveur ni "cash filter" (on desinvestit tout quand le meilleur ETF en scoring performe moins que du cash).

Mais on touche la une grande question de l’histoire de la Science et de l’Homme: faut-il partir du constat pour arriver a la demonstration ou l’inverse ? et: quelle est la place de la Science dans la societe ? Qui croire ? Un autre debat interessant ! :-) On a mis par exemple des dizaines d’annees a demontrer mathematiquement que le volume qui a la surface la moindre (ratio surface/volume) est la sphere, mais on le savait depuis la conquete spatiale (l’eau se met en boule  immediatement en apesanteur minimisant son exposition).

@Xan: Tres bonne remarque. Le choix des 13 a ete fait en se basant sur du backtesting (intense). J’ai profite de certains Forum US pour avoir acces a certaines combinaisons portefeuille/rebalance/scoring qui fonctionnent bien. Pas vraiment d’instinct donc. Il y a des backtests qui font 40% ou meme 100%, avec des Leveraged et des formules plus complexes, et aussi de la volatilite plus importante. "more risk more return". Mais mon critere de choix a ete 2008: je me suis dit que si le Backtest "passe 2008", je fais confiance.

Il y a plus d’actions dans le bassin de depart a cause du choix de diversification : secteurs, obligations, or. Il n’y a pas d’ETF obligations "sante", ou obligations "telecom". Enfin pas encore. N’oubliez est pas que ces 13 ETFs sont l’ensemble de depart, non investis. On en choisi ensuite 1, 2 ou + a investir chaque x semaines. On peut donc tres bien avoir des mois entiers avec des obligations uniquement.

Mais ce que vous proposez est exactement ce que j’aimerais tester. Differentes "poches" avec differentes strategies en parallele. Eventuellement a un niveau de granularite different (ex: ETFs chine, thailande, vietnam au lieu de 1 ETF "Asie"), mais je pense que les autres parametres (rendement, volatilite et rebalance) devront alors changer aussi. En effet l’ETF Vietnam sera plus volatile que l’ETF Asie. Avec plusieurs strategies en parallele on a alors un "fond de fonds" et on dilue le risque a un niveau supplementaire. etfreplay propose d’ailleurs de tester plusieurs backtest en parallele dans la version payante. Je n’ai pas ete jusque la … pas encore … mais je vais me faire guider par ce livre: Create Your Own ETF Hedge Fund: A Do-It-Yourself ETF Strategy for Private Wealth Management eBook: David Fry: Amazon.fr: Boutique Kindle

C’est une des (nombreuses) raisons de mon inscription a devenir-rentier: partager sur ce sujet et mettre plusieurs strategies momentum en place, en parallele, toujours validees par Backtest ETF sur au moins 5 ans, 8 ideallement.

Je pense m’y mettre dans les mois qui viennent, mais que personne n’hesite a me devancer ! :-)

Bonne soiree a tous.

@ Victoire:

Je peux répondre à votre deuxième question je pense. On "rebalance" tous les mois car on ne souhaite pas avoir un "horizon" trop long sans vérification et prendre risque que le momentum s’essouffle entre temps. En revanche justement ce qu’on cherche à capter c’est bien un ou plusieurs "momentum" à savoir des ETF ayant correctement performés sur l’horizon X mois précédents et susceptible de continuer à le faire 1 mois de plus, voir plus. Le tracking de ce momentum se fait sur 3, 6, 9 ou 12 mois et ils existent des études sur la pertinence du choix de ces périodes d’où ensuite l’idée de faire un panaché de ces momentums différents.

Mais ce n’est pas parce qu’on "rebalance" mensuellement qu’on doit s’intéresser au momentum 1 mois.

@ Buckingham:

Hmm très bien, donc backtest.

Je ne comprends pas bien votre 2nd paragraphe. En effet, je vois du secteur santé, du secteur consommation de base, bref une classe d’actions très travaillée. Qu’est ce qui vous a empêché de faire la même chose avec la classe d’actifs obligataire (je ne parle pas ici d’obligation santé ou telecom, mais de souverain/corporate, d’IG/HY, d’émergent, etc la diversification obligataire est très vaste aussi même via ETF je pense)? Les backtests étaient ils mauvais lorsque vous procédiez avec ce degré de granularité sur cette classe d’actif?

Le bout du bout de mon idée serait d’aller vers quelque chose comme ça (en exagérant volontairement le trait mais pour montrer la diversité):

- Actions (X%): large caps, small caps, value, growth, thématique sectorielle ==> répartie en zone géographique type US, EU, Émergents (pouvant être redécoupé) ==> 1 tracker par catégorie voir par regroupement de petites catégorie soit un pool de X trackers ==> sélection chaque mois selon le scoring du meilleur ou des 2 meilleurs ETF.

-Obligations (X%): souverain (IG / HY), corporate (IG / HY), municipals, dettes émergents (devise locale/ monnaie forte) ==> maturité longue / intermédiaire / courte ==> 1 tracker par catégorie voir par regroupement de petites catégorie soit un pool de X trackers ==> sélection chaque mois selon le scoring du meilleur ou des 2 meilleurs ETF.

-Matières premières: Pétrole, Gaz, Or, Argent, Paladium, Agricole, Eau, Bois, etc ==> même principe

-Immobilier: je suis moins spécialiste des sous catégories potentielles, mais même principe.

Alors bien sur la j’ai grossit le trait et à ce degré de précision de sous catégories ça doit devenir inutile et être de la sur-optimisation, mais je pense néanmoins que les grands traits doivent être plus détaillé que "obligs" ou on se retrouverait uniquement coincé avec du 10 ans souverain US. C’est beaucoup trop réducteur et forcément sous-optimal quand on voit par exemple les performances du HY ou de la dette émergente l’année dernière comparé à de l’obligataire souverain IG.

==> d’où l’idée que vous avez également de travailler davantage par "poche" à traiter à part avec la méthode de scoring, en ayant au préalable spécifié une allocation cible par classe d’actifs.

(votre allocation cible par classe d’actif peut même être variable en la basant sur la volatilité des classes d’actifs, ainsi un changement d’ETF changerait la volatilité de la classe et donc le poids de cette classe pour conserver une allocation cible en volatilité par classe d’actifs)

Voila, désolé j’ai été un peu long (et peut être pas toujours clair) et vous penserez peut être que c’est chercher la sur-optimisation, mais je pense qu’avant d’être "lazy" il nous faut travailler un peu ^^

Bonsoir,

Merci Xan pour ce "build" comme ils disent ici. Tres clair pour moi. Ce que vous proposez est exactement ce que je pense lancer comme etude avec le Backtesting. A l’epoque j’avais verrouille la liste passee dans le post, car elle marchait bien, et je m’etais arrete la, faute de temps (et d’experience aussi peut-etre)

Apres, une excellente diversification dans le bassin de depart ne veut pas forcement dire une meilleure renta du backtest, ou tout du moins il faut faire attention d’avoir dans le bassin de depart des ETF (ou indices) dont les fluctuations (volatilite) sont similaires, car la periode de rebalance et la formule de scoring sont communes a une meme strategie ou "poche" (pour reutiliser le jargon de ce thread :-) ). Il faudrait par exemple eviter de melanger un MSCI World avec un Automotive Europe ou pire un Govt Bonds Italy. Mais l’extrapolation de ma strategie que vous proposez me parait excellente. Je mettrais cependant les matieres premieres completement a part (sauf l’or) car leur comportement est completement different. La volatilite plus elevee. Il faut donc une periode de rebalance plus courte, je pense.

N’oubliez pas que j’ai fait tout ca sur des sites de backtest US, donc il fallait que je trouve les ETF equivalents ensuite sur Euronext, qui n’existaient pas toujours (dans un sens ou dans l’autre). Ce n’est donc pas que "les backtests etaient mauvais" mais plutot que l’outil n’etait pas adapte.

Les backtests les plus performants que j’ai vu, si on accepte une volatilite autour de 25%/an (ce qui reste gerable) font 50 a 100% par an de MOYENNE, avec des chutes de 30% parfois. Ils se basent souvent sur des Leveraged voire des Leveraged short, et un bassin tres court de 3 a 6 ETF (ex: S&P500, Gold, Municipal Bonds), et un rebalance hebdo. Mon autre idee c’etait de tester cela en mode Euronext et en incluant les stop-suiveurs dans le calcul de perf (et egalement les frais de courtage).

Ca me permet d’enchainer sur la question de Yihk: oui les stops fixes sont suffisants, mais les suiveurs sont plus "elegants". Certains ETFs peuvent prendre 10-20% en un mois (MSCI Finances recemment) et c’est donc rassurant de savoir qu’on ne perdra pas plus de 5% depuis le dernier sommet.

Je n’ai pas vu de sites qui les integrent, et c’est bien dommage. J’ai vu des "cash stop", qui consiste a ne pas acheter d’ETF si les "meilleurs" (d’apres le scoring) font moins bien que le cash (disons 1%), ce qui est similaire strategiquement: on desinvestit quand les signaux sont tres mauvais.

Je n’ai pas eu de stop pendant ces 3 ans. J’avais fixe la limite a 8%. Pour la determiner, j’avais pu, sur etfreplay avoir la liste Excel des perf de chaque ETF (en payant) entre chaque rebalance (top), et vu le max et moyenne des pertes: 13%, 8%. Pas tres scientifique mais rationel. En fait ce trailing stop sert surtout a eviter 2008: perdre 30% pendant ses vacances en Ouzbekistan (j’ai les photos sur un autre site :-)   )

Effectivement les possibilites sont importantes mais avec une communaute (active aux US) qui partage (souvent sur les sites payants of course) et des principes de base simple (voir mon exemple et l’extension de Xan) on arrive tres vite a des 10-30% par an. Pourquoi ne pas deja commencer par ca ? Je ne sais pas quelles sont les possibilites de etftracker.fr mais je vois qu’ils ont aussi des backtests Moyenne Glissante. Interessant.

J’ajoute cet article que je viens de voir:

Finance : les « trackers » ont du mal à conquérir l’Europe

Au dela de l’alarmisme typique sur la structure du produit (reglemente), la vraie raison du retard des ETFs en France est que les banques ("votre interlocuteur privilegie") ne sont pas du tout interessees par ce produit car les commissions sont derisoires. Un bon vieux fond "Darwin dynamique" avec 2-3% de frais par an, qui suit le CAC40 (probablement avec un ETF d’ailleurs) ca paye bien mieux. On voit donc (certaines) banques les deconseiller car ils sont "dangereux" (les ETFs ont 20 ans, aucun soucis, merci)  ou … les fabriquer ! (SG et BNP). bizarre bizarre …

Je peux developper la dessus, j’etais a un UBS ETF Event a Londres la semaine derniere et j’ai clairement pose la question de la concurence interne gestionnaire ETF vs. gestionnaires de fonds commun classiques.

Desole pour la longueur et encore merci pour ces posts instructifs.

Geronimo a écrit :

Ce que je ne comprends pas, c’est comment sais-tu à partir de ça que la stratégie que tu adoptes est significativement meilleure qu’un simple bruit statistique ? Quelle est l’hypothèse nulle (H0) et comment te compares tu par rapport à elle ? Comment sais-tu que la configuration que tu as sélectionnée est intrinsèquement robuste et qu’elle n’est pas juste un artifice statistique du fait que l’ensemble de départ est grand ?

Sais-tu si c’est fait dans certains papiers ? Ça m’intéresse en tout cas.

je peux témoigner que des stratégies simples à base de momentum peuvent fonctionner. Si H0 = l’hypothèse nulle qu’il n’est pas possible de trouver des stratégies momentum qui battent (en terme de ratio de sharpe) de manière durable un indice de référence sur des données non vues, alors elle est rejetée par au moins 2 de mes systèmes (pval < 0.05), qui ont une stabilité dans le temps correcte et une bonne adhérence aux backtests.

voici pour info l’un d’entre eux (copie différée d’une demi heure de mes trades réels sur ce portefeuille) :
Profil et Performances du portefeuille Bourse de lector - Boursematch.com

Concernant le risque d’overfit, je le limite en segmentant les données en au moins 2 partitions: un intervalle d’optimisation, sur lequel je développe l’algo, un intervalle de validation, qui ne sert que de test une fois l’algo entièrement terminé sur l’intervalle d’optimisation. Je ne sélectionne finalement que les algos ayant un comportement sur l’intervalle de validation comparable à celui que j’avais développé.
Finalement, en quoi le stock picking ou les approches "values" seraient-elles plus justifiées (d’un point de vue théorique) que les approches quantitatives pures bien formulées.. Pourtant, personne ici ne semblent les remettre en cause, et leur échec ne sera vu que comme une erreur méthodologique ou de fiabilité des informations..

Bonjour à tous,

Je viens de regarder le site Quantpedia.com - The Encyclopedia of Quantitative Trading Strategies poste par Nikki (merci !) il y a quelques mois et qui reprend de nombreuses stratégies, dont des stratégies Momentum ETF. J’en vois 5 en mode gratuit. C’est effectivement très intéressant car on a une foultitude de références dans la fiche avec une explication détaillée de la stratégie avec la période de rebalance, les secteurs …etc. Les périodes de backtests semblent extrêmement longues (1968 !), a tel point que cela me parait peu crédible à vrai dire, car les ETF n’existaient pas a cette époque la. Mais j’espère me tromper. Le rendement max est de 18.38% / an.

Au delà de la description de la stratégie, je ne vois pas dans la version gratuite pour le moins, de service d’envoi des actifs à acheter à chaque rebalance. J’imagine qu’il faut alors payer et effectivement … c’est 300$ pour 3 mois. Ouch.

A noter que ce site semble proposer ce service d’envoi des "picks" à chaque rebalance (c’est ce que je recherche) : http://www.superstockpicker.com/index.php, momentum de nouveau mais sur des produits Canadiens cette fois. Zut.

Finalement les options www.etfreplay.com (ETF US) ou www.etftracker.fr (ETF Euronext et 2-3 stratégies gratuites) semblent bien plus raisonnables en terme de tarifs (30$ et 15 EUR / mois), même si ils sont limites aux ETFs exclusivement.

Y a t-il vraiment un intérêt a débourser 300$ ?

Bonne soirée !

Merci pour le lancement de ce sujet de discutions fort intéressant.

Personnellement je reste sur ma stratégie d’investissement très simpliste basé sur les moyennes mobiles, mais je suis avec beaucoup intérêt le test en réel du momentum avec des OPCVM de nikki.

Si certains membres pratiquent des à présent cette stratégie momentum avec des ETF, pourraient t’ils publier chaque mois leur choix d’ETF et la performance de la stratégie comme le fait nikki avec les OPCVM et comme je le fait avec ma stratégie sur les MM200.

Un test réel me semble toujours plus instructif que des discutions théoriques et des backtest.

Merci encore pour ce nouveau point de vue

Merci aussi a stef qui c’est lancé lui aussi dans l’expérience in "real life" du momentum avec OPCVM. ;-)

Bonjour,

Comme promis, je copie "une" strategie (dont j’ai parle plus haut) momentum ETF avec 20 ETF en bassin de depart, 2 ETFs retenus par mois, scoring simple sur rendement 3 mois. A noter qu’un scoring en mixant rendement 1 mois, 3 mois et 6 mois donne de meilleurs resultats (mais je n’ai pas sauvegarde le detail).

Les dates et choix quantitatifs sont indiques, les ETFs du bassin sont copies egalement.

Cette strategie fait 19% de TCAM (CAGR) depuis 2002, 2% de moyenne par mois.

Comme indique plus haut j’ai retire le petrole depuis qui ajoutait beaucoup de volatilite. A noter que les ETFs sont US, pas Euronext (voir mon premier post).

Cette strategie n’est par ailleurs pas une des meilleures que j’aie vues aux US, loin de la, mais Euronext n’a "que" 700 ETF donc on ne peut pas tout repliquer US->Europe :-(

Bon week-end !

31/1/2007    28/2/2007    GLD + MXI    2%
28/2/2007    30/3/2007    IXP + MXI    4%
30/3/2007    30/4/2007    JXI + MXI    4%
30/4/2007    31/5/2007    MXI + USO    2%
31/5/2007    29/6/2007    IXC + MXI    3%
29/6/2007    31/7/2007    GML + IXC    0%
31/7/2007    31/8/2007    GML + USO    -3%
31/8/2007    28/9/2007    TLT + USO    6%
28/9/2007    31/10/2007    GLD + USO    12%
31/10/2007    30/11/2007    GML + USO    -5%
30/11/2007    31/12/2007    GML + USO    4%
31/12/2007    31/1/2008    GLD + USO    3%
31/1/2008    29/2/2008    GLD + TLT    2%
29/2/2008    31/3/2008    GLD + USO    -2%
31/3/2008    30/4/2008    GLD + USO    5%
30/4/2008    30/5/2008    IXC + USO    8%
30/5/2008    30/6/2008    QQQ + USO    0%
30/6/2008    31/7/2008    IXC + USO    -13%
31/7/2008    29/8/2008    GLD + USO    -8%
29/8/2008    30/9/2008    IXJ + TLT    -3%
30/9/2008    31/10/2008    KXI + TLT    -7%
31/10/2008    28/11/2008    KXI + TLT    6%
28/11/2008    31/12/2008    GLD + TLT    11%
31/12/2008    30/1/2009    GLD + TLT    -4%
30/1/2009    27/2/2009    GLD + TLT    0%
27/2/2009    31/3/2009    GLD + GML    3%
31/3/2009    30/4/2009    GML + QQQ    15%
30/4/2009    29/5/2009    AAXJ + DWX    16%
29/5/2009    30/6/2009    DWX + IXG    -2%
30/6/2009    31/7/2009    DWX + GML    11%
31/7/2009    31/8/2009    AAXJ + IXG    3%
31/8/2009    30/9/2009    IXG + IXJ    3%
30/9/2009    30/10/2009    GML + IXG    -2%
30/10/2009    30/11/2009    GLD + GML    12%
30/11/2009    31/12/2009    GLD + GML    -2%
31/12/2009    29/1/2010    GML + MXI    -11%
29/1/2010    26/2/2010    IWM + IXJ    3%
26/2/2010    31/3/2010    IWM + RXI    8%
31/3/2010    30/4/2010    EXI + IWM    4%
30/4/2010    28/5/2010    IWM + USO    -13%
28/5/2010    30/6/2010    GLD + TLT    4%
30/6/2010    30/7/2010    GLD + TLT    -3%
30/7/2010    31/8/2010    IXP + TLT    4%
31/8/2010    30/9/2010    IXP + TLT    2%
30/9/2010    29/10/2010    GML + MXI    5%
29/10/2010    30/11/2010    GLD + QQQ    1%
30/11/2010    31/12/2010    IWM + QQQ    6%
31/12/2010    31/1/2011    IWM + MXI    -1%
31/1/2011    28/2/2011    EXI + IXC    4%
28/2/2011    31/3/2011    IXC + IXG    -1%
31/3/2011    29/4/2011    IXC + USO    4%
29/4/2011    31/5/2011    GLD + USO    -6%
31/5/2011    30/6/2011    IXJ + KXI    -2%
30/6/2011    29/7/2011    IXJ + KXI    -2%
29/7/2011    31/8/2011    GLD + TLT    11%
31/8/2011    30/9/2011    GLD + TLT    1%
30/9/2011    31/10/2011    GLD + TLT    1%
31/10/2011    30/11/2011    GLD + TLT    2%
30/11/2011    30/12/2011    TLT + USO    1%
30/12/2011    31/1/2012    IXC + USO    1%
31/1/2012    29/2/2012    TLT + USO    3%
29/2/2012    30/3/2012    GML + IXG    0%

Dernière modification par buckingham (17/07/2013 13h42)

Bonjour,

Pour voir si j’ai bien compris, je vais essayer de répondre.

Pour chaque ETF on calcul le score en appliquant le coefficient au taux de croissance pour la période et en faisant la somme des 3 résultats.

Pour les 2 premiers ETF je trouve les scores suivant :

        1mois    3mois    6mois   
        10%           80%         10%          Scoring        Calcul
apx    3,67%    4,07%    10,53%        4,68%    = 3.67%*10%+4.07%*80%+10.53%*10%
cum    -0,83%    4,59%    10,70%        1,28%

on voit que APX a le meilleur score.

Il suffit de faire ce calcul pour les 11 autres ETF pour déterminer les meilleurs, les 2 qui seront achetés au prochain rebalancement.

J’attends de voir si Buckingham confirme ou infirme.

Ce qui ne doit pas être facile,c’est de s’en tenir strictement au résultat du scoring pour le choix des ETF.
  Par exemple dans la liste des 12 que vous employez il me semble que FINW a un bon score,mais on pourrait se dire que les financières vont souffrir et avoir de moins bons résultats.Bref pas évident d’investir sur un support où on a des réticences…(je parle des financières parce que c’est un secteur dont je me méfie,pour d’autres ce sera un autre secteur)

  Au sujet du stop-loss suiveur,tous les brokers n’en proposent pas forcément….