NEW YORK -- L’amélioration des bilans gouvernementaux, la stabilité intérieure et les gains d’éducation et de productivité de la Chine l’ont positionnée comme une puissance ascendante, sur la base des cycles observés tout au long de l’histoire, a déclaré à Nikkei le milliardaire de fonds spéculatifs Ray Dalio.
En revanche, les États-Unis ont des problèmes financiers, des conflits internes et des défis extérieurs qui les exposent à un risque de détérioration supplémentaire sans bipartisme politique et investissement dans l’éducation à grande échelle, a déclaré Dalio.
Dans son récent livre "Principles for Dealing with the Changing World Order", le fondateur de Bridgewater Associates a examiné les tendances historiques pour diagnostiquer la santé des pays et déterminer leurs trajectoires probables.
"Je le transmets parce que j’espère que les gens mettront ce qui se passe maintenant dans leur contexte" et tireront des leçons de l’histoire, a déclaré Dalio.
Des extraits édités de l’interview suivent.
Le fondateur de Bridgewater Associates, Ray Dalio, voit de sérieux risques financiers, politiques et sociaux pour les États-Unis
Q : Dans votre livre, vous avez discuté des facteurs qui déterminent la santé d’un pays et examiné les cycles que les pays traversent à travers l’histoire. Où placeriez-vous les États-Unis en ce moment ?
R : Les États-Unis sont en retard dans ce que j’appelle la cinquième étape du cycle, dans laquelle ils ont des problèmes financiers, ils ont des conflits internes très désordonnés et ils font face à des défis extérieurs. Il n’est pas encore passé au stade six, qui est une guerre civile, mais il est en danger financièrement, et il est en danger politiquement et socialement.
Nous vivons dans un monde où le dollar est la principale monnaie de réserve au monde, et [les investisseurs] du monde entier détiennent beaucoup de dettes libellées en dollars. Quand il y a un taux d’intérêt réel très bas ou négatif et beaucoup d’impression de monnaie et d’inflation, c’est préjudiciable aux détenteurs de cette dette, et c’est préjudiciable au pouvoir d’achat du dollar, et cela pourrait risquer le dollar.
Quand j’ai étudié l’histoire, j’ai appris que les pandémies, les sécheresses et les inondations avaient plus d’impact, causaient plus de morts et avaient plus d’impact sur la politique que les guerres. Donc ces choses arrivent de temps en temps. Comme s’il y avait une inondation sur 100 ans ou une pandémie sur 100 ans et ainsi de suite. Mais ils ont eu de gros impacts, et nous les oublions parce qu’ils ne se sont pas rencontrés de notre vivant auparavant, mais ils se sont produits à plusieurs reprises dans l’histoire.
Q : Où est la Chine dans ce cadre ?
R : Ils gagnent plus qu’ils ne dépensent, ils ont un ordre intérieur et ils ont connu une amélioration très rapide de toutes les mesures -- amélioration rapide de l’éducation, amélioration rapide de la productivité, amélioration rapide du commerce. Ils n’ont pas grand-chose sous forme de conflit interne.
Je ne peux pas dire que c’est la question de savoir si la démocratie est meilleure que l’autocratie ou si le capitalisme à l’occidentale est meilleur que leur forme de capitalisme socialiste. Mais il n’y a pas beaucoup de risque de conflit interne -- il y a la politique et ainsi de suite, mais ce n’est pas comme les États-Unis, qui risquent une sorte de guerre civile, et la démocratie est remise en cause.
Q : Si la Chine est un empire en plein essor alors que les États-Unis sont en déclin, quels sont les facteurs qui décident de ces choses ?
R : J’ai étudié toutes les dynasties en commençant par la dynastie Tang, donc juste après l’an 600. J’ai regardé ces choses parce qu’elles fournissent plus d’exemples de [comment] une montée et un déclin d’une dynastie sont identiques à la montée du déclin d’une Empire. La Chine et les Chinois comprennent très bien les leçons de l’histoire. Quand vous voyez cela, vous pouvez voir ces mêmes schémas, quand ils font de la planification et un leader, comme un empereur, ne sera qu’une petite partie de ce cycle. [De Mao à] Xi Jinping il y a neuf ans, chacun était à un stade différent. Et maintenant, il est à ce stade d’être fort. Ils l’examinent en termes de cycle entier et des dirigeants qui viendront.
Q : Il y a eu des critiques sur le resserrement du contrôle du gouvernement chinois, comme sa répression contre les entreprises technologiques et les limites imposées aux jeux vidéo, et certains sont réticents à investir là-bas. Quelle est votre opinion ?
R : Je pense que les étrangers ne comprennent pas ce qui se passe en Chine. J’ai beaucoup de chance, car je vais en Chine depuis 34 ans et j’ai développé des relations avec les principaux décideurs politiques, et je comprends ce qu’ils pensent. L’un des principaux dirigeants - je ne citerai pas de qui il s’agit - a déclaré que les États-Unis sont un pays d’individus et d’individualisme, et c’est de bas en haut. La Chine est une extension de la famille et les dirigeants agissent comme des parents stricts.
Les entreprises technologiques, parfois, en particulier dans les services financiers, avancent plus vite que les régulateurs. Les mouvements de Jack Ma étaient un tel cas. Et ainsi, ils indiquent clairement qui contrôle. Il existe une notion selon laquelle les riches milliardaires qui dirigent des entreprises peuvent se prendre pour des puissants, et ils peuvent devenir arrogants, il doit donc y avoir une clarification et comme un parent strict.
Le mouvement vers la prospérité commune n’est pas un mouvement pour revenir à quelque chose comme le communisme pré-Deng Xiaoping, mais c’est une reconnaissance qu’à ce stade de son évolution, il doit y avoir un mouvement vers la prospérité commune.
Q : Vous avez été critiqué récemment pour vos commentaires sur le bilan des droits de l’homme en Chine.
R : Je vous assure que je ne voulais pas dire que les droits de l’homme ne sont pas importants, parce que je crois certainement qu’ils le sont. Je suis un Américain qui a vécu toute ma vie aux États-Unis, faisant l’expérience du rêve américain, et je crois en notre système.
Dans le même temps, j’ai passé plus de la moitié de ma vie au contact de la Chine, ce qui m’a aussi aidé à comprendre leur système. J’essayais d’expliquer ce qu’un dirigeant chinois m’a dit sur la façon dont ils envisagent la gouvernance – sur la façon dont le confucianisme est basé sur la famille et cela s’étend à leur gouvernance, qui est une approche plus autocratique qui ressemble à un parent strict. Je n’exprimais pas ma propre opinion ni n’approuvais cette approche.
Je tiens également à préciser comment je pèse le pour et le contre d’investir en Chine à la lumière de la question des droits de l’homme. Ce n’est pas un défi auquel Bridgewater est seul confronté. Il y a plus de 40 000 investisseurs et un nombre incalculable de banques et d’entreprises des États-Unis et d’autres pays confrontés au même problème.
C’est une réalité que de nombreux Américains et Chinois sont liés et que les séparer serait terrible pour à peu près tout le monde. Outre les synergies fonctionnelles directes de la production de choses ensemble qui profitent aux Américains, aux Chinois et au reste du monde, ces connexions produisent des compréhensions mutuelles et des influences mutuelles qui favorisent la paix et le progrès à l’échelle mondiale.
Q : Que doivent faire les États-Unis pour récupérer et concurrencer la Chine ?
R : [Les parties] doivent se réunir. Ils ne peuvent pas continuer à s’éloigner l’un de l’autre. J’ai un principe, c’est que lorsque les causes que les gens soutiennent sont plus importantes pour eux que le système, le système est en danger. Il faut donc un bipartisme.
Il faut investir davantage dans l’éducation. Il faut une éducation large car toutes les sociétés à travers l’histoire ne savent pas d’où viendront les meilleurs talents. Ils peuvent venir de n’importe où. L’histoire montre donc que puiser dans la plus grande partie de la population vous apportera les meilleurs penseurs. Et cela montre aussi un système qui est juste. Si vous n’avez pas un système que les gens croient juste, alors vous êtes en danger.
Si vous prenez les meilleures universités américaines, elles sont les meilleures au monde. Mais cela représente quelque chose qui n’est pas représentatif des grands problèmes d’éducation aux États-Unis.
L’histoire a presque toujours montré que les riches éduquent bien leurs enfants mais ne contribuent pas à l’égalité d’éducation des pauvres. Donc, la seule façon de le faire est de passer par le gouvernement.
Mais aux États-Unis, c’est en grande partie une affaire de gouvernement d’État, pas une affaire de gouvernement fédéral. Et c’est l’un des problèmes parce que ce que vous trouvez est même au sein des États, c’est délégué jusqu’à la ville, le district fiscal. Les riches ont de bonnes écoles publiques dans les quartiers riches, et les pauvres ne dépensent pas beaucoup parce qu’ils n’ont pas grand-chose. C’est un problème structurel.
Membres
1 #151 05/01/2022 21h54
Hors ligne
Hall of Fame 