Encore un krach sur le marché actions…

GoodbyLenine a écrit :

En effet :
    - c’est en 2008 que l’USD était au plus bas vs l’euro : 1.60 USD/EUR, contre 1.10 USD/EUR en 2024 … ou en 2003 ou 1998, et même 0.90 USD/EUR vers 2000-2002 (voir ici). Ceci explique les 2/3 du "75%"… .La comparaison entre PIB US et Europe, si on prenait comme base de départ 2000 ou 2002, donnerait tout autre chose, que ce que certains euro-déclinistes préfèrent mettre en avant…

En 2000, le  PIB des USA était 30% devant celui de l’Europe, donc l’écart a quand même plus que doublé depuis. Ceci malgré que l’ Europe s’est élargie.
Source

EDIT : je suis passé sur des données en PPP et je comprends mieux votre argument. Effectivement, c’est frappant de voir la différence.


J’entends vos arguments sur la monnaie et la population mais ce ne sont pas des excuses, au contraire ce sont les résultats d’une gouvernance, d’une mentalité, d’une population, etc qui se donnent les moyens de réussir. Il ne tenait qu’à l’Europe d’en faire autant, elle a choisi d’autre voies.

Kiwijuice, vous voulez dire que ces entreprises  européennes n’ont pas de concurrents hors Europe ?

Dernière modification par KingFlan (27/08/2024 15h25)

L’Europe est tout de même un continent sans ressources énergétiques aisément exploitables et sans ressources naturelles autres que les ressources les plus basiques (et les plus fondamentales, il est vrai : eau, terres arables de qualité, forêts, etc.). Tandis que les États-Unis, la Russie, la Chine, sont globalement très bien pourvus en énergies et matériaux : c’est évidemment un avantage économique concurrentiel extrêmement significatif qui leur permettra d’assoir leur puissance économique pendant des décennies.

Il y a bien sûr des pays puissants sans ressources fortes, comme le Japon par exemple, mais je ne crois pas au leadership économique de long terme de ces pays : ils ont profité, comme l’Europe, d’une avance géopolitique et technique tout autant que de la faiblesse des pays voisins pour s’accaparer leurs ressources et alimenter leur industrie et économie. Avec le réveil progressif desdits voisins (ou le remplacement d’une influence par une autre), qui ne se laissent plus faire, la donne n’est plus la même.

En somme, la prospérité économique de l’Europe (plutôt que de ses multinationales) me semble compliquée à développer sur le long terme. Je ne vois pas comment, avec les cartes qu’elle a en main, l’Europe pourrait faire autre chose que de rentrer dans le rang sur le long terme. Et est-ce si grave ?

EDIT : on est dans le hors-sujet, il faudrait rouvrir la file sur l’économie française ?

On a des ressources (par exemple )  .. mais on refuse de s’en servir.
cf : LOI n° 2017-1839 du 30 décembre 2017 mettant fin à la recherche ainsi qu’à l’exploitation des hydrocarbures et portant diverses dispositions relatives à l’énergie et à l’environnement

Le Nikkei 225 japonais plonge de près de 4% à l’ouverture et actuellement, après que les actions américaines ont terminé en baisse conséquente.

Serait-ce reparti pour un tour comme récemment.

On verra.

La baisse des taux de 2024 n’est pas liée aux mêmes causes que la baisse des taux de 2008. Aujourd’hui la fed suit le mouvement de désinflation, en 2008 c’était tout autre chose. Pas sûr que l’on puisse comparer ces deux périodes…

De ce que j’ai compris, les banques centrales utilisent les taux pour faciliter ou réduire la création monétaire.

Des taux relativement bas facilitent la création monétaire et l’endettement, l’économie "accélère".
Des taux relativement haut freine la création monétaire et l’endettement, l’économie "ralentit".

Les taux bas et l’endettement des états ont amené à de l’inflation.
Voir Inflation in One Page  -> l’inflation est principalement due à la création de trop de monnaie.

Pour faire reculer l’inflation, il faut réduire la quantité de monnaie. Donc la FED monte les taux…
Cela réduit la création monétaire et l’endettement. L’économie "ralentit".
Aujourd’hui, on observe que l’économie commence à ralentir. On a déjà dépasse la règle de Sahm
"lorsque la moyenne du taux de chômage au cours des trois derniers mois dépasse de 0,5 point son plus bas des 12 derniers mois, l’économie américaine est en récession ou sur le point d’y entrer."

C’est un des indicateurs qui montrent que l’économie ralentit.

La FED observe cela, et elle baisse les taux pour redonner du carburant à l’économie.

Mais cela signifie que l’économie a ralenti. Dans un premier temps on devrait donc observer une baisse des actions car l’économie ralentissant, les profits aussi.

Mais effectivement, comme vous le dites, une fois que les taux auront suffisamment baisser d’ici 1 à 2 ans, il ne sera plus intéressant d’acheter des obligations par rapport aux actions.

à R3dSqu4re

Maintenant, si les banques centrales remontent les taux, tous ces projets ne seront pas déclenchés dans la minute. Il est même très probable que très peu soient déclenchés, puisque la banque centrale remonte ses taux du fait que l’économie et l’emploi faiblissent (pas un super environnement pour lancer des projets).

Ne serait-ce pas mieux ainsi ? :

Maintenant, si les banques centrales baissent les taux, tous ces projets ne seront pas déclenchés dans la minute. Il est même très probable que très peu soient déclenchés, puisque la banque centrale baisse ses taux du fait que l’économie et l’emploi faiblissent (pas un super environnement pour lancer des projets).

Merci pour ces points et explications, c’est très intéressant.

Si je comprends bien, c’est surtout une question de rythme : la baisse des taux doit relancer l’économie avant que son ralentissement lié aux taux antérieurs n’impacte trop les entreprises et provoque -potentiellement - une récession. L’inconnue, c’est la rapidité à laquelle les acteurs privés vont relancer leurs projets arrêtés du fait des taux hauts antérieurs, ou en lancer de nouveaux. C’est donc une question de timing.

Pour autant pour le moment le soft landing reste probable, sinon le scénario privilégié (méthode coué personnelle) : il y a donc toujours de la croissance, même si celle-ci est plus faible qu’avant. L’économie ne faiblit pas, seule sa croissance ralentit. Les comptes des entreprises continuent leur amélioration. A ce moment, pourquoi les acteurs financiers se retireraient des marchés ? Parce que les perspectives de croissance de certaines entreprises sont révisés à la baisse ?

@Attercap

Il y a ce que fait l’économie et ce que fait la bourse -> la bourse peut perdre 50% de sa valeur en réaction à une récession de 5% de l’économie. Tout comme le marché peut prendre 50% dans une économie qui augmente bien moins vite, par l’augmentation des multiples de valorisation (le nombre d’années de bénéfices que capitalise une action / un indice).

Il faut bien donc avoir en tête que les évolutions de marché présentent un effet de levier très important par rapport à la situation globale de l’économie (cf. exemple ci-dessous, évolution de valeur du CAC 40 vs. taux de croissance du PIB). Vous verrez à quoi correspond en termes de baisse du PIB la "Grande crise boursière de 2008".



Le risque de chute est également d’autant plus important que les multiples de valorisation sont élevés (chacun aura son propre avis sur le sujet, puisque certains pensent que les marchés sont anormalement bas lorsqu’ils baissent de 5% sous l’ATH).

Personnellement, j’ai tendance à considérer des évènements tels que celui du 5 août (baisse record du Nikkei sur une unique séance) comme un signal faible (pas si faible d’ailleurs) à peu près du même accabit que si mon coiffeur se mettait à me parler actions… (oui, je cire mes chaussures moi-même).

La différence avec cette crise c’est que 1) beaucoup de sociétés ont beaucoup de cash 2) beaucoup de sociétés ont profité de la période de forte inflation pour gonfler leurs marges et sont donc dans une situation plus saine que sur les crises précédentes.

Et surtout cette fois-ci on a cru depuis 2 ans que la FED allait baisser les taux plus vite donc beaucoup d’entreprises se sont préparées à une baisse des taux qui ne vient que tardivement, elles sont donc beaucoup plus prêtes à réinvestir que si on avait droit à une baisse surprise suite à de mauvais chiffres par exemple.
Pour donner des chiffres et des preuves : en décembre 2023 60% des investisseurs pensaient que la FED serait serait à 4% en septembre 2024 :



Quasi tous les indicateurs sont bons et si récession il y a elle sera très faible car la FED est plus réactive que par le passé (sauf sur la hausse où elle a eu 6 mois de retard au moins) et dispose de beaucoup plus d’indicateurs que par le passé pour timer au mieux le moment de baisser les taux sans impacter le chômage et la croissance.
C’est pourquoi je crois que la baisse des actions, inéluctable à court terme, sera de courte durée, de l’ordre de 3 à 6 mois et que la bourse va repartir bien avant que l’économie reparte vraiment, dès qu’on aura la moindre bonne nouvelle sur le front de l’emploi par exemple les investisseurs vont basculer massivement des obligations ou du cash vers les actions, gare à ceux qui ne se seront pas positionnés dans la descente car la hausse va être brutale.

Dernière modification par bed43fr (05/09/2024 10h31)

Trahcoh, le 04/09/2024 a écrit :

Bons placements à tous, le mois de septembre est le meilleur de l’année pour investir.

La toute fin du mois de septembre alors …

R3dSqu4re, le 05/09/2024 a écrit :

Je ne pense pas non-plus que le décalage temporel des baisses de taux ait créé une situation de boîtes qui sont dans les starting blocs pour lancer des projets. Les deux scénarios permettant d’enclencher une baisse de taux (baisse inflation / augmentation du chômage menant à des situations de soft landing / hard landing) ne me semblent pas porteurs pour être accompagnés d’une flambée de déclenchement de projets.

Merci pour vos explications. Au risque de faire de vous une vache et de moi un fermier : pourquoi un environnement économique dont les taux baissent ne serait pas un bon environnement pour lancer des projets, c’est à dire pour s’endetter ? Si chômage, alors il y a disponibilité des travailleurs et la possibilité de comprimer les salaires également. Mais peut-être est-ce surtout la possibilité de la contraction de l’économie (hard-landing) qui vous fait dire cela ?