Olivier Delamarche : gérant pessimiste de Platinium Gestion

Patrimonial, ce forum n’est pas là pour des discussions de comptoir, pourquoi ne pas descendre au bistrot du coin parler à d’autres du grand complot des statistiques publiques ?

Merci également de respecter le vouvoiement (cf la charte que vous avez acceptée en vous inscrivant).

Je suis d’accord avec vous sur certains points, la fiabilité des monnaies est très discutables, la manipulation de l’or (par contre dans ce cas je ne comprends pas que vous souhaitez avoir 50% de votre patrimoine dans quelque chose qui est faussé et seras confisqué dès la première catastrophe), et sur le fait que la crise est loin d’être régler.

Concernant les confiscations, exceptionnelles, ce sont plutôt des manipulations, la dernière, celle de Roosevelt en 1933 qui obligeait de vendre ses pièces d’or à la FED (banques privées) sous peine de 10 000 $ ou 10 ans de prison, ce fut un bide, le gouvernement ignorait le nom des détenteurs !

Par contre, les gouvernements actuels ont fait des progrès, ainsi en France à partir de 3 000 €, vous êtes inscrit sur le livre de police du négociant, à chacun de savoir jouer !

Les détenteurs d’assurance vie fonds en euros, les titulaires de PEA, d’obligations d’état, de comptes rémunérés, ne souriez pas, quand l’euro se désintégrera, vous serez aux premières loges ! C’est infiniment plus facile de vous spolier que de réquisitionner l’or !

N’oubliez pas que le but ici est de devenir riche ou le rester (pour ma part mon patrimoine comprend un verger, maison, vigne, 20k€ d’actions et ETFs, une petite entreprise)

J’avais indiqué un ouvrage *, non pas de recettes pour faire fortune, mais bien pour se libérer des théories mirobolantes, telles celle de Harry Markowitz et sa théorie moderne du portefeuille (très utile pour prévoir le passé) :

Quasiment rien ne se vérifie, au fil des constatations et vérifications !
Théorie moderne du portefeuille ? Wikipédia

Le mathématicien de renom Benoît Mandelbrot à travers ses nombreux travaux sur le sujet (notamment son étude historique sur le cours du marché du coton sur plus d’un siècle) remet totalement en question la validité de la théorie de Harry Markowitz et de son corollaire le MEDAF, développé par William F. Sharpe. Il considère que ces théories, issues de l’École de Chicago, si belles soient-elles en apparence et si simples dans leur application, sont totalement déconnectées de la réalité des marchés financiers. Elles ont été maintes fois remises en cause lors, notamment, des différents krachs boursiers qu’elles ont été incapables de prévoir. Elles ont conduit à des politiques de gestion des risques pouvant être qualifiées d’irresponsables de la part des institutions financières

Une marche au hasard est un modèle mathématique :
Marche aléatoire ? Wikipédia

* Une marche au hasard à travers la bourse de Burton-G Malkiel
Une marche au hasard à travers la Bourse

Allez, je vais venir au secours de Patrimonial, il me semble bien seul a essayer de defendre Olivier Delamarche, apparemment indefendable.

Personellement, j’aime bien les interventions de notre Olivier national; son discours change un peu du "la reprise est au coin de la rue" ambiant. Et il me semble que l’on est en droit de se poser la question de ce qui se passe lorsque l’on injecte plus de 80 milliards de dollars par mois dans la première économie mondiale, et ceci sans passer pour un conspirationniste adepte de la secte de Kalulu.

C’est peut-être le seul lucide au fond, sauf qu’il a oublie qu’il était entoure d’optimistes impénitents (dont je fais parti) qui ne réagissent pas forcement logiquement. Les seules personnes réalistes sont au fond les déprimés chroniques.

Pour conclure, je suis pour la liberté de parole, et Olivier Delamarche a le droit de dire ce qu’il veut a la télévision, et vous, le droit d’éteindre votre téléviseur.

@ Patrimonial

J’ai l’impression que vous partez dans tous les sens et que vous avez une vue très limitée des marchés , entre le medaf, les processus stochastiques et avoir 50% de son patrimoine en or il y a un juste milieu.

Le medaf toutes personnes sérieuses ici saient très bien qu’entre théorie et pratique il y a une limite, et que cette théorie est vraiment nulle. Elle peut juste à la limite servir à choisir les poids de chaque ligne dans son portefeuille, si on n’a pas d’autres idées, rien de plus. Comme beaucoup de théories bancales (VAR , black & scholes etc..), on continue de les utiliser fautes de mieux dans certains cas et on connait très bien leurs limites.

J’ai l’impression que vos choix se limite à investir dans l’or, ou spéculer bêtement comme tout particulier avec l’analyse technique. Mais il y a d’autre choix acheter des parts dans une entreprise bien gérer et bon marcher (après analyse du bilan, compte de résultat), permet de bonne performance à long terme, sans hasard. Et si votre profil est plus spéculateur certaines stratégies existent et fonctionnent je ne les passerais pas toutes en revus, mais vous pouvez retenir justement le momentum sur etf citée plus haut dans mes postes , les travaux de Mandelbrot et consorts, montre justement qu’en théorie c’est possible avec la persistance des tendances (exposant de Hurst entre 0.5 et 1). D’autre stratégie très mathématiques sont indiscutables comme arbitrer le cours d’une même action entre 2 places financières, trader les OPAs, arbitrer des différences de cours entre actions et dérivés (bon de souscription, obligation convertible,…) etc… D’autre stratégie marche très bien d’un point de vue statistique en ayant une part d’aléatoire, comme le pair trading. Enfin il existe bon nombre de stratégie réellement efficace, à partir du moment ou tous les paramètres sont maîtrisé.

Mais tout cela est un autre débat (si vous voulez, vous pouvez lancer un nouveau topic sur les prévisions du marché). Pour revenir à notre sujet de départ:

Delamarche est un très mauvais gestionnaire, un économiste plus que discutable, je suis pessimiste sur l’avenir de la France, mais il faut être réaliste à long terme il n’y a pas meilleure classe d’actifs que les actions, l’or est une matière première qui ne rapporte rien et avoir 50% de son patrimoine la dedans avec un cours aussi manipuler est une pure folie.

Wawawoom ton point de vue est fort logique et respectueux de la stratégie de chacun !

Vive la liberté d’expression.

patrimonial a écrit :

Pour celui de 2001, (époque des du-con.com, la tulipomania internet, on achetait 30 fois les pertes d’Amazon et non pas les bénéfices !)

Depuis son plus haut des années 2000, Amazon a eu un TRI de 9%. Un investisseur buy and hold avec renforcement de ses économies aurait battu la majorité des gérants. Peut-être pas le meilleur des exemples…

JesterInvest a écrit :

patrimonial a écrit :

Pour celui de 2001, (époque des du-con.com, la tulipomania internet, on achetait 30 fois les pertes d’Amazon et non pas les bénéfices !)

Depuis son plus haut des années 2000, Amazon a eu un TRI de 9%. Un investisseur buy and hold avec renforcement de ses économies aurait battu la majorité des gérants. Peut-être pas le meilleur des exemples…

Oui, j’évoquais le risque à l’époque, pas la rentabilité ultérieure.

A propos de l’or :

5 Aout 1914 : le Franc n’est plus convertible en or
Extrait des Archives
Article originellement publié le 28 novembre 2009
289 mots - Temps de lecture : 0 - 1 minutes
         ( 7 votes, 4,7/5 ) , 2 commentaires
   

  Mots clés associés :   Banque De France | Confiscation De L’or | Cours Légal | Histoire De L’or | L’or | Papier Monnaie |
         
    À la déclaration de guerre, le 5 août 1914, le franc entra dans une période de cours bloqué et l’obligation faite à la Banque de France de rembourser en or les billets qui lui étaient présentés fut suspendue. Le coût exorbitant de la guerre conduisit le gouvernement, non pas à réquisitionner les avoirs en or et en argent, mais à faire appel au patriotisme et à interdire l’exportation des métaux précieux. À l’été 1915 les français avaient apporté environ 725 tonnes d’or en échange de papier-monnaie.

Avec le développement du marché noir de l’or le gouvernement interdisait le 12 février 1916 la vente ou l’achat de monnaies métalliques au delà de leur cours légal. Cette interdiction devait être renouvelée à la fin de la guerre et fut maintenue jusqu’en 1928, année de la fin du cours forcé de la monnaie nationale.

Après guerre la France est dans un état de délabrement économique et financier exceptionnel. Les tentatives de retour à l’étalon-or dans les conditions totalement irréalistes, c’est à dire sans prise en compte de la réalité inflationniste de la période de guerre, et les exigences des vainqueurs en matière de réparation, ont ouvert la voie à une série de crises économiques et financières qui ont pesé sur les monnaies.

En 1914, avant l’ouverture des hostilités, le Franc était défini par 0,2903 grammes d’or (en fait le franc germinal était défini à l’origine comme 5 g d’argent titré à 90% de fin). En 1928, après les quelques années nécessaires à la stabilisation de l’économie, il fallait alors 0,05895 grammes d’or fin pour obtenir un Franc Poincarré de 1928. Soit une dévaluation de près de 80% du Franc.

A un moment donné, il peut pas clore le fond  parceque bon remonter d’un tel gouffre, je suis pas trés action, mais ça me parait irréaliste?

BorderLine a écrit :

A un moment donné, il peut pas clore le fond  parceque bon remonter d’un tel gouffre, je suis pas trés action, mais ça me parait irréaliste?

Mettons une petite crise type 2008 permettra de remonter vers -20% mais son machin semble avoir de la convexité donc effectivement je ne sais pas si ca remontera un jour…

Oui il a l’honneté de ne pas le fermer pour en ouvrir un autre de même genre.

Mais sinon c’est la chute libre sur les capitaux gérés :

Actif au 16/09/2013
Actif net de la part      934 529 EUR
Variation de l’actif 3 mois      -18,59 %

thomz a écrit :

Olivier Delamarche a maintenant perdu les deux tiers du capital que ses clients lui ont confié.

Attention, cette formulation n’est pas tout à fait juste.
Perdre les deux tiers de la valeur de la part ne permet pas de déterminer si Olivier a gagné ou perdu de l’argent au final : imaginons que les investisseurs étaient clairvoyants et ont apporté beaucoup de capitaux juste avant la hausse, et puis sont sortis en plus-value de telle sorte que la perte qui arrive ensuite n’a été réalisée qu’avec moins d’un million d’euros.

Sur la même période d’observation, on pourrait à la fois dire qu’Olivier a gagné de l’argent pour ses investisseurs, et que la valeur liquidative a baissé.

Morningstar a publié une étude en ce sens, en pondérant les performances des fonds par les encours. Il en ressort que les investisseurs font moins bien que la performance historique d’un fonds, car les encours entrent souvent au plus haut et sortent au plus bas…