Portefeuille d'actions de Dangarcia

Loulou a écrit :

Bonjour,

Pouvez-vous nous en dire plus sur votre allocation géographique, d’introduction du CW8 est-il dans cette optique.

C’est une bonne remarque. Hors cash et tracker le portefeuille est investi à plus de 50% en actions européennes contre moins de 30% en actions américaines ; le reste en GBP, CHF et CAD.

3 explications :
- j’ai commencé à investir en titres vifs européens bien avant de commencer à diversifier vers les autres zones géographiques (à l’époque j’avais encore des fonds d’actions internationales monde au sein de contrats AV) la part actions européennes a donc toujours été "en avance"
- les autres zones avaient presque rattrapé ce "retard" (notamment grâce à des renforcements réguliers et l’ouverture de nouvelles lignes en USD l’été dernier) quand, suite à la vente d’un bien immobilier fin 2019 j’ai eu la bonne idée de réinvestir une partie du produit de cette vente dans des foncières européennes, ce qui a fait remonter la part euro de mon portefeuille (même si depuis, cette poche "foncières" a bien dégonflé !)
- enfin, en mars dernier au plus fort du krach j’ai renforcé en priorité les valeurs qui me semblaient à la fois sous-représentées dans mon portefeuille et survendues par le marché, et ce sans me préoccuper de la zone géographique ; il se trouve que la majorité de ces titres sont européens (Orpéa, Edenred, ABC Arbitrage, Rubis, Vinci, Bouygues, Enagas) même si j’ai aussi renforcé à bon compte des titres US comme Wells Fargo, 3M ou Johnson&Johnson)

Le fait de réinvestir une part des dividendes en tracker CW8 (65% d’actions américaines) va mécaniquement renforcer mon exposition à cette zone, ce qui me convient même si ce n’était pas le but à la base.

Loulou a écrit :

je me suis posé également la question de diversifier un PEA buy & hold avec un tracker S&P500

Qu’en pensez-vous ?

J’en pense que diversifier ses actifs est rarement une mauvaise idée.

Argument non valide, d’une part parce que, dans le même temps, la plupart des valeurs que j’ai conservées se sont plutôt bien comporté, d’autre part parce que dans mon étude j’ai aussi pris en compte les valeurs que j’ai pu revendre avant la crise du Covid (entre 2014 et 2019) en assumant des moins values parfois conséquentes, et qui ont toutes continué à "décevoir" (ex : Centrica, Neopost, GE).

Pour Donald Trump

"IL SE PORTE TRES BIEN"

Le Dr. Sean Conley donne des nouvelles de Donald Trump : "Le président se porte très bien (…) Je suis heureux des progrès du président, qui avait jeudi une légère toux. Cela s’est amélioré (…) Il reçoit différents soins, nous le suivons de très près. Il n’a pas besoin d’oxygène, n’a pas de difficultés pour se déplacer. Il a très bon moral. Il nous a dit : "J’ai l’impression que je pourrais sortir aujourd’hui."

Donc à moins d’un revirement de situation, ça ne devrait pas secouer les marchés prochainement.

Si je me souviens bien, quand Boris Johnson était hospitalisé, le discours officiel était très rassurant… Par la suite, on a appris que cela avait été beaucoup plus "problématique" que ça…

Bref, je suis du même avis que Neo45….

dangarcia, le 03/10/2020 a écrit :

Je garde toujours 25% de cash sous le coude car n’ayant plus de revenus occasionnels (gelés en raison de la crise - un reconfinement de 15 jours minimum a d’ailleurs été instauré depuis hier soir à Madrid) je dois rester prudent.

Pourtant, et même si ça peut paraître cynique, je n’exclus pas d’investir cette poche de liquidités à la faveur d’une grosse secousse dans les semaines qui viennent

Je me suis laissé tenté par le repli du jour et j’ai renforcé :
- ma ligne Air Liquide (pour un montant anecdotique, c’est juste qu’avec l’attribution d’actions gratuites je n’avais pas un compte "rond" et comme avec le repli de ces derniers jours le solde de cash sur mon PEA juste suffisant pour "l’arrondir" c’est chose faite)
- ma ligne tracker world, ordre épuisette placé à 295€ exécuté ce jour

Bonjour dangarcia.

Pour poursuivre la discussion sur votre file…

Comme je l’indiquais ici, j’inclus aussi dans ma réserve de liquidités les grosses dépenses exceptionnelles de la vie courante (p.ex. voiture ou chaudière à changer = dépense immédiate imprévue ; catastrophe naturelle qui dégrade l’habitation = dépenses imprévues + des démarches qui prennent beaucoup de temps pour récupérer son indemnisation ; décès ; etc.). Alors que les études sur le SWR (safe withdrawal rate) ne tiennent pas compte de cela (par contre elles prennent en compte en général l’inflation).
J’ai de mon constitué un an de dépenses annuelles pour cette réserve de dépenses exceptionnelles.

Pour l’autre partie de la réserve, la théorie voudrait qu’on ait p.ex. un portefeuille de type 90% actions / 10% obligations, rebalancé annuellement ; pour les dépenses en phase rentier, on pioche dans l’une ou l’autre poche en fonction de l’état des marchés (période de krach boursier = baisse de 20% par rapport au récent plus haut => piocher dans les obligations qui sont censés monter pendant cette période, corrélation négative). Mais depuis les injections massives de liquidités par les banques centrales, cette décorrélation ne fonctionne plus vraiment. Et plutôt que des obligations on peut prendre du cash ou équivalent (livret A et LLDS, PEL, fonds euro d’une assurance vie).
Je pense qu’il faudrait prendre également une année de réserve de ce côté : cf. baisse de 30% des dividendes en 2020 vs 2019 ; cela permet d’attendre à peu près 3 ans pour un retour à la normale pour ceux qui piochent dans leur portefeuille uniquement les dividendes. Je compte plutôt 2 ans de réserve, car je ne pense pas uniquement piocher les dividendes dans la phase de consommation de rente.

Les 2 mis bout à bout, j’arrive à 2 à 3 ans de réserve.

L’alternative pourrait être de prendre un SWR plus faible (3,5% vs 4% p.ex.) mais dans ce cas il faut attendre plus longtemps pour se constituer le capital de départ plus important nécessaire au train de vie visé (14% dans mon exemple, soit dans les 2 ans de capitalisation).

L’aspect psychologique me semble important pour ceux qui souhaitent passer en mode rentier et ne plus vivre que leur capital acquis. Ici, c’est la capacité à passer en mode rentier qui est visé ("un saut dans l’inconnu") ; pas sa capacité à gérer les futures crises boursières (dans son passé d’investisseur, on doit en avoir vécu quelques unes avant de se poser la question de passer en mode rentier, donc on est censé se connaître et être rassuré de ce point de vue).

Dargancia a écrit :

car au final quel est le but ?

Je vois 2 objectifs :
- Comme vous l’indiquez, dérisquer le portefeuille avec un actif décorrélé du marché actions.
- Mais aussi faire face à des imprévus non pris en compte dans les simulations de SWR (qui se basent sur le passé ; mais chaque nouvelle crise nous surprend par ses spécificités). Comme je l’indiquais, l’alternative est de prendre un SWR moins fort que celui trouvé dans les simulations, mais cela augmente le capital de départ nécessaire et donc la durée d’épargne avant de passer en mode rentier.

Edit : je viens de tomber sur la file de Cricri77700 qui bien qu’en phase rentier décide de liquider sa partie actions ! C’est ici

Korben a écrit :

Dargancia a écrit :

car au final quel est le but ?

Je vois 2 objectifs :
- Comme vous l’indiquez, dérisquer le portefeuille avec un actif décorrélé du marché actions.

Oui. Mais ça ne marche pas. Effet réduction du risque quasi nul. Voire contre productif.
Le risque pour le rentier qui vit de son capital ce n’est pas tant la volatilité de ses investissements que le fait de se retrouver à sec. Ce que je vois c’est que le fait d’être investi à 100% sauf cas très particulier fait que le patrimoine global est presque toujours supérieur donc plus éloigné de la banqueroute.

Korben a écrit :

- Mais aussi faire face à des imprévus non pris en compte dans les simulations de SWR

J’ai édité mon message précédent en ce sens nos posts ont du se croiser ; en cas de grosse dépense à venir ça peut se justifier : sortir 1 ou 3 mois de dépenses pendant un krach plombe un peu la performance mais le plus souvent c’est compensé par le fait d’être investi à 100% ; sortir 1 an de dépenses d’un coup là oui ça doit faire mal.

langoisse a écrit :

dangarcia a écrit :

trouver des cas où le rentier investi à 100% voit son patrimoine durablement impacté par ses retraits au pire moment

Bonjour, à titre perso j’utilise ce simulateur :

simulateur

Merci pour ce lien. Je remarque ici que le fait de garder du cash ou équivalent améliore le taux de succès si on dépense peu (3% du capital par exemple) au delà cela coûte trop cher et s’avère contre productif. Bon à savoir pour la suite !

Dernière modification par dangarcia (08/01/2021 12h39)

MilfordSound a écrit :

je considère que le coût d’opportunité d’une épargne de précaution au rendement famélique (livrets réglementés ou fonds euro) est trop élevé eu égard au risque d’un marché baissier durable.

Je pense que c’est la clé effectivement, quel est le coût d’opportunité de ne pas investir autrement dit la prime de risque offerte par les marchés vs un investissement sans risque.

Historiquement le rendement moyen des marchés actions est de l’ordre de 6-8%.
Il y a 20 ans, quand un fonds euros rapportait du 4 ou 5% net, investir en actions représentait une prime de 2-3% au mieux ; dans cette situation garder 10 ou 15% de son capital en fonds euros coûtait donc environ 0,3-0,4% par an. 

Aujourd’hui on est à 1-2% de rendement sans risque, le coût d’opportunité est de 6%. Garder 10 ou 15% de son capital en monétaire ou équivalent coûte 2 fois plus cher, 0,8-0,9%.

Voici les simulations basées sur le site précédemment cité.

Point de départ commun

Retrait de :
- 4,5% du montant initial
- Ajusté de l’inflation
- Simulation de succès sur 30 ans
Le reste des paramètres laissé tel quel (usages des rendements et inflations historiques p.ex.)

Simulations avec actions et cash

1/ 50% actions USA (tout le marché) ;  50% actions Europe ; 0%  Cash
Taux de réussite : 88%
Médiane de la valeur finale du portefeuille : x7,3 (NB : ajusté de l’inflation : x3,4)

2/ Avec 45/45/10% de la même répartition
Taux de réussite : 89% (très légèrement mieux ; c’est donc moins risqué de ce point de vue)
Médiane de la valeur finale du portefeuille final : x6,0 (donc sensiblement moins)

3/ Avec 40/40/20%
On reste à 89% de réussite
La valeur finale chute encore : x4,8

=> conclusion : le cash n’apporte rien dans ce type de portefeuille (conforme aux simulations de dangarcia) ! (hors nécessité d’une réserve de liquidité de précaution pour les imprévus du quotidien)

Simulations avec les portefeuilles types prédéfinis

1/ Ray Dalio All Weather
30% Actions USA (tout lemarché)
40% Obligations d’Etat à long terme
15% Obligations d’Etat à moyen terme
7,5% Commodities
7,5% Or
Taux de réussite : 98,7%
Médiane : x2,7

2/ Harry Browne Permanent Portfolio
4x25%
Actions USA (tout le marché)
Obligations d’Etat à long terme
Cash
Or
Taux de réussite : 96,4% (un peu plus faible que 1/)
Médiane : x3,3 (meilleur = "récompense" du risque)

3/ Mebane Faber Ivy Portfolio
5x20%
Actions USA (tout le marché)
Actions monde hors USA
Obligations USA (tout le marché)
REIT / SIIC
Matières premières
Taux de réussite : 46% ! C’est la banqueroute !
Médiane : x0 (car le taux d’échec > 50% !)

4/ Autres cas prédéfinis
Je n’ai rien trouvé d’intéressant

Conclusion
- On retrouve toute la pertinence des portefeuilles de Ray Dalio et Harry Browne, qui ont été bâtis pour cela… Leur valeur médiane reste inférieure aux portefeuilles plus risqués à base d’actions.
- Mais le comportement des obligations depuis les injections massives de liquidités par les banques centrales & pendant les périodes de crise boursière n’est plus le comportement historique. J’ai du mal à prendre en compte cette classe d’actif et continue de préférer à la place livrets / fonds euros de l’assurance vie.

J’ai une petite ligne Easyjet et récemment j’ai une ligne EZJN qui est apparue sur mon compte.

Si je comprends bien ce sont des droits qui, dans le cadre de l’augmentation de capital, me permettaient d’acheter de nouvelles actions EZJ  avec une ristourne. Sauf que la date est passée (c’était hier).

J’essaie de comprendre ce qu’il advient de ces droits dans ce cas de figure, au cas où une âme charitable a la réponse, welcome, sinon je continue à chercher, je sais qu’il y a eu des discussions sur le sujet mais je ne les retrouve pas.