Portefeuille d'actions de CroissanceVerte

Je voudrais compléter la publication de mon portefeuille par un résumé des motivations de mes choix d’entreprises. Comme je l’ai dit, elles reposaient beaucoup sur mes convictions sur les modèles, parfois sur la stabilité de la croissance passée (je sais, elle ne préjuge pas de la future… Et c’est bien confirmé d’ailleurs !), les contextes concurrentiels et les perspectives macro-économiques.
Pour ce qui est des ratios, je n’en suis qu’un néophyte et n’y ait jeté un coup d’œil que pour avoir une idée de la rentabilité ou des dettes. Il est clair qu’une meilleure analyse chiffrée objective m’auraient évité quelques déconvenues (mais aussi m’auraient sans doute empêché d’embarquer dans des fusées ?). Je présente ici les ratios (Zone bourse) actuels pour donner une idée.



Ce qui m’a évité de boire la tasse pour l’instant c’est sans doute ma diversification. La géographique s’étant cependant limitée à un partage France / USA plus quelques lignes sur d’autres pays du monde occidental. En fait, de très nombreuses entreprises asiatiques sont très bien placées sur le créneau de la Croissance Verte, mais je me méfie du marché chinois (et pourtant que d’entreprises vertes …) et n’ai pas fait l’étude des marchés japonais et coréen (pour une future augmentation des portefeuilles ?). Les autres diversifications sont celles de la capitalisation et celle des niveaux dans la chaine industrielle .

Pour commencer, le secteur des Energies renouvelables qui se décompose en trois niveaux de l’échelle de production :
*Equipementiers qui fabriquent des systèmes et des composants pour produire de l’énergie renouvelable
*Producteurs d’électricité à partir du vent, du soleil et de l’eau (parfois leurs propres équipementiers)
*Entreprises qui fabriquent des systèmes de batterie pour stocker de l’énergie renouvelable
Un quatrième niveau reste à considérer :
*Entreprises axées sur la construction de voitures électriques et d’infrastructures de recharge.
Enfin, une autre voie, que je n’ai pas non plus vraiment prise en compte est celle des Fabricants de produits renouvelables de remplacement des carburants, tels que granulés de bois, éthanol, gaz naturel renouvelable et biodiesel.

Equipementiers :

Les systèmes de conversion solaires sont essentiellement basés sur deux niveaux d’équipements : Les capteurs (panneaux solaires) et les micro-onduleurs placés derrière qui transforment le courant continu produit par les premiers en courant alternatif.
Les 3 plus gros producteurs de modules solaires (hors Chine) sont américains : First Solar, Sunrun, et Sunpower. Malgré une croissance du chiffre d’affaire ces dernières années, Sunrun ne parvient pas à la convertir en bénéfice (PER = 56x, VE/EBITDA = -139x, ROE = 2,26 %, CAPEX/CA = 101 % et Dette nette / EBITDA = -78x) et j’ai préféré garder les 2 autres. Cela dit, la concurrence accrue de la Chine après la dépréciation du Yuan de cet été et les difficultés de main d’œuvre aux USA ont rendu plus aléatoire le maintien de leur croissance du premier semestre (respectivement +55 % et +85%) malgré la demande toujours soutenue, comme l’illustre la baisse de leurs cours pendant le trimestre écoulé (-12 % et -36%).
Pour ce qui est des micro-onduleurs (et des systèmes d’optimisation énergétique qui vont avec), le marché US (et aussi largement international, le marché européen étant très fragmenté, essentiellement avec de petites entreprises non-cotées) est dominé par l’inventeur (en 2008) Enphase et par Solaredge, tous deux ayant racheté la plupart des autre petits fabricants. Face aux deux grands, un « petit » challenger est apparu cette année : Generac (en fait une grosse entreprise de matériel électronique pour la production d’energie et de moteurs qui fait de la croissance externe et de la diversification). J’ai décidé de me couvrir en achetant les trois ! Surtout que les ratios délirants d’Enphase rendaient sa croissance difficilement soutenable… Le calcul n’était finalement peut-être pas mauvais car, après leurs croissances plus ou moins ébouriffante du premier semestre (ENPH +238 %, SEDG +68 %, GNRC +27%), les 2 premiers ont chuté de 37 % et 5 % après mon achat, alors que le petit troisième gagnait près de 29 % ! J’aurais même du me tenir à l’écart d’Enphase, mais c’était difficile de résister !
Dans les systèmes et équipements éoliens, les plus grosses capitalisations (hors Chine, et hors industriels généralistes comme General Electric) sont :
*Le danois Vestas Wind Systems (18 871 M$, cours +26 % depuis le 1jan, mais résultat et marge en baisse sur 4 ans)
*l’espagnol Siemens Gamesa Renewable Energy (10 220 M$, +28 %, CA et marge à peu près constants)
*l’américain TPI composites (590 M$, -31 %, éliminé…)
        PER        EV/EBITDA        ROE        CAPAEX/CA    Dette/EBITDA
Vestas :     23x        9,45x            21,5 %        6,74 %        -
Gamesa :     38x        8,44x            6,26 %        6,02 %        -
Comme le segment équipementiers était déjà bien occupé par le solaire (qui était en plus forte croissance à priori), et avec déjà de fortes capitalisations, et que de plus les difficultés d’acceptation et de règlementation sur l’éolien pèsent toujours sur son développement (en Allemagne encore tout récemment), je ne les avait pas retenu, préférant laisser la place à deux équipementiers de systèmes moins orthodoxes et de plus faible capitalisations, plus spéculatifs : Enertime et Global Ecopower.

Avant de les présenter, une petite analyse a posteriori : Finalement, le seul équipementier solaire dont le cours a fait un trimestre profitable depuis mes achats est l’outsider Generac (J’aurais peut-être mieux fait de miser sur les équipementiers éoliens finalement ? depuis le 15 aout, le cours de Vestas a augmenté de 22 % et celui de Gamesa 13 %). Dans ce domaine, la conjoncture se retourne vite, mais Sunpower a récemment tiré une conclusion claire : (Agefi -DowJones le 11/11/2019)
« SunPower, société américaine d’énergie solaire contrôlée à 55% par Total, a annoncé lundi son intention de scinder ses activités en deux sociétés cotées, une annonce qui fait bondir le titre à la Bourse de New York. A 16h15 (CET), l’action gagnait 9,7% tandis que le S&P 500 reculait de 0,4%. A Paris, Total avançait de 0,3% sur un marché en hausse de 0,2%.SunPower a annoncé lundi la création d’une nouvelle société, Maxeon Solar, dédiée à la fabrication de panneaux solaires. Cette société sera basée à Singapour et recevra un investissement de 298 millions de dollars (environ 270 millions d’euros) du chinois Tianjin Zhonghuan Semiconductor (TZS) afin de développer ses capacités de production, a précisé SunPower dans un communiqué. Elle exploitera des usines de cellules et de panneaux solaires en France, en Malaisie, au Mexique et aux Philippines, ainsi que des centres de R&D en dehors des Etats-Unis et du Canada. SunPower se concentrera quant à elle sur les activités d’innovation, les systèmes solaires à haut rendement, le stockage et les services énergétiques. "Les deux sociétés coopéreront pour développer et commercialiser les technologies de panneaux solaires de la prochaine génération, les travaux de recherche préliminaire étant menés par les unités de R&D de SunPower basées dans la Silicon Valley, et l’innovation-déploiement ainsi que le passage à l’échelle industrielle menée par Maxeon Solar", a expliqué le groupe dans un communiqué. Les actionnaires de Sunpower, dont Total, détiendront 71,1% de Maxeon Solar lors du "spin-off", tandis que TZS détiendra environ 28,9%. Les actions de la nouvelle société seront cotées au Nasdaq. ».
Cela me semble une bonne décision : la R&D aux USA, la fabrication des panneaux en asie ! First Solar doit réfléchir aussi…
Je suis un peu moins inquiet pour les fabricants de micro-onduleurs, je pense qu’après la correction des excès et un nouveau partage du marché entre les trois, la croissance devrait reprendre, malgré la concurrence croissante de Huawei (il est partout mais Trump l’a dans le nez) et des autre fabricants chinois (APSystems, Hoymiles, LeadSolar, Omnik). En particulier, les 3 américains font progresser en permanence la technologie de leurs onduleurs pour faire face à toutes les situations, se diversifient, et enfin signent à tour de bras des accords d’exclusivité avec les fabricants de panneaux solaires.

Revenons à nos achats :
Enertime : Les modules ORC sont des système thermodynamiques de production d’électricité à partir de la chaleur perdue produite sur les sites industriels. Le français Enertime s’est lancé sur le créneau il y 3 ans mais a du mal à lutter contre ses 3 gros concurrents déjà en place : l’américain ORMAT et les italiens Turboden et Exergy (mise en vente en septembre par son propriétaire), mais il vient juste de réussir la mise en route d’un module ORC dans une aciérie proche de Shanghai, s’ouvrant ainsi une porte sur le marché chinois. Il tente également de se diversifier dans les DOM en tant que fournisseur de turbine et dans la géothermie. Je suis séduit par le système, le potentiel énorme (il y a de la place pour plusieurs fabricants) et la vitalité de l’équipe.
Global Ecopower : Le modèle économique était de réaliser des projets photovoltaïques ou éoliens puis à les vendre pour une consommation in-situ, ce qui limite l’endettement de la société et permet au client de moins dépendre des aléas de rachat par EDF. Leurs nouveaux projets ajoutent une approche plus intelligente encore qui consiste à combiner la production-auto-consommée avec une activité verte secondaire : Complexes Ecologiques combinant les Energies Renouvelables et la Gazéification Intégrée , ou bien complexe algo-solaire combinant centrales photo-voltaiques, co-génération et production de spiruline, algue dont la consommation explose. J’aime le modèle, et la société, estimant qu’elle avait fait de bonnes affaires en 2018, a distribué cette année 8 % d’actions gratuites aux actionnaires.

Producteurs :

J’ai sélectionné les 5 plus gros producteurs du secteur, canadiens et américains :
NextEra Energy est le plus grand producteur mondial d’énergie Eolienne et solaire, mais pas seulement… Ils ont aussi des activités dans le gaz, le charbon et des centrales nucléaires (beurk) et sont un des plus grands producteurs de batteries électriques (ça c’est bien). En fait je ne voulait pas sélectionner d’énergéticien généraliste comme EDF, Engie, Total et consort (qui tous ont une part croissante dans le renouvelable) pour ne pas diluer le vert… Mais  j’ai fait l’erreur de confondre Nextera Energy (la holding de tête) et Nextera Energy Resources (la filiale verte)…
Brookfield Renewable Partners est propriétaire et exploitant d’un portefeuille d’actifs qui produisent de l’électricité à partir de ressources renouvelables, essentiellement hydroelectrique et eolienne, dans les amériques et en Europe. Profitable (dividende 4,59%), avec une croissance très forte et soutenue depuis le debut de l’année (après quelques années de croissance plus faible et heurtée) et bien géré par une grande société de gestion d’actifs : Brookfield Asset Management, ils ont racheté il y a 2 ans un autre producteur dans l’éolien et le solaire : Terraform Power qui était alors en faillite et l’ont redressé, le rendant aussi profitable qu’eux bien qu’encore un peu endetté.
Transalta, et Innergex, second et troisième producteur canadien dans l’hydro-électrique et l’eolien complètent le lot, toujours avec de bons dividendes à la clef.

A ceux-là j’ai ajouté 3 producteurs français de taille décroissante :
Neoen, le premier producteur français dans le solaire et l’éolien, présent dans le monde entier.
Voltalia, le producteur qui monte, en particulier en amérique latine.
Albioma, outre-mer et au bresil, particulièrement engagé dans la bio-masse (canne à sucre).

Pour équilibrer en  midcaps j’ai selectionné 2 européennes spécialisées dans la production d’énergie eolienne et qui ont « le vent en poupe » avec des ratios très différents : Le suedois Eolus Vind et l’allemand PNE AG.
Enfin Futuren, petit producteur Eolien français. Un achat spéculatif… et irréfléchi vu les antécédents ! Mais qui ne se termine pas trop mal avec une OPR le 5 novembre à 1,15€ (PV de 3,6 % soit 36€) et rachat par EDF Renouvelables… Je voudrait promettre que je ne le ferai plus !

A part Nextera dont le cours est en forte croissance depuis 4 ans (évidemment!),  les autres ont attendu cette année pour grimper sérieusement, voire exploser (Eolus au premier chef, mais aussi Terraform, Brookfield, PNE). Par contre, les cours se sont stabilisés, voire ont reculés, à partir d’octobre… Mais les explosifs semblent déjà se reprendre.

Stockage :

Pour les entreprises de stockage : Varta et  Ballard Power Systems
Varta (Allemagne) est la première capitalisation en valeur et en croissance du secteur spécialisé de la conception et fabrication de batteries de stockage électrique. Son chiffre d’affaire a augmenté de 25 % en 1 an et son résultat net a presque doublé, pas de dettes et de bons investissements. Elle pourrait également se placer avantageusement dans le cadre des programmes européens de production de batteries pour la voiture électrique qui sont en train d’émerger… mais tardivement !
Dans ce segment, en effet les asiatiques sont largement en avance et produisent plus de 70 % des cellules, avec des coûts difficiles à battre. C’est ainsi que les concurrents les plus proches de Varta, les américains Energizer (Capi 3363 M$, croissance heurtée de +8 % depuis le début de l’année et fortes baisses auparavant), qui est pénalisé à cause d’acquisitions difficiles à digérer et des résultats décevants et Enersys (Capi 2895 M$ et croissance de -11%) sont très endettée et ont de gros problèmes de coût de production avec les batteries auto.
D’autres acteurs plus diversifiés ont aussi une activité batterie intéressante (BASF, Saft filiale de TOTAL…), mais trop diluée pour entrer de plein droit dans mon portefeuille. Seul Tesla y aurait sa place, dans le cas d’une évolution ou d’une troisième poche de croissance verte…
               PER        EV/EBITDA        ROE        CAPEX/CA    Dette/EBITDA
Varta :        89x        47,3 x            13,6 %        26 %        -
Energizer :    17,5x        10x            34 %        3,54 %        4,53x
Enersys :  13x        9,15x            14,6 %        2,93 %        1,73x
Tesla :        -73x        25,9x            -8,7 %        6,12 %        2,72x
J’ai également voulu parier sur une alternative aux batteries fermées : le canadien Ballard Power Systems est le plus gros et ancien producteur de piles à combustibles. L’hydrogène, malgré diverses critiques, progresse dans le paysage des carburants, en particulier pour les transports publics, ferroviaires et maritimes. La société a de nombreuses usines et filiales à travers le monde dont une joint-venture en Chine. Par contre, si le chiffre d’affaire est plus ou moins stable à 100M$, le revenu net est négatif depuis des années, EBITDA -20 MCAD… mais cela ne l’empêche pas de faire partie des 30 entreprises ayant le meilleur parcours boursier du canada sur 3 ans. Je l’ai acheté sans comprendre les chiffres, mais c’est typiquement le genre de société qui me motive pour essayer d’apprendre à lire un bilan !
Il aurait fallu compléter les piles à combustible avec… leur combustible : les producteurs alternatifs d’hydrogène ! Elles n’ont en effet d’intérêt pour moi que si cette production est non polluante (et donc pas à partir du gaz naturel). J’aurait bien sélectionné McPhy mais il n’est pas en forme… Et puis, il faut bien s’arrêter quelque part !

Voilà pour le sous-portefeuille Energies renouvelables… l’autre suivra. Je suis bien conscient que ma sélection fait un peu trop de place au subjectif, même si le domaine est volatil et avec assez peu de recul. Toute suggestion d’amélioration du process sera évidemment bien accueillie… Merci à ceux qui s’y intéressent déjà !

Dernière modification par CroissanceVerte (19/11/2019 21h04)

CRISE VERTE : REPETITION GENERALE ?

Dans ce post je voudrais ouvrir une parenthèse pour prendre une perspective plus large qu’un simple portefeuille Croissance Verte.
Nous vivons une double crise :
* Une crise écologique planétaire matérialisée par 3 facteurs essentiels : le réchauffement climatique, la pollution, l’érosion des écosystèmes. Chacun d’entre eux est en progression constante, voire exponentielle, et aura un fort retentissement sur nos vies, voire nos existences dans le siècle à venir.
* Une crise sanitaire planétaire qui a un fort retentissement sur nos vies (confinements et autres modifications du mode de vie, crise économique), voire nos existences (150 000 morts aujourd’hui…) pour les 2 ans à venir (d’ici l’éradication ou l’inactivation du coronavirus).

Dans l’actualité, les deux crises se croisent en plus d’un point :

* Certains attribuent la seconde à la première, par exemple :

Christine Lagarde, La Tribune, le 9/4/2020 a écrit :

Aujourd’hui ce que l’on constate c’est que la manière dont nous n’avons pas suffisamment respecté la biodiversité, la manière dont nous n’avons pas suffisamment respecté notre environnement est en train de nous revenir en boomerang dans la figure".

Ce n’est pas faux, mais l’origine animale de la pandémie n’est pas une nouveauté : c’était déjà le cas à des époques où l’homme n’avait pas encore mis en danger la biodiversité.

* La transition énergétique va être freinée par la crise sanitaire, à l’instar de l’industrie dans son ensemble.

* En plus, certains utilisent la seconde pour négliger la première, en plus de renier la signature de leur pays sur l’Accord de Paris.

* A contrario, de nombreuses voix s’élèvent pour que la relance soit verte.
Selon la patronne de la Banque centrale européenne, l’Europe doit profiter de la crise actuelle pour accélérer la transition énergétique : "L’impératif absolu c’est de s’orienter vers une croissance dite verte qui soit respectueuse de notre environnement".

* D’autres vont au-delà de ce qui doit être reconstruit pour, par exemple, exiger des entreprises dont le modèle repose sur le carbone d’en changer : Total visé par la première résolution climatique déposée par des investisseurs en France !

* Il faut dire que certains parent les investissements ESG de toutes les vertus en temps de crise comme en dehors.

Au delà de ces luttes d’influence entre climato-urgentistes et climato-sceptiques, ne serait-il pas intéressant de considérer la crise sanitaire comme une sorte de répétition générale de la crise environnementale ?

On pourrait penser qu’elles sont incommensurables en nature comme en temporalité, mais est-ce bien certain ?

Du point de vue environnemental, les émissions de gaz à effet de serre chutent drastiquement avec les effets du confinement, ainsi que la pollution en général, comme en témoignent de belles images satellites.
l’Accord de Paris signé en 2015 affichait l’objectif de limiter le réchauffement à +2°C par rapport aux niveaux préindustriels, et si possible à 1,5°C, les pays s’engageant sur des « contributions nationales » (NDC) à renouveler tous les cinq ans.
Or les NDC actuels actuelles (avant le confinement, et qui devaient être révisées lors de la COP 26 en novembre à Glasgow, reportée pour cause de pandémie) placent la planète sur la trajectoire d’un réchauffement de 3 °C à 4 °C d’ici 2100, selon le GIEC.
L’accord de Paris prévoit une diminution de 7 % de l’émission de gaz à effet de serre par an, et en particulier du CO2. Les études actuelles montrent une baisse comprise entre 3% (confinement court) et 14 % (confinement long) dans le monde.

Le problème est que cela est temporaire et ne fera guère que retarder la crise climatique.
Qui plus est on peut craindre que, comme après chaque crise, la relance soit productrice d’un excès d’émissions.
Il suffit de voir déjà les assouplissements des réglementations américaines, ou bien encore le plan massif canadien de soutien  aux secteurs pétrolier et gazier.

Autrement dit, empêcher la crise climatique pourrait nécessiter d’imposer tous les ans un confinement   de plusieurs mois !
Ou alors imposer une relance sous la forme d’un « green deal de guerre ».

Du point de vue financier, les derniers chiffrages du FMI prévoient que si les confinements cessent d’ici la fin juin et que le second semestre voit donc un retour à la normale de l’activité (si les états et organismes financiers internationaux continuent de prodiguer leurs remèdes de cheval en empêchant faillites et chômage), alors nous aurions une baisse de 3% du PIB mondial en 2020 (-6,1 % dans l’ensemble des pays développés) et un rebond de 5,9 % en 2021. Le cout cumulé de la crise sanitaire a sous ces hypothèses été chiffré par le FMI à 9.000 milliards de dollars sur 2 ans

Pour la crise climatique, une étude parue cette semaine dans « Nature » analyse les coûts (dommages liés aux événements climatiques, par exemple) comme les investissements (technologies bas-carbone notamment) pour évaluer les pertes ou gains théoriques pour l’économie mondiale selon différents scénarios. Pour ses auteurs, un non-respect des objectifs de l’Accord de Paris en gardant les NDC actuelles impliquerait une baisse de PIB comprise entre 126.000 et 616.000 milliards de dollars d’ici la fin du siècle (et même des pertes allant de 150.000 à 790.000 milliards si les NDC ne sont pas respectées, soit plus de 3 à 4°C de réchauffement), alors que l’économie mondiale pourrait voir des gains de 336.000 à 422.000 milliards en respectant les objectifs de 2 °C ou 1,5 °C respectivement.

Autrement dit, la crise climatique pourrait couter annuellement au monde entre le tiers et le double de la crise sanitaire actuelle. Par an. Pour les 80 ans à venir.

Alors ?

Alors je soutiens toutes les initiatives appelant à une relance verte ; je soutiens les actionnaires qui veulent accélérer le verdissement des entreprises pourvoyeuses du pire des poisons, le CO2 ; je soutiens les opposants aux megalomaniaques égocentriques ou aux simples inconscients qui mettent en péril la très fragile chance que nous avons de limiter les dégâts…

Parce que l’étude parue dans Nature calcule également que des investissements entre 18.000 et 113.000 milliards de dollars, dont plus de 90 % de la part des pays du G20, permettraient un équilibrage des pertes et des recettes mondiales et nous éviteraient la récession permanente qui se profile.
Je ne suis pas capable de juger de la pertinence des métriques utilisées par les auteurs de cet article, pas plus que de celles utilisées par le GIEC. Mais ce que je sens dans mes tripes c’est qu’ils nous montrent bien notre direction : celle du gouffre.

Parce que nous sommes en train de vivre une petite répétition générale de ce que sera la vie entière des générations futures, et que cela me rend triste.

Je sais bien que nous sommes dans un forum de discussion, mais je ne souhaite pas ouvrir une discussion sur le sujet, justement parce que je ne suis pas capable de juger les études citées et donc d’argumenter à leur propos. Peut-être certain ici le peut-il ? En ce qui me concerne, je ferme la parenthèse.

I

Dernière modification par CroissanceVerte (16/08/2020 06h22)

Bonjour CroissanceVerte,

Je voulais revenir sur cette histoire de complotisme, comme convenu…

Tout d’abord, je ne crois pas au "Complot" (tel que ce que l’on sous entend habituellement par ce terme), et ne m’attribuerais donc pas le qualificatif de complotiste (en même temps, qui le ferait ?).
Il me paraît peu vraisemblable que comme dans un James Bond, une assemblée secrète se réunisse de temps en temps pour définir les orientations du monde, le théâtre de la prochaine guerre, la date du Krach boursier, la prochaine pandémie etc…

Néanmoins, je crois aux alignements d’intérêts: lorsque des "puissants" (au sens du pouvoir économique et/ou politique) ont des intérêts convergents, il y a tout de même de fortes probabilités pour que cela finisse par se traduire dans les faits un jour ou l’autre.
Pour ne citer qu’un exemple, il me semble évident que les grands acteurs de la silicon valley ont des intérêts communs, tels que minimiser la taxation sur le numérique, ou limiter au maximum les restrictions sur l’accès et l’exploitation des données, etc…
Ces acteurs aux moyens financiers considérables n’ont pas besoin de se mettre d’accord sur un agenda commun, puisque par essence, ils partagent une vision du futur (et de l’environnement réglementaire approprié) commune.
Cela est d’ailleurs valable pour toutes les industries, et finalement tous les groupes d’acteurs ayant des intérêts communs.

Bon où est ce que je veux en venir avec tout ça ? Eh bien je dirais qu’à l’échelle mondiale, sans qu’il y ait "complot", sans coordination explicite, de puissants acteurs oeuvrant dans le même sens peuvent tout de même mettre en branle des forces considérables.

Et moi, minuscule cloporte qui ne sait rien, j’essaie de comprendre les phénomènes majeurs qui bouleversent le monde, afin d’avoir une idée de ce qui nous attend, de m’y préparer, et surtout de préparer nos enfants. Cette tâche est éminemment ardue, puisque de nos jours et sur chaque sujet, par le truchement d’Internet, on peut lire tout et son contraire. C’est pratique quand on est sûr de soi (c’est même à ça qu’on les reconnaît), puisqu’on trouvera toujours quelqu’un pour conforter son opinion (le fameux biais de confirmation), mais cela l’est moins quand on doute, puisqu’on trouvera toujours une opinion contraire, étayée, relayée, et présentée sous un jour scientifique.

Bon… Guère avancé, je me contente d’observer le monde qui m’entoure, de chercher des tendances, et je constate des évolutions qui me dérangent, même si elles ne sont pas forcément liées, en tout cas pour le moment:

- Ainsi je constate que les GAFAM sont omniprésents, et que la digitalisation croissante de nos vies renforce chaque jour cette présence: d’abord simplement dans notre ordinateur et téléphone, ils sont désormais dans notre voiture, notre maison, avec la domotique et les assistants type Alexa, notre santé, avec les gadgets fitness connectés, monitoring du sommeil et j’en passe.
L’idée qu’une entité tierce, privée, qui plus est étrangère, puisse tout connaître de ma vie quotidienne, me perturbe: Google et consorts savent ou sauront bientôt où je travaille, ce que j’y fais, les horaires et lieux de mes déplacements, mes loisirs, activités sportives, bientôt ce que je mange et à quelle fréquence je consomme des bières (merci le frigo connecté), probablement mes opinions politiques et avec qui je partage mes nuits…
Ce sera rigolo quand notre frigo nous suggérera de boire moins de bière et d’aller faire de l’exercice, sous peine d’augmentation de notre assurance santé :-)
Ah et il manque un fruit ou légume frais aujourd’hui ! Voulez vous une pomme en livraison express ?

- Je n’apprécie quère que chaque drame qui touche nos sociétés occidentales (attentats, pandémie), semble prétexte à un nouveau tour de vis réglementaire, visant à contrôler toujours plus nos libertés (de nous déplacer, de faire des achats en espèces, par exemple). Oh bien sûr, je n’ai rien à me reprocher personnellement, donc je ne devrais pas me sentir concerné je suppose, mais simplement, je n’aime pas l’idée. Et puis personne ne semble envisager que les Méchants puissent un jour arriver au pouvoir, et ce qu’ils pourraient faire de ces jouets.

- J’observe l’expérience du score social en Chine, et le concept ne me plaît pas trop non plus. Bien sûr, nos démocraties ne sont pas la Chine, mais la tentation va être grande pour nos industriels de proposer de tels systèmes, et pour nos gouvernements, de les déployer, certes de façon peut être moins flagrante / plus progressive. Ceci pour mieux lutter contre les terroristes, les virus, les fraudes à la sécu, la CGT … (rayer les mentions inutiles)
Ainsi on entend parler ces jours ci de lier la liberté de déplacement à la vaccination, cela ne vous aura pas échappé.

Je crois que ce qui me gêne, dans le fond, c’est que si un avenir dystopique n’est pas certain, tous les outils nécessaires à son avènement semblent disponibles, ou en passe de l’être (IA, Robotique, surveillance de masse, etc). Ce qui me met mal à l’aise également, c’est que la plupart des mes congénères semblent voir uniquement les bénéfices d’usage des nouvelles technologies, et embrasser le changement, sans se préoccuper une seconde des dérives potentielles.

Pour revenir sur la robotisation, il me semble difficilement contestable que les progrès de l’IA vont aller vers un moindre besoin de main d’oeuvre (après tout, c’est le but de robotiser / automatiser, non ?). Cela pourrait mal tourner, puisque si les gains de productivité ne sont pas nouveaux, l’ampleur de la révolution à venir me semble majeure, comparable à la révolution industrielle.
En effet ce sera à mon sens la première fois que les "puissants" pourront se passer totalement des "petites mains"… A minima il va falloir revoir la façon dont on répartit la richesse (le salaire étant actuellement versé en échange d’un travail).
Pour mettre de l’eau dans mon vin par rapport à mon post précédent, le pire n’est bien entendu pas certain, puisque si l’on prend du recul, cela semble être le sens de l’Histoire d’aller vers moins de travail pénible et plus d’oisiveté pour l’humain, au fur et à mesure du progrès technologique.
Peut être verra t’on la destruction créatrice à l’oeuvre, et profiterons nous des gains de productivité pour vivre plus confortablement, travailler moins, et inventer de nouveaux métiers. Je l’espère en tout cas.
Autre inconnue bien sûr, cela suppose que nous ayons des ressources, minérales et énergétiques, abondamment disponibles pour robotiser en masse (on va peut être se rejoindre là dessus, cher CroissanceVerte).

Sur le changement climatique, DoubleTrouble a assez bien formulé mon sentiment: j’ai renoncé à me faire une opinion sur le sujet, pour toutes les raisons qu’il évoque.
Alors je veux bien accorder au GIEC le bénéfice du doute, je veux bien faire un effort, mais pas pour sauver la planète ou le climat, en tout cas pas principalement: simplement je ne pense pas que le bonheur réside dans le mode de vie consumériste que l’on nous propose comme modèle.
A partir de là, aller vers une certaine sobriété me semble aller de soi.

Bonne soirée

Véhicule Autonome : d’un vert à l’autre.

A l’occasion des annonces de Renault - et inspiré par le Barjo -  j’ai décidé de mettre en ordre mes notes sur les VA (Véhicules autonomes).

Point de vue écologique ou « Les androides rêvent-ils de moutons électriques ? »

Malgré des polémiques récurrentes et sensationnalistes, il est établi que les (VE) véhicules électriques sont verts (en termes de bilan carbone d’abord, mais aussi de pollution, construction comprise).

Par contre, ils sont souvent associés à la notion de VA, or il n’y a pas de rapport clair entre les deux ! Au contraire, les VE ont une autonomie limitée alors que les VA, pour être utiles commenceront par être des transports de marchandises, des véhicules partagés ou des taxis destinés à rouler toute la journée. Les VA pourraient donc commencer par être des véhicules hybrides…
Parmi les avantages annoncés des VA, il y a bien sur la réduction des accidents. Mais les VA ont-ils une valeur ajoutée verte?

VERT :

Mode de conduite optimisé donc économe en carburant.

Réduction du nombre de voitures personnelles (une voiture par famille, ou véhicules partagés).

Pas de problèmes de parking (GPS et communication avec l’environnement) ou de maraude. Réduction des embouteillages.

PAS VERT :

Augmentation considérable des équipementsdans la voiture (électronique) et en dehors (transmetteurs, infrastuctures adaptées).

Croissance exponentielle des données (40 Teraoctets pour huit heures de trajet) et donc de l’énergie nécessaire pour son traitement (mais les dernières études limite la perte à moins de 4 %).

Facilité de conduite d’où peut-être un usage plus fréquent, et extension à des usager non conducteurs (enfants, personnes âgés, …).

Les trajets n’étant plus du temps perdu (on peut travailler ou se distraire pendant que le véhicule conduit) ils pourraient être volontiers plus longs (habitation plus éloignée du lieu de travail par exemple).

Conduite plus sure donc éventuellement à plus grande vitesse et donc plus consommatrice.

Bref : Ecologiquement, on ne sait pas si les VA seront verts… Les usages qui en seront fait en décideront…

Point de vue technique : ou «En attendant l’année dernière»

Les composants spécifiques d’un véhicule autonome sont :

1) Des capteurs de l’environnement immédiat : caméras, radars, lidars (mesures laser) et la mise en forme des données mesurées.
Etant donné leur complémentarité, la plupart des systèmes intégrés de VA combinent ces trois types de capteurs (voire d’autres plus spécifiques : IR, audio, etc.). Quelques uns essaient de se passer de LIDARs (Tesla).



2) Un système de communication permettant aux véhicules d’échanger des informations entre eux.
avec les infrastructures et les piétons: Vehicle-to-Everything (V2X) et CVIS (Cooperative Vehicle Infrastructure System).

3) Des processeurs permettant de traiter ces ensembles de données en temps réel.

4) Un logiciel embarqué qui utilise l’ensemble de ces données pour faciliter (ADAS : aide à la conduite), voire prendre en charge la conduite.



Il va sans dire que le développement des VA à son stade ultime pose de nombreux problèmes :

Technologiques, bien sur, et la complexité (et les investissements nécessaires) seront exponentiels avec le niveau d’autonomie.

Réglementaires : A partir du niveau 3, La législation doit évoluer. C’est commencé aux USA et en Chine, essentiellement pour l’instant sur les autorisations de tests.

Pratiques : Les infrastructures routières devront être adaptées, voire à terme la structure urbaine, ce qui représente un cout considérable.

Commerciaux : Outre d’obtenir la confiance des consommateurs, le surcout actuel de 50 000€ nécessaire pour autonomiser une voiture devra être énormément réduit.

Les accidents de Tesla et de Uber en 2018 ont passablement rafraichi les enthousiasmes et les évolutions sont devenues plus prudentes.

D’ores et déjà, les investissements ont flambés, même les plus riches sont obligés de lever des fonds (Alphabet a ouvert le capital de Waymo il y a un an) et les constructeurs se regroupent ce plus en plus.

Enfin, la crise sanitaire a mis en pause un certain nombre de projets de développement.

Il semble que pour les voitures particulières, les constructeurs risquent d’en rester pendant longtemps à des aides à la conduite de plus en plus sophistiquées, le marché du 100 % autonome semblant réservé à des véhicules exploités par des entreprises de transport.

Bref : Techniquement, pour les VA, tous les feux ne sont pas au vert.

Point de vue financier : ou « Le bal des schizos»

L’AV n’est peut-être pas écologique, mais son écosystème est riche !



Et encore ce schéma est partiel et date de de plus d’un an, ce qui est beaucoup dans ce domaine aux mutations, rachats, et fusions très rapides.
On pourrait aussi étendre l’écosystème aux acteurs Chinois (qui interagissent aussi avec les occidentaux).



Mais s’il y a autant d’acteurs, c’est que le marché semble considérable, dépassant les 1000 milliards d’euros en 2040.



Et le mieux, c’est que ça pourrait être gagnant-gagnant!



Bref : Les VA, à défaut d’être verts, pourraient rapporter beaucoup de billets verts (de 100€ bien sur!).

Points de vue boursier ou « Les joueurs de Titan»

VISION :

Ambarella (AMBA) a racheté VisLab en 2015
Novanta (NOVT)
Himax Technologies (HIMX) Fabricant de puces taiwanais, créateur de composants de vision et visualisation pour la plupart des smartphones et lunettes 3D.
LightPath Technologies (LPTH), composants optiques de la vision par ordinateur.
Cognex Corp. (CGNX), acteur historique de la vision par ordinateur.
CyberOptics Corp (CYBE), ses solutions de contrôle de fabrication sont très répandus parmi les fabricants de puces variés.
Sony (SNE) développe des caméras avec AI intégrée.

Et du non (plus) coté : Omnivision Group, racheté par Will Semiconductors (SHA:603501) ;
Movidius racheté par Intel ; Perceptron vient d’être racheté par le suedois Atlas Copco (ATCO) ; Nauto.ai ; AIMotive, …

A noter que les acteur de la vision sont souvent aussi impliqués dans des projets de biométrie. Ainsi ils peuvent être controversés et sont en train de perdre leurs clients chinois (Hangzhou Hikvision, Dahua, …) à cause des embargos américains sur les investissements sensibles.

RADARS :

Essentiellement des entreprises privées, dont : Arbe Robotics, Echodyne, Smart Radar System, ou Astyx, allemand du radar, privé (45 % détenu par ZF), collaboration avec Analog Devices.

LIDARS :

C’est dans le domaine des Lidars que l’on trouve le plus grand nombre d’entreprises et les plus gros investissements, car ce sont les technologies les plus récentes et on peut y choisir un grand nombre d’options de développement différentes (longueurs d’onde, mécanismes de balayage, types de formes d’onde, options laser, modalités de détection).

Velodyne lidar (VLDR) après fusion avec la SPAC GRAF Industrtial corp., Baidu compte parmi ses investisseurs. Contrats avec Ford et Hyundai. A déjà un  activité LIDAR sur des robots.
Luminar (LAZR) après fusion avec la SPAC GMHI, partenariat avec Volvo.
Innoviz (INVZ), Lidar israélien qui va être coté par fusion avec la SPAC Collective Growth Corp (CGRO), a parmi ses investisseurs SoftBank, Magna et Aptiv. Contrat avec BMW.
Aeva (AEVA), bientôt fusionné avec la SPAC Interprivate Acquisition corp. (IPV). Contrat avec Porsche, VW, et ZF.
Ouster va fusionner avec la SPAC Colonnade Acquisition Corp. (CLA).
Indie Semiconductors (INDI) bientôt fusionnée avec la SPAC Thunder Bridge Acquisition II (THBR).
TriLumina, racheté en novembre par Lumentum Technologies (LITE), qui collabore avec Apple.

Je citerai également des sociétés privés qui pourraient bien devenir cotées vu l’engouement pour ces technologies chez les SPACs : Aurora, AEye, Quanergy, Kodiak Robotics, Ike Robotics, Robosense, Cepton Technologies et Hesai (investisseur principal : Baidu) en Chine.
Uber (qui avait racheté Otto) a revendu sa branche VA à Aurora (privée) en contrepartie de 25 % de la société. Aurora a également acheté Blackmore et développe son propre Lidar.

Yandex : LIDAR développés en interne, partenariats avec Hyundai et Uber.
Zoox (racheté par Amazon) utilise des LIDARs de tierce parties
Waymo (Google) LIDAR développés en interne.
Cruise Automation (devenu filiale de General Motors) a acheté Strobe et essayé de piquer Zoox à Amazon
Argo-AI, qui a acheté Princeton Lightwave a été racheté par Ford et Volkswagen a égalité.

EQUIPEMENTIERS AUTOMOBILES :

Certains ont un développement de LIDAR en cours, mais la plupart sont surtout des intégrateurs qui utilisent des capteurs et technologies tierces et les assemblent sous leur couche logicielle :

Continental AG (ETR:CON), investisseur dans AEye
Denso Corp (TYO :6902, DNZOY) investisseur dans TriLumina
Valeo (FR), qui est commercialement le plus avancé puisqu’il diffuse déjà en quantité son propre lidar.
Aptiv (APTV) spinoff de Delphi Technologies, joint venture Motional avec Hyundai,
Bosch (BOSH) : Collaboration avec Daimler et Nvidia.
Magna (MGA) Equipementier géant canadien qui a développé un système basé sur les LIDAR Innoviz et de la vision par ordinateur développée en interne
Veoneer (VNE) équipementier auto suédois spécialisé VA (spin off de l’équipementier Autoliv), Collaborations avec Velodyne et Qualcomm. Contrats avec Geely et Volvo (joint venture Zenuity).
Visteon Corp. (VC)
Mobileye (systèmes avancés d’assistance à la conduite : ADAS) a été racheté par Intel (INTC) qui l’associe avec le fabricant de puces de vision par ordinateur Movidius pour son système intégré. Contrats avec BMW, Fiat Chrysler, Nissan et Nio.

V2X :

Pour ce qui est des technologies V2X, elles sont partiellement dépendantes du déploiement de la 5G et des IoT. Plus spécifiquement, les acteurs sont des géants des télécommunication et du numériques AT&T, Intel, IBM, Qualcomm, Verizon, Alphabet… ainsi que des startups non cotées (Cohda Wireless, V2X Network, …). On pourrait citer également des sociétés de services à distance comme Sirius XM Holdings (SIRI)

Un autre enjeu important du V2X est la constitution et la mise à disposition en temps réel de contenus. C’est en particulier le cas de la cartographie (GIS : Geographic Information Systems) dont les acteurs cotés sont : Trimble (TRMB), TomTom NV (AMS:TOM2), NavInfo (002405.SZ), Alphabet, Microsoft, Apple, Intel,… Les non cotés : The Sanborn Map Co., Civil Maps, CARMERA Inc., Civil Maps, DeepMap Inc., HERE Global BV (racheté par Daimler, BMW et Audi).

SEMICONDUCTEURS :

Des fabricants de semiconducteurs développent des puces et systèmes dédiés aux VA :

Des grands pluralistes : Qualcomm (QCOM), Nvidia (NVDA), Intel (INTC), Analog Devices (ADI), Infineon (ETR:IFX).

Et des plus petits et plus spécialisés :
NXP Semiconductors (NXPI) : processeurs et systèmes intégrés de radars et radio IoT, ADAS
12 % du marché radar. 48 % de ses activités consacrées à l’automobile.
ON Semiconductors (ON) 30 % de son activité pour l’automobile. Collaboration avec la startup coréenne SOS Lab dans les Lidars.
Renesas Electronics corp. (TYO:6723, RNECF) majoritairement dans l’automobile.
Et enfin des développeurs de puces d’intelligence artificielle embarquée comme Brainchip (fournit Valeo) ,…

Sans oublier la connectique adaptée, avec TE Connectivity (TEL, qui a racheté l’allemand First Sensor) en particulier :

VEHICULES SPECIALISES :

Pour les véhicules individuels, on a vu les investissements et contrats de la plupart des constructeurs automobiles (OEM).

Pour les navettes, curieusement, les seuls indépendants que j’ai trouvé sont les petits français Navya (NAVYA, capteurs Velodyne) et Gaussin (ALGAU, également des utilitaires). Plus des non cotés, au cas où… : Easymile, Milla, Ridecell. Local Motors (projet collaboratif), et 2Getthere (acheté  par l’équipementier Allemand privé ZF Friedrishafen que l’on retrouve souvent dans le domaine…). Nuro.ai. Qui a développé un vehicule de livraison autonome

Pour les camions : Embark, Kodiak, Gatik, TuSimple et Plus (camions autonomes chinois) pour les indépendants non cotés et des projets chez Aurora, Waymo (Alphabet), Amazon, UPS, FedEx, Daimler, Volvo et Navistar.

POINT DE VUE UBIK’ITAIRE : « LES MACHINES A ILLUSIONS ».

En point d’orgue, j’ajoute le petit point de vue paranoïaque qui semble indispensable aujourd’hui dans toute problématique : Les géants du numérique et les VA.

« On » veut nous faire croire qu’adopter le VA est un pari pascalien gagnant-gagnant. Le raisonnement est à l’évidence biaisé, on l’a vu au début : dire à la fois que la productivité des travailleurs va augmenter (en travaillant pendant le trajet) et que l’on va économiser du carburant est simplement contradictoire, par exemple.

Mais plus largement, en fait, la mutation annoncée du modèle de l’industrie automobile n’est pas tant liée au changement de carburant vers l’électrique comme on le dit souvent (en liant toujours VE et VA) qu’à l’imposition comme d’une évidence du modèle technologique, même si l’on devait ne jamais arriver au 5 ème niveau…



Et la transformation des OEM en entreprises technologiques a plus de chances de se faire au bénéfice des GAFAMT qu’au leur propre puisqu’ils vont leur déléguer ce qu’ils ne savent pas faire.



Qu’il finisse par être ou non autonome, le véhicule va d’abord être « simplement » connecté, ce qui implique d’être un peu plus encore lié aux réseaux d’infotainment des géants du numérique, puis plus généralement à leurs écosystèmes (medias, payement, localisation, identification, communication, etc…). Le pied dans la porte ; le smartphone au carré. Et finalement la domination sur la MaaS (Mobility as a Service) comme sur les autres aaS. Et la même chose en Chine : Baidu, Alibaba, Tencent, avec un contrôle étatique accru…

Personnellement, je crois que le concept de VA est superflu. Mais du point de vue du petit investisseur, comme du géant ubiquitaire, il va être juteux.
Je suis tenté de revenir sur Navya (et regrette de ne pas avoir cru en Gaussin), mais surtout j’aimerais créer une poche spéculative VA avec Ambarella, Himax Technologies, IPV (Aeva), CGRO (Innoviz), Lumentum Technologies, NXP Semiconductors, ON Semiconductors, Renesas Electronics, Aptiv, et peut-être Valeo et Veoneer.

EDIT : Ce jour 19 janvier :

Reuters a écrit :

Le constructeur automobile américain General Motors (GM) et sa filiale Cruise ont conclu un partenariat stratégique de long terme avec Microsoft , destiné à accélérer la commercialisation de véhicules autonomes.

Le groupe informatique va investir plus de 2 milliards de dollars (1,65 milliard d’euros) dans Cruise, valorisant la division spécialisée dans la voiture autonome de General Motors à 30 milliards de dollars.

La filiale d’Alphabet , Waymo, qui travaille à la conception de ce type de véhicule, est valorisée à un peu plus de 30 milliards de dollars, selon le site PitchBook, et Argo AI, la start-up soutenue par Ford Motor et Volkswagen , à 7,25 milliards de dollars.

Cruise compte utiliser la plate-forme d’informatique dématérialisée Azure de Microsoft pour ses véhicules.

En Bourse, GM gagnait 7,08% à 53,51 dollars vers 15h25 GMT après un pic historique à 54,42.

L’action du constructeur automobile s’était distinguée mardi dernier avec un gain de 6,3% après avoir annoncé son entrée dans le secteur en pleine croissance des véhicules de livraison électriques.

Dernière modification par CroissanceVerte (19/01/2021 16h51)

                   LA BOMBE H2                       
       ENQUÊTE SUR UNE EXPLOSION       

L’hydrogène constituait une niche énergétique volatile presque confidentielle… jusqu’à la déflagration de 2020. Les prémisses étaient là, mais la crise fut l’allumette.

On a retrouvé de l’hydrogène dans la moitié des 20 ETF les plus performants de l’année… Dans l’introduction en bourse phénomène qui a relancé la mode des SPACs… Et bien sur dans tous les plans de relance :
* 8 juin 2020 : plan hydrogène allemand de 9 milliards d’euros, avec 5 GW d’hydrogène vert produit par an d’ici 10 ans.
* 8 juillet plan hydrogène européen : passer de 1 à 40 GW (10 milliard de tonnes d’hydrogène renouvelable par an)
* 8 septembre 2020 : Annonce du plan hydrogène français de 7 milliards d’€ sur 10 ans
* 18 novembre 2020 : plan anglais prévoyant 5 GW d’hydrogène vert produit par an d’ici 10 ans.

Sans compter les plans proportionnels espagnols, portugais,… et les 37 politiques de soutien à l’hydrogène qui ont été publiées par les autorités chinoises au 1er semestre 2020 ! .
Russes, Australiens, ou saoudiens sont sur la ligne de départ.
On attend encore le plan américain mais on ne devrait pas être déçus…

            Les territoires :

L’explosion semble vouloir se propager à de nombreux territoires économiques :




Selon une étude du cabinet McKinsey, l’hydrogène pourrait représenter en 2050 18% de la demande totale d’énergie et un marché de 2.500 milliards de dollars.
Un quart des bus et des voitures particulières, et 30% des camions seraient propulsés par ce gaz. Un train sur cinq fonctionnant aujourd’hui au diesel serait remplacé par un train à hydrogène.

A plus court terme, en 2030, une voiture sur douze vendues serait à hydrogène en Allemagne, au Japon, en Corée du Sud et en Californie, les Etats aujourd’hui les plus en avance dans ce domaine. Cela signifie que l’on passerait de 15.000 voitures à hydrogène dans le monde aujourd’hui à entre 10 et 15 millions dans dix ans.

Le chiffre d’affaires européen de la production d’hydrogène pourrait atteindre 140 milliards d’euros en 2030, contre 2 milliards aujourd’hui, et près de 140 000 emplois pourraient être créés en Europe, en 10 ans, autour de cette activité.

            Les indices scientifiques :

Les experts qui sont intervenu en premier sur la scène de l’explosion sont d’accord pour incriminer en priorité la mouvance verte, la seule qui sera viable à terme. Mais son tarif ne devrait être compétitif avec les autres couleurs que dans quelques années (progrès techniques et montée en puissance).

            Les suspects :

1) La triade grise :

Le marché de l’hydrogène est contrôlé jusqu’à présent par trois grands industriels :
* Air Liquide (AI) 48% du marché (10% de son chiffre d’affaires)
* Linde (LIN) 22% du marché (5% de son CA)
* Air Products (APD) 21% du marché (24% de son CA).

La consommation mondiale d’hydrogène ne dépasse pas actuellement 80 million de tonnes par an (pour des besoins presque exclusivement industriels comme la désulfuration des carburants).
Seulement 4 % est produit par électrolyse.
Les stations-services à hydrogène ne sont que quelques centaines dans le monde (Air Liquide en a 120).

Pour l’explosion, ils ont été mis hors de cause : performance trop diluée !



2) Les gangs verts :

L’indice CV Hydrogène (liste des 18 entreprises historiques centrées sur l’hydrogène) a enregistré une performance moyenne de magnitude +400 % en 2020 (pour seulement +100 % en 2019). Deux fois plus que le meilleur des ETF (ARKG).



Ceux là ont clairement participés à l’explosion !



On constate que celle ci a eu lieu en 2 phases, l’une d’avril à juin a consisté à amplifier par quatre le rebond boursier général , puis une accalmie de juillet à octobre pendant laquelle se sont succédées les annonces de plans hydrogène. Rien d’étonnant donc que la deuxième phase de l’explosion ait été plus impressionnante encore à partir de novembre…

3) La bande de la mobilité :

Volkswagen, Toyota, Mercedes-Benz, Honda, Dongfeng, Hyundai et d’autres constructeurs ont sorti des véhicules propulsés à l’hydrogène mais cette activité est trop diluée pour aider à leurs performances.

De nouveaux arrivants pure-players tentent de tout faire sauter. Mais ils sont peut être handicapés par la sulfureuse réputation de leur leader, le très controversé Nikola (NKLA) !  Citons Hyzon motors (DCRB), ou Hopium (MLHPI).

D’autre part, des motoristes au gaz naturel ont entamé leur migration d’explosif vers l’hydrogène, comme le tandem  Westport Fuel Systems Inc.(WPRT) / Cummins Engine (CMI).

Gravitant autour de la bande, les caïds des réservoirs et autres équipementiers risquent de tirer les marrons du feu. Surtout les spécialisés :
Hexagon Purus (FRA:0QJ),
Cell Impact AB (CI-B.ST),
Impact Coatings AB (IMPC.ST).
Mais aussi pourquoi pas les généralistes volontaristes : Plastic Omnium (POM), Faurecia (EO), GTT, …

Mais les plus susceptibles d’exploser à leur tour pourraient être les installateurs de stations hydrogènes, indispensables évidemment au développement de la mobilité :
Tout le monde a remarqué l’entrée en jeu de Hydrogen Refueling Solutions (ALHRS) en France, mais on peut citer aussi Everfuel (EFUEL), récent spin-off de Nel qui a eu un parcours encore plus explosif…

4) Les snipers :

Des petites entités à la cotation incertaine pourraient faire des dégâts dans le secteur, mais ils sont difficiles à attraper :

Hydrogen Engine Center (HYEG)
Hydrogen Hybrid Technologies (HYHY)
SunHydrogen, Inc. (HYSR)
Vision Energy Corporation (H/Cell : VIHD)
Hydrogenics (HYGN)
HydrogenPro AS (HYPRO)

              Le Terreau de la relève :

Les coupables ont fait des émules : nombre de jeunes entreprises sont prêtes à venir faire sauter les cours à leur tour. A la cadence d’introductions en bourse (SPAC ou pas SPAC) actuelle, plusieurs d’entre elles vont certainement franchir le pas dans les mois à venir :

Blue World Technology
Hynet
Algalco
HPS Home Power Solutions GmbH
Next Hydrogen
Lhyfe
Genvia
Hycco
Hygo
Green GT
Horizon Fuel Cell Technologies
GKN
Green Hydrogen Systems
Energy Observer Developments
Enapter (Acta)
PowiDian (Airbus / Bouygues)
Helion Hydrogen Power (Areva)
Sunfire
Sylfen
HydrogenPro
H2V (avec Air Liquide)
Green Hydrogen Systems

Quand aux autres, ce sera probablement un rachat par de gros receleurs, à l’exemple de :

Symbio (rachat Michelin / Faurecia)
Hydrogenics (rachat Cummins)
Ergo Sup (rachat Air Liquide)
Proton on site (rachat Nel)
Areva H2Gen (rachat GTT)
Giner ELX (rachat Plug Power)
New Enerday  et IHT (rachat Sunfire)

               Après l’explosion, l’implosion ?

L’explosion de la capitalisation des entreprises hydrogène évoque évidemment une bulle et d’aucuns s’en font abondamment les chantres, s’appuyant notamment sur l’absence de bénéfices actuels et se voulant confortés par les corrections de ces dernières semaines.

Mais le secteur est évidemment à son début : les industriels, tout en l’espérant, n’avaient pu anticiper l’explosion (rappelons que l’ambitieux plan hydrogène français de 2018, dit « Hulot » se montait à 100 M€ /an, multiplié par 10 à 20 depuis!)
Les outils de production sont donc encore essentiellement à construire et les dettes sont non seulement inévitables mais souhaitables : elles reposent sur les plans et subventions, ainsi que sur les taux bas. Les garanties de débouchés leur donne une visibilité parmi les plus fortes de l’industrie.
Comment dans ce cas ne pas capitaliser fortement ces entreprises par anticipation ?

Je ne suis pas féru des analyses comptables DCF ou autres pour la valorisation des entreprise et de toutes façons, vu le contexte, je ne suis pas sur qu’elles soient applicables. Mais je me fais un petit calcul à la louche, par exemple sur McPhy :

Le chiffre d’affaires 2020 de McPhy a connu une hausse de +20% pour atteindre 13,7 M€. Il est composé à 60% par la fourniture d’électrolyseurs et à 40% par les stations hydrogène. La société a enregistré des prises de commandes fermes pour 23 M€ sur 2020, soit une progression de +75% par rapport à 2019.

Supposons que l’entreprise conserve à terme ses 5 % du parc occidental d’électrolyseurs (extrapolé à 100 GW en 2030 selon les plans gouvernementaux), soit 5GW à déployer sur 10 ans, ce qui donne (avec à la louche 1M€/MW d’électrolyseur) un CA total de 5 milliards d’euros, ou 500 M€ en moyenne annuelle, contre 8 M€ actuellement. Avec une montée en puissance linéaire ce serait le CA 2026.

Si la proportion de CA reste à 40 % pour des stations (pour le déploiement desquelles les plans sont aussi généreux) et 60 % pour des électrolyseurs, le CA annuel moyen total de McPhy sur 10 ans devient 830 M€… ce qui correspond à la capitalisation boursière actuelle !

Dès que les structures de production seront en place d’ici deux ans, les bénéfices vont évidemment remplacer les dettes. Je ne serai donc pas surpris de voir le cours grimper encore pas mal dans les années à venir…

Et c’est valable pour les autres acteurs de la « bulle », compte non tenu des concentrations, apparitions et disparitions d’acteurs qu’une diversification au sein de la filière devrait lisser : Toujours dans les électrolyseurs, Nel me semble encore plus en retard que McPhy en terme de capitalisation (plus grosses parts de marché), et si ITM paraît sur-valorisée c’est sans doute du aux 20 % de Linde à son capital et à sa position probablement hégémonique dans le plan britannique.

Pour ce qui est des piles à combustible elles constituent un sous-secteur potentiellement un peu plus concurrentiel (et très américain) et les véhicules à hydrogène plus encore, mais les acteurs en restent encore peu nombreux et la valorisation similaire.

Je n’hésiterai pas à faire des renforcements en profitant de la respiration actuelle.

J’avoue, je suis complice !

Dernière modification par CroissanceVerte (25/02/2021 17h07)

Bonjour ou Bonsoir

On peut effectivement échanger. Bravo pour votre performance, mais votre performance 2021 sera plus intéressante. Finalement, beaucoup ont fait 100% en 2020. (Je disais que j’avais pris la même démarche que vous mais bien plus tardivement et en mode amateur, vos compte rendu sont excellents.) Encore que les algorithmes ont  fait baisser le CAC maintenant le bouchon jusqu’à l’annonce du vaccin afin de prendre le maximum de hausse (on peut tracer des diagonales à 45 % sur l’évolution du CAC 2020). Aujourd’hui les algorithmes ne laissent pas le CAC descendre, pourquoi ? Pour empêcher les gens d’entrer et prendre toute la hausse, faire du yoyo ou pour prendre la plus grande baisse possible ?

Je suis essentiellement intéressé par les valeurs vertes, malheureusement la plus grande partie de notre monde est climatosceptique car ne mesure pas toute l’urgence de la situation et le risque d’emballement (dans ma ville la mairie écolo bétonne à mort sans aucun ilot de fraicheur de créé car cela fait perdre de l’argent).
On voit clairement sur les photos prisent sur 10 ans que la fonte des glaciers suit un loi exponentielle. L’augmentation de la température n’est pas exponentielle, mais uniquement parce que actuellement 90% de la chaleur a été pris par les océans, jusque quand …

Enfin le rapport de l’AIE me fait rire,
cela fait des années qu’ils montrent une progression du solaire de manière quasi exponentielle mais qu’ils anticipaient une baisse du solaire. Pourtant en prolongeant leur courbe on constate que en 2020 on aurait installé que 1% des capacités de 2040. Et voilà qu’ils sortent un nouveau rapport dans lequel on apprend (il faudra que je lise le rapport de 220 pages) que pour maintenir la température à +1,5° il faut dès à présent multiplié par 5 l’installation des centrales photovoltaïques. Ceci reviendrait à consommer 65% de l’argent produit dans le monde, ajouté au 20% nécessaires pour les batteries. Alors certes la technologie a évolué et consomme 5 fois moins d’argent, mais il y a un problème sur les matières premières. Il y a un aura un autre problème car il faudra une flopée de technicien pour installer cet ensemble. Actuellement on ne parle pas vraiment de nouveau projet minier, pourtant la France possède de nombreux gisements non exploités pour ne pas froisser les écologistes (mieux vaut polluer la Mongolie ou la RDC). On ne parle pas vraiment de former de nouveaux techniciens.

En conclusion la température va bien monter, il va falloir gérer l’eau, la climatisation, la combustion spontanée des forêts, les tempêtes, les flux migratoires, la montée des océans, les espèces animales ou végétales non adaptées à la hausse des températures, les virus, l’acidification des océans, etc … le temps que les politiciens de l’ancien monde avec un esprit sclérosé soit remplacer par de nouvelles générations.
Bref en théorie le solaire devrait exploser mais est-ce vraiment possible ?
Je vais pas parler de l’ensemble des titres que je suis mais mon feeling du moment. Ci-dessous une liste de mémoire mais je n’ai pas assez d’argent pour ouvrir une ligne sur chacun de ces titres. J’en suis bien plus mais ici c’est le feeling du moment. Tout avis ou conseil sera le bienvenu. Car comment investir avec un tel avenir    .

Cette liste ci-dessous est en aucun cas un conseil d’achat.

SOLAIRE
Meyer Burger et Enphase mes 2 préférés, mais il y a aussi neoen, voltalia, solaria energia, scatec solar, sunrun, first solar, sunpower et maxeon. Pour Maxeon, faire +10 -10% sur 2 jours je trouve que c’est mauvais signe  .
Ajoutons Falck Renewablepour l’italie et EDPR
J’aurai bien voulu investir dans holaluz mais mon broker ne le permet pas.

HYDROGENE
Air liquide, Plug Power
Fuelcell pour sa technologie de capture de CO2
Bloom energy
Nel ASA
Iberdrola

ROBOTIQUE
Teradyne pour ces cobots
IGP photonics
Ekso bionics, les exosquelettes c’est probablement l’avenir
ABB

IMPRESSION
Cellink pour la bio impression 3D
3D SYSTEM pour l’impression 3D

SANTE
Biontech pour les futurs virus
Sartorius Stedim

MATIERE
Lynas rare earth en perte, acheté au plus haut ou quasiment
Freeport-McMoran pour le cuivre, l’or et le molybdium je crois
Fresnillo pour l’argent
Copper Mountain
Capstone pour le cuivre
Southern Copper
Vedantapour le cuivre en Inde


5G, CONNECTIVITE
Ericsson

VERT
Bio-uv mais je crois qu’ils ont un procès en cours aux US …
Aalberts
Arcadis
Veolia
Derichbourg pour le recyclage de l’argent des panneaux solaires dans 20 ans ;-)
Accel pour les vélos

CONSTRUCTION
Wieneberger pour les briques
Saint Gobainpour l’isolation
Hoffmann green pour le ciment vert
Bergs Timber pour le bois
Moulinvest
Sika
Steico
Geberit

BATTERIE
Alfen
Compleo Charging

BIOCARBURANT
Neste
Verbio
Vow Asa que je suis depuis un moment
quantafuel

AUTRES
Rosenbauer pour lutter contre les incendies (il y en a même en Suède, incroyable)
Reworld Media
Mips pour les casques
Ctt System pour la filtration de l’air dans les avions
Lacroix
Nexans, Prysmian pour câbler les énergies vertes
Daikin, Solarb pour la climatisation
Mpc containter, D/S Norden, etc … pour la pénurie de conteneur
etc … etc …

Dernière modification par IndigoBlue (22/05/2021 02h38)

GIECRAQUE !

Je me suis retenu de commenter les fuites du mois dernier, par respect pour le travail des auteurs.
Je me suis retenu d’en rajouter sur les commentaires de presse parus lundi, dont le catastrophisme vague et le sensationnalisme mièvre risquent bien d’être aussi efficaces qu’un patch de nicotine sur un producteur de cigares cubain.
Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, IPCC) à publié lundi son dernier rapport.

Comme à son habitude (le précédent date de 2013), il ne présente scrupuleusement que des faits, et des résultats de simulations totalement étayées et encadrés d’intervalles de confiances très conservateurs.
Cela rend l’alarmisme de leur ton* – si contenu soit-il – d’autant plus inquiétant pour qui lit entre les lignes. Ils ont en effet choisi depuis le début d’éviter tout catastrophisme, de préserver toujours une possibilité de sortie heureuse, et de privilégier les extrapolations à minima, si faibles que soit leurs probabilités. Il y a une logique psychologique claire à rester ainsi dans la position du conseiller éclairé qui laisse toute latitude au souverain peuple et ses représentants de penser décider par eux-même du sort du monde.

Mais tout de même, est-ce encore le temps pour la diplomatie de la berceuse ?

Ne faudrait-il pas au moins mettre le doigt là où ça fait vraiment mal ?

COPIPEAUX…

Cinq ans après la COP21 et l’Accord de Paris, pratiquement aucun pays n’a respecté sa feuille de route, à commencer par la France : Rapport du haut conseil pour le climat.
Entre 2015 et 2018, le premier budget carbone n’a pas été tenu. Les émissions ont diminué de 1,1% par an en moyenne, bien moins que les 1,9 % visés. D’où la condamnation de l’État pour “carence fautive” dans le procès dit de l’Affaire du siècle. En 2019, la France a réussi à réduire de 1,7 % ses émissions par rapport à 2018. Un léger progrès, mais pas à la hauteur de l’objectif initial de 2,3 % pour la période 2019-2023 – rabaissé par les autorités à 1,5 % par an. Le troisième budget carbone (2024-2028) prévoit une réduction des émissions de l’ordre de 3,2 % par an. Puis (2029-2033) une baisse annuelle de 3,5 %. En résumé, le gros des efforts est reporté à plus tard…

Qui plus est, plusieurs bilans (Rapport 2020 sur l’écart entre les besoins et les perspectives en matière de réduction des émissions) ont pointé l’insuffisance des engagements pris par les États en 2015, qui nous amènent actuellement sur une trajectoire de plus de 3°C de réchauffement planétaire d’ici 2100. En 2019, les émissions ont atteint un nouveau record de plus de 59 gigatonnes d’équivalent CO2.



Les émissions ont diminué d’environ 7 % en 2020 en raison de la pandémie de la Covid-19. « Cependant, cette baisse ne se traduit que par une réduction de 0,01°C du réchauffement climatique d’ici 2050 ».
Résultat, en cinq ans, l’Accord de Paris n’a pas eu d’effet visible sur les émissions.



Les agences onusiennes ont donc enjoint les États à accélérer leur action climatique. Leurs niveaux d’ambition « devant être à peu près triplés pour revenir sur la trajectoire des 2°C et être multipliés par cinq, au moins, pour limiter la hausse à 1,5°C ». Les gouvernements doivent aussi baisser leur production de combustibles fossiles de 6 % par an entre 2020 et 2030.

Or, on a pu constater que certains pays, comme l’Australie, l’Arabie saoudite ou le Brésil, avaient profité de l’annonce en 2017 du retrait américain par Trump de l’accord de Paris pour revoir à la baisse leurs ambitions de réduction des émissions. Ce retrait a d’ailleurs été le détonateur de l’échec de la COP25 à Madrid.

Et le retour à l’Accord promis par Biden n’a pas empêché les ministres de l’environnement et de l’énergie du G20, réunis à Naples le 22 et le 23 juillet d’échouer à leur tour à s’entendre pour relever les ambitions climatiques, à moins de 100 jours de la COP26 prévue en Novembre à Glasgow.

GIECSAGÈRENT ?

Dans ce contexte et au vue de ces antécédents, certains scenarii « Bisounours » du GIEC paraissent décidément hors sol ! Parmi les cinq possibles sur l’avenir du climat qu’ils présentent - intitulés de manière à identifier à la fois le niveau d’émissions et la "trajectoire socio-économique commune" (Shared Socioeconomic Pathways, SSP) utilisée dans les calculs :

Les deux premiers reposent sur l’adoption universelle de pratiques plus respectueuses de l’environnement, l’accent étant mis non plus sur la croissance économique mais sur le bien-être général. Les investissements dans l’éducation et la santé augmentent et les inégalités diminuent !
SCÉNARIO SSP1-1.9 : Emissions de CO2 nulles à partir de 2050. Seul scénario permettant de respecter l’objectif de l’accord de Paris sur le climat. L’excès de température va dépasser les 1,5°C au milieu du siècle mais pourrait s’y stabiliser ensuite.
SCÉNARIO SSP1-2.6 : Emissions de CO2 nulles à partir de 2070. On se dirige vers les +2°C.
Quel est le réel intérêt de tels scenarii, aussi irréalistes à court terme ? Car la révolution sociétale et industrielle nécessaire devrait commencer… Aujourd’hui !

Même le troisième scénario SSP2-4.5, peut paraître optimiste : Il prévoit que les émissions de CO2 oscillent autour des niveaux actuels avant de commencer à diminuer au milieu du siècle, avec zéro émission nette atteint après 2100, avec des facteurs socio-économiques suivant leurs tendances historiques, sans changement notable. Stabilisation entre 2,1°C et 3,5°C d’ici la fin du siècle.

Les 5 dernières années et l’inertie politique et sociétale qu’elles ont révélé malgré l’occasion de remise à plat de la pandémie plaident plutôt pour le quatrième scénario, SSP3-7.0 :Les émissions de gaz à effet de serre et les températures augmentent régulièrement, celles de CO² sont quasiment doublées par rapport aux niveaux actuels d’ici 2100. Les pays deviennent plus compétitifs les uns par rapport aux autres, privilégiant leur sécurité nationale et alimentaire. On va dépasser les 2°C avant 2050 et l’approcher les 4°C en 2100.

Le scénario du pire, SSP5-8.5, n’est même pas à exclure : Les niveaux actuels d’émissions de CO² sont quasiment doublés d’ici à 2050. L’économie mondiale croît rapidement mais cette croissance est alimentée par l’exploitation des combustibles fossiles et des modes de vie très gourmands en énergie. En 2100, la température moyenne de la planète aura augmenté de 3,3 à 5,7°C.

Mais on n’a pas besoin de ce dernier scénario pour entrer dans la catastrophe annoncée dès +1,5°C !




Dans tous les scenarii : Les phénomènes météorologiques violents sont de plus en plus fréquents (2 à 3 fois plus d’ici 10 ans dans le 4ème scénario), le réchauffement de la planète se poursuivra pendant au moins quelques décennies. Le niveau des mers continuera à augmenter pendant des centaines ou des milliers d’années.

Dans le 4ème scénario (comme dans le 3ème, d’ailleurs), la banquise Arctique va disparaître en septembre après 2050 et les barrières de corail se dégrader encore par acidification de l’océan (conséquence de l’absorption de CO2). Le niveau de la mer pourrait monter encore de 50 cm.

Et cela c’est sans compter sur la possibilité de "points de bascule", dont on ne sait pas calculer la probabilité d’occurence, comme la fonte totale des glaces du Groenland et de l’Antarctique qui ferait alors monter le niveau de la mer de plusieurs mètres.

Le choix du scénario va se faire dans les deux ans à venir et je ne renie malheureusement rien de mes précédentes prospectives… #79 et #280

Le grand spectacle du STOCKAGE DE L’ENERGIE

PARADE TRANSFORMISTE

Mesdames et Messieurs
Ladies and Gentlemen
Bienvenue à notre grandissant et énergétique spectacle de transformisme !

Qu’elles se présentent d’abord sous forme photo-chimiques – fossiles (pétrole, gaz, charbon) ou renouvelable (bois, biocarburants) – ou bien nucléaire, nos énergies sont toujours appelées à se transformer, que ce soit pour être transmises ou utilisées… Mais aussi stockées, et c’est particulièrement important pour nos intermittents du spectacle, spécifiquement solaires ou éoliens.



Vous y verrez donc des énergies potentielles gravitaires sous la forme ancestrale de réservoirs d’eau (STEP : Stations de Transfert d’Energie par Pompage), mais aussi éventuellement sous la forme de masses solides élevées au plus haut de mats.

Vous y verrez de brulantes énergies thermiques : solides réfractaires, liquides bouillants, sels fondus…

Vous y verrez la grande famille de l’énergie électro-chimique, en batteries constituées d’une multitude de couples d’éléments, et parfois même de flux d’électrolytes.

Vous y verrez les expérimentales énergies électro-mécaniques, en air comprimé (CAES : stocké en cavernes profondes, anciennes mines de sel), en systèmes hydro-pneumatiques, ou en tournoyants volants d’inertie.

Vous y verrez même des énergies chimiques de combustion à l’ancienne mais sous une forme nouvelle : l’hydrogène comme support de stockage.

Et exceptionnellement, les rares stockages d’énergie purement électrique par super-condensateurs ou SMES (Stockage d’énergie magnétique supraconductrice)…

Pour finir par le grand final électrisant, forme dans laquelle beaucoup d’entre ces énergies stockées seront utilisées…

TABLEAUX CUBISTES

Toutes ces formes de stockage peuvent avoir leur intérêt, car elles diffèrent en terme de puissance, de temps de décharge, de densité d’énergie et donc de volume, de rendement, de durée de vie, de coût et aussi de maturité technologique.







En 2017 le stockage d’énergie était largement dominé par le stockage gravitaire par retenues d’eau, puis au sein des autres troupes par le stockage thermique par sels fondus et les batteries Lithium-Ion. Cela n’a pas encore beaucoup changé, mais le bouleversement arrive : de moins en moins de barrages peuvent être construits, et les batteries avancent à marche forcée.



Globalement, le besoin en stockage d’énergie pourrait tripler d’ici 2030. Seul un fort développement de réseaux de distribution électrique intelligent (smart grid) pourra limiter ces besoins.

ACTEURS

Nombre d’acteurs se sont lancés dans le prometteur domaine du stockage d’énergie, dont beaucoup d’amateurs (startups non encore cotées), comme on peut le voir sur cette piste aux étoiles présentes en France, ou cette liste d’acteurs plus lointains.



Les acteurs cotés que j’ai pu identifier au niveau international sont donc :

      Stockage gravitaire :

STEP : tous les développeurs / exploitants de barrages (hydro-électriciens) vont utiliser peu ou prou des pompes de relevage pour stocker leurs surplus d’énergie. Ils sont nombreux et généralement bien connus.
SOLIDE : il va y a avoir un premier coté, le suisse Energy Vault, Inc., (GWHR) par fusion avec la SPAC Novus Capital Corporation II (NXU).

Pour répondre à Yeti68 : Comme ses concurrents il doit faire ses preuves dans les mois à venir. Je n’ai pas analyser le procédé, mais de gros investisseurs institutionnels lui font confiance (Prime Movers Lab, CEMEX Ventures, Saudi Aramco, Energy Ventures, SoftBank Vision Fund,…), ce qui n’est pas négligeable. Cela restera un marché de niche.

      Stockage thermique :

J’ai déjà passé en revue : Kyoto Group (KYOTO.OL) et Azelio (AZELIO.ST) en citant également Malta (spinoff d’Alphabet). On peut ajouter :
Brenmiller Energy Ltd (BNRG.TA) israélien qui développe du stockage thermique solide (roches).
1414 Degrees Limited (14D.AX) australien qui emmagasine l’énergie dans du Silicium à 1414°C (point de fusion).
D’autres stockages thermiques utilisent le froid (essentiellement d’ailleurs pour des usages de climatisation pour être rentable) comme Trane Technologies (TT), via sa filiale CALMAC ou l’israelien Nostromo Energy (Nost.Ta).

      Stockage en batteries : 

C’est un sujet en soi, dont j’ai parfois déjà parlé et sur lequel il faudra refaire un point. Je laisse en suspens…

      Stockage par air comprimé (CAES) :

Au-delà de grand énergéticiens (Général Electric, Iberdrola, …) pas de pure player coté à ma connaissance. Les gros acteurs ne semblent pas avoir besoin de la bourse, ayant des tours de table facilement bouclés  (Hydrostor, LightSail, …).

      Stockage par volant inertiel :

Aucun directement coté, mais Levisys est controlé par Transition Evergreen (EGR), via Everwatt.

      Stockage en hydrogène (ou ammoniac):

Tous les acteurs de l’hydrogène sont amenés à en stocker sous phase gazeuse ou liquide. J’en avais recensé ici.
Cela dit, pour un stockage à grande échelle, il faudrait utiliser des cavernes (cavités salines ou anciennes mines) comme commencent à le faire Hydrogène de France (HDF), Hypos, Storengy ou Infrastrata (INFA.L) en Europe et Mistubishi Power aux USA, à l’image de ce qui se fait déjà pour le gaz naturel, et les systèmes de stockage CAES.

VIANDE VERTE ?

            "Qu’est-ce qu’il lui faut au petit monsieur aujourd’hui ?
            J’ai une bonne cote de bœuf local à 22 kg de CO2 le kg.
            Ou alors - mais ne le répétez pas ! - pour les bons clients comme vous…
            J’ai du bœuf brésilien à 335 kg de CO2 le kg, vous m’en direz des nouvelles !"

    Pour un rot de trop

La production de gaz à effet de serre par les élevages animaux est l’un des aspects importants du changement climatique et représente près de 15% des émissions anthropiques, soit plus que les émissions totales des USA, second émetteur mondial…



Ils sont produits par leur alimentation (achetée et cultivée) et leurs déjections, mais surtout par le méthane éructé (fermentation entérique) par les ruminants.



C’est d’autant plus important que l’élevage est le premier émetteur de méthane (devant l’industrie pétrolière), gaz dont la réduction est présentée dans le dernier rapport du GIEC comme ultra-prioritaire, plus encore que le CO2 et qui augmente plus vite.

Et si au-delà de l’élevage on ajoute les émissions de C02 du reste de la chaine de transformation, transport et commercialisation, le total est 40 % plus important. Même si les échanges vraiment internationaux ne concernent que 10 % de la production mondiale.

On pourrait imaginer atténuer cet impact de 33 % en optimisant  la qualité de l’alimentation animale (et en utilisant des compléments), les pratiques d’élevage et de sélection, la gestion des effluents et des pâturages. Mais cela parait difficile à appliquer systématiquement et universellement.

Des gains supplémentaires pourraient provenir de méthodes pas toujours très réalistes et encore plus difficile à généraliser :
* apprendre la propreté aux vaches,
* leur faire porter un masque filtrant le méthane,
* utiliser des produits limitant les émissions des déchets comme l’Eminex d’AlzChem (OTCPK:ALZCF) signalé par @corsair00.

La même atténuation pourrait être obtenue en appliquant simplement les recommandations nutritionnelles de la Harvard Medical School: limiter la consommation moyenne de viande de ruminants à 10 g par jour et la celle des autres viandes, du poisson et des œufs à 80 g par jour. Mais malgré les bienfaits sur la santé qui en sont escompté depuis 20 ans qu’elles ont été édictées, elles n’ont jamais été respectés : Les Américains, par exemple, ont consommé un record de 112 kg de viande par habitant en 2020 (c’était 83 kg en 1960, et c’est 7 fois plus qu’il n’est recommandé).
Plus simplement (?) cela reviendrait à faire décroitre la taille du cheptel par diminution de la demande.

Les bovins sont particulièrement visés car ils représentent les deux tiers des émissions de gaz à effet de serre, mais tous les animaux d’élevage sont concernés par le problème et même parfois au premier chef selon la zone géographique.

            Voici les certificats d’élevage sans contact avec la faune sauvage de votre steak,
            Et l’attestation de l’étho-psychologue qui a suivi le bœuf.
            Vous prenez l’assurance contre la contamination aux prions ?
            Ça vous fera 160€ avec les taxes carbone et ressources naturelles.

    Aiguillons de plus

Le changement climatique n’est pas le seul effet de l’élevage de bétail.

* Pandémies :
L’une des préconisations de la Plateforme Intergouvernementale scientifique et Politique sur la Biodiversité et les Services Ecosystémiques (IPBES) ce sont des : «… taxes ou d’impôts sur la consommation de viande, la production de bétail et d’autres d’activités à haut risque de pandémie ». En plus bien sur de l’interdiction stricte du trafic d’animaux sauvages et de la limitation du changement d’utilisation des terres.

En effet, plus de 70 % des maladies émergentes (par exemple, l’encéphalite Ebola, Zika, Nipah) sont causées par des  agents pathogènes zoonotiques qui se propagent par contact entre les animaux sauvages, le bétail et les êtres humains. On estime bon an mal an à 1 000 milliards de dollars les dommages économiques annuels probables dus aux pandémies.

Sans parler de la pandémie d’obésité et autres maladie associées, bien sur !

* Soutenabilité :

L’augmentation de la population mondiale, l’urbanisation et l’augmentation de la classe moyenne (particulièrement en Asie) vont conduire à une demande en viande (+50 à 60% d’ici 2050) impossible à satisfaire avec les ressources dont nous disposons :

Non seulement l’augmentation de gaz à effet de serre correspondante suffirait à nous faire dépasser allègrement les 2°C de réchauffement à elle seule…
Mais l’extension des terres dévolues à l’élevage conduirait à la disparition de milliers d’espèces d’autres animaux, et à la dégradation des sols.
Et la consommation en eau nécessaire (550 à 700 litres pour produire 1 kg de viande, selon les estimations les plus objectives) dépasse la disponibilité dans beaucoup de régions d’élevage.

* Ethique :

Enfin les questions de bien être animal et autres considérations philosophiques complètent la liste des aiguillons qui pourraient conduire le bétail vers l’impasse.

            "Qu’est-ce qu’il lui faudrait d’autre ?
            Attendez que je boucle la vitrine luxe, je voudrais pas m’en faire faucher.
            Quand je pense qu’il y a encore dix ans, y avait que ça sur mon étal…
            Mais c’était avant la révolution !"

      Une poignée de gros producteurs installée sur le billot…

A force de se manger entre eux, les producteurs de viande ont grossi au fil des ans et sont devenus moins nombreux. Cette concentration a conduit à trois pôles dominants : USA – Amérique latine – Chine, le troisième étant un importateur net tant ses besoins sont grands.



Pour les USA, il convient d’ajouter le géant agro-alimentaire Cargill, non-coté, qui avait déjà une division « Meat Solutions » produisant autant que Tyson, et qui vient de racheter cet été Sanderson avec Continental Grain pour le retirer de la cote.
Dernier mouvement en date de la concentration: JBS possédait 80 % de Pilgrim depuis 2009 et vient d’annoncer vouloir racheter le reste…

Ailleurs, le marché est plus fragmenté - bien qu’également sujet à des concentrations - particulièrement en Europe ou les producteurs de viande sont presque exclusivement non cotés et souvent nationaux, les plus gros (2 à 4 fois moins de production que les petits brésiliens) étant Danish Crown (Danemark), Vion Food Group (Pays Bas), Groupe Bigard (France), Tonnies (Allemagne), ABP Food (Irlande), Bell Food Group AG (BELL.SW, Suisse), Coren et Campofrio (Espagne) racheté par le mexicain Sigma Alimentos, filiale du conglomérat Alpha.
De même dans d’autres régions du monde où les cotés sont exceptions, comme l’Australian Agricultural Co. (AAC.AX, capi $740 millions) ou les japonais NH Foods(2282.T, capi $3 milliards) et AXYZ (1881.T, capi $160 millions).

Une poignée de gros producteurs trônent donc sur le billot, produisant près d’un quart de la viande consommée dans le monde et contrôlant le commerce d’une industrie de plus de 1000 milliards de $.



Mais ils tremblent.
Et pas seulement à l’occasion de la forte baisse de consommation intervenue en 2020 à l’occasion de la crise sanitaire qui a conduit à la fermeture d’abattoirs et d’usines…
Bien que cela ait accéléré le mouvement de la feuille verte qui s’abat inexorablement sur eux pour les amputer d’ici 20 ans du tiers de leurs ventes et de la moitié de leur part de marché !

            "Donc, qu’est ce que je vous mets d’autre ?
            Une saucisse végane à l’ancienne qui vous rappellera votre jeunesse ?
            J’ai aussi du steak haché avec sang artificiel et protéines de cricket :
            Vous y verrez que du feu !
            Ou alors la nouveauté :
            Un délicieux steak de culture avec une incubation lente sans sérum fœtal ?"

      …Une nuée de substituts tourne autour et veut prendre sa place.

Alliées contre la viande naturelle, deux philosophies s’affrontent : viande acquise et viande innée !

Viandes végétales :

Il y a bien des années que des produits végétaux agglomérés en forme de steak haché sont présents dans les linéaires bio ou végétarien. Nul n’a jamais pu les prendre pour de la viande.

Les nouveaux substituts végétaux utilisent des technologies évoluées pour essayer de s’approcher au plus près de la viande hachée naturelle : Les protéines végétales sont extraites des plantes et hydrolysées, puis mélangées à des graisses et arômes pour améliorer le profil sensoriel et à des nutriments. Le mélange est ensuite étiré, pétri, cisaillé, agrémenté en fibres, etc. pour améliorer les propriétés mécaniques.

De nombreuses startups se sont lancées sur le créneau depuis 10 ans.



La seule qui s’était introduite en bourse jusqu’ici était Beyond Meat (BYND), en 2019, et son cours a été multiplié par 4 depuis (et même x8 de façon transitoire), ce qui lui donne une capitalisation de 6 milliards de $.
C’est à dire autant que Pilgrim’s Pride, pour un chiffre d’affaire 30 fois moindre, mais avec un profil d’entreprise diamétralement opposé.
Où l’on voit que la mouche peut rapidement devenir aussi grosse que le bœuf.
Et les shorteurs qui détiennent aujourd’hui 33% du flottant la verrait bien redevenir mouche.

Deux autres viennent de la rejoindre :

* La japonaise, mais cotée à l’OTCBB américain en janvier dernier par fusion avec un SPAC : Next Meats Holdings (NXMT). Officiellement fondée en juin 2020, elle est déjà implantée au Japon, au Vietnam, à Taiwan et Singapour, et commence à s’installer au USA et en Europe.

* La canadienne The Very Good Food (VERY.V) cotée en mars dans son pays puis en octobre au NASDAQCM (VGFC). Filiale Very Good Butchers.

* L’israelien SavorEat Ltd. (SVRT.TA) n’est pour l’instant coté qu’à Tel Aviv (impression 3D de viande végétale).

D’autres vont suivre, en particulier Impossible Food.
Et en attendant elles profitent de l’enthousiasme des investisseurs pour se financer à des niveaux considérables.



Un sous-secteur essentiel est celui de la composition des ces substituts et en particulier des composants protéinés, longtemps restreints aux soja et autres végétaux et qui empruntent de plus en plus aux champignons et aux insectes. Mais c’est un autre sujet d’investissement en soi…

Chaque entreprise a ses recettes et ses innovations, comme Impossible Meat qui a découvert la possibilité d’extraire un composant ferreux du sang à partir de racine de plants de soja.

Reste que, si ressemblants que puissent être ces substituts végétaux, il leur manque toujours des caractéristiques essentielles de la viande. En particulier au niveau de la structure : ils ne peuvent se présenter sous forme de fibres musculaires entières, non hachées.

Viandes de culture :

D’où l’idée de créer de la vraie viande… sans animal !
Une cellule souche est extraite sans dommages d’un animal, placée dans un bioréacteur avec des milieux de cultures (contenant des acides aminés, sels, sucres, et molécules de signalisation) pour se multiplier. Des changements des conditions de cultures vont pousser la cellule à se différencier en muscle structuré, graisse et tissu conjonctif.

Là aussi donc, mais plus récemment (Singapour est devenu fin 2020 le tout premier pays à autoriser la vente de viande artificielle), une nuée de startups apparaissent :



Ici, le premier coté est l’Israélien MeaTech 3D (MITC), au NASDAQCM depuis mars dernier.
Il a depuis acquis la startup belge Peace of Meat, spécialisée dans les technologies de culture cellulaire aviaire, avec laquelle il prévoit une usine pilote pour commencer la production de graisse de poulet cultivée en 2022. Etudie la possibilité d’une usine de viande de synthèse de porc.
Achèvement du premier semestre 2021 avec une trésorerie de plus de 30 millions de dollars grâce à l’IPO.

D’autres vont probablement suivre, comme Mosa Meat (Pays bas, dirigée par le Dr Mark Post, qui a produit le premier hamburger au monde cultivé en laboratoire en 2013), les Israéliens Future Meat Technologies (qui collabore avec Nestlé) et Aleph Farms, ou l’américain Upside Foods (anciennement Memphis Meat).

L’une des voies qui sera empruntée sera certainement la SPAC : Natural Order Acquisition Corp. (NOAC) dont l’objectif est explicitement de fusionner avec une entreprise qui "utilise des technologies de substitution à base de plantes ou de cultures cellulaires pour développer des produits alimentaires qui éliminent les animaux de la chaîne d’approvisionnement."

Les levées de fond sont plus récentes que pour les startups de substituts végétaux mais prennent la même pente.



En attendant ces IPO attendues, et en l’absence d’ETF ciblé - cela aussi ne saurait tarder - un autres moyen d’exposition au secteur est représenté par des holdings de venture capital spécialisées. J’en ai repéré 3 :

Eat Well Group (EWGFF), société agro-tech de Vancouver déja ancienne (2007) qui possède un portefeuille d’entreprises qui ont vendu plus de 26 000 tonnes de protéines végétales pures dans plus de 35 pays à travers le monde.

Agronomics Limited (ANIC.L) (anciennement Port Erin Biopharma Investments), investi dans les sociétés de protéines alternatives en mettant l’accent sur l’agriculture cellulaire, l’industrie naissante des aliments modernes, le secteur biopharmaceutique. La plus pointue sur la viande de culture et ma préférée.

Eat Beyond Global Holdings Inc. (EATS.CN) se concentre sur les investissements dans l’industrie des aliments alternatifs à base de protéines végétales et de viande. Elle identifie et acquiert des participations dans des sociétés opérant dans les secteurs des protéines végétales, des protéines fermentées, des protéines cultivées/agriculture, de la technologie alimentaire et des biens de consommation emballés, ainsi que de l’agriculture cellulaire et d’autres projets expérimentaux.

Le rationnel de tous ces investissements est bien sur le marché actuel représenté par ces substituts, et particulièrement le potentiel considérable de développement en Asie.

        Au sortir de la boucherie un manifestant me glisse dans la main un tract au motif sanguinolent.
        « Résistez à la dictature pseudo-verte des multinationales :
        les fausses viandes détruisent le climat, nos emplois et vos dents ! »
        J’esquive le jet de sang de porc projeté vers la vitrine et m’éloigne.

         Coriaces barbaques :

L’herbe est-elle verte ?

Des règlementations relatives aux conditions d’élevage auront beau s’accumuler dans les pays développés, la baisse de la demande de viande traditionnelle est quantitativement l’outil inévitable pour réduire l’impact climatique de cette industrie.
Mais il lui faut faire face à deux types de résistance très à la mode : la désinformation et le lobbying.

La question de base est de savoir si les chaines de fabrication et de consommation des substituts de viande diminuent vraiment l’impact climatique et plus largement écologique par rapport à la viande naturelle.

Les secrets de fabrication des substituts végétaux et l’immaturité des processus de culture pour les viandes in-vitro rendent un peu imprécise la réponse à cette question, mais la plupart des études le certifie pour le premier.



Pour le second, c’est encore un peu incertain.
Mais l’on voit apparaitre actuellement des "études" extrêmement critiques avec des conclusions pour le moins spécieuses.
Par exemple, la chaine de production de ces viandes de culture étant technologique et industrielle, il n’est pas très étonnant qu’elle consomme plus d’énergie que l’élevage de troupeaux. Il est néanmoins malhonnête de leur attribuer un impact climatique plus important à cause du C02 qui serait produit par une alimentation électrique d’origine fossile - évitable - alors que le méthane des bovins, lui, ne l’est pas !

Par contre, du point de vue nutritionnel, les viande végétales nécessitent encore des progrès, nombre d’additifs et d’ingrédients ultra-transformés pouvant être contraires à une alimentation saine (comme le montre un dossier récent de 60 millions de consommateurs).

Les lobbies pourraient rester dans les clous lorsqu’ils ont imposé en France une interdiction aux substituts végétaux d’emprunter au vocable animal (steak, filet, saucisse…). Une telle réglementation a été refusée par l’Europe.
Mais ils ne se cantonnent pas à ce genre d’influence : Le Brésil et l’Argentine, deux des plus grands producteurs de produits à base de viande bovine et de cultures fourragères au monde, ont tenté de faire expurger le dernier rapport du GIEC qui décrivait le bœuf comme un aliment "à haute teneur en carbone", évoquait une taxe sur la viande rouge et indiquait que « les régimes à base de plantes peuvent réduire les émissions de gaz à effet de serre jusqu’à 50 % par rapport au régime occidental moyen à forte intensité d’émissions ». Le Brésil désirait également que l’on ne mette pas en rapport la déforestation avec l’extension de l’élevage bovin…

Comme délire extrême, bien entendu, la complosphère se régale d’une déclaration de Bill Gates - leur tête de turc habituelle, qui investit dans les startups de viande de culture comme dans toutes les startups - exposant que les pays riches devraient entièrement passer au bœuf synthétique…

À tous les râteliers :

Parrallèlement à leur lobbying, la plupart des gros producteurs de viande investissent plus ou moins officiellement dans les startups (aux côtés de fonds de venture capital, d’organismes étatiques, de milliardaires ou de stars du cinéma ou du sport), notamment dans celles de viande de culture, dont les technologies sont plus difficiles à maitriser :



Car du côté des substituts végétaux, certains produisent et commercialisent eux-même leurs substituts de viande en plus ou après leurs investissements. Un cas célèbre et pionnier est celui de Tyson qui fut un investisseur de Beyond Meat, jusqu’à ce qu’ils cèdent leurs actions pour commercialiser leur propre viande végétale haché… quelques mois avant l’IPO de Beyond Meat, manquant ainsi la forte appréciation des actions de ce dernier. D’autres rachètent simplement la startup, comme JBS pour le fabricant néerlandais de viande végétale Vivera en avril dernier.



Plus largement, 40% des géants du secteur agroalimentaire dont Kroger, Tesco, Nestlé et Unilever possèdent désormais des équipes dédiées aux protéines végétales.
Beaucoup ont également racheté des startups de viande végétale, tels Kellogg achetant Morningstar Farms, Nestlé achetant Sweet Earth, Conagra Brands achetant Pinnacle Food, ou Unilever achetant The Vegetarian Butcher.

Non seulement cette réactivité des géants de la viande peut leur permettre, avec leur surface financière, de ne pas perdre au final de part de marché sur la viande au sens large, mais elle pourrait bien augmenter leur mainmise sur le secteur alimentaire puisqu’ils ne dépendraient plus des nombreux petits éleveurs qui leur fournisse des matières premières et élargiraient leur position dans la chaine de valeur.
Cela alors même que l’administration Biden marque un réveil tardif après 40 ans de concentration et de pratiques oligopolistiques dans le secteur aux USA !

            Pffffouh ……
            C’est devenu compliqué, en 2033, de faire mes emplettes chez mon nouveau boucher vert !
            Autant que d’y investir.
            Et dire que je dois passer aussi chez mon poissonnier vert et mon épicier bio !
            Ce sera pour un autre jour.
            Je vais tout de même m’arrêter pour le lait …

         CREMERIE VERTE :

Adieu veau, vache, cochon, couvée disait Perrette.
Adieu lait, yaourts, fromage et œufs, aurait-elle du logiquement ajouter…

Mort aux vaches !

Le secteur des produits laitiers verts est intéressant à étudier car il a déjà commencé à se développer depuis longtemps.
Les laits végétaux existaient depuis longtemps en Asie et ont explosé en occident ce siècle-ci.



Mais si le taux de croissance des substituts du laitlui-même risque d’être limité, celui des produits laitiers dérivés sera le plus actif :

Une poignée, etc…

La structuration du marché du lait et produits laitiers est un peu la même que celle de la viande, avec une concentration croissante, mais les zones géographiques sont différentes.
Contrairement à la consommation de viande, celle de lait a diminué de 40 % depuis 1975 aux USA, avec une accélération à partir de 2010 et plus encore depuis la pandémie. Dean Foods et Borden Dairy ont déposé le bilan en 2020.



A contrario, les entreprises de lait alternatives ont levé de plus en plus de fonds :



Le seul coté, depuis mai dernier, est le suédois Oatly Group AB (OTLY), qui fait du lait d’avoine, et dont la valorisation est de 8 milliards de $.
Depuis un an, de grosses levées de fond ont nourri :
Ripple Foods, producteur de lait aux protéines de pois (176 millions de $).
NotCo, alimentée par l’IA, qui produit également des laits à base de pois et de la mayonnaise sans œufs (235 millions de $).
Perfect Day, qui utilise la fermentation pour produire du lait sans vache (300 millions de $).

On voudrait en faire tout un fromage :

Et le fromage alors ?
Ce sont les aliments le plus difficiles à reproduire, non pas tant pour le fromage de base de cuisine américaine, dont des substituts garnissent beaucoup de pizzas depuis des années ("Eau, matière grasse végétale, sel fin, de l’acide lactique et du sorbate de potassium"), mais les fromages gouteux ne sont pas encore à notre portée.

On a l’œuf :

Déjà 25 000 tonnes de substituts d’œufs sont consommées chaque année dans le monde. On s’attend à ce que ce nombre augmente à 8 millions de tonnes d’ici 2035 soit environ 10 % de la consommation d’œufs mondiale.

Le produit phare sur le marché aujourd’hui est le Just Egg d’Eat Just (ne pas confondre avec Just Eat), fabriqué à partir de haricots mungo. L’entreprise a un contrat depuis 2018 avec Sodexo pour servir ses œufs végétaliens sur les campus et les sites d’entreprise.
Eat Just envisage une IPO à 3 milliards de $, et en attendant a levé 267 millions $, notamment pour sa filliale Good Meat de viande de poulet en culture, approuvée pour être servie à Singapour..

Citons également Clara Foods, qui produit des protéines de blanc d’œuf par des levures génétiquement modifiée.

            COP26             

Le pacte annoncé lors de la COP26 consistant à réduire les émissions de méthane de 30% d’ici 2030 n’a pas été signé par les principaux pollueurs et, pour les autres, va se concentrer sur le plus "simple" : le secteur pétrolier et gazier, ainsi que la gestion des déchets.
Il n’y aura donc certainement assez peu d’action vers le secteur de l’élevage.
Heureusement la pente de modification de la consommation (alliée aux nombreuses épizooties de grippes aviaires et porcines) semble inexorable sans avoir besoin pour l’instant d’incitations publiques.

Dernière modification par CroissanceVerte (08/11/2021 14h06)

LA QUÊTE DU GRAAL OSMOTIQUE

Oyez, oyez, braves gens, oyez la merveille naturelle de l’osmose :
Si deux solutions aqueuses ayant une concentration saline différente sont séparées par une membrane semi-perméable, l’eau migre spontanément vers la solution la plus concentrée en sel. L’équilibre s’établit à la pression osmotique. Plus l’eau est chargée en sels, plus la pression osmotique est élevée.

La quête de l’OSMOSE INVERSE

Oyez la misère des sans eau :

ONU (résumé par moi) a écrit :

AUJOURD’HUI : Plus de 845 millions de personnes vivent actuellement dans une grave pénurie d’eau. Au cours des deux dernières décennies, la fonte des glaciers a dépassé 50 cm d’équivalent eau chaque année et le stockage des eaux souterraines a diminué dans de nombreuses régions du monde, en grande partie pour l’irrigation des cultures. Entre 1970 et 2019, 7 % de tous les « événements catastrophiques » étaient liés à la sécheresse, mais ils ont induits 34 % des décès dus aux catastrophes, en particulier en Afrique. Entre 1983 et 2009, les trois quarts de la superficie mondiale cultivée ont subi des pertes de rendement à cause de la sécheresse, pour un coût 166 milliard $.

GIEC (résumé par moi) a écrit :

DEMAIN : Le changement climatique va amplifier les pénuries d’eau par des sécheresses plus fréquentes et plus intenses, l’accélération de la fonte des glaciers, une diminution plus rapide des nappes phréatiques et la détérioration de la qualité de l’eau. Dans les décennies à venir, 3 milliards de personnes pourraient être confrontées à une pénurie d’eau. La sécheresse agricole extrême dans de vastes régions d’Amérique du Nord et du Sud, de la Méditerranée et de l’Eurasie va tripler par rapport aux conditions actuelles.

Oyez le miracle de l’osmose inverse !

Pour palier à ces pénuries, au-delà des économies d’eau, il y a deux moyens : le recyclage des eaux usées, et le déssalement. Historiquement les principales techniques pour rendre l’eau salée propre à la consommation humaine sont :
* Le dessalement thermique (dans ses variantes MSF et MED) qui consiste à distiller (évaporer et condenser l’eau par étapes) l’eau de mer.
* L’électrodialyse, qui utilise une alternance de membranes filtrantes sur le trajet des ions du sel dissous, déplacés par un champ électrique.
* L’osmose inverse: si on applique une pression sur l’eau de mer, la quantité d’eau transférée par osmose diminue. Au-delà de la pression osmotique, le flux d’eau s’inverse de la solution concentrée vers la solution diluée. Avec une forte pression (entre 50 et 80 bars), le sel et les impuretés sont piégés par la membrane (diamètre des pores de l’ordre du millième de micromètre) et seules les molécules d’eau peuvent la traverser, fournissant de l’eau douce.



Le dessalement est particulièrement important dans les climats arides et semi-arides, les villes côtières et les petits États insulaires. Il existe aujourd’hui déjà 16 000 usines de dessalement opérationnelles dans le monde, avec une production de 95 millions de m3  par jour en 2017. La moitié est pour l’instant concentrée dans la région arabe, mais elle va rapidement devoir s’étendre très largement pour notamment permettre l’alimentation en eau potable de 50 % (146) des grandes villes du monde, sans compter l’irrigation (dans l’île de Grande Canarie  30 % des la surface agricole est irriguée avec de l’eau dessalée). Le taux de croissance actuel de 9%/an de ce marché est donc appelé au minimum à se maintenir jusqu’en 2050…

Oyez les vils obstacles qui salissent la quête !

L’Energie :
Plus économe en énergie que les autres approches, l’osmose inverse est plus largement utilisée. Cependant, le pourcentage de l’approvisionnement mondial en eau par désalinisation utilise un pourcentage presque équivalent de la consommation mondiale d’électricité (et seulement 1 %  provient de sources renouvelables). La croissance attendue du dessalement, s’il reste alimenté par des énergies fossiles, va provoquer une augmentation de 180% des émissions de carbone d’ici 2040. A contrario, grâce à la diminution de leur coût, l’utilisation d’énergies renouvelables pourrait faire passer le coût actualisé moyen global de l’eau dessalée de 2,4 €/m3 en 2015 à environ 1,05€/m3 d’ici 2050.

La saumure :
Le dessalement laisse derrière lui du sel et d’autres impuretés et produits chimiques. La majeure partie est rejetée dans l’eau, soit environ 142 millions de mètres cubes de saumure chaque jour actuellement. En raison de sa concentration dense, la saumure coule et se répand le long du fond marin, où elle peut interférer avec des écosystèmes marins entiers. Il est particulièrement nocif dans les mers semi-fermées comme le golfe Persique.

Oyez la geste des chevaliers d’industrie qui se sont lancés dans la quête de l’osmose pour donner à boire au monde !

Ecuyers : Equipementiers en filtres
Aquaporin A/S (CPH:AQP) danois
Nitto Denko (TYO:6988)
Woongjin Co., Ltd. (016880.KS)
Toyobo (TYO:3101)
Toray Industries (TYO:3402)
LiqTech International, Inc. (LIQT)

Non cotés :
Koch Separation Solutions, Fluid Technology Solutions, Oasys Water, Porifera, Hydroxsys.

Chevaliers :



2 pure players…
Energy Recovery Inc. (ERII) Californie
Consolidated Water Co (CWCO) Caraïbes

… et de nombreux conglomérats actifs dans la gestion de l’eau, voire plus largement dans les infrastructures, qui rachètent à tour de bras les spécialistes de la désalinisation :
Veolia Environnement (VIE) premier desalinisateur du monde, qui vient en plus de racheter Suez, bien que la filliale Degrémont semble être restée dans le reliquat…
Doosan Heavy Industries (034020.KS)
GE (GE)
Acciona (ANA.MC)
Hitachi Zosen (7004.TYO) qui a racheté l’australien Osmoflo
VA Tech Wabag (WABAG.NS)
Webuild (WBD.MI) par sa filiale Fisia Italimpianti
FCC (FCC.MC) qui a racheté Aqualia
SafBon Water Service Inc. (300262.SZ)
Sacyr Vallehermoso (SCIR.MC) via sa filiale Sadyt
ACWA Power Co (TADAWUL : 2082)
Ecolab (ECL) qui a racheté Aquatech
H2O Innovation (ALHEO)
DeepVerge Plc (DVRG) qui a racheté Modern Water plc (MWG)
Brookfield Infrastructure Partners (BIP) qui a racheté Poseidon Water LLC
GS Engineering (006360.KS) par sa filiale GS Inima
Ferrovial SA (BME : FER.MC) via sa filliale Cadagua
Nomura Micro Science Co., Ltd. (6254.T)
Kurita Water Industries Ltd. (6370.T)
Tedagua vient d’être racheté par Vinci (DG) à ACS (ACS.MC), mais il semble que les usines de désalinisation existantes restent chez ACS…
IDE Technologies est une co-entreprise de Israel Chemical (ICL) et Delek Group Ltd. (DELKY)

Hyflux (HYFXF) Société singapourienne récemment déclarée en faillite.

Non cotés :
Abengoa(Espagne), Metito (UAE), Wetico (Arabie Saoudite), Technologies IDE (Israel), HWTT (Chine), Biwater (UK), AquaVenture Holdings (WAAS) a été rachetée par Culligan…

La quête de l’ENERGIE OSMOTIQUE

Oyez le miracle de l’énergie osmotique !

Le phénomène naturel d’osmose entre deux milieux aqueux de salinité différente à travers une membrane échangeuse d’ions pourrait aussi être exploité en récupérant l’énergie de ce transfert d’ions (électrodialyse inverse), ou en exploitant la pression osmotique pour faire tourner une turbine (osmose à pression retardée)…

On a calculé que potentiellement l’énergie dégagée par 1 m3 d’eau douce serait comparable à celle dégagée par le même 1 m3 tombant d’une hauteur de 260 m. Cette énergie a l’avantage de ne pas être intermittente comme le solaire et l’éolien. Le potentiel global pourrait atteindre 1650 Twh/an.

L’énergie produite augmente avec la différence de salinité de l’eau de mer, ce qui permet d’identifier les zones du globe les plus propices à l’installation d’usine osmotiques, à condition d’y trouver des embouchures de fleuve, bien entendu…

Oyez l’obstacle qui retarde la quête !

Dans l’état actuel de la technologie, l’efficacité des membranes atteint 3 W/m2 en laboratoire mais seulement 1 W/m2 en production, et il faudrait atteindre 5  W/m² pour les rendre compétitive avec d’autres sources d’énergie. La surface des membranes représente également un challenge, ainsi que leur résistance et au final leur coût. De nombreuses startups travaillent à améliorer les membranes, ainsi que des équipementiers cités plus haut, comme Aquaporin.

Oyez la geste des chevaliers d’industrie qui se sont lancés dans la quête de l’osmose pour donner de l’énergie propre au monde !

En 2009,  la compagnie publique norvégienne Statkraft a réalisé la première usine pilote de production d’énergie osmotique de 4 kilowatts, elle a tenté ensuite de construire une autre centrale plus grande pour alimenter tout un village. Mais en 2014, Statkraft a fermé l’usine et abandonné ces plans, invoquant un faible rapport coût-efficacité.

En 2014, une co-entreprise de Fujifilm (4901) et de la startup RedStack basée aux Pays-Bas a ouvert une usine osmotique de 50 kWsur une digue qui sépare la mer du Nord salée de la baie d’eau douce d’IJsselmeer. Elle envisage aujourd’hui de passer à l’échelle du 1 MW.

Au Danemark, une usine pilote est actuellement en construction par la société SaltPower.

La dernière annonce en date est celle de la startup française  Sweetch Energy qui va construire en 2023 un pilote industriel de centrale osmotique dans le delta du Rhône, avec une membrane innovante à mailles nano qui aurait, selon ses concepteurs, des performances vingt fois supérieures et un coût du matériau 100 % biosourcé, 5 à 10 fois moindre. La construction sera réalisée en partenariat avec la Compagnie nationale du Rhône (CNR), premier producteur français d’énergie exclusivement renouvelable (15 TWh) et concessionnaire du Rhône (jusqu’en 2041) pour la production d’hydroélectricité, le transport fluvial et les usages agricoles. Elle est détenue par Engie (49,97 %)  et la Caisse des dépôts et consignations (33,20 %).
Les entreprises estiment le potentiel du delta du Rhône à 4 Twh/an…

********  HEBDOMA-VERT  ********

NOUVEAUX VERTS :

Pas de nouveaux verts en bourse cette semaine, à part l’annonce d’une fusion SPAC chinoise…

COVA Acquisition Corp. (COVA) fusionnera avec  la société chinoise de technologie de mobilité connectée ECARX Holdings.

CHAMPIONS VERTS :

Semaine de performances vertes faibles, à l’exception d’un podium d’outsiders, suivi d’un peloton américain :

RedFlow +39 % Batteries australien
Recyctec Holding AB +37% Recyclage de glycol suedois.
Altea Green Power +31% Equipements EnR italien
Tesla +14 % EV USA.
FuelCell +14 % Piles à combustible USA.
Fuel Tech +14 % Reduction de la polution aerienne USA.
Clean Energy Fuel +14 % biogaz USA.
Kempower Oyj +13 % chargeurs EV finlandais.

****** IMMOBILIER VERT : CONTES ET MÉCOMPTES…  ********

IL ÉTAIT UNE FOIS DES MILLIARDS DE PETITS COCHONS QUI CONSTRUISAIENT, CONSTRUISAIENT, SANS SE SOUCIER DU CARBONE…



On parle beaucoup ces temps-ci d’actifs échoués (investissement qui perd sa valeur avant son amortissement complet en raison de l’impact de divers changements) à propos de l’industrie pétrolière, mais peu d’investisseurs semblent conscients de ce que le secteur d’actifs échoués potentiellement le plus important du siècle risque d’être : l’immobilier !

En effet :

* L’immobilier représente l’ensemble d’actifs le plus important : Il a plus de valeur que toutes les actions et tous les titres de créance mondiaux réunis, près de quatre fois le PIB mondial et 26 fois la valeur de tout l’or jamais extrait.
Bien sur la valeur absolue de l’immobilier est inégalement réparti avec 75 % concentrée dans les pays du G7 plus Chine (30% avant la crise « Evergrande »), Corée du Sud et Australie.
Europe et Amérique du Nord représentent 43 % de la valeur combinée, bien qu’elles n’abritent que 17 % de la population mondiale.



* L’immobilier est le plus gros émetteur de gaz à effet de serre :
Près de 50 % des gaz à effet de serre proviennent des bâtiments, dont 20% pour leur construction et le reste pour leur alimentation en énergie.
Les 2/3 de la surface immobilière mondiale de 2040 existe déjà et continueront à émettre autant de CO2 s’ils ne sont pas rénovés, Quand aux nouvelles constructions, la diminution des émissions d’utilisation des bâtiments (énergie renouvelable) va rendre la part du carbone intrinsèque (matériaux, pour l’essentiel ciment et acier) prépondérante. Et d’ici 2060, croissance démographique, exode rural et migrations vont faire doubler la surface bâtie, soit la construction d’une ville de New York chaque mois pendant 40 ans…



* L’immobilier est exposé au plus large panel de risques :
Risques physiques du changement climatique directs (évènements climatiques) et indirects (effets de ces évènements sur les consommateurs) et risques dus à la transition vers la décarbonation (économiques, sociaux et réglementaires).
Cette multiplicité a créé à son tour un risque important de mauvaise valorisation de l’immobilier sur les marchés et les classes d’actifs.



MAIS DES LOUPS EN TOUS GENRES DÉCIDÈRENT DE S’EN PRENDRE À EUX…

… DES LOUPS PHYSIQUES :

          Loup de Submersion cotière :

300 millions de personnes pourraient affronter des inondations une fois par an d’ici à 2050 (contre 79 millions aujourd’hui), particulièrement en Asie. La France ne sera pas épargnée avec 1 million d’habitants pouvant être inondés chaque année en 2050, essentiellement en Loire-Atlantique, Vendée, Charente-Maritime, Gironde, Seine-Maritime et dans le Pas-de-Calais.

La récente publication gouvernementale  de la liste de 126 communes prioritaires face à l’érosion côtière est largement contestée par les ONG qui estiment ce nombre à 864 !
Pour ces communes, dans les zones exposées à l’horizon de 30 ans les nouvelles constructions seront interdites, et dans les zones exposées à l’horizon 100 ans elles restent autorisées, mais avec à terme une obligation de démolition quand la menace se rapprochera !
N’étant pas un phénomène climatique ponctuel, l’érosion marine n’est pas aujourd’hui reconnue comme un risque naturel et est donc mal indemnisée, que ce soit pour lutter contre la montée des eaux (à court terme) ou la re-localisation de l’habitation (inévitable à long terme).

Une étude du cabinet Callendar montre que
* Près de 15 000 transactions réalisées entre mi-2016 et mi-2021, pour un total de 4.7 à 6.7 milliards d’euros selon le scénario, portent sur des biens qui deviendront inondables avant le milieu du siècle.
* Les biens qui deviennent inondables entre 2020 et 2050 représentent plus de 5 % du marché immobilier local en valeur dans 78 communes.
* D’ici 2100 près d’une propriété côtière sur 10 pourrait devenir inondable.



L’effet de décote des habitation à risque de submersion commence à se faire sentir aux USA mais parfois plus sur les volumes de vente ou les durées de prêts que sur les prix pour l’instant.
Néanmoins la prise de conscience sur le risque a un effet non linéaire : Quand les doutes sur un investissement apparaissent, ils se propagent très vite. Dans des comtés très exposés en Floride, par exemple, la décote moyenne est déjà de 11% et pourrait atteindre 35 % d’ici 2050, toutes choses étant égales par ailleurs, ce qui pourrait à son tour avoir un impact de 30 % sur les recettes de l’impôt foncier.

On peut ajouter que même en l’absence de submersion, l’élévation du niveau de la mer va générer de nouveaux risques dans ces zones : aggravation des inondations lors de tempêtes, dégradation des infrastructures locales (routes, réseaux…), intrusion de sel dans les nappes phréatiques…

           ­Loup d’ Inondations :

En France, il existe 2 principaux types d’inondation (excluant la mer) provoqués par des événements météorologiques différents : les crues lentes de plaine et les crues torrentielles ou crues-éclairs («Flash Flood »). Le risque inondation est le 1er pôle d’indemnisation au titre du régime des Catastrophes Naturelles, avec 21,6 milliards d’euros d’indemnisation cumulée entre 1982 et 2020.
Les pertes liées aux inondations par débordement devraient augmenter de +110 % et +130 % pour la sinistralité torentielle  à horizon 2050 pour l’ensemble du territoire métropolitain.

             Loup de Tempêtes :

Les tempêtes représentent le 1er poste de sinistralité hors CatNat pour le secteur de l’assurance dommages en France. En l’état actuel des modèles scientifiques on ne prévoit pas d’augmentation ni de fréquence ni d’intensité des tempêtes sur la métropole.

Par contre, dans le monde, les ouragans et les typhons intenses pourraient plus que doubler d’ici 2050 dans les régions qui y sont déjà soumises, notamment les DOM-TOM.
L’analyse prévoit également que les vitesses de vent maximales associées à ces cyclones pourraient augmenter jusqu’à environ 20 %, tandis que les cyclones tropicaux plus faibles et les tempêtes tropicales deviendront moins fréquents.

               Loup de Retrait- Gonflement des Argiles :

Ces mouvements de terrain provoqués par la sécheresse entrainent de fréquentes atteintes structurelles au bâti. Ils constituent le 2ème poste d’indemnisation des sinistres CatNat après l’inondation. Le risque immobilier correspondant est cependant très insuffisamment pris en compte.
A l’horizon 2050, une hausse de l’ordre de +60 % de la sinistralité sécheresse est attendue.

            Loup Assuranciel :

Le système français public-privé d’assurance contre les catastrophes naturelles (CatNat) est l’un des plus protecteurs au monde (98 % des ménages métropolitains couverts, contre 30 % en Allemagne et 5 % en Italie). Mais il pourrait être mis à mal par l’évolution du climat.

Selon les dernières études, la sinistralité climatique devrait être multipliée par x2 à x3 d’ici à 2050 ; cela conduirait à une augmentation d’un facteur x2 à x5 (hors inflation) des primes d’assurance habitation…



A noter que le différentiel de l’augmentation du nombre de risques assurés selon les départements n’est pas dû qu’à la seule géographie climatique, mais aussi à l’évolution démographique. C’est le paradoxe de l’attractivité des zones à risques dans lesquelles ces derniers sont amplifiés par les aménagements liés à l’augmentation de la population autant que par les aléas climatiques !



Dans les zones à fort risque, en particulier de submersion, de plus en plus d’états préconisent de privilégier le « retrait », c’est à dire le déménagement des propriétaires concernés vers des zones peu risquées, en l’anticipant autant que possible plutôt que d’attendre la catastrophe.

… DES LOUPS DE TRANSITION :

           Loup Règlementaire (Diagnostics) :

En France, on comptabilisait 4,8 millions de « passoires thermiques » en 2018, et 7 à 8 millions en 2022 avec l’évolution des critères !
La réforme du Diagnostic de Performance Energétique (DPE) est en effet entrée en service depuis quelques mois avec une méthodologie qui se veut plus objective et restrictive, et qui suscite de nombreuses critiques sur la forme et les échéances. Les  modalités varient selon les pays, mais l’objectif européen est d’atteindre la neutralité carbone pour l’ensemble de l’habitat avant 2050.

La dernière version française va immédiatement empêcher la hausse des loyers des logements étiquetés F et G, et leur mise en location progressive de 2023 à 2028 (2034 pour les E).
En 2020, environ 11 % des ventes concernaient les logements les plus energivores (F-G), et ces ventes se faisaient déjà avec une moins-value de -6 % à -20 % selon les départements.

                  Loup Financier :

Les règlementations deviennent de plus en plus contraignantes en termes de travaux à réaliser pour
incrémenter les étiquettes infamantes et pouvoir louer ou revendre un bien.



A cela s’ajoutent un maquis d’aides fluctuantes et des prix de matériaux en pleine inflation…

              Loup d’insécurité législative :

On peut toujours estimer la valeur d’un bien comme celle de son prix de vente ou de son rendement locatif, mais les nombreuses lois et règlementations qui apparaissent ont un impact variable sur ce qui devient une « valeur verte » des biens immobiliers.
Il devient difficile d’investir dans un environement aussi mouvant…



… QUI SOUFFLENT AUSSI SUR LES MAISONS DE PAPIER :

La pierre papier est-elle moins à risque que l’investissement immobilier individuel ?
Il n’y a guère de raisons. Certes la diversification est sensée limiter beaucoup de risques… mais les risques climatiques n’étaient souvent pas prévus lors de la constitution des portefeuilles. On a donc une gamme étendue de risque… mais une grande difficulté pour l’estimer !

           Loup d’insécurité par labelisation confuse :

Depuis fin 2020, les fonds immobiliers peuvent bénéficier d’un label ISR spécifique.
12 l’ont obtenu en 2020 et 42 autres en 2021.
Mais comme très souvent dans les notations ESG :
* Les axes S et G parasitent le E.
* Les notes des fonds ne sont pas comparable car basées sur des grilles propres à chaque fonds.et décorrélés de la performance des actifs.
* Le cycle de labelisation, qui dure trois ans, horizon temporel pas toujours adapté à la réalité immobilière.
* L’audit se concentre aujourd’hui principalement sur les process mis en œuvre et non sur la qualité de la donnée d’entrée, souvent apportée par des prestataires externes.
* Le référentiel reste complexe et soumis à interprétation d’un organisme d’audit à l’autre.
Pour ajouter à la confusion, à ce label peuvent se superposer le Greenfin immobilier et le Finansol français, et bientôt l’Ecolabel européen…

          Loup Financier :

Afin d’atteindre les objectifs fixés, le secteur immobilier coté doit réduire ses émissions avec un taux de décarbonation de 6 % par an (85 % d’ici 2050). Ce défi nécessite d’importants investissements dans des programmes de modernisation ; potentiellement plus de 20 000 milliards $.
Cela représente la seule alternative à des coûts encore plus élevés sous la forme d’éventuelles taxes sur le carbone ou du risque d’actifs bloqués :  des simulations montrent qu’en n’atteignant pas les objectifs de décarbonation requis, les coûts cumulés pourraient représenter entre 7 % et 19 % de la valeur du marché immobilier mondial, soit entre 19 et 48 000 milliards $…
Sur la base des déclarations publiquement disponibles de 200 entreprises du secteur immobilier coté américain et de leurs stratégies de décarbonation, elles devraient réduire leur intensité d’émissions de carbone de 43 % d’ici 2030.



Bien que cette réduction soit inférieure aux niveaux requis par la COP21, cette voie réduirait considérablement l’impact financier d’éventuelles taxes carbone qui, si les niveaux actuels d’émissions d’utilisation étaient maintenus, représenteraient plus de 4 % de la capitalisation boursière du secteur. De plus ces coûts potentiels ne sont pas également répartis dans le secteur et vont de 0 % à plus de 10 % de la capitalisation boursière pour les segments les moins performants.

Pour la seule Australie, pays à la fois fortement responsable des émissions de GES et potentiellement fortement atteint par les aléas climatiques induits, un rapport publié en 2019 a montré que si les émissions se poursuivent au même rythme, le marché immobilier pourrait être confronté à une perte de 571 milliards $ de valeur dès 2030 et 611 milliards USD d’ici 2050.

                  Loups Physiques :

Une étude de 2018 comparait les REIT / SIIC et a montré que montrait que 35 % étaient exposés aux risques physiques climatiques, dont 17 %  au risque d’inondation intérieure, 6% à l’élévation du niveau de la mer et 12 % exposés aux ouragans ou aux typhons.
À l’échelle mondiale, les REIT concentrées à Hong Kong et à Singapour affichent la plus forte exposition au risque de submersion, devant les REIT américaines Vornado, Realty Trust et Equity Residential. 37 REIT japonaises ont l’ensemble de leur portefeuille exposé au risque de typhon le plus élevé au monde, représentant 264,5 milliards de dollars à risque.



MORALE DU CONTE ?

Les objectifs de décarbonation et les techniques visant à réduire les émissions liées aux bâtiments, le développement de critères d’évaluation et de stratégies d’investissement spécifiques sont devenus de gré ou de force une priorité essentielle pour les  sociétés immobilières comme pour les investisseurs particuliers. Les horizons et enjeux, les hiérarchies de risques et les perspectives de rendement changent ; investir dans la pierre aujourd’hui ne peut plus être fait comme avant et les portefeuilles doivent être re-évalués.

Des outils sont développés en urgence, comme le CRREM (Carbon Risk Real Estate Monitor) financé par l’UE, ou la plateforme Climate Service Climanomics® aux USA pour aider à éviter de se retrouver avec des actifs immobiliers échoués (stranded) ou plus modestement d’estimer la date d’échouage ! Par exemple un bien d’une performance donnée, avec un objectif de décarbonation défini, peut espérer retarder de 5 ans le moment où il deviendra in-négotiable avec tels ou tels travaux de performance énéergétique, le calcul dépendant de nombreux paramètres comme le secteur d’activité, le pays, les couts de travaux et leur diminution par le progrès technologique, etc.



Du point de vue macro-économique, comment oublier qu’à l’origine de la crise financière de 2008 était une sur-évaluation de bien immobilliers ? Contexte et acteurs étaient différents de la crise climatique, mais l’effet sur l’économie pourrait bien y ressembler en pire.

Cependant le risque climatique, même s’il a déjà commencé à se matérialiser, est à  longue échéance du point de vue de l’investisseur (comme l’immobilier, d’ailleurs…)… Pour une fois que l’on voit venir une crise des décennies avant qu’elle n’explose ! Est-ce encore une crise, ou bien aurons nous justement l’intelligence de l’empêcher ? Vu notre historique sur la transition climatique depuis 20 ans, on peut avoir des doutes…

La solution étant clairement adaptative plus que préventive, nous allons peut être éviter de perdre du temps et de l’argent à essayer d’empêcher sa survenue (la transition vers la décarbonation est là pour ça…) en nous concentrant sur l’abandon progressif de nos habitats « échoués » à fort risque et l’adaptation des autres.
En occident nous pourrons peut-être ainsi limiter - un peu - la baisse du patrimoine immobilier mondial dont nous détenons la plus grande partie. Mais à l’échelle de la majorité pauvre de la planète, l’adaptation de l’habitat sera douloureux.

ON PEUT CRAINDRE QUE LE LOUP L’EMPORTE ET NOUS CUISE DANS LA MARMITE QUE NOUS AVONS MISE À CHAUFFER, PENDANT QU’IL SOUFFLE NOS MAISONS

Dernière modification par CroissanceVerte (31/05/2022 12h11)