Portefeuille d'actions de MrDividende

Mise à jour du Screener Mars 2020

Bonjour à tous, voici la mise à jour mensuelle de mon screener d’action. Je rappelle que son rôle principal est d’attribuer une note globale sur 10 à chaque action afin de les classer de la "meilleure" (bon score) à la "moins bonne" (mauvais score) selon plusieurs catégories, dans une optique Dividend Aristocrats. En plus de cela, un critère de valorisation permet de savoir s’il est possible ou non de passer à l’achat et de connaitre la décote/sur-évaluation de chaque action.

Voir le message rappelant comment les scores sont calculés.
Voir le message rappelant comment l’aspect valorisation est calculé.
Voir le message rappelant comment le juste prix est calculé.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voici le résultat global que j’obtiens pour la partie Europe :

Classement par score :



Classement par valorisation et en bonus affichage du rendement du dividende pour cette année ainsi que la croissance annuelle du dividende sur les 5 dernières années ! :



Changements majeurs vs dernière mise à jour :

•    Ajout de 2 valeurs : Sartorius (en orange), Eurofins Scientifc (en vert), retrait de Axa, Publicis, RDSA.
•    Je ne donne pas le détail mais beaucoup de valeurs passent au vert (prix attractif).
•    Sartorius Stedim passe en orange (juste prix ou légèrement sur-évaluées).
•    Aucune nouvelle valeur ne passe au rouge (largement sur-évaluées).

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voici le résultat global que j’obtiens pour la partie US :

Classement par score :




Classement par valorisation et en bonus affichage du rendement du dividende pour cette année ainsi que la croissance annuelle du dividende sur les 5 dernières années ! :




Changements majeurs vs dernière mise à jour :

•    Ajout de 3 valeurs : Merck, Becton Dickinson, Mondelez International, retrait de Abbvie, AT&T, Altria, Pfizer, Simon Property, IBM.
•    Je ne donne pas le détail mais beaucoup de valeurs passent au vert (prix attractif).
•    Je ne donne pas le détail mais beaucoup de valeurs passent en orange (juste prix ou légèrement sur-évaluées).
•    Aucune nouvelle valeur ne passe au rouge (largement sur-évaluées).

----------------------------------------------------------------------------------------------

Au global on constate que les actions sont devenues très attractives, surtout en France, et que ce "krach" est une excellente opportunité pour tout investisseur dans les dividendes souhaitant obtenir une rente à long terme. Une société de qualité ne perd pas 1/3 de sa valeur en 2 semaines, il faut vraiment relativiser. De plus, en achetant à ce prix on réduit drastiquement le temps que l’on mettra pour atteindre le revenus souhaités en dividende puisque maintenant chaque € investi rapporte 30 à 40% de plus.

En espérant que cela puisse aider.
A bientôt.

Dernière modification par MrDividende (13/03/2020 18h58)

Mise à jour du Screener 28/04/2020

Bonjour à tous,

J’ai à nouveau fait quelques améliorations du screener dont voici la liste :

Amélioration du screener depuis le dernier reporting

1) J’ai tout d’abord ajouté une nouvelle colonne "Fair Price à 5 ans" qui correspondrait au juste prix que l’entreprise devrait avoir selon ma méthode de valorisation dans 5 ans. Ce calcul utilise le même raisonnement que le Fair Price actuel, mais intègre également la croissance sur les 5 prochaines années que j’assimile à celle constatée sur les 3 dernières années + les 3 prochaines estimées par les analystes. J’ajoute un coefficient de sécurité arbitraire de 80% pour rester conservatif (c’est à dire que si la croissance annuelle moyenne entre les 3 dernières années et les 3 prochaines est de 10% par an, j’impose une croissance sur les 5 prochaines années de 8%).

Ce Fair Price à 5 ans est donc plus hypothétique et moins précis que le Fair Price actuel, mais permet d’avoir une autre visualisation de l’aspect valorisation. Par exemple, une entreprise de qualité et de croissance peut-être sur-évaluée à l’instant T, mais peut croître de manière suffisamment forte pour avoir un bon potentiel dans quelques années. Le prix actuel qui serait donc sur-évalué à l’instant T pourrait ainsi être au global un bon prix d’entrée pour les années futures.

Cela permet d’introduire la colonne suivante.

----------

2) Introduction de la colonne "Potentiel" qui calcule l’écart entre le prix actuel et le Fair Price à 5 ans, tout en y ajoutant les dividendes. C’est donc le potentiel de gain qu’il reste à l’action à horizon 5 ans. Celui-ci tient donc compte de la sur/sous-évaluation actuelle et de la croissance future.

On peut remarquer que les entreprises sous-évaluées ont un bon potentiel (puisqu’elles doivent rattraper leur Fair Price + continuer de croître) mais que certaines entreprises relativement chères peuvent également en avoir un bon grâce à leur croissance future.

Je trouve que cet aspect complète donc bien la vision du Fair Price et est peut-être même plus intéressante pour les investisseurs LT comme moi.

----------

3) Pour terminer, j’ai ajouté une petite étoile à côté du nom des entreprises que je considère comme les piliers de mon portefeuille. Je veux que ça soit celles qui le sur-pondèrent à LT. Ce sont globalement mes principales convictions, les actions dont je n’accepterais vraiment pas de m’en séparer. Si je devais avoir un portefeuille ultra-minimaliste, ce sont les entreprises que je choisirais. Ce n’est donc que mon ressenti personnel, mais je pense que cela m’aidera lors des renforcements et de la lecture du screener.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voir le message rappelant comment les scores sont calculés.
Voir le message rappelant comment l’aspect valorisation est calculé.
Voir le message rappelant comment le juste prix est calculé.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voici le résultat global que j’obtiens pour la partie Europe :

Classement par score :



----------------------------------------------------------------------------------------------

Voici le résultat global que j’obtiens pour la partie US :

Classement par score :





----------------------------------------------------------------------------------------------

En espérant que cela puisse aider.

Dernière modification par MrDividende (28/04/2020 10h44)

Bilan du début d’année et leçons apprises de la crise

Les marchés boursiers sont extrêmement complexes. Je considère donc que nous avons toujours à apprendre, quel que soit notre niveau de connaissance, et cela chaque année. Ceci est vrai pour tout le monde.

Je pense donc qu’il faut constamment faire preuve d’humilité et d’esprit critique pour se remettre en question et continuer de progresser.

Ce début d’année a été riche en apprentissage pour moi et je souhaite partager ici ce que j’ai appris, à travers 6 points.

---------------------------------------------

1)Choisir les bonnes entreprises

Tout d’abord, je me sens bien plus à l’aise avec mon picking actuel que celui d’avant la crise.

Celui-ci était initialement très axé sur la France (pour des raisons fiscales avec le PEA) et sur des entreprises avec des rendements plus ou moins élevés. En y réfléchissant bien maintenant, c’est tout ce qu’il ne faut pas faire, surtout lorsqu’on est jeune.

-> la fiscalité ne doit jamais être le choix n°1 lors d’un investissement. Il faut privilégier la qualité ainsi que l’espérance de gain, puis ensuite regarder la fiscalité. Il vaut clairement mieux payer 30% de fiscalité sur 100% de gain que 0% sur un gain de 20%…

-> le rendement du dividende ne doit jamais motiver l’achat d’une entreprise (en phase de capitalisation en tout cas). Ce qui explique la hausse des actions (et dans une moindre mesure celle des dividendes) est la croissance des profits et la qualité des fondamentaux. C’est donc la seule chose à laquelle il faut prêter attention lorsqu’on analyse une entreprise.

---------------------------------------------

2)Performance globale du portefeuille

Ensuite, d’un point de vue performance, je constate que mon portefeuille PEA fait bien mieux que le CAC40 et que les indices Européens.

Cela renforce mon opinion qu’en faisant preuve d’un bon stock picking vers des entreprises de qualité et de croissance, l’Europe est une zone géographique facile à battre.

En effet, c’est une zone où l’économie est assez mature et avec une faible croissance. En surpondérant la qualité et la croissance, il est possible de faire mieux que le marché à la hausse ainsi qu’à la baisse.

Néanmoins, cela me semble bien plus compliqué aux US. Mon portefeuille fait globalement jeu égal avec le S&P500. La bourse Américaine me semble donc beaucoup plus difficile à battre. Cela s’explique justement (à l’inverse de l’Europe) par le poids très important des entreprises de croissance dans leurs indices.

On voit d’ailleurs dans le MSCI USA que les tech représentent 25% de l’indice (en réalité 35% si l’on rajoute Amazon en consumer discretionary et Alphabet/Facebook en telecom), alors qu’en Europe c’est 7%. Les bancaires, l’énergie, l’industrie… représentent également un poids plus important en Europe.



MSCI USA :



MSCI Europe :



On peut aussi imaginer que le marché Américain est beaucoup plus efficient car le nombre d’intervenants y est bien plus élevé.

Il serait donc « logique » de faire du stock picking pour la partie Europe, et de prendre un ETF pour la partie US (mais je continue d’espérer qu’il est possible de faire mieux, time will tell).

---------------------------------------------

3)Ne surtout pas sous pondérer les US

Ce point découle du précédent mais me semble très important.

Beaucoup de portefeuilles (dont le mien) sous performent le MSCI World non par car le stock picking est mauvais, mais parce que quasiment tout le monde sous pondère les US et les GAFAM. C’est une grave erreur de parier contre les US car malgré tout, cela reste le pays de la finance, du dollar et de la création de valeur. Cela devient de plus en plus vrai avec le développement de l’informatique et d’internet.

Avec les taux bas, les valeurs de croissance vont continuer de survoler le marché. Comme tous les calculs de valorisation (DCF etc..) sont basés sur des actualisations liées aux taux d’intérêts, une baisse des taux entraîne une meilleure valorisation des actions de qualité et de croissance.

---------------------------------------------

4)Attention au PER

Le PER est un faux ami. Lorsqu’on le regarde, il est toujours trop élevé pour les belles entreprises ce qui nous pousse à ne jamais les acheter. Néanmoins, il a un gros biais car il ne prend pas en compte les fondamentaux de l’entreprise. C’est pour cela que je regarde maintenant le PEG (Price Earnings Growth) inventé par Peter Lynch.

Ce ratio se calcule en divisant le PER par le taux de croissance annuel moyen d’une entreprise. Par exemple une entreprise avec un PER de 20 qui croit de 10% par an a un PEG = 20/10 = 2

Il vaut donc mieux avoir une entreprise avec un PER de 20 et une croissance de 10% (PEG = 2) qu’une entreprise avec un PER de 15 et une croissance de 5% (PEG = 3).

Peter Lynch considérait qu’une entreprise devait avoir un PEG <1 pour ne pas être trop chère. Autrement dit PER doit être inférieur ou égal à la croissance : une entreprise qui croit de 5% (soit plus de 50% des boites en Europe) devrait donc avoir un PER < 5.

C’est globalement irréaliste à notre époque, je pense que la baseline devrait être autour de 3 actuellement (une entreprise qui croit à 5% devrait avoir un PER de 15, une entreprise qui croit à 10% devrait avoir un PER de 30…).

Toujours est-il que ce ratio est intéressant pour comparer les entreprises. Comme évoqué dans l’exemple plus haut, un PER élevé n’est pas toujours signe de cherté.

Voici un exemple venant de mon screener :




On peut voir que Worldline et ASML Holding ont un PER bien plus élevé que L’Oréal, mais leur croissance est bien plus forte. En terme de PEG elles sont moins chères.

Téléperformance et L’Oréal ont globalement le même PER mais pas du tout le même PEG.

---------------------------------------------

5)Se concentrer sur les secteurs d’avenir et défensifs

Le buy&hold nécessite comme son nom l’indique de conserver sa position tout en accompagnant au fil des années la croissance d’une entreprise pour espérer obtenir à la longue obtenir une bonne PV.

Il faut donc que sur un cycle complet et un grand nombre d’années, l’entreprise en question arrive à croitre et à augmenter ses bénéfices. Or pour les cycliques, on revient à chaque crise 10 ans en arrière ! Ce n’est clairement pas possible en buy&hold. À la limite pour jouer un rebond CT ok, mais vraiment pas en buy&hold.

Il faut donc concentrer son portefeuille sur les secteurs peu cycliques et d’avenir, ceux qui fonctionneront quel que soit le cycle économique.

Jusqu’à maintenant, ces secteurs étaient pour moi la santé et la consommation de base (consumer staples).

La grande révélation pour moi de cette année est que la technologie est clairement devenue un secteur défensif. Non seulement elle occupe une place de plus en plus grande dans nos vies, mais devient maintenant un besoin primaire. Nous avons autant besoin d’internet que de manger (ou presque).

J’ai récemment eu une coupure internet de plusieurs jours, et cela implique beaucoup de choses : plus de recherches web, plus de télétravail, plus de netflix, plus de téléphone (très peu de 3g chez moi)…

Avec cette crise, on voit clairement que tous les business qui ont du mal sont ceux liés aux produits physiques, alors que ce qui cartonne est le dématériel, les services.

Pour ceux qui avaient du mal à croire au e-commerce, je pense que c’est maintenant difficile de revenir en arrière. Idem pour le télétravail, le cloud etc…

On constate également, pour prendre l’exemple des GAFAM, que leur croissance se moque du chômage. En effet, celles-ci arrivent à créer une richesse énorme mais avec très peu d’employés.

Si on prend Google, Facebook, Apple et Microsoft (j’exclue volontairement Amazon à cause de ses entrepôts), cela fait au total 430 000 employés pour une capitalisation de 4500 milliards $ (soit plus de 2 fois le PIB de la France uniquement réalisé par une ville de la taille de Lyon.

À l’inverse, une entreprise comme Sodexo a 470 000 employés (comme les 4 entreprises) pour une capitalisation de 10 milliards €…

Autrement dit, la richesse du 21e siècle est loin d’être proportionnelle au nombre d’employés. Évidemment si tout le monde est au chômage les pubs Google et les achats Amazon baisseront, mais vous comprenez l’idée.

Bref, tout cela pour dire que la technologie est devenue maintenant un secteur défensif qui a très peu baissé avec le covid, et qu’il faut donc avoir les principaux acteurs en portefeuille.

  ---------------------------------------------

6)Placer son cash sur des supports liquides même s’ils ne rapportent rien

Le cash a deux rôles très importants à jouer. D’une part, il sert évidemment de réserve de sécurité en cas d’imprévus. Cela évite de sortir de l’argent de ses actifs pour faire des dépenses.

Ensuite et surtout, il sert également à être rapidement investi pour profiter des baisses de la bourse. Lorsque la bourse chute fortement, il est intéressant et recommandé d’utiliser une partie du cash disponible pour investir à bon prix.

C’est sur ce deuxième point que j’ai des regrets. J’avais une bonne réserve en AV sur des supports immobiliers (OPCI) pas ultra liquides, surtout si l’on rajoute les temps de traitement assez longs des assureurs. Au plus bas de la crise (fin Mars) je voulais faire un gros apport en débloquant l’AV mais les fonds ont été très longs à arriver (presque 3 semaines). J’estime la perte à environ 15-20%, ce qui est assez énorme. Tout ça pour avoir voulu gratter 3-4% par an sur le cash sur des supports au final relativement peu rémunérateurs.



Conclusion : mieux vaut laisser son cash sur des supports très liquides (livrets etc) même si peu rémunérateurs. Le manque à gagner en cas de baisse des marchés est sinon trop élevé pour le maigre gain espéré ailleurs.


---------------------------------------------


Voilà pour ce que j’ai appris sur ce début d’année, je vous conseille à tous de faire ce genre de liste et de la regarder de temps à temps afin de faire le point, de progresser, et de ne pas refaire les mêmes erreurs.

Après tout, se tromper n’est pas grave si cela enseigne quelque chose. Commettre plusieurs fois la même erreur est en revanche inacceptable.

Bonjour à tous,

J’ai appris récemment (de source interne) que la loi PACTE devrait prochainement entrer en application chez mon courtier CA IDF Investore Integral (fin Août). Ils devraient a priori également procéder de manière rétroactive, c’est à dire nous rembourser le surplus de courtage payé entre 01/07 et aujourd’hui.

Je devrais donc à titre personnel récupérer par exemple une vingtaine d’euros pour mon achat sur Genmab.

Bref, j’ai donc payé très récemment un abonnement d’un mois sur ZoneBourse afin de faire tourner leur Screener par pays. Je ne regarde généralement pas leur notation, mais c’est la meilleure manière que j’ai trouvé d’avoir la liste de toutes les entreprises de chaque pays. Etant très intéressé par les pays du Nord (notamment Scandinaves) j’ai donc cherché à dénicher des entreprises de bonne qualité (pas forcément ultra connues) pour les intégrer dans mon portefeuille et screener perso.

Je vous partage donc ici mes trouvailles :

Norvège

Tomra Systems : l’un des leaders mondiaux dans la gestion et le recyclage des déchets. Elle conçoit par ailleurs des systèmes optiques de pointe pour le tri automatique. Globalement elle évolue sur les mêmes marchés que Waste Management mais avec une croissance largement supérieure et un bilan beaucoup plus sain. L’entreprise est relativement chère mais a un très bon bilan financier, une activité en croissance et peu cyclique ce qui explique la valorisation.

Danemark

GN Store Nord : l’un des leaders mondiaux dans la conception de matériel auditif. Elle commercialise des dispositifs pour les secteur de la santé (50% du CA) ainsi que pour le monde professionnel et les loisirs (casques sans fils, oreillettes pour téléphone…). L’entreprise a une très belle croissance dans un secteur relativement défensif et semble très bien gérée.

Suède

Essity : l’un des leader mondiaux dans la conception de produits d’hygiène à base de papier. Elle détient les célèbres marques Lotus, Nana… C’est donc globalement le même business que l’Américain Kimberly-Clark. Les deux points d’interrogation sont sa forte dépendance au prix de la pulpe de papier ainsi que son historique très court puisque l’entreprise est introduite en bourse depuis moins de 5 ans.

Allemagne

Symrise : entreprise spécialisée dans la production d’arômes pour la parfumerie, d’arômes alimentaires et d’ingrédients nutritionnels. C’est un secteur que j’apprécie tout particulièrement avec des concurrents comme Robertet, Royal DSM, Chr Hansen, IMCD, Kerry Group… Je les veux tous en portefeuille !
Ce secteur a l’avantage d’avoir une belle croissance, d’être relativement peu cyclique et a une belle visibilité. Toute la partie compléments alimentaires et nutritionnels cartonne en ce moment, surtout avec le covid. Il est prouvé selon les experts du secteur que la prise régulière de probiotiques aide à renforcer ses défenses immunitaires et donc limiter les risques de tomber malade.

Pays-Bas

JDE Peet’s : si ce nom ne vous dit rien, c’est normal. Pourtant c’est l’une des plus grandes entreprises de vente de café et de thé dans le monde. Ses marques sont bien connues comme Senseo, Tassimo, L’OR…
Elle a aussi plusieurs partenariats avec le géant Américain Mondelez. Elle commercialise également des distributeurs pour professionnels. L’entreprise a été introduite cette année en bourse et s’est très bien comportée par rapport aux indices Européens. C’est surtout l’une des plus grosses capitalisation en Europe dans le secteur de l’alimentation, donc à mon sens inévitable dans tout portefeuille à vocation défensive.

Voilà, j’espère avoir pu vous donner des idées. Je vais intégrer très prochainement ces entreprises à mon screener.

À bientôt.

Bilan du portefeuille Novembre 2020 (33 ème mois de reporting)

Bonjour à tous,

Le reporting de ce mois va être assez long car j’ai beaucoup travaillé sur mon portefeuille, sur le screener et sur des analyses et réflexions.

J’ai pris du temps à analyser en détail la performance de mes deux portefeuilles depuis le début de l’année, en comparaison à leurs indices respectifs. Je constate que sur le PEA, mon approche de stock picking orientée croissance et qualité a été relativement efficace et performante par rapport aux indices.

Mon PEA surperforme en effet le CAC40 de plus de 6% depuis le début de l’année (et cela même malgré le rebond value des derniers jour, avant celui-ci le portefeuille avait plus de 10% d’avance). Il semble donc pertinent et rentable en Europe de sélectionner soi-même des titres de qualité et de délaisser l’approche indicielle classique.



En revanche, en analysant les performances de mon CTO axé sur les US, les conclusions semblent différentes pour le moment. Degiro ne permet pas comme Investore de tracer l’évolution de la performance dans le temps, mais mes calculs personnels donnent une performance de mon CTO en ligne avec le S&P500. Autrement dit, mon stock picking n’a rien rapporté de plus qu’un simple ETF S&P500.

J’applique pourtant une approche totalement similaire de stock picking entre les US et l’Europe. Pourquoi les résultats sont donc inégaux ?

En réalité, il y a un vrai différentiel au niveau sectoriel entre les US et l’Europe. Les indices Américains sont déjà très tournés vers la croissance et les secteurs d’avenir (technologie et santé). Il n’y a donc finalement pas tant besoin que cela de chercher à faire des optimisations. Les frais de courtage combinés aux retenues à la source et taxes sur les dividendes finissent au final par faire basculer la rentabilité du côté négatif.

Ce n’est absolument pas le cas pour l’Europe car les indices ne sont pas efficaces et trop portés sur des valeurs du passé, cycliques et sans avenir.



J’ai donc décidé d’introduire dans le portefeuille une partie ETF et de les mixer avec des titres vifs.

L’idée est de garantir une performance minimum via les ETF tout en optimisant la diversification et la fiscalité (capitaliser les dividendes) et les frais de courtage. Pour ne pas faire de doublons ou d’achats inutiles, les lignes qui seront prises en direct en supplément des ETF seront soit des entreprises de qualité sous pondérées dans les indices, soit des lignes pour renforcer les pondérations sectorielles désirées par rapport à l’indice, soit des lignes dont le potentiel dépasse largement la moyenne du panier et donc qui méritent d’être doublement représentées.



Cela me permettra ainsi de me concentrer et de donner plus d’importance aux valeurs de croissance qui ont des fondamentaux exceptionnels, et de moins m’occuper des autres valeurs puisqu’elles seront détenues dans les ETF.



Cela signifie par exemple que des grosses entreprises comme PepsiCo, Procter & Gamble, Johnson & Johnson (qui payent des dividendes élevés) sortiront des titres vifs puisqu’elles sont déjà très présentes dans le S&P500. Le portefeuille gagnera même en diversification puisque l’ETF détient toutes les entreprises comme Abbvie, Merck, Pfizer, Johnson & Johnson, Eli Lilly… mais aussi PepsiCo, General Mills, Coco-Cola, Procter & Gamble, Clorox, Colgate…

Je détiendrai toutes ces entreprises sans même avoir à payer la retenue à la source sur les dividendes. C’est donc doublement gagnant et permet de se concentrer sur les entreprises à mettre davantage en valeur car peu présentes dans l’indice ou qui se détachent réellement par leur croissance et fondamentaux.



Pour la partie Européenne, je compte également appliquer la même démarche. Mais comme je l’ai dit précédemment, les indices Européens « classiques » ont peu d’intérêt car très tournés vers les secteurs du passé. Je compte donc introduire dans une partie du portefeuille le MSCI Europe Momentum (ETF CEMR Ishares).

Les entreprises de cet indice sont globalement très proches de mon mode de sélection, c’est donc idéal. L’avantage de mixer mes titres vifs Européens avec cet ETF est également l’ouverture sur le marché Suisse et UK qui sont pour le moment totalement absents du portefeuille.



Ma répartition cible finale sera d’être à 50% ETF – 50% titres vifs avec le découpage géographique suivant :



55% US

35% Europe (dont 17,5% France et 17,5% hors France)

10% Chine



Ma répartition actuelle est la suivante :



La partie ETF aura pour objectif de garantir le gain du marché. Les actions en direct auront quant à elles pour objectif la surperformance à long terme, en donnant encore plus de poids à l’investissement qualité/croissance qui a déjà été initié depuis plusieurs mois dans le portefeuille. Cela amplifie forcément le niveau de risque du portefeuille (d’où également l’intérêt des ETF en parallèle) mais il n’y a pas de performance sans prise d’un minimum de risque.



Néanmoins, je tiens à préciser que toutes les valeurs que je conserverais uniquement via ETF (et non en direct) resteront en Watchlist et présentes dans le screener pour continuer d’aider ceux qui les suivent de près. Je continuerai de les suivre également car si jamais une de ces entreprises me semble à un moment sous-évaluée et à un niveau de prix jugé intéressant, je pourrais saisir l’opportunité de la reprendre temporairement en portefeuille.



J’ai également apporté de nombreuses améliorations au screener (qui apparaîtront dans le reporting dans les prochains jours).

L’objectif est que le résultat (principalement le score) mette davantage en avant les « champions » dont les fondamentaux sont exceptionnels et dont le potentiel de croissance (et donc de performance boursière) sont les plus élevées possibles.

J’ai donc supprimé des scores que je juge non nécessaires et non corrélés aux fondamentaux et à la performance d’une action. À l’inverse, j’ai intégré de nouveaux scores permettant de mieux mettre en valeur les entreprises de croissance, comme par exemple les révisions à la hausse des résultats estimés par les analystes sur la dernière année, l’augmentation de la rentabilité sur les dernières années (signifiant souvent une augmentation du moat ou une demande qui dépasse l’offre).

Pour cela, j’ai tracé des corrélations entre chaque paramètre pris individuellement et la performance de l’action. Il s’avère que certains critères sont beaucoup plus efficaces que d’autres.

Les critères les plus pertinents sont la croissance, les révisions à la hausse des résultats, la qualité du bilan, la profitabilité. À l’inverse, les critères value et de rendement du dividende sont même inversement corrélés à la performance (plus ces scores sont élevés, plus la performance est faible !). J’ai donc décidé de ne plus en tenir compte dans le score.



Les nouveaux résultats sont assez impressionnants et permettent également de ne plus faire apparaître que des entreprises technologiques en tête de classement (même si elles restent forcément bien représentées). L’utilisation de ma base de données de plus d’une centaine d’entreprises permet comme décrit plus haut d’étudier l’influence de chaque facteur, je trouve cela intéressant. On pourrait ensuite imaginer dans son utilisation se fixer un score minimum (par exemple 5/10 qui représente la moyenne) au-delà duquel on ne doit pas conserver l’entreprise.



Je pense que ma performance passée aurait été bien meilleure si j’avais directement adopté cette ligne de conduite en suivant le classement du screener sans trop m’attacher aux critères de valorisation et aux entreprises que j’affectionnais. Après tout, le but d’utiliser un screener est d’être factuel et de se baser uniquement sur les chiffres et non sur les aspects émotionnels. On le voit bien d’ailleurs avec les entreprises « piliers » qui sont malheureusement quasiment toutes dans le bas du tableau alors que factuellement tous les calculs indiquent que leur score est mauvais. Comme le disent de nombreux sages de la finance, il ne faut jamais tomber amoureux d’une entreprise. La bourse ne vous le rend clairement pas. Il faut toujours être factuel, et justement l’automatisation des décisions permettent d’éviter tout biais humain.

L’autre réflexion du mois concerne la Chine, je pense désormais y investir progressivement.

Je m’intéresse de plus en plus à l’investissement en Chine dans une optique de diversification géographique supplémentaire, et de potentiel de croissance. Évidemment, la Chine regroupe de nombreux risques, notamment politique, avec un gouvernement communiste qui prend beaucoup de place. Néanmoins, le potentiel de croissance est réellement présent et j’envisage donc d’investir progressivement 10% de mon portefeuille en Chine.



Pour investir en Chine, je vais partir sur la même logique en mixant :



– Les ETF avec par exemple Ishares MSCI China (ICHN)

– Le stock picking avec les actions qui me semblent sortir du lot

Mise à jour du portefeuille

----------------------------------------------------------------------------------------------

Santé :

🇫🇷 Essilor, Sartorius Stedim, Eurofins Scientific, Biomérieux
🇪🇺 Philips, Genmab, GN Store Nord
🇺🇸 Stryker Corp, Abbott Laboratories, ThermoFisher Scientific, Edwards LifeSciences, Idexx Laboratories


Finance :

🇫🇷 Worldine, Euronext, Edenred
🇪🇺 Adyen, Sofina
🇺🇸 Visa, S&P Global, Intercontinental Exchange, Paypal Holdings, UnitedHealth Group, MSCI


Industrie :

🇫🇷 Vinci, Air Liquide, Schneider Electric
🇪🇺 Wolters Kluwer, IMCD
🇺🇸 Roper Technologies, Fastenal Company


Technologie :

🇫🇷 Dassault Systèmes, Teleperformance,  Pharmagest Interactive, Esker, Solution30
🇪🇺 ASML Holding, Prosus, JustEat Takeaway.com, Nemetschek, NetCompany
🇺🇸 Intuit, SalesForce, Adobe, Veeva Systems, ServiceNow, Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook
🇨🇳 Alibaba, Tencent, Pinduoduo, JD.com, GDS Holding, Meituan Dianping


Consommation non cyclique :

🇫🇷 L’Oréal, Pernod Ricard
🇪🇺 Heineken, Chr. Hansen
🇺🇸 McCormick, Church & Dwight, Costco Wholesale
🇨🇳 New Oriental Education


Consommation discrétionnaire :

🇫🇷 LVMH, Hermès,
🇺🇸 Starbucks, Domino’s Pizza, Home Depot, Nike, Pool Corporation
🇨🇳 Anta Sports


Energie :

🇪🇺 Alfen
🇺🇸 Tesla
🇨🇳 Nio Limited


Utilities :

🇫🇷 Neoen
🇺🇸 NextEra Energy, Waste Management


Telecom :

🇺🇸 Walt Disney, Netflix.


Immobilier :

🇫🇷 Orpéa
🇪🇺 Cellnex Telecom
🇺🇸 Realty Income, American Tower, Equinix, CoStar Group
🇨🇳 Longfor Group.





----------------------------------------------------------------------------------------------




Valeur totale du portefeuille : 118 274€

----------------------------------------------------------------------------------------------

Vente 

Johnson & Johnson, Procter & Gamble, Mondelez, Pepsico, McDonald’s, Blackrock : déjà largement présentes dans l’indice et dont la croissance n’a rien de particulier. Le dividende élevé coute cher en fiscalité et donc la détention en capitalisant sera plus performante.

Becton Dickinson, Medtronic, Accenture, ADP, Comcast, Atmos Energy : valeurs de qualités mais dans la moyenne de leurs secteurs, donc pas nécessaire de les sur-représenter.

Digital Realty, Crown Castle : je leur préfère Equinix et American Tower qui font exactement le même business mais dont je préfère les fondamentaux et qui sont les leaders.

Sanofi : actuellement présente dans le MSCI Europe Momentum. L’entreprise est de qualité mais n’a pas d’avantage particulier face à ses concurrents Européens (Roche, Astra, Novartis, GlaxoSmithKline…). Je préfère donc toutes les détenir via ETF ce qui me permet d’améliorer la diversification.


Robertet : je préfère CHr Hansen et Symrise qui sont plus diversifiées et qui ont une meilleure croissance. De plus, l’entreprise est assez compliquée à renforcer avec un cours avoisinant les 1000€.


Veolia : le court végète depuis un moment contrairement à ses concurrents (Tomra Systems et Waste Management). Les problèmes de gouvernance avec Suez m’inquiètent et ce genre d’événement ne finit pas souvent bien.


Elia Group : présente dans l’indice MSCI Europe Momentum. L’entreprise est de qualité mais n’a pas d’avantage particulier sur ses concurrents Enel, Iberdrola, Orsted… qui sont aussi dans l’indice. Cela permet également d’éviter la retenue fiscale belge qui coute chère.

Achat

Cellnex Telecom, GN Store Nord, Alfen, Tesla, Pool Corp, Alibaba, Tencent, Pinduodo, Jd.com, Meituan Dianping, New Oriental Education, Nio Limited, Anta Sports, LongFor Group, GDS Holdings

Renforcement

Adyen, Sartorius Stedim, Biomerieux, Euronext, Sofina.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Performance du portefeuille cette année

Voici l’évolution du portefeuille depuis Janvier 2019 VS MSCI World :



Performance du Portefeuille depuis Janvier 2020 : -1.23%.
Performance du MSCI World depuis Janvier 2020 : +4.32%.

Comme initié et expliqué dans le reporting du mois dernier, voici l’évolution de l’écart relatif entre mon portefeuille et le MSCI World. Si la courbe monte, cela signifie que mon portefeuille fait mieux sur la période. Si elle baisse, c’est que je sous performe. Cela permet donc de voir facilement comment le portefeuille se comporte en relatif à un indice (ici le MSCI World).



Le portefeuille a donc fait moins bien que le MSCI World sur le mois dernier car n’a pas profité du rebond des valeurs cycliques (d’où l’intérêt d’en détenir quelques-unes via des ETF). Mais je reste confiant quant à son évolution future.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Dividendes

Comme expliqué dans ce message, je calcule maintenant une rente fictive basée sur 3.5% de mon capital avec une moyenne glissante de 3 mois. Voici le résultat obtenu depuis Mai 2018 :



La rente mensuelle moyenne actuelle (fictive) serait de 326€.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Pour terminer, voici les dernières entreprises en Watchlist :

Europe : Novo Nordisk, Coloplast, SimCorp, Hexagon, Adidas, Iberdrola, Symrise, Tomra Systems, Sweco,

Us : Copart, Estée Lauder.

----------------------------------------------------------------------------------------------

A bientôt.

Dernière modification par MrDividende (03/12/2020 19h11)

Mise à jour du Screener actions de croissance

Bonjour à tous,

Comme expliqué dans le dernier reporting mensuel, j’ai beaucoup modifié le screener dernièrement. L’objectif principal des modifications est d’être plus efficace et de mieux mettre en avant les actions de croissance avec d’excellents fondamentaux, tout en mettant totalement de côté les aspects subjectifs et psychologiques.

Cela passe donc par l’ajout de nouveaux indicateurs et de nouveaux scores mettant davantage en lumière la croissance, et également le retrait d’anciens scores jugés non utiles et inefficaces dans le process. Je vous propose ici de rentrer dans le détail de tous les scores utilisés et de toutes les nouveautés.

Les différents scores du screener

Pour commencer, voici la liste de tous les différents scores utilisés dans la nouvelle mise à jour.




Croissance

Le score croissance est tout simplement la combinaison de la hausse du CA et du BNA de l’entreprise sur la période étudiée. Plus cette croissance est élevée, plus le score l’est aussi.

C’est bien évidemment l’un des principaux critères à étudier lorsque l’on cherche des entreprises de croissance.


Qualité du bilan

Le score bilan juge la solidité financière de l’entreprise en prenant en compte son niveau de dette ou trésorerie par rapport à son EBITDA. C’est donc le ratio de leverage qui est noté. Plus le leverage est élevé, plus le score bilan est mauvais.


Rentabilité

Le score rentabilité note la profitabilité de l’entreprise en prenant en compte sa marge nette, ainsi que son ROE. Plus ces indicateurs sont élevés, plus le score l’est aussi.


Marges

Ce score n’étudie pas le niveau des marges contrairement à la rentabilité, mais juge l’évolution de celles-ci. Il analyse l’évolution de la marge d’exploitation (EBIT) sur la période étudiée. Plus les marges sont en hausse, plus le score est élevé. Une entreprise qui arrive à augmenter ses marges dans le temps a généralement un moat solide, et cela peut signifier que la demande est supérieure à l’offre, ce qui est un très bon signe.


Momentum

Le score Momentum note l’évolution de la performance boursière de l’action en Total return (variation du prix de l’action + dividendes) par rapport à son indice de référence (MSCI World pour l’Europe et S&P500 pour les US) sur des périodes de 2 ans et 5 ans. L’objectif est ici d’éviter les entreprises en déclin qui sous performent nettement les indices sur de longues periodes de temps.


Publication

Le score publication est la combinaison de deux facteurs. Le premier est la qualité des publications, c’est à dire la capacité d’une entreprise à surprendre régulièrement et à publier mieux que prévu en dépassant les prévisions des analystes. Le second critère est la révision à la hausse du consensus des analystes sur la dernière année. Plus les analystes revoient régulièrement et fortement à la hausse leurs attentes, plus le score est élevé.

La combinaison de ces deux facteurs est très important pour une entreprise de croissance car il est fréquent que quand une entreprise dépasse les attentes un trimestre, elle risque de le faire aussi les suivants. Les analystes révisent donc leurs prévisions à la hausse, ce qui généralement entraîne une hausse du prix. Les bonnes valeurs de croissance arrivent souvent à surprendre positivement, ce qui est un signe majeur de leur bonne santé.


Beta

Ce score note la volatilité de l’entreprise et sa corrélation avec les mouvements de son indice de référence. Plus le beta est élevé, plus l’entreprise est volatile et corrélée à son indice, et donc plus le score est faible. L’objectif est d’avoir des actions les moins corrélées possibles à leurs indices, ce qui permet lorsqu’une est en baisse d’être rattrapée par une qui est en hausse.
Ce score sert simplement à optimiser le ratio performance/risque du portefeuille.


J’ai donc totalement retiré du screener les scores Value et Rendement du dividende dont les corrélations étaient négatives avec la performance. Autrement dit, plus ces scores étaient élevés et plus la performance était mauvaise !

J’ai également retiré le score Confiance car jugé trop subjectif, lié aux émotions et non factuel.
 

Score global

Le score global est la moyenne de tous les scores décrits précédemment, avec des pondérations propres à chacun (qui resteront à ma discrétion). Il note donc de manière totalement factuelle et objective la qualité de l’entreprise en question. Plus le score est élevé, plus l’entreprise en question a de bons fondamentaux et est un « champion » de la croissance.




On peut voir que lorsque l’on combine tous les critères, la corrélation entre le score global est la performance est plutôt bonne avec une pente positive élevée, ce qui est intéressant. La combinaison donne d’ailleurs un meilleur résultat (corrélation et pente) que tous les scores pris unitairement. Le score global représente donc un excellent critère pour classer les entreprises de croissance.

Suppression des étoiles et ajout de la force acheteuse

L’intérêt d’utiliser un screener est d’être factuel et de se baser uniquement sur les chiffres et non sur les aspects émotionnels. On le voit bien d’ailleurs avec les entreprises « piliers » qui sont malheureusement quasiment toutes dans le bas du tableau alors que factuellement tous les calculs indiquent que leur score est mauvais. Comme le disent de nombreux sages de la finance, il ne faut jamais tomber amoureux d’une entreprise. La bourse ne vous le rend clairement pas. Il faut toujours être factuel, et justement l’automatisation des décisions permettent d’éviter tout biais humain.

Les étoiles étaient la définition même d’un attachement émotionnel, preuve de subjectivité. J’ai donc décidé de les enlever et de les remplacer par un indicateur bien plus intéressant : la force acheteuse.





Celle-ci correspond à un Momentum court terme (durée de 2 ans) en relation avec un indice de référence. L’indicateur correspond à une jauge de 4 barres qui va de 0 à 4. Plus la performance de l’entreprise est élevée par rapport à son indice de référence, plus la jauge est remplie.

Pour l’Europe, l’indice sélectionné est le MSCI World. Pour les US, c’est le S&P500.

Il est régulièrement observé que lorsque le Momentum court terme d’une entreprise est mauvais, elle continue de sous performer pendant un moment alors qu’à l’inverse, lorsque son Momentum est bon, il continue de durer.

L’idée est donc d’éviter d’acheter des entreprises qui ont une force vendeuse temporaire (moins de 2 barres) et de privilégier les actions avec une force acheteuse élevée (3 barres ou plus). 2 barres étant proche du neutre, à savoir la performance de l’indice.

Calcul du faire price

Le calcul du fair price à l’instant T n’a pas changé. Il reste basé sur la comparaison de la valorisation actuelle à des ratios historiques comme le PER, le PSR, l’utilisation du min/max 52s… tout en les combinant avec la quantité de trésorerie/dette disponible.

Calcul du fair price 5 ans

C’est là qu’il y a eu un changement dans la formule de calcul. L’ancienne formule était :

Fair price 5 ans = Fair Price actuel + 5 ans de croissance

La nouvelle formule est :

Fair price 5 ans = prix actuel + 5 ans de croissance

Ce calcul considère donc à 5 ans un prix ne tenant pas compte de la valorisation actuelle en supposant que l’entreprise est au juste prix. Il ne tient donc plus compte de la valorisation (hypothèse de marché efficient) et n’utilise que la croissance de l’entreprise.

Calcul du potentiel

Le potentiel reste inchangé dans sa formule :

Potentiel = gain occasionné par 5 ans de croissance + 5 ans de dividendes

Il se calcule par l’écart entre prix actuel et fair price 5 ans. Les résultats ont donc changé puisqu’ils ne tiennent plus compte de la valorisation dans le fair price 5 ans.

 

Conclusion

Voilà pour les modifications. Je trouve le nouveau screener bien plus performant avec un score global qui donne des résultats largement meilleurs qu’auparavant. On pourrait ensuite imaginer pour la sélection de se fixer un score minimum, en dessous duquel l’entreprise ne devrait factuellement pas être conservée. On pourrait par exemple mettre ce seuil à la note de 5/10.

Je pense que c’est la meilleure façon d’utiliser le scoring de manière objective, sans tomber dans des erreurs liées aux émotions.

---------------------------------------

A bientôt.

Dernière modification par MrDividende (05/12/2020 10h19)

Bilan du portefeuille Décembre 2020 (34 ème mois de reporting)

Bonjour à tous,

La fin d’année approche, l’heure du bilan annuel est donc arrivée. Cette année a été très particulière de par les événements liés à la crise sanitaire que nous avons tous vécue, tant sur un plan financier que psychologique.

De nombreuses réflexions ont mûri dans ma philosophie d’investissement avec cette crise.

Je pense réellement que c’est lors d’évènements marquants et importants tels que celui-ci que l’on progresse le plus, et donc que l’on devient au final un meilleur investisseur. D’une certaine façon, je suis donc heureux d’avoir reçu « un coup » pour me relever plus fort et plus instruit qu’auparavant.



Concernant mon portefeuille personnel, un tournant stratégique a été pris cette année avec le changement de méthodologie d’investissement dans celui-ci. Il était en effet auparavant majoritairement constitué d’entreprises Françaises versant des dividendes. Cette stratégie a été largement sous performante dans le temps par rapport aux indices boursiers mondiaux.

J’avais déjà pu le constater l’année dernière, en pleine phase de hausse des marchés. Mais bon, quand on gagne 25%, on rechigne moins même si les grands indices mondiaux font 30%. Cependant, vu le comportement catastrophique de l’indice Français cette année et la coupe des dividendes suites aux mouvements sociaux, cela m’a fait réfléchir.



Étant jeune et désirant faire grossir mon patrimoine le plus efficacement possible dans le temps, je me suis vraiment dit qu’il y avait mieux à faire. J’ai donc commencé à m’intéresser de plus en plus à l’investissement dans les entreprises de qualité et de croissance, et faisant totalement abstraction de la politique de dividende.

Le cours de bourse à long terme suit les fondamentaux. Plus la croissance de l’entreprise est élevée (tout en conservant un bilan sain et avec une croissance rentable), plus l’espérance de gain est également élevée.

C’est également l’un des seuls modes d’investissement où le facteur temps joue réellement en notre faveur. Si jamais nous achetons ce type d’entreprise trop chère, la croissance fera que le prix rattrapera relativement vite les fondamentaux. La plupart des entreprises de croissance sont également peu sensibles aux cycles économiques, elles arrivent donc à tirer leur épingle du jeu dans tout type de situation. La seule chose majeure à effectuer est de vérifier que le niveau de valorisation reste cohérent et ne tourne pas à la bulle.



J’ai donc profité de la crise pour restructurer mon portefeuille en appliquant quelques changements importants :



    *Privilégier les entreprises dont la croissance moyenne est supérieure au marché.


    *Ne plus tenir compte du rendement du dividende car c’est un piège et le meilleur moyen de sous performer.


    *Surpondérer les secteurs non cycliques, qui ont de l’avenir, et où la croissance est importante. Il s’agit principalement de la technologie, la santé, et les énergies renouvelables (j’ai travaillé à faire grossir ce dernier secteur dans mon portefeuille en fin d’année).


    *Ne pas surpondérer la France car c’est un pays où la croissance économique est faible et qu’elle pèse très peu dans les indices mondiaux.


J’ai donc décidé tout au long de l’année d’investir sérieusement aux US et de faire monter cette partie à 50% de mon portefeuille.

C’est aux US que se trouvent les plus belles entreprises du monde, lieu où il n’est pas rare de trouver des entreprises qui augmentent leurs bénéfices chaque année depuis plusieurs décennies.



Ensuite, l’arrivée de la loi PACTE en Juillet a changé beaucoup de chose (et en bien). Je rappelle que celle-ci plafonne les frais de courtage sur le PEA. Or historiquement les places étrangères (notamment Scandinaves) m’ont toujours attiré mais les frais de courtage (~25€ par transaction avec des ordres mini à 1500€) m’ont toujours dissuadé. Avec le plafonnement des frais à 0,5%, elles sont enfin devenues accessibles. Enfin !

Pour info, mon courtier (CA Investore Integral) n’applique pas encore les tarifs, mais à procédé dernièrement à tous les remboursements des trop payés sur l’année. Je pense (et j’espère) qu’ils l’appliqueront dès Janvier !

J’ai donc commencé à réaliser ces derniers mois une refonte totale du PEA (en adéquation avec mon screener croissance) en y introduisant beaucoup de valeurs Européennes, principalement des valeurs Scandinaves (qui ont d’ailleurs très bien performé sur la fin d’année !).




Ce qui est amusant, ce que la performance de mon PEA passe juste avant la fin de l’année au-dessus du MSCI World !



J’ai donc acheté ce mois dernier énormément d’entreprises Scandinaves, comme évoqué dans la dernière version de mon screener.

Néanmoins, comme mentionné plus haut, le gros problème de mon courtier PEA est qu’il oblige à faire des ordres supérieurs à 1500€ pour les valeurs étrangères. Vraiment pas idéal pour diversifier car cela oblige à faire des grosses lignes.

Pour pouvoir faire les achats et trouver de l’argent, j’ai donc dû faire des allègements en réduisant la taille de la ligne moyenne. C’était la seule solution pour équilibrer progressivement les lignes du portefeuille tout en me permettant d’introduire sans ajout d’argent les nouvelles entreprises Scandinaves à forte croissance identifiées ce mois-ci.

Je pars donc sur une équipondération globale des lignes. C’est également un bon compromis pour éviter les biais psychologiques : si une entreprise a un moins bon score qu’une autre, il n’y a pas de logique factuelle pour la surpondérer sous prétexte que « c’était une entreprise pilier et solide dans le passé ».

Toutes les lignes seront donc grosso-modo de même taille. Je m’autoriserais potentiellement à surpondérer celles dont les scores sont excellents, mais c’est tout.



Cette refonte continuera également l’année prochaine, dans la même continuité, en introduisant beaucoup de nouvelles très belles valeurs de croissance, notamment en Allemagne qui était jusqu’à maintenant délaissée à tort. Je vous invite d’ailleurs à consulter en bas du reporting ma watchlist dans toutes les zones. Cela vous donnera ainsi (avant la publication du prochain screener) la liste d’entreprises que j’observe et que je compte acheter.



Concernant le CTO, j’ai également enfin pris conscience du potentiel du marché chinois. Je m’y suis donc ouvert récemment en initiant quelques lignes sur plusieurs entreprises Chinoises.



En décembre, j’ai aussi décidé de regarder un peu partout dans le monde, en approfondissant la Chine, mais en étudiant également le Canada et l’Australie (le Japon est en cours d’étude mais vraiment difficile d’accès).

Toutes ces nouvelles zones apparaissent donc dès maintenant en portefeuille avec un screener World qui sera publié en Janvier (en plus du screener PEA et US).

Pour pouvoir prendre ces positions en fin d’année, je suis parti sur la même logique que sur PEA à savoir une réduction de la ligne moyenne sur CTO passant de 1000€ à 500€. C’était le seul moyen pour pouvoir me diversifier rapidement sur ces zones sans attendre trop longtemps. Comme les frais de courtage sont négligeables chez Degiro, ce n’est pas gênant.



J’ai également pris la décision (et cela continuera l’année prochaine) de vendre toutes les entreprises qui ont un score < 5/10 dans le screener, note qui serait donc en dessous de la moyenne.



Mon objectif est vraiment de bien commencer 2021 comme il le faut avec un portefeuille optimisé (sectoriellement, géographiquement, et avec des entreprises de croissance dans tous les domaines économiques).

L’écart de performance avec les indices sera donc intéressant à suivre tout au long de l’année qui vient (contrairement à cette année où je courrais constamment derrière les indices car le portefeuille était en reconstruction progressive avec une sous allocation US, technologique etc…).



Le gros objectif sera également la refonte du CTO US avec l’introduction de nombreuses valeurs de qualité et de croissance (de la même manière que sur PEA), souvent des MidCaps peu représentées dans les indices.

J’ai déjà identifié la majorité des entreprises US qui m’intéressent et celles-ci seront présentées dans le prochain screener.

Je suis déjà dans la capacité de les acheter (via la réduction de taille des dernières lignes sur CTO et une petite utilisation de la marge, sujet qui sera d’ailleurs abordé dans un article l’année prochaine). Néanmoins, pour des raisons d’optimisation fiscale, j’attends 2021 pour prendre mes bénéfices sur mes lignes US en les allégeant. J’aurais ainsi un an pour réussir à effacer fiscalement ces PV.



En théorie, j’aurais donc début Janvier :



    *Un portefeuille PEA optimisé avec de belles valeurs de croissance, notamment des Scandinaves déjà en possession. De nouveaux achats arriveront le long de l’année avec les nouvelles valeurs détectées que je présenterai dans le prochain screener PEA


    *Un portefeuille World sur CTO déjà composé de la quasi-totalité des entreprises Chinoises, Australiennes et Canadiennes qui m’intéressent. Potentiellement j’y rajouterais quelques nouvelles valeurs le long de l’année.


    *Un portefeuille US sur CTO qui sera globalement terminé en Janvier en y introduisant toutes les nouvelles entreprises de croissance Américaines qui m’intéressent. Tout comme au-dessus, il y aura potentiellement de nouveaux ajouts de valeurs dans l’année.


J’aurais donc la possibilité de suivre précisément l’évolution de la performance de ce portefeuille, tout en faisant grimper ensuite chaque mois la part d’ETF qui est encore beaucoup trop faible par rapport à la cible recherchée (50-50).

Mise à jour du portefeuille

----------------------------------------------------------------------------------------------

Santé :

🇫🇷 Sartorius Stedim, Eurofins Scientific, Biomérieux
🇪🇺 Philips, Genmab, GN Store Nord, ChemoMetec, Revenio, SwedenCare
🇺🇸 Stryker Corp, Abbott Laboratories, ThermoFisher Scientific, Edwards LifeSciences, Idexx Laboratories
🏳️ Fisher & Paykel, Pro Medicus


Finance :

🇫🇷 Worldine, Euronext, Edenred
🇪🇺 Adyen, Sofina
🇺🇸 Visa, S&P Global, Intercontinental Exchange, Paypal Holdings, UnitedHealth Group, MSCI
🏳️ AfterPay


Industrie :

🇫🇷 Vinci, Air Liquide, Schneider Electric
🇪🇺 Wolters Kluwer, IMCD, Instalco
🇺🇸 Roper Technologies, Fastenal Company, Trex Company
🇨🇳 ZTO Express, Techtronic Industries


Technologie :

🇫🇷 Dassault Systèmes, Teleperformance, Pharmagest Interactive, Esker
🇪🇺 ASML Holding, Prosus, JustEat Takeaway.com, Nemetschek, NetCompany, Evolution Gaming, QT Group, Admicom
🇺🇸 Intuit, SalesForce, Adobe, Veeva Systems, ServiceNow, Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, Etsy
🇨🇳 Alibaba, Tencent, JD.com, GDS Holding, Meituan Dianping, NetEase, Sea Limited, Taiwan Semidonductors
🏳️ The Descartes System, Constellation Software, Xero, WiseTech Global, Appen


Consommation non cyclique :

🇫🇷 L’Oréal, Pernod Ricard
🇪🇺 Chr. Hansen
🇺🇸 McCormick, Church & Dwight, Costco Wholesale
🇨🇳 New Oriental Education
🏳️ Dollarama


Consommation discrétionnaire :

🇫🇷 LVMH, Hermès
🇪🇺 MIPS, BHG Group
🇺🇸 Starbucks, Domino’s Pizza, Home Depot, Nike, Pool Corporation, Yeti Holding
🇨🇳 Anta Sports
🏳️ Temple & Webster


Energie :

🇫🇷 Neoen
🇪🇺 Alfen
🇺🇸 Tesla, NextEra Energy
🇨🇳 Xinyi Solar, Daqo Energy, China Conch Venture
🏳️ Xebec Adsorption, Energy One


Telecom :

🇺🇸 Walt Disney, Netflix.


Immobilier :

🇫🇷 Orpéa
🇪🇺 Cellnex Telecom
🇺🇸 Realty Income, American Tower, Equinix, CoStar Group
🇨🇳 Longfor Group.





----------------------------------------------------------------------------------------------





Valeur totale du portefeuille : 123 576€

----------------------------------------------------------------------------------------------

Vente 

Solutions 30 : à cause du risque de fraude (pour la 2ème fois) qui pèse sur la valeur. Je pense que même si tout est faux, la confiance des investisseurs est définitivement perdue. Heureusement il reste d’autre beaux dossiers de croissance en Europe…


Heineken et Essilor : score actuellement trop faible (<5/10). Les deux souffrent énormément du covid et leurs perspectives sont loin d’être bonnes à moyen terme. J’ai donc décidé d’appliquer le début de la démarche évoquée plus haut : ne pas conserver des entreprises dont les scores sont trop dégradés. Si jamais le score venait à remonter, je reste intéressé par leur business donc je les rachèterais.


Waste Management : score actuellement trop faible (<5/10) et j’ai trouvé une autre entreprise US du même secteur avec plus de croissance (Casella Waste).


Pinduoduo et Nio : je trouve que ces deux titres sont trop spéculatifs et que les variations quotidiennes sont beaucoup trop élevées en moyenne. Il faut vraiment avoir le cœur bien accroché avec ces deux valeurs car des variations quotidiennes de 20% ne sont pas rares…

Achat

Europe : Chemometec (biotech), Evolution Gaming Group (jeux d’argent en ligne), Revenio Group (diagnostique oculaire), QT Group (plateforme de développement d’applications), Admicom (digitalisation), Instalco (industriel), Mips (équipements de protection), BHG Group (meubles et bricolage en ligne), Swedencare (fourniture vétérinaire en ligne)


Canada : Constellation Software (logiciels), Xebec Adsorption (purification des gaz), Dollarama (distribution discount), The Descartes Systemes (logiciels logistique)


Chine : ZTO Express (transport), NetEase (jeux video), Xinyi Solar (verre photovoltaïque), Techtronic Industries (matériel électrique bricolage), Daqo Energy (énergie solaire), China Conch Venture (conseil environnemental), Taiwan Semiconductor (semiconductor), Sea Ltd (holding technologique)


Australie : Afterpay (paiement électronique), Megaport (centres de données), Xero (logiciels), Fisher & Paykel (matériel médical), Appen (IA), One Energy (logiciel énergie renouvelable), Pro Medicus (technologie médicale), Temple & Webster (meubles en ligne), WiseTech (logiciels logistique)


US : Trex Company (construction), Yeti Holding (gestion du froid), Etsy (e-commerce)

Renforcement

Rien

----------------------------------------------------------------------------------------------

Performance du portefeuille cette année

Voici l’évolution du portefeuille depuis Janvier 2019 VS MSCI World :



Performance du Portefeuille depuis Janvier 2020 : +1.90%.
Performance du MSCI World depuis Janvier 2020 : +5.12%.
Performance du CAC40 GR depuis Janvier 2020 : -5.73.


Le portefeuille termine donc l’année légèrement en retrait derrière le MSCI World (3.22% de retard). La partie Européenne a largement sur-performé ses benchmark Européens (+7.22% vs -5.73% pour le CAC40 GR et -4.91% pour le Stoxx600). La mise en œuvre de la stratégie croissance a donc été un grand succès. Pour la partie US, la performance a globalement suivi le S&P500 avec je pense une légère sous performance car le portefeuille n’était peut-être pas suffisamment agressif, subissait des taxes élevées de dividendes. L’évolution de la parité Eur/USD a également fait mal au portefeuille. La majorité des apports US ont été faits en avril. Or le dollar a perdu 13% face à l’euro depuis cette date.



Voici l’évolution de l’écart relatif entre mon portefeuille et le MSCI World. Si la courbe monte, cela signifie que mon portefeuille fait mieux sur la période. Si elle baisse, c’est que je sous performe. Cela permet donc de voir facilement comment le portefeuille se comporte en relatif à un indice (ici le MSCI World).



Le portefeuille a donc fortement rattrapé le MSCI World sur la fin d’année, notamment grâce aux achats plus agressifs de valeurs de croissance Scandinaves qui ont très bien performé. Cet écart sera très intéressant à suivre tout au long de l’année prochaine avec mon portefeuille qui est maintenant presque terminé dans sa préparation.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Dividendes

Comme expliqué dans ce message, je calcule maintenant une rente fictive basée sur 3.5% de mon capital avec une moyenne glissante de 3 mois. Voici le résultat obtenu depuis Mai 2018 :



La rente mensuelle moyenne actuelle (fictive) serait de 351€.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Pour terminer, voici les dernières entreprises en Watchlist :


Europe : Ambu, Cellavision, Novo Nordisk, Coloplast, Surgical Science, Musti, Hypoport, Talenom, Sweco, Sdiptech, Indutrade, Steico, Simcorp, Nexus, Sinch, Sectra, Embracer, Fabasoft, Gofore, Symrise, Adidas, Harvia, Kamux, Iberdrola, Tomra Systems, Solaria Energia, 2G Energy, Verbio, Grenergy.


Us : Danaher, Intuitive Surgical, Teladoc, Resmed, Repligen, Charles River, Stone Co, Marketaxess, Generac Holding, TopBuild, AMD, Autodesk, Synopsys, Epam System, Estee Lauder, Growgeneration, Toro Company, Chegg, Monster Beverage, Boston Beer, SiteOne Landscape, Freshpet, Copart, Fox Factory, Lululemon, Carvana, Enphase Energy, Ameresco, Casella Waste.


World : Wuxi Biologics, Hansoh, Lufax, Futu Holding, Kingsoft, Bilibili, Miniso, KE Holding.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Excellente année à tous, je vous souhaite beaucoup de réussite dans la vie et dans vos investissements !
A bientôt.

Dernière modification par MrDividende (01/01/2021 10h48)

La stratégie Momentum en bourse

Bonsoir à tous,

Comme promis dans mon dernier reporting, voici en détail un post complet concernant l’approche Momentum, ses résultats, et comment fabriquer soi-même des outils permettant d’appliquer cette stratégie.

Qu’est-ce que le Momentum

L’effet Momentum est considéré comme l’une des choses les plus puissantes du monde de l’investissement.

Son application est très simple à comprendre : une stratégie Momentum consiste à acheter les actions qui ont le mieux performé récemment, et d’éviter les actions qui ont sous performé.


Ce facteur part du constat que ce qui est fort reste fort dans un futur proche. Inversement, ce qui est faible va rester faible. Ainsi, ce qui a le mieux performé dans un passé proche a toutes les chances de bien performer dans un futur proche.

La notion temporelle est très importante (notamment dans la formulation de « proche »). En effet, de nombreux tests ont été effectués sur des durées différentes et les résultats peuvent varier fortement. Au-delà d’un an, il est démontré que l’effet Momentum peut même être néfaste à cause du phénomène de retour vers la moyenne. Mais dans des courtes périodes (de 6 mois à 1 an), le Momentum est très efficace.



De nombreux chercheurs en finance étudient ce phénomène. Il est facile de constater que celui-ci fonctionne, mais très difficile d’en trouver la raison, ou même de tenter toute démonstration. Les principaux arguments tentant d’expliquer le succès de cette stratégie sont :



1) Ce facteur repose sur des biais humains et non financiers ou fondamentaux. Or les principaux défauts de l’être humain (cupidité, émotions…) n’évoluent pas ou peu au cours du temps, ce qui explique la persistance de ce facteur.


2) Les informations mettent un certain temps à être entièrement digérées par le marché, il y a donc toujours un temps d’inertie dans un mouvement haussier ou baissier.


3) Quand une entreprise a tendance à bien publier (relèvement d’objectifs, dépassement des attentes…), elle continue souvent de surprendre le marché positivement lors des prochaines publications trimestrielles. Réciproquement en cas de tendance négative.


Ce facteur est très puissant, et MSCI le calcule avec des backtests sur les principaux indices :




On constate cependant que les résultats indiciels ne sont pas 100% similaires dans le temps entre les différentes zones : il semble mieux marcher sur l’Europe (la surperformance est constante et lointaine) qu’aux USA (où la nette surperformance est plus récente).



On peut aussi le voir sur des actions individuelles. J’ai fait plusieurs analyses sur mon portefeuille personnel et c’est assez flagrant.

Schneider Electric est par exemple dans une forte tendance haussière depuis maintenant plus d’un an. Pourtant, les fondamentaux n’ont pas particulièrement changé d’une année sur l’autre. À l’inverse, Dassault Systemes qui est une très belle action de croissance ne fait plus rien en bourse depuis un an alors que son CA a pourtant progressé sur l’année.

Cela semble incompréhensible, mais c’est l’effet Momentum qui intervient :

Appliquer une stratégie Momentum et fabriquer ses propres outils

Cette partie va détailler concrètement comment appliquer soi-même (et facilement) une approche Momentum à partir d’outils qui seront totalement expliqués ici. Ces outils sont programmés sur le logiciel ProRealtime.

Je précise qu’une grande partie des idées présentées viennent de plusieurs lectures que j’ai pu faire sur le sujet, notamment de l’excellent livre Stocks on the Move d’Adreas F Clenow (qui est une référence sur le sujet).

Si les outils que je propose diffèrent du livre évoqué, je le préciserais. J’ajoute également qu’il y aura un peu de mathématiques, mais je resterais simpliste dans les explications pour ne pas perdre les moins matheux.



Comment calculer un score momentum

 

Tout d’abord, le principal objectif de la stratégie est de trouver les actions prises dans une forte tendance haussière, avec un Momentum le plus élevé possible.

Il ne s’agit pas ici de regarder des graphiques et de faire du suivi de tendance un peu subjectif, mais vraiment de calculer la force de la tendance.



Plusieurs outils sont possibles :



1) Calculer la distance en pourcent entre le prix et une moyenne mobile : plus le prix est éloigné de sa moyenne mobile, plus la tendance sera puissante et donc le score Momentum élevé -> c’est globalement l’approche qui donne les moins bons résultats
 

2) Calculer la variation du prix en pourcent entre deux périodes : plus la progression de l’action est forte sur la période, plus son score Momentum sera élevé -> c’est l’approche que j’étudie personnellement et qui est la plus connue et la plus simple à appliquer. Elle donne de très bons résultats.
 

3) Modéliser le prix par une moyenne mobile exponentielle sur une certaine période. Celle-ci va suivre le cours de bourse de près de par son caractère exponentiel. On calcule ensuite sa pente quotidienne (prix 2 – prix 1), qu’on lisse par une moyenne mobile courte. C’est donc la pente moyenne qui va donner la puissance de la tendance : plus celle-ci est forte, plus le score Momentum sera élevé -> c’est la méthode qu’ Andreas Clenow utilise dans son livre, qui donne des résultats similaires à celle décrite au-dessus d’après ses backtests.


On peut ensuite faire varier la période utilisée. Andreas Clenow montre qu’elle a peu d’impact à partir du moment où elle est dans la tranche 4 mois – 1 an.

Il utilise dans son cas pour le calcul une période de 90j (et une MM20 pour le lissage de la pente) soit un peu plus de 4 mois.

Dans mon cas, je calcule la variation du prix sur 6 mois (~125j), sur 1 an (~250j), et je fais une moyenne pondérée 2/3 à 6 mois et 1/3 à un an (pour donner plus d’impact à 6 mois).



Voici la partie du code de mon screener :




Corriger le Momentum de la volatilité



Nous avons identifié maintenant comment calculer un Momentum, mais cela ne suffit pas. Nous risquons en effet de nous retrouver en tête de liste avec des actions très volatiles, ou potentiellement des actions qui ont fait des gros gaps récemment (OPA, rumeurs, news…).


Nous allons donc corriger le score Momentum obtenu précédemment afin de pénaliser les actions volatiles, et de favoriser les actions plus tranquilles. Nous recherchons dans cette stratégie des actions qui montent régulièrement et calmement plutôt que celles évoluant dans tous les sens de manière effrénée. Finalement c’est un peu l’idée du Sharpe ratio pour faire une analogie.


Voici deux méthodes de calcul de la volatilité :



1) Ce que j’utilise personnellement pour mesurer la volatilité d’une action est son amplitude de variation quotidienne.


Celle-ci est le max de :

– (Plus haut du jour – plus bas du jour)/plus bas du jour

– (Plus haut du jour – cloture veille)/cloture veille -> en cas de gap haussier

– (Cloture veille – Plus bas du jour)/plus bas du jour -> en cas de gap baissier

 


Cet indicateur donne donc l’amplitude du mouvement d’une action chaque jour et caractérise bien sa volatilité.

On peut ensuite appliquer une moyenne mobile (peu importe la période, 20j par exemple pour une maille mensuelle, c’est celle que j’utilise) pour lisser le résultat.

On obtient ensuite un score corrigé :

Momentum Corrigé = Momentum / volatilité



Plus la volatilité est élevée, plus le Momentum devra être élevé pour compenser. On pénalise donc bien les actions volatiles.



Voici la partie du code de mon screener :




Voici à quoi ressemble l’indicateur visuel (évolution en fonction du temps) :



Globalement une zone en bleu s’affiche quand la volatilité moyenne quotidienne est inférieure à 3% et en gris quand ça dépasse le seuil. J’ai également ajouté une zone en rouge lorsque la volatilité (réelle et non moyennée) dépasse les 10%.

Dans cet exemple venant de Schneider Electric, on voit que la volatilité est généralement en zone bleue. La grosse bulle grise correspond à l’augmentation de la volatilité constatée lors du krach de Mars-Avril 2020 (covid). On voit également que les variations dépassaient les 10% certains jours (zone rouge).

 

2) La méthode d’Andreas Clenow est différente de celle que je propose, mais c’est aussi car sa méthode de calcul du Momentum diffère.


Je rappelle qu’il utilise la pente moyenne d’une régression exponentielle comme indicateur de Momentum. Pour établir un critère de volatilité, il va étudier la corrélation entre l’évolution du cours de bourse et la moyenne exponentielle, à l’aide de l’analyse du coefficient d’interpolation R2 (je rappelle que ce coefficient évolue entre 0 et 1). Plus ce coefficient est élevé, plus le prix suit sa régression exponentielle (et donc la volatilité est faible). Inversement, plus ce coefficient est faible, plus la volatilité est forte.



Son calcul donne donc :


Momentum corrigé = pente moyenne exponentielle x R2




Nous avons vu maintenant comment calculer un score Momentum corrigé de la volatilité. C’est donc ce score final qui nous permettra de classer les actions.



Dans l’idée, plus ce score est élevé et plus l’action est intéressante. On peut ensuite mettre en place un système de seuil : si le score > 5 on se positionne à l’achat, et si celui-ci tombe sous 5 on revend. Dans mon indicateur, si le score > 5 une zone bleue claire s’affiche, et bleue foncée si >10. Ce sont les signaux d’achat.



Voici donc le résumé global du code de programmation :



Voici également à quoi ressemblent les différents indicateurs :



En haut le cours de bourse, en dessous le Score Momentum Corrigé, en dessous la volatilité, et encore en dessous le Momentum non corrigé. Le principal indicateur à surveiller est le Momentum corrigé. On voit dans cet exemple qu’il est supérieur à 10 (signal bleu foncé), on peut donc se positionner à l’achat.



En appliquant ce programme au marché Français (Euronext Grandes Capitalisations), voici le listing obtenu actuellement (date du 02/02/2021, résultat évidemment obsolète dans le futur) :




Ajouter un filtre de tendance



A.C ajoute également deux filtres de tendance pour prendre des décisions :



1) 1 filtre sur le marché (indice quelconque, par exemple le MSCI World) avec la moyenne mobile 200j : il ne s’autorise à acheter que quand le marché est en phase haussière à long terme, donc au-dessus de la MM200.


Cela ne veut pas dire qu’il vend toutes ses positions en dessous, mais simplement qu’il ne fait plus d’achat avec les nouveaux apports d’argent, et qu’il ne remplace pas non plus les positions vendues (qui n’ont plus de Momentum). Sa position cash augmente pendant cette période. Il reprend ensuite les achats lorsque l’indice repasse au-dessus de la MM200. Il démontre dans son livre que cette pratique lui a évité en grande partie les baisses boursières des années 2000 et 2008.

Le principal inconvénient étant parfois les faux signaux (le marché passe sous la MM200, il passe progressivement en cash, le marché rebondit fortement et rapidement, il reste donc à la traine tant que la MM200 n’est pas redépassée).



2) 1 filtre sur les actions avec la moyenne mobile 100j : ce filtre est en complément du score Momentum. Si une action est sous sa MM100 (même avec du Momentum, ce qui est assez rare mais arrive parfois), il la revend. Ça lui permet de couper rapidement ses positions en cas de forte chute des cours (parfois moins d’inertie qu’une perte de Momentum si on part de haut).


 

Situation pratique et application de la stratégie Momentum

Cette partie reprend le détail de toutes les étapes à appliquer dans cet exemple d’une stratégie Momentum. L’objectif est d’établir un process répétable et simple à appliquer.



1) Regarder dans son portefeuille à chaque début de mois les actions qui sont soit avec un Momentum insuffisant (score < 5), soit sous leur MM100. Il faut les revendre.


2) Il faut maintenant redéployer son cash (via ses apports et les ventes effectuées). On regarde donc si le MSCI World est au-dessus de sa MM200. S’il est en dessous, on ne fait rien et on attend le mois suivant. S’il est au-dessus, on va pouvoir faire des achats.


3) Si l’indice est haussier, lancer son screener Momentum et acheter les actions dont le score est > 5 (en commençant par les meilleurs scores) et qui sont au-dessus de leur MM100. Idéalement il faut avoir environ 30 positions en portefeuille (globalement équipondérées), de manière à réduire le risque, sans non plus être trop diversifié.

 

Conclusion

Je précise bien que ce post n’est ni une recommandation d’application d’un filtre Momentum, ni la mise en valeur d’une méthode « miracle ».

Il y a également bien d’autres façons de l’appliquer, je ne propose ici qu’un exemple de cette stratégie. Les périodes utilisées (pour les moyennes mobiles, le calcul des scores…) sont également données à titre d’exemple et ne sont pas nécessairement optimisées. L’idée de ce post est vraiment de donner une base de réflexion, qui pourra ensuite être modifiée, complétée et améliorée selon les gouts de chacun.



Dans ma situation personnelle, je suis intéressé par appliquer un filtre Momentum sur mon portefeuille (uniquement le PEA pour les aspects fiscaux), mais pas exactement de la manière décrite ici. Je souhaite en effet rester sur mon portefeuille orienté qualité/croissance, qui constitue mon univers de départ (et non toutes les actions Françaises ou Us ou autre). Je ne vais donc pas acheter des actions en dehors de ma liste même si leur Momentum est bon.

Je souhaite simplement appliquer le filtre Momentum pour faire varier la taille de mes positions. Si une action a un score élevé et est au-dessus de sa MM100, elle sera surpondérée ponctuellement dans le portefeuille. Si une action n’a plus de Momentum ou se trouve sous sa MM100, elle sera sous-pondérée. Il ne s’agit donc pas du tout de faire des ventes totales, mais juste de faire évoluer la taille de la position. Il n’est par ailleurs pas du tout certain que l’application de ce filtre donne de meilleurs résultats qu’une pure équipondération des lignes.


----------------------------------------------------------------------------------------------

En espérant que cela puisse aider ceux qui souhaitaient mettre en place une telle stratégie mais qui ne savaient pas comment l’appliquer.

A bientôt

Mise à jour du Screener 13/04/2021

Bonjour à tous,

Voici une mise à jour du screener.

Modification depuis dernière version

- Les étoiles font leur réapparition : Les étoiles correspondent à mes valeurs préférées, jugées les plus qualitatives et les moins spéculatives/volatiles (long historique de performance, bigcaps bien établies). Cela correspondrait aux valeurs que je privilégierais si je devais composer un portefeuille minimal en ne sélectionnant que quelques entreprises dans la liste. Ce sont également les valeurs que je compte renforcer en priorité dans ce contexte incertain de remontée des taux.

- Ajout de plusieurs entreprises Américaines éligibles au PEA : leur siège est en Irlande ou au Luxembourg (Icon, Steris, Medtronic, Aon, Accenture, Trane, Linde, Eaton, Pentair, Allegion, Spotify, Globant).

- Mise à jour des fondamentaux  : pour la quasi-totalité des entreprises suites aux publications pour l’année 2020. Les valeurs mises à jour ont un "*". Pour les US tout est remis à jour.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voir ce message pour comprendre comment tous les scores et indicateurs sont calculés.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voici le résultat global que j’obtiens pour la partie Europe :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voici le résultat global que j’obtiens pour la partie US :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voici le résultat global que j’obtiens pour la partie World :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Excellente soirée à tous.

Calculer la performance de son portefeuille boursier

Bonjour à tous,

Je viens de publier cet article sur mon site comme je recevais beaucoup de question à ce sujet, je le poste également ici car cela peut surement intéresser plusieurs personnes qui se posent la question et qui ne savent pas comment faire.

---------------------------------

Il existe différentes manières de calculer la performance de son portefeuille boursier.

On peut facilement s’y perdre et il n’est pas toujours simple de savoir se comparer aux grands indices boursiers. Tout le monde ne souhaite pas forcément être le meilleur investisseur possible, mais il est tout de même pertinent de connaître sa performance sur le long terme, et de pouvoir la comparer à celles des indices.

Cela permet notamment de savoir si son stock picking est efficace, ou si au contraire il serait peut-être plus sage d’augmenter la proportion d’ETF de son portefeuille.

Calculer la performance de son portefeuille en valeur de part

L’une des meilleures façons de calculer la performance de son portefeuille est d’utiliser la méthodologie de calcul en « valeur de part ».

Celle-ci permet d’intégrer les apports et les sorties d’argent sans pénaliser le calcul de la performance, un peu comme le ferait un gérant de fond. Cela permet d’être totalement comparable à un indice boursier.

Cette méthode consiste à fixer initialement la valeur de son portefeuille à une valeur de part égale à 100. À chaque apport ou retrait, le nombre de parts changera mais pas la valeur de la part restera la même. Ainsi, les mouvements et le timing d’achat n’auront pas d’influence sur le calcul de la performance, ce qui pourrait biaiser le résultat.

Exemple détaillé du calcul de la valeur de part du portefeuille

Nous allons voir à l’aide d’un exemple concret la façon de calculer et tracer l’évolution en valeur de part de son portefeuille et de la comparer à un indice. Il y aura trois choses à prendre en compte dans le calcul chaque mois (ou à chaque mise à jour, ici mensuelle pour l’exemple) : la valeur du portefeuille au mois dernier, la valeur ce mois-ci, le montant de l’apport effectué.


Pour l’exemple, disons que le portefeuille initial est de 10 000€. On fait correspondre cette valeur à une part de valeur 100.



Voici ensuite comment calculer pour les mois suivants :

Nouvelle part = (dernière valeur ptf  – apport + retrait) / (précédente valeur ptf) x dernière part



Imaginons qu’au bout d’un mois nous n’avons pas fait d’apport et que le portefeuille est à 10 600€.


On aura :

Nouvelle part = ( 10 600 – 0) / 10 000 x 100 = 106



Imaginons ensuite que le mois suivant nous avons fait 500€ d’apport et que la valeur du portefeuille est de 10 800€.
Nouvelle part = (10 800 – 500) / 10 600 X 106 = 103



Le mois suivant nous faisons 400€ de retrait (supposition sans fiscalité dans le calcul) et la valeur du portefeuille est de 10 950€.
Nouvelle part = (10 950 + 400) / 10 800 X 103 = 108,2



Et ainsi de suite…



Voici la première partie du tableau de valeur. Le tableau récapitulatif global sera donné plus bas avec les formules Excel à rentrer.



Il suffit ensuite de tracer l’évolution des valeurs de part en fonction du temps :




Pour l’indice, c’est encore plus simple. Dans notre exemple, nous allons comparer la performance de notre portefeuille à l’indice MSCI World (via l’ETF CW8 d’Amundi).



Il faut d’abord noter la valeur initiale de l’ETF CW8, disons 300€ par exemple (il faut évidemment prendre la bonne valeur et non pas 300 qui est arbitraire et pour illustration). Nous allons attribuer ce prix à une valeur de part de 100.


Et ensuite :

Nouvelle part = (nouveau prix X ancienne part) / (ancien prix)



Admettons qu’au bout d’un mois le CW8 cote à 321€.
Nouvelle part = (321 x 100)/ 300 = 107



Le mois suivant, CW8 vaut 304€
Nouvelle part = (304 x 107)/ 321 = 101,3



Enfin le dernier mois CW8 vaut 315€
Nouvelle part = (315 x 101,3)/ 304 = 105



Voici le tableau global obtenu :




On peut ensuite superposer l’évolution de la valeur de part de son portefeuille à celle de l’indice (ici CW8) :




Si votre part est au-dessus, vous faites mieux que l’indice, sinon, vous faites moins bien.



Pour calculer sa performance entre deux dates (généralement le 1er Janvier de l’année à la date actuelle), il suffit de calculer l’écart relatif des valeurs de parts : (valeur finale – valeur de début) / valeur de début



On a ici :

Performance portefeuille = (108,2 – 100) / 100 = 8,2%

Performance indice = (105-100) / 100 = 5%



Et voilà, vous savez maintenant comment tracer l’évolution de votre portefeuille en comparaison des indices ainsi que calculer une performance !

Bilan du portefeuille Aout 2021 (42 ème mois de reporting)

En ces calmes instants d’été, le moment me semble idéal pour réfléchir à ses objectifs long terme ainsi qu’à la tournure que l’on souhaite donner à son portefeuille.



Je suis actuellement en réflexion concernant mes investissements, notamment pour la partie World et Chine. J’ai par conséquent fait un petit nettoyage de portefeuille sur des positions que je trouvais trop spéculatives compte tenu des circonstances actuelles.



Tout d’abord, je ne vais probablement pas continuer de mettre à jour les screeners pour la partie World (Chine, Canada, Australie).

Il y a en effet trop peu d’entreprises dans ces zones qui m’intéressent (ou du moins qui me donnent suffisamment confiance pour y investir), ce qui signifie que leur pondération dans mon portefeuille sera trop faible par rapport aux efforts de recherche.



Concernant la partie Canadienne / Australienne, je vais donc conserver les entreprises qui m’intéressent mais je n’initierais a priori plus de nouvelles positions.



Concernant la Chine, c’est plus complexe. Les contraintes règlementaires et politiques me poussent à réduire mon exposition à ce pays sur les titres en direct et donc à privilégier les ETF qui permettent de réduire le risque via la plus grande diversification. J’ai donc initié une revente de mes lignes en direct. Je pense ne conserver qu’Alibaba (qui reste une grosse conviction malgré les risques), Tencent (mais via détention de Prosus en PEA que j’ai renforcée récemment), Taiwan Semi-Conductor (qui n’est pas une entreprise Chinoise mais Taiwanaise), et Sea Ltd (qui n’est pas Chinoise mais Singapourienne).

La détention via ETF pour la Chine me semble très importante (bien plus qu’ailleurs). Ainsi, on ne se concentre pas sur certaines valeurs ou secteur. Il aurait par exemple été catastrophique récemment d’avoir une forte exposition sur le secteur de l’éducation qui a perdu plus de 80% en moyenne sur ces derniers mois suite aux décisions prises par le gouvernement Chinois (en leur imposant d’être non lucratives).



Je réfléchis également à un autre moyen de m’exposer à l’économie chinoise / émergente mais avec beaucoup moins de risques : renforcer / acheter des entreprises occidentales (Europe / US) qui tirent une grande partie de leurs ventes des pays émergents et de la Chine. On pourrait citer des valeurs comme le luxe (LVMH, Hermès), cosmétique (L’Oréal, Estée Lauder), la consommation (Nike, Ferrari…). Je pense que ça sera la solution In Fine que je privilégierais. C’est encore à méditer.



En tout cas, les Etats-Unis représentent de loin selon moi le meilleur compromis croissance / performance / risque. C’est donc la zone géographique sur laquelle je souhaite principalement me concentrer.



Je réfléchis également à revendre les quelques dernières entreprises Européennes en portefeuille qui sont décevantes et en bas de screener afin de les remplacer par des ETF S&P500 sur PEA. Sur ce point je n’ai pas encore vraiment agi mais continue de réfléchir.

Tout d’abord la raison principale est leur performance plus ou moins égale au marché (donc sans vrai intérêt). Mais surtout, je souhaite encore réduire mon exposition à l’Europe qui me semble trop importante.



Soyons honnête, je n’aime pas beaucoup ce que je vois en Europe (d’un point de vue politique, économique, social…) et j’ai du mal à voir comment ce continent pourrait s’en sortir sur le long terme. Je précise que je mets de côté l’Europe du Nord dans ces propos qui me semble être la seule partie du continent avec de l’avenir. Quand on voit la lourdeur et le temps de réaction des politiques Européennes face à la crise actuelle, on prend conscience de l’inefficacité du système en place. Je compare également avec désespoir les ordres de grandeur des plans de soutien économique : quand l’Europe arrive avec X milliards, les US viennent avec 10 X ou même 100 X. Comment pourrait-on rattraper notre retard ?



Dans le cas de la France, c’est malheureusement encore pire. Il faut vraiment chercher les entreprises qui réalisent une grosse partie des bénéfices à l’étranger pour limiter le risque « intérieur » (mais ces entreprises subiront tout de même via leur direction les pressions fiscales, sociales, lourdeurs administratives…).



Bref, je pense qu’il ne faut pas être pessimiste mais simplement réaliste et honnête avec soi-même. J’apprécie l’innovation et la culture Américaine et je souhaite qu’elle se retrouve vraiment dans mes pondérations.

J’ai d’ailleurs craqué en fin de mois pour renforcer les GAFAM (avec le produit de mes ventes) qui sont parmi mes plus grosses convictions aux US.

Mise à jour du portefeuille

----------------------------------------------------------------------------------------------

Santé :

🇫🇷 Sartorius Stedim, Eurofins Scientific
🇪🇺 Philips, Genmab, GN Store Nord, ChemoMetec, Revenio, SwedenCare, Diasorin, Rovi, Novo Nordisk, Icon plc
🇺🇸 Idexx Laboratories, Teladoc Health, Repligen
🌎 Fisher & Paykel, Pro Medicus


Finance :

🇫🇷 Worldine, Euronext, Edenred
🇪🇺 Adyen, Sofina, Talenom, Hypoport, EQT, Titanium
🇺🇸 Visa, Paypal Holdings, MSCI, MarketAxess


Industrie :

🇫🇷 Air Liquide, Schneider Electric
🇪🇺 Wolters Kluwer, IMCD, Instalco, Steico, Sdiptech, Hexatronic Group
🇺🇸 Trex Company, Generac Holding


Technologie :

🇫🇷 Dassault Systèmes, Teleperformance, Pharmagest Interactive, Esker, Soitec
🇪🇺 ASML Holding, Prosus, NetCompany, Evolution Gaming, QT Group, Admicom, Fabasoft, Nexus, Embracer, Spotify
🇺🇸 Intuit, SalesForce, Adobe, Veeva Systems, ServiceNow, Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, Etsy, AMD, Fortinet, Autodesk
🇨🇳 Alibaba, Tencent, Sea Limited, Taiwan Semidonductors
🌎 The Descartes System, Xero, WiseTech Global


Consommation non cyclique :

🇫🇷 L’Oréal
🇺🇸 GrowGeneration, Boston Beer, Freshpet, Chegg



Consommation discrétionnaire :

🇫🇷 LVMH, Hermès
🇪🇺 MIPS, BHG Group, Moncler
🇺🇸 Nike, Pool Corporation, Yeti Holding, Copart, Fox Factory, Lululemon


Energie :

🇫🇷 Neoen
🇪🇺 Alfen, Grenergy, Solaria Energia, Verbio, Terna Energy, 2G Energy, Scatec Asa
🇺🇸 Tesla, Enphase Energy
🌎 Greenlane Renewables


Telecom :

🇺🇸 Walt Disney, Netflix.


Immobilier :

🇪🇺 Cellnex Telecom
🇺🇸 CoStar Group, IIPR, Sun Communities, EastGroup, Rexford, Global Medical REIT, Alexandria Real Estate




----------------------------------------------------------------------------------------------




----------------------------------------------------------------------------------------------



Valeur totale du portefeuille : 174 364€

----------------------------------------------------------------------------------------------

Vente 

AfterPay : l’entreprise a été rachetée par l’un des géants Américains des paiements électroniques (Square) avec un premium de 30% sur le prix lors de l’annonce. J’ai choisi de revendre mes titres autour de 130 AUD. Il est également possible de conserver ses titres, qui seront automatiquement convertis en actions Square (1 AfterPay donne 0,375 Square). Je ne souhaite pas détenir Square pour le moment car ne trouve la valorisation très excessive et que je considère le dossier relativement jeune et spéculatif.



Ameresco : l’entreprise s’avère assez spéculative et volatile. Elle est remontée sur un plus haut, j’en profite donc pour me séparer de cette position avant une nouvelle vague de baisse sur les valeurs vertes.



Intuitive Surgical : le potentiel de croissance me semble limité par rapport à la valorisation qui me semble beaucoup trop élevée. L’entreprise est sur un plus haut également, j’en profite pour m’en séparer. Je précise tout de même que je reste actionnaire indirectement puisque présente dans les ETF Ishares US Medical Devices et Ishares Healthcare Innovation que je détiens.



Anta Sports, Techtronic Industries, Meituan Dianping, Daqo, Xinyi : valeurs Chinoises vendues avec raisons expliquées au-dessus dans la partie concernant la Chine. Je préfère les détenir via ETF au cas où le gouvernement Chinois ferait des lois spécifiques sur ces deux secteurs ce qui pénaliserait ces entreprises.



StoneCo : ne comprenant pas grand-chose à l’économie Brésilienne et à l’instabilité politique du pays, je préfère sortir de la valeur. J’avoue ne pas comprendre pourquoi elle passe son temps à baisser, il doit y avoir des choses non visibles directement dans les chiffres que seuls les initiés peuvent voir. Cette vente rejoint donc d’une certaine manière les mêmes raisons que la Chine évoquée plus haut.



Xebec : je souhaite sortir de ce calvaire financier (en belle MV mais tant pis, il faut reconnaître ses erreurs) dans lequel je commence à perdre patience. La société est toujours suspectée d’avoir enjolivé ses publications passées et les chiffres récents sont en réalité plutôt décevants pour le moment. C’est dommage car l’entreprise avait beaucoup de potentiel (sur le papier), mais les chiffres étaient peut-être justement trop beaux. Je conserve Greenlane Renewable au Canada qui me semble plus fiable et avec d’aussi belles perspectives…



Orpéa : entreprise en bas du screener Européen qui ne présente donc pas un potentiel de croissance suffisant pour figurer parmi mes positions en direct. Je reste actionnaire indirectement via l’ETF de Lyxor GWT.
 

Achat

Alexandria Real Estate : REIT Américaine de très grande qualité spécialisée dans l’immobilier de laboratoire de recherche. C’est un moyen atypique de s’exposer au secteur de la santé via l’immobilier (ça change des maisons de retraite ou des lieux médicalisés). C’est une spécialité Américaine de réunir sous forme de clusters de nombreux centres d’exception dans le domaine de la recherche (universités, entreprises privées…) ce qui permet de rassembler en certains endroits un grand nombre de talents.
 

Renforcement

Amazon, Google, LVMH.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Performance du portefeuille cette année

Voici l’évolution du portefeuille depuis Janvier 2019 VS MSCI World :



Performance du Portefeuille depuis Janvier 2021 : +26.7%.
Performance du MSCI World depuis Janvier 2021 : +22.5%.
Performance du CAC40 GR depuis Janvier 2021 : +21.8%.


Le portefeuille garde son avance par rapport au MSCI World depuis le mois dernier et passe même sur un nouveau plus haut. L’écart a légèrement évolué en ma faveur, mais le marché est actuellement assez indécis avec les nombreuses incertitudes qui planent (problèmes en Chine, retour de l’inflation, questionnements sur l’efficacité de la vaccination avec les variants, forte volatilité sur les taux d’intérêts…).


Voici l’évolution de l’écart relatif entre mon portefeuille et le MSCI World. Si la courbe monte, cela signifie que mon portefeuille fait mieux sur la période. Si elle baisse, c’est que je sous performe. Cela permet donc de voir facilement comment le portefeuille se comporte en relatif à un indice (ici le MSCI World).



Le portefeuille dépasse son plus haut vs MSCI World .

----------------------------------------------------------------------------------------------

Dividendes

Comme expliqué dans ce message, je calcule maintenant une rente fictive basée sur 3.5% de mon capital avec une moyenne glissante de 3 mois. Voici le résultat obtenu depuis Mai 2018 :



La rente mensuelle moyenne actuelle (fictive) serait de 499€. La barre symbolique des 500€ est bientôt dépassée !

----------------------------------------------------------------------------------------------

Bonne soirée à tous
A bientôt.

Mise à jour du Screener 13/11/2021

Bonjour à tous,

Voici une nouvelle mise à jour du screener

Modification depuis dernière version

- Valeurs à risque  : Ajout d’une croix à côté des noms des entreprises que je ne compte pas nécessairement conserver (réduction du risque du portefeuille car fondamentaux jugés insuffisant), ou renforcer car le marché est très baissier dessus et que j’ai un doute dans la compréhension de l’analyse fondamentale de ces entreprises.

- Ajout de valeurs US  : Nvidia, Monolithic Power System

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voir ce message pour comprendre comment tous les scores et indicateurs sont calculés.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voici le résultat global que j’obtiens pour la partie Europe :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Voici le résultat global que j’obtiens pour la partie US :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Bon Weekend à tous.

Dernière modification par MrDividende (13/11/2021 19h18)