Crédit Agricole SA et Caisses Régionales : indépendance des caisses ?

merci beaucoup je vais rechercher cet article d’Investir passe un joyeux Noël

Voici le tableau d’investir :

Rodolphe a écrit :

En tant qu’actionnaire[s], elle[s] doivent remettre au pot si le besoin s’en fait sentir

Un actionnaire n’est jamais obligé de remettre au pot…

Pour apporter quelques précisions :
- les CRCA (sauf celle de Corse ?) possèdent 100% de la société "SAS rue de la Boetie" qui détient environ 55% de CASA.
- CASA possède 25% des CRCA

Donc lorsqu’on investit dans un CRCA, on a principalement un risque de banque de proximité (risque de contrepartie) sur les particuliers, les professionnels et les entreprises de la Caisse. La Caisse possède aussi une participation dans CASA (via la SAS rue de la Boetie) qui est évaluée au cours de bourse en IFRS.

Lorsqu’on investit dans CASA, on est exposé à 100% au risque CIB ’"Corporate and Investment Banking", aux filiales internationales, à LCL (banque de proximité France) et à 25% des CRCA.

NB : je suis actionnaire (minoritaire !) de CASA et employé du groupe CA.

Motus a écrit :

Rodolphe a écrit :

En tant qu’actionnaire[s], elle[s] doivent remettre au pot si le besoin s’en fait sentir

Un actionnaire n’est jamais obligé de remettre au pot…

Dans le cas d’espèce, je serais moins sûr que vous, Motus, et je pencherais plutôt du côté de Rodolphe. Les établissements de crédit adhérents à un même organe central sont solidaires financièrement en cas de défaillance de l’un de leur membre, en application de l’article L511-31 du Code monétaire et financier (en particulier les dispositions relatives à la solvabilité et à la liquidité…), nous ne sommes pas dans une relation classique d’actionnaire-société, loin de là.

Si CASA va mal, il y aurait très probablement d’abord soutien financier des CRCAM, sous forme de capital ou proche (titres hybrides, avances…), je ne pense pas que les CRCAM auraient vraiment le choix.

Merci pour toutes ces informations très intéressantes.

En fait le but de ma question est surtout de savoir si ma caisse régionale du Languedoc est l’endroit le "plus sûr" pour y laisser certains livrets d’épargne réglementés ce qui représente près de 50% de mon épargne liquide ?

Transférer ces livrets n’est pas tjrs chose facile et, surtout, rapide..

J’ai par ailleurs un CCP et un livret A à la Bq Postale qui, vu de mon petit village, n’est pas la banque qui "bouge le plus"..tout prend du temps avec elle et son conseiller financier qui n’y connaît rien.

J’ai également un CC à la Banque Popu.

Donc selon vous où vaut-il mieux que je "loge" mes livrets ?

Franchement, je pense que beaucoup d’eau passera encore sous nos ponts avant que le Crédit Agricole ne soit en faillite. On aurait du mal à concevoir que les pouvoirs publics laissent une banque de cette taille défaillir, ce serait un cataclysme à l’échelle de la France, compte tenu du poids et des parts de marché du CA.

Maintenant, rien n’est jamais sûr en ce bas monde, si ce n’est que nous allons tous mourir un jour, mais pour ma part, je n’aurais pas de crainte à laisser la majorité de mon épargne au Crédit Agricole à ce stade. C’est un avis personnel et je précise que je n’ai aucun intérêt dans les établissements que vous citez. De plus, on pourrait effectivement penser que la Poste est plus sure, mais je me demande s’il ne faut pas le relativiser: Poste= Etat français surendetté dont la solvabilité est de plus sujette à caution.

Le principal danger pour votre épargne ne réside pas dans la défaillance de votre banque, mais viendra plutôt d’un état hypertrophié qui sera nécessairement tenté de taper dans le patrimoine de ceux qui en ont, via la fiscalité ou autre.

L’eau devenant de plus en plus boueuse dans cet abord d’une zone jusqu’ici inconnue je préfère ne parier sur rien

Quant à la Bq Postale et son acolyte assureur la CNP je peux vous dire que sur les 5 que j’ai consultés pour avoir la composition détaillée du fonds euros de leurs contrats d’AV..c’est la CNP qui ne me l’a jamais donnée malgré de nombreuses relances jusqu’à la direction…Du coup j’ai retiré 70% de mon épargne sur ce contrat d’AV car ce manque de transparence ajoutée à la très faible réactivité en cas de rachat partiel (je suis obligée de courir après une conseillère qui navigue entre 3 villages pour lui transmettre ma demande écrite) ne me plaît pas du tout.

thomz a écrit :

Crédit Agricole, plus belle franchise bancaire française…

Thomz, qu’est-ce qui vous pousse à dire cela ? Auriez-vous accès à quelques informations privilégiées que j’aurais loupé ?

GBL a écrit :

Au niveau du Crédit Agricole, s’il y a une "franchise", c’est au niveau des CRCAM qu’il faut la chercher, pas au niveau d’ACA….

J’ai un avis tres different.

Sergio a écrit :

Auriez-vous accès à quelques informations privilégiées que j’aurais loupé?

Helas non camarade.

Sergio,

Mon diagnostic est le même que le vôtre; je serai même davantage vindicatif au sujet de la direction du groupe, qui remporte haut la main la palme de la pire incompétence bancaire européenne de la dernière décennie, à égalité avec la Lloyds peut-être.

Hélas, ca n’a pas l’air de s’arranger au niveau du management - mais il y a une raison, et c’est de toutes façons un facteur secondaire dans ma thèse.

Les problèmes de dettes auxquels vous faites allusion vont se résoudre car il n’y pas d’autre issue possible - à part le chaos et la dissolution de l’Europe, mais je ne donne pas dans la science-fiction.

La ré-évaluation des dettes me paraît peu probable, ce serait un remède encore pire que les maux.

Le CA n’a pas bonne mine sur le papier, c’est un fait qui n’est inconnu de personne. Je capitalise sur d’autres atouts, et ce sont exactement les mêmes que ceux de National Bank of Greece, avec même un avantage pour le Crédit Agricole grâce à sa structure originale, son réseau tentaculaire et son offre extrêmement diversifiée en banque de détail.

Mon degré de conviction est très fort.

Sergio a écrit :

Je pense que dire que c’est une bombe à retardement est un doux euphémisme.

On disait la même chose de Bank of America, que c’était une "bombe à retardement"… Effectivement, il y avait - et sûrement qu’il y a toujours - de la nitroglycérine dans les tiroirs.

Mais les vrais enjeux sont ailleurs.

PS/conformité AMF: Je détiens 1000 titres CA (PRU 3.4€) et 1000 titres Bank of America (PRU $6.70).

Dernière modification par thomz (23/08/2012 00h03)

stef a écrit :

CASA est "too big to fail".

Non, ca ne protège pas le groupe d’une nationalisation en cas de cataclysme. "Too big to fail" c’est pour l’Etat, pas pour les actionnaires - on serait les premiers à se faire essuyer si les circonstances l’exigeaient.

Le risque est déjà dans le prix depuis longtemps; et je suis prêt à parier ma casquette que le CA sera prêt à tout pour ne pas se faire nationaliser - personne, pas même l’Etat, n’aurait à y gagner.

Voir l’exemple des banques britanniques. Il n’y a qu’une seule direction à prendre, et le CA l’a prise - il aura fallu l’impulsion du gouvernement, je vous laisse étudier le cas.

Il y a toute une baronnerie de nullards à la tête du CA; accrochés à leur privilèges, obsédés par le mythe de la croissance à tout prix (je les soupconne de maladivement jalouser BNP) ils utilisent l’extraordinaire outil qu’ils ont entre les mains à fort mauvais escient… Mais cela, je pense, va bientôt changer - cela doit changer.   

stef a écrit :

Une fois ce postulat posé, quels sont  les "autres atouts"auxquels vous pensez?

Deux mots: earnings power.

La structure du groupe CA offre aussi une certaine lattitude dans le financement, c’est très intelligent comme système.

Ne m’en voulez pas si je reste évasif; j’en ai marre d’être moqué. Il y a quelques mois on me reprochait de n’investir dans aucune entreprise du CAC40. Maintenant que je m’y mets, on me traite de fou.

Allez comprendre.

Vous ne m’aurez pas par les sentiments mon vieux :-) J’en ai déjà trop dit.

Et vous seriez déçu, de toutes façons. Ma thèse ne repose sur aucun calcul alambiqué - de toutes façons, qui comprend quoi que ce soit au bilan d’une institution financière?

Sergio a écrit :

L’avis des autres devrait à peine vous intéresser au final.

L’avis des autres m’intéresse beaucoup. Mais je n’aime pas toujours discuter des mes idées avec eux; car je deviens alors un défenseur de mes propres idées, et je trouve que cela influe négativement le processus de réflexion.