Séchilienne Sidec/Albioma : producteur d'énergie verte éligible au PEA

gilgamesh a écrit :

La valeur est éligible PEA mais reste défensive même en cas de crise de l’euro (il faudra bien de l’énergie pour vivre).

Attention à ce genre de raisonnement… Ça ne laisse absolument rien présager de la perte qu’un actionnaire peut subir, s’il achète trop cher ou s’il se trouve diluer lors d’un refinancement.

gilgamesh a écrit :

A noter que le cours de bourse est inférieur à celui de mars 2009 après la crise financière que s’est il passé pour justifier une telle chute ?

Déjà les utilities sont à la peine en ce moment.

Les dernières années de Sechilienne-Sidec ne sont pas brillantes non plus en terme de profits (le bénéfice est en baisse depuis 2008) et Free Cash Flow (faible en 2008, négatif en 2010 et 2011) alors que Sechilienne-Sidec est sensée être sur un secteur "en croissance".

Enfin avant 2009, les utilities étaient totalement surévalués et je suppose que c’était encore pire pour Sechilienne-Sidec, présente sur le secteur des renouvelables "à la mode".

A 7,3 fois l’EV/Ebitda (source Bloomberg), sans analyse plus fine, l’action ne parait pas spécialement bon marché malgré la baisse continue depuis deux ans.

vous pouvez comparer à Velcan ( plus diversifié que séchi d’un point de vu implantation )

je trouve que séchi est trop exposée aux DOM TOM.

en tout cas je ne trouve pas ce secteur sous valorisé du tout !

toutes ces valeurs ont connues la bulle verte( regardez vergnet aussi … ) et je pense qu’elles sont dorénavant revenues dans un ordre de prix raisonnable.

personnellement je crois fortement aux énergies vertes mais pas d’un point de vue rentable mais plutôt d’un point de vue communautaire ( création de centrale pour les collectivités locales et donc à but non lucratif)

ceci dit si on doit acheter une valeur plutôt qu’une autre, j’irai sur velcan car déjà implantée en inde et d’après les informations récentes, je me dis que l’inde a besoin d’un peu plus de puissance électrique

bifidus a écrit :

Aucune perspective de croissance LT…. Valorisation délirante en 2007 lors de la bulle des énergies vertes qui explique la chute du cours.

Je suis d’accord sur la valorisation délirante de 2007, mais pour la croissance à LT un peu moins.
Si on reprend la progression de l’EBIDTA hors défiscalisation depuis 2010 nous avons +12% en 2010, +17% en 2011, +33,8% au 1er semestre 2012 et un objectif de +50% d’ici 2016 c’est quand même une belle croissance en période de crise !

snoobrouf a écrit :

vous pouvez comparer à Velcan ( plus diversifié que séchi d’un point de vu implantation )

Pas vraiment comparable : en 2011 Sech c’est un RN de 32M€ pour un CA de 361M€ et Velcan c’est un RN de -3,1M€ pour un CA de…5,4M€.
Il est possible d’investir dans Velcan mais ce n’est pas une valeur défensive, c’est plus une survivante de la bulle verte.

Je voulais parler de perspectives long terme (10 ans). Les augmentations du CA de ces 2 dernières années sont surtout dues aux problèmes d’il y a deux ans.

Effectivement Sech n’a rien à voir avec Velcan. Velcan est à ranger dans la longue liste des micro caps spéculatives alors que Sech gagne de l’argent et verse un bon dividende.

On peut effectivement avoir une amélioration des perspectives et gagner 20 à 30% mais j’ai quand meme du mal à m’enthousiasmer sur un dossier qui a quand meme pas mal déçu.

LeZig a écrit :

malgré la progression de l’Ebitda le rapport EV/Ebitda ne s’améliore pas forcement dans la même proportion donc pas de création de valeur.
Je suis sur la bonne piste ?

Oui vous êtes sur la "bonne piste" mais pas totalement de façon "exacte". La progression de l’Ebitda a un impact favorable sur la valeur de l’entreprise. Mais le ratio EV/Ebitda représente l’Enterprise Value (valeur d’entreprise) et non l’Equity Value (valeur des fonds propes, capi boursière : qui représente le prix que vous payez pour acheter la société). Equity Value = Enterprise Value - dette financière nette (+ cash net).
Le ratio Ev/Ebitda est un indicateur de valorisation en structure de capital neutre (ie qui ne tient pas compte des niveaux de dettes) et qui permet des comparaisons de valorisation de sociétés en benchmark au sein d’un même secteur.

Pour Séchilienne, on constate en 2011 (source : Document de Référence 2011 et présentation des résultats 2011) une augmentation de l’Ebitda de +16M€, soit avec un multiple de valorisation de 7x (EV/Ebitda), une création de valeur intrinsèque de +112 M€. Cependant en 2011 la dette financière nette a augmenté de +53 M€, l’Equity Value n’a donc augmenté que de +59M€ (112-53), soit 2.1€/action. Ceci est la méthode de valorisation par les multiples. Toutefois dans le cas de Séchilienne, je pense qu’une valorisation par DCF a plus sa place compte tenu de l’importance et du timing des capex.

J’espère que cela vous aide.

Comme le dit Bifidus, il peut sans doute y avoir une espérance de gain de 20%/30% mais à l’heure actuelle, compte tenu du niveau de la dette nette (583 M€, pour 341 M€ de fonds propres yc goodwill); du manque de visibilité sur les niveaux de capex/investissements futurs nécessaires et des FCF négatifs en 2010/2011, le pari peut paraître risqué. Maintenant je ne me suis pas plongé dans l’analyse approfondie du dossier et surtout de celle des secteurs sous-jacents (éolien/solaire/bio-méthanisation).

LeZig a écrit :

Pour l’exploitation du groupe qui ne paie pas les dividendes j’ai plus de mal à comprendre : je dirais plutôt que l’exploitation du groupe ne paie pas les investissements (construction des nouvelles centrales) et c’est çà qui explique la hausse de la dette.

Vous avez raison les flux de trésorerie d’exploitation ne payent pas 100% des flux d’investissements (ie FCF négatifs) et donc à fortiori ni les dividendes, ni les charges financières/remboursement de dettes (cf Cash flows du Doc de Référence). Je fais volontairement un raccourci car vous avez raison, il est normal de financer des usines avec de la souscription de dettes financières LT.

Toutefois quand on déduit du cash flow opérationnel les dividendes et les charges financières/remboursement de dette, le besoin de souscription de dettes financières reste important (ce n’est pas tenable à LT). D’ou l’impotance d’avoir les projections de capex associées aux projections d’Ebitda du Management pour pouvoir se faire une religion sur la valeur du Groupe.

En espérant vous avoir aidé.

Ce que vous dîtes Sergio et BearBullCarpeDiem, c’est que pour les utilities, l’EBITDA n’est pas un indicateur intrinsèquement pertinent, hormis pour comparer les utilities entre eux, car l’activité a de forte dépenses de maintenance et donc pour la peine les dépréciations et amortissements comptables, qui sont exclues de l’EBITDA, ont une pertinence réelle ?

Finalement le classique résultat opérationnel comptable (=EBIT), éventuellement après impôts (NOPAT = Net Operating Profit After Taxe) serait donc plus intéressant ?

Du coup j’ai inclu l’EV/NOPAT et EV/EBIT dans xlsValorisation.

InvestisseurHeureux a écrit :

Finalement le classique résultat opérationnel comptable (=EBIT), éventuellement après impôts (NOPAT = Net Operating Profit After Taxe) serait donc plus intéressant ?

Du coup j’ai inclu l’EV/NOPAT et EV/EBIT dans xlsValorisation.

Très bonne idée. J’aime bien EV/EBIT si je devais choisir un ratio générique. Il me semble plus conservateur que EV/EBITDA car il peut marcher aussi pour les business intensifs en capital. Après, à prendre avec des pincettes, car je ne suis pas vraiment utilisateur des ratios :-).

Albioma, anciennement Sechilienne-Sidec, est un producteur français d’énergie à partir de biomasse d’origine agricole. Ses principales activités sont la biomasse thermique, la bio-méthanisation et l’énergie solaire.

Cette action a subit une importante baisse de son cours due à son ancien principal actionnaire qui a maladroitement distribué 95% de ses actions à ses investisseurs, pas forcément intéressés de conserver cette société.

Aujourd’hui, la société semble rebondir quelques jours avant l’annonce des résultats pour 2015.

Beaucoup d’analystes la recommande.
La société a profité d’un REAL bas pour faire des acquisitions au Brésil, le chiffre d’affaire devrait être stable cette année par rapport à l’année précédente et repartir vers la croissance dans les années à venir (environ 3% par an selon les estimations)
Le bénéfice net par action devrait également repartir à la hausse.
Le rendement est proche de 5% au cours actuel.

Qu’en pensez-vous ?

+1 avec Bifidus

Si je veux être gentil avec cette société, je dirais qu’elle a déçu tant de fois et tant de personnes depuis tellement longtemps, que tous ces points négatifs sont pricés dans le cours et qu’elle ne peut donc que rebondir fortement quand il y aura de bonnes nouvelles.

Parmi les déçus, le fonds Apax, qui a conservé la mort dans l’âme son ancienne participation vedette, pendant 10 ans (inhabituel et signe d’une incapacité à bien revendre - les fonds veulent d’habitude vendre après 3-5 ans et n’attendent jamais 10 ans) et qui a distribué ses titres à ses actionnaires à lui, pour s’en débarrasser, démarche négative très rare, car aucun acheteur n’était disposé à les  acheter à à Apax à un bon prix.

Par ailleurs, Albioma attire la poisse année après année (or, on n’est jamais malchanceux à répétition par le seul effet du hasard):
- grèves ou tornades ou pannes longues dans ses centrales dans les DOM,
- quand ils choisissent un grand pays pour investir hors de France, c’est  le seul grand pays qu’il aurait fallu éviter, le Brésil, avec la forte récession et la forte dévaluation du real qui est arrivée deux ans plus tard, etc.
- quand ils choisissent une diversification sectorielle, c’est une voie sans intérêt, la méthanisation Heureusement, même eux s’en sont rendu compte et ont arrêté les frais.

Enfin, son président se croit à la tête d’un grand groupe et fixe sa rémunération en conséquence, qui est donc trop forte. Mauvais signe.

Mais bon, tout espoir n’est pas perdu. Surtout si les choses s’arrangent au Brésil, qui manque d’électricité et donc constitue un bon marché une fois la récession terminée et le pétrole plus cher. Et si l’outil industriel en France est fiabilisé et les nouveaux investissement commencent à rapporter.

Il faut donc entrer à ce moment, et pas trop tôt.

Effectivement je vais souvent au plus rapide (certains me trouveront synthétique, d’autres superficiels). Parisien a beaucoup plus et mieux développé que moi.
Pour le "ca descendra pas plus bas" c’est ce que j’ai pensé en 2010. J’ai fini par retrouver mes billes 4 ans après. Depuis j’ai pris un peu d’expérience et je n’achète plus ce genre de boite sans des nouvelles absolument tangibles.

Puisqu’on me reproche de ne pas citer de valeur, pourquoi irais-je acheter Albioma alors que par exemple Aures Technologie ou Linedata affichent une belle croissance, des beaux résultats et un beau dividende dans des secteurs beaucoup plus porteurs à peu près au même prix ?

Leur principal avantage est leur contrat avec les opérateurs électriques nationaux qui s’engagent à leur racheter leur production à un tarif donné. Leurs contrats incluent aussi une couverture contre les risques réglementaires (cf nouvelle norme sur le traitement des produits de sous combustion). Pour les risques extérieurs (cours du fioul, taux …) ils indiquent se couvrir avec des dérivés.
En contrepartie, ils ont des pénalités s’ils n’atteignent pas un niveau de disponibilité élevé.

Ils ont une technologie intéressante pour produire de l’électricité le plus souvent propre (les centrales tournent au fioul lorsqu’il n’y a plus de bagasse) et qui s’inscrit parfaitement avec les besoins locaux (élimination de la canne à sucre).
Ils sont  positionnés sur une niche de marché : les Dom-tom. Difficile d’imaginer une grande concurrence sur ces zones. Ils profitent d’économies d’échelles locales (cf rachat de la dernière centrale électrique à la réunion pour laquelle ils ont des équipes techniques déja à proximité dans leur usines).

Apres, c’est vrai qu’Albioma a eu un parcours ces dernières années :
- tentatives de diversification peu fructueuses vers l’éolien et la biométhanisation. Ils ont essayé de potentiels relais de croissance qui n’ont pas vraiment marché (on ne peut pas leur reprocher d’avoir tenté …). Pragmatiques, ils ont arrêté les frais.
- fin d’un régime fiscal avantageux sur les dom-tom
- valeurs "vertes" passées de mode (maintenant, le marché est passé au GAFA …)
- problèmes techniques et grèves
- liquidation d’Apax partner

En résume, Albioma aujourd’hui c’est :
- recentrage sur les usines à bagasse (où ils ont une vrai expertise)
- cash-flow "sécurisés" avec des contrat de LT sur des niches de marché
- internationalisation vers des pays producteurs de canne à sucre (programme d’investissement de 1 Millard € sur 10 ans)

La société est plutôt déconnectée de l’environnement économique global.
J’ai pas noté de news qui pourrait expliquer une baisse de 20% depuis le début d’année …

Les prochains exercices devraient être plus favorables :
- 2016 : effet de base favorable (grève et incident technique en 2015)
- 2017 : mise en service de la centrale Galion 2
- 2018 : production en année pleine de Galion 2

En regardant d’un peu plus près Albioma suite à la discussion ci-dessus, j’ai vu un point intéressant: Apax n’a pas cédé toute sa participation en distribuant ses titres Albioma à tous ses actionnaires, comme cela avait été écrit dans la presse. Un fonds Apax important l’a effectivement fait, mais un autre société Apax, à savoir Altamir, n’a rien fait et conserve pour le moment ses 12% environ au capital d’Albioma.

Conséquence négative:
- Altamir va évidemment sortir de sa participation à terme, ce qui pèsera sur le cours si cession en bourse (faute de trouver un acheteur acceptant de payer un bon prix pour tout ce bloc)

Conséquence positive en attendant la sortie d’Altamir:
- on n’est pas dans la situation d’un PDG mauvais ou moyen moins, inamovible et à rémunération excessive, car il décide de tout en l’absence d’un actionnaire institutionnel significatif au capital. Altamir pourrait donc virer le PDG si les choses ne s’améliore pas et le mettre sous pression dans l’intervalle, ce qui est une bonne chose (et ce ne sera que le 2ème ou le 3ème PDG à être viré ces dernières années chez Albioma …)

Rien n’est pire qu’une société cotée où un PDG pas brillant, qui n’est pas actionnaire significatif, est inamovible en pratique et décide de tout, car pas d’actionnaire institutionnel avec une part importante du capital et donc capable de contrôler le PDG.