Bitcoin : bulle spéculative ou révolution monétaire ?
Cette discussion, débutée en 2013, explore l'évolution du Bitcoin et des cryptomonnaies, en passant par son apparition, sa croissance exponentielle, les nombreuses arnaques et les craintes liées à sa sécurité, jusqu'à son institutionnalisation progressive.
Les membres débattent des concepts clés de l'investissement, notamment la spéculation, la gestion du risque, la diversification et la liquidité. Ils analysent les facteurs influençant le cours du Bitcoin, tels que la spéculation, la réglementation et l'adoption par les marchés. Des arguments divergent quant à la nature du Bitcoin : monnaie alternative décentralisée, réserve de valeur ou simple bulle spéculative. La discussion met en lumière l'importance de la gestion de la clé privée et les risques associés aux plateformes d'échange, pointées du doigt pour leurs failles de sécurité et les nombreux piratages.
La discussion souligne le potentiel de croissance à long terme du Bitcoin, son usage comme moyen de paiement alternatif, et sa capacité à contourner les contrôles de change. Cependant, la forte volatilité du Bitcoin et la difficulté du minage sont également soulignées. Plusieurs participants évoquent le potentiel de disruption de la technologie blockchain, notamment pour les paiements et la tokenisation des actifs, tout en soulignant les risques de déréglementation et les problématiques énergétiques.
Les participants abordent également l'apparition d'autres cryptomonnaies (Litecoin, Ethereum, etc.), mettant en perspective le potentiel de concurrence et le risque de bulle. L'arrivée des ETF Bitcoin sur les marchés boursiers marque une étape importante, ouvrant la voie à une plus grande institutionnalisation de l'actif et la question de sa fiscalisation est longuement débattue. La discussion évolue finalement sur la reconnaissance du Bitcoin comme une matière première et sur les aspects de sécurité, de régulation, et d'impact environnemental.
Plusieurs membres soulignent la difficulté à prédire l'avenir du Bitcoin, certains pariant sur une croissance continue, d'autres sur un retour vers une valeur plus faible voire une disparition pure et simple. L'évolution des réglementations, l'adoption par les institutions financières et l'impact de la technologie blockchain sont considérés comme des facteurs clés pour son développement futur.
Synthèse des avis :
Recommanderiez-vous le Bitcoin à un proche ?
| Oui, complètement (avis positif) | 28% - 25 | |||||
| Oui, avec des réserves (avis assez positif) | 22% - 20 | |||||
| Je ne sais pas (avis neutre) | 5% - 5 | |||||
| Non, probablement pas (avis assez négatif) | 11% - 10 | |||||
| Non, certainement pas (avis négatif) | 32% - 29 | |||||
Nombre de recommandations : 89 Recommandation moyenne : 2/4  |
||||||
Mais la comparaison reste bonne : minitel c’est le bitcoin et internet c’est la crypto qui percera.
A mon avis, pas seulement pour une question de consommation énergétique (mais en grande partie quand même) le bitcoin est le dinosaure, il était précurseur, mais il n’a pas l’air de pouvoir s’adapter et donc il est amené à disparaitre si une purge se profile.
Hors ligne
J’apporte ma modeste contribution à ces derniers échanges un peu après la bataille mais mieux vaut tard que jamais.
Il faut parfois se méfier des analogies qui bien qu’utiles peuvent aussi s’avérer trompeuses.
Effectivement Bitcoin est "le dinosaure" des crypto-monnaies et une analogie avec le minitel et/ou les premiers réseaux sociaux comme MySpace pourrait indiquer qu’il est condamné à moyen terme.
Effectivement encore, Bitcoin évolue très lentement. C’est la conséquence à mon avis de l’aspect décentralisé du réseau (pas seulement comme marketing mais dans les faits, contrairement à d’autres crypto-monnaies !). Cette décentralisation fait que chaque évolution du protocole est très lente puisqu’il faut se coordonner avec tout le monde, convaincre tout le monde, etc.
C’est bien pour cela qu’il y a un seul chef dans un avion (ou dans un bateau, ou à la tête d’une armée) : pour pouvoir prendre des décisions rapides. A titre personnel, je ne monterai jamais dans un avion qui serait géré avec la gouvernance, ou l’absence de gouvernance d’ailleurs, de Bitcoin ;-).
Mais, même si nous sommes dans le monde du "numérique" avec Bitcoin et les autres crypto-monnaies, l’analogie n’est pas forcément bonne me semble-t-il. En effet, si Bitcoin (ou une autre crypto-monnaie) est amené à jouer un rôle en tant que réserve de valeur dans le monde de demain, il faut que ce soit un protocole extrêmement robuste et éprouvé. Pour cela il est préférable qu’il évolue lentement et avec beaucoup de précautions. C’est à dire tout l’inverse de la mentalité "move fast and break things" de la Silicon Valley !
En effet, je pense que les gens ne mettraient une part un peu matérielle de leur épargne que dans un protocole à toute épreuve et ayant fait ses preuves. On parle ici d’allouer une part de ses économies, pas de basculer sur le dernier réseau social à la mode.
En synthèse, la lenteur relative d’évolution de Bitcoin comme conséquence de sa gouvernance radicalement décentralisée pourrait être un atout plutôt qu’un défaut.
Et pour terminer avec une analogie que je trouve là pertinente d’Andreas Antonopoulos : comparer Bitcoin et les autres crypto-monnaies (Ethereum, Solana, Cardano, etc.) pour savoir laquelle dominera les autres, c’est comme comparer un lion et un (des) requin(s)… La différence entre Bitcoin et les autres est que Bitcoin me semble seul dans son écosystème, a contrario d’Ethereum qui fait face à de plus en plus de concurrents.
Hors ligne
Concerto, le 10/01/2022 a écrit :
En effet, si Bitcoin (ou une autre crypto-monnaie) est amené à jouer un rôle en tant que réserve de valeur dans le monde de demain, il faut que ce soit un protocole extrêmement robuste et éprouvé. Pour cela il est préférable qu’il évolue lentement et avec beaucoup de précautions. C’est à dire tout l’inverse de la mentalité "move fast and break things" de la Silicon Valley !
En effet, je pense que les gens ne mettraient une part un peu matérielle de leur épargne que dans un protocole à toute épreuve et ayant fait ses preuves. On parle ici d’allouer une part de ses économies, pas de basculer sur le dernier réseau social à la mode.
Illustration aujourd’hui de cette thèse avec le hack d’un pont entre les blockchains Ethereum et Solana qui a conduit au vol de 120 000 ETH (soit environ 300 MEUR aux cours actuels) :
Hack d’un pont Ethereum-Solana
Hors ligne
Je viens de relire cette file depuis le début (2013).
C’est très instructif sur le phénomène socio-économique qu’est le bitcoin (et les cryptos en général).
Des gens très pragmatiques qui étaient PERSUADES que cela ne vaudra bientôt plus rien.
A chaque crise, on en revient à rechercher toutes les "preuves" que c’est la fin tant annoncée.
Et non.
Je garde ça en tête pour le prochain bear market majeur, sans oublier la seule chose cohérente qu’a dit Keynes:
"A long terme, nous serons tous morts".
Hors ligne
Framboise, le 16/03/2013 a écrit :
Entre le 25/2/13 (date de mon dernier message sur ce sujet) et aujourd’hui 16/3/13 le bitcoin est passé d’environ 28 EUR à environ 36 EUR.
Création d’un premier hedgefund en Bitcoins : First Bitcoin Hedge Fund Launches From Malta
J’avais fait le même exercice récemment.
Je souhaite à Framboise d’avoir hodl promptement.
Hors ligne
5 #431 04/02/2022 06h39Très gentil MonteCrypto!
Bien sûr que je hodl!
Vous êtes bien le seul à avoir repéré que j’ai été celle par qui le BTC est arrivé sur ce site. Bonne chance pour tout et bonne année du Tigre!
Hors ligne
Une des première réflexion de cette file reste juste : la volatilité du bitcoin est telle que les commerçants ne peuvent pas l’utiliser sous peine de modifier quotidiennement leurs prix (ou de devoir payer leurs employés et leurs fournisseurs en bitcoin). Or sans cette démocratisation le bitcoin ne peut être utilisé que pour des marchés de niches ou des applications spécifiques.
Poussons le raisonnement : pour une plus grande acceptation et utilisation il faut donc que le bitcoin se stabilise et se normalise. Or ce qui intéresse les investisseurs/traders c’est justement cette volatilité, pensez-vous qu’ils resteront investis si le bitcoin trouve une valeur d’équilibre ? Est-ce qu’il n’y a pas un risque de fuite des capitaux au fur et à mesure de son assagissement ?
Comme vous je suis le bitcoin depuis ses débuts, en 2013 je me suis également taté pour en prendre quelques k€ en fond de portif, mais je l’ai fuit à cause justement de sa volatilité, et surtout je n’ai pas vu son potentiel. Aujourd’hui je me demande si on a pas atteint un plafond. Tout le monde le connait. Ne dit-on pas que quand son chauffeur de taxi nous parle d’acheter c’est le moment de vendre ?
Hors ligne
Quelques années après il s’avère que Bitcoin s’est découvert un destin de réserve de valeur plus que de moyen de paiement. Le lightning network lui permet cependant de jouer sur les 2 tableaux.
Votre raisonnement est biaisé, vous tenez compte de ce que l’"assagissement" du Bitcoin lui ferait perdre, mais pas de ce qu’il pourrait lui faire gagner. Or, cette nouvelle caractéristique pourrait :
- attirer de nouveaux profils d’investisseurs plus avers au risque voulant profiter de sa protection de la valeur
- développer l’utilisation en tant que moyen de paiement pour des pans entiers de la planète actuellement débancarisés
Je pense que ces 2 inputs compenseraient largement la désaffection des traders.
La question des planchers et plafonds est cyclique. Votre taxi vous aurait sans doute dit d’acheter en avril dernier, aujourd’hui j’en doute fortement. Je n’ai par contre que peu de doutes qu’il le fera à nouveau dans le futur. Aujourd’hui il vous dit de vendre, c’est le moment d’appliquer la réciproque.
Hors ligne
1 #434 08/02/2022 21h52
bed43fr, le 04/02/2022 a écrit :
la volatilité du bitcoin est telle que les commerçants ne peuvent pas l’utiliser sous peine de modifier quotidiennement leurs prix
Le Bitcoin est foncièrement "déflationniste" puisque sa "supply" (la quantité de BTC en circulation) est limitée (21 millions au maximum à terme, et aux environs de 19 millions actuellement). Même sans la volatilité, vous avez ce problème qui entre rapidement en jeu.
Ce que vous vouliez surtout dire est qu’il est difficile d’établir les PRIX en Bitcoin. Mais le BTC est tout à fait utilisable pour n’importe quoi, tel une monnaie "étrangère" (en appliquant le ratio de conversion qui correspond au "change" lors de chaque transaction. Ici le "prix" du Bitcoin dans la monnaie locale, réellement). C’est d’ailleurs ce qui se fait. Et des services clés en main permettent aux commerçants (online ou physiques) d’accepter du BTC coté client, alors que le commerçant ne traite que dans la monnaie locale (c’est ce qu’il utilise pour fixer ses prix, pour le montant à facturer et ce qu’il peut choisir de recevoir au final. Ou il peut recevoir du Bitcoin, comme il préfère). L’intermédiaire se charge du reste au milieu. BitPay, ou par exemple CoinBase proposent cela (ce dernier étant coté publiquement).
La supply des monnaies fiat a tendance à être en augmentation constante. Surtout, le mantra de vouloir une légère inflation et surtout pas de déflation (au sens des prix qui baissent) fait qu’une population qui augmente, une économie qui se développe, la productivité qui augmente, etc. provoque un besoin de davantage de monnaie si vous voulez que les prix ne baissent pas. L’inflation en elle-même cause même une boucle auto-entretenue: L’inflation fait qu’il y a besoin de davantage de monnaie, qui cause de l’inflation, etc. (boucle que les banques centrales veulent absolument entretenir).
Toute demande supplémentaire de BTC quelle qu’en soit la raison (par exemple une plus grande adoption) a au contraire tendance à pousser son prix (libellé en monnaie fiat) vers le haut (et les prix libellés en BTC vers le bas). L’ajustement ne se fait pas au même niveau (supply variable et prix des biens et services fixes pour le fiat / supply fixe et prix variables pour le BTC).
Il n’est pas que question de "spéculation sur la volatilité", mais surtout de cet aspect là. C’est ce que fans de BTC appellent "infini vs 21 millions". Les gagnants de la demande supplémentaire étant les détenteurs précédents, dans le cas du Bitcoin.
Hors ligne
Bonsoir,
Voici une vidéo très intéressante sur YouTube.
Où en est la crypto en France ? Présentation et échange avec le ministre Cédric O - YouTube
Avec aussi le liens vers un rapport préparé par KPMG mis en ligne aujourd’hui, avec la situation de la France dans la crypto.
8 % des Français ont déjà acquis des cryptomonnaies ? Synthèse de l’étude Adan / KPMG France
8% des Français ont investit dans la crypto, soit déjà plus que ceux ayant investit dans des actions. Le rapport prévoit une augmentation de 50% en 2022 pour atteindre 12% des Français.
Le secrétaire d’État chargé du Numérique, Cédric O donne aussi un point de vu plutôt optimiste.
Jerome
Dernière modification par debizej (14/02/2022 23h53)
Hors ligne
debizej, le 14/02/2022 a écrit :
8% des Français ont investit dans la crypto, soit déjà plus que ceux ayant investit dans des actions.
Attention, Ce n’est pas ce qui est dit.
Je n’ai pas lu l’intégralité du rapport, mais on semble plutôt parler de personne ayant détenu des cryptos contre personnes possédant à l’instant présent des actions. La comparaison est donc plus bancale que ce que vous semblez l’indiquer.
En 2007, il y a avait 6.7 millions détenant des actions soit environ 10 % de la population actuelle.Certes on peut probablement enlever quelques personnes qui ne sont plus de ce monde mais aussi ajouter tous ceux qui ont investi en bourse depuis cette période.
Ajoutez y tous ceux qui investissent indirectement en bourse via l"assurance vie ou d’autres supports non pris en compte et ça fait finalement beaucoup de monde !
Dernière modification par JMeuret (15/02/2022 01h02)
Hors ligne
@Debizej : L’"étude" que vous citez est commanditée par l’Association pour le Développement des Actifs Numériques (ADAN), le lobby français des cryptos. Elle est donc très orientée et vise à peser sur les choix des responsables publics, au moment où l’on s’oriente au niveau mondial vers une régulation étroite de ces activités.
Sa qualité d’ensemble, sans doute parce qu’elle est orientée plutôt que factuelle, me semble bien médiocre. En particulier, le pourcentage de 8% pour la détention de cryptos par les Français me semble peu fiable, car il résulte d’un simple sondage orienté sur 2000 personnes.
Étrange aussi de ne pas se référer aux taux de détention des différentes classes d’actifs, régulièrement mis à jour par l’INSEE : le taux de détention de valeurs mobilières par les ménages français était de 15,4% en 2018.
Sans doute le biais habituel de la grenouille qui se veut plus grosse que le bœuf ? Rappelons quand même que la capitalisation globale des cryptos est inférieure à la capitalisation boursière du seul marché français…
Pour un travail bien plus sérieux et réalisé par une autorité publique, et non par un lobby plus ou moins malhonnête, vous pouvez vous référer à cette étude bien plus complète réalisée au Royaume-Uni par la Financial Conduct Authority :
- L’étude trouve un pourcentage de détention de cryptos de 4,4% chez les adultes britanniques : à moins de supposer un comportement très différent des épargnants français (peu probable), le 8% de "l’étude" du lobby français semble très exagéré.
- Le montant médian de détention de cryptos par ces épargnants britanniques est de 300£ - ce qui relativise beaucoup leur importance comme véhicule d’épargne : il s’agit essentiellement de jouer aux cryptos, comme on joue au loto ou aux paris sportifs.
Je colle ci-dessous certains graphiques intéressants de l’étude britannique, histoire de vous montrer la différence entre un vrai travail fait par des professionnels et "l’étude" tellement pauvre et paresseuse du lobby crypto français…
Ensuite, vous vous permettez de coller un -1 à quelqu’un qui conteste les chiffres faux de cette "étude" du lobby (peu scrupuleux) français des cryptos. Sérieusement ?
En l’occurrence, il s’est pris plusieurs -1. Ce comportement est typique d’une secte, qui se venge dès qu’on ose remettre en cause son dogme.
Il serait beaucoup plus constructif pour les adeptes du Bitcoin de nous expliquer factuellement pourquoi le Bitcoin vaut 40 000$, et pas 4000$, ou 400$, ou 40$, ou 4$, ou zéro. Depuis des années que je lis ces files cryptos sur ce forum, je n’ai jamais lu le début du commencement d’une valorisation du Bitcoin.
Les arguments qu’on nous vend, c’est :
- C’est l’avenir.
- C’est un nouveau paradigme, c’est normal que les boomers n’y comprennent rien.
- De plus en plus de gens en ont.
- ça monte.
Niveau intellectuel : zéro.
Le pourcentage de détention d’un actif n’est en rien une preuve de sa valeur. Si quelqu’un, sur des files actions, expliquait qu’il faut acheter l’action X parce que tous ses voisins en ont, ou bien parce que "ça monte", il se prendrait une avalanche méritée de -1. Sur les files cryptos, ce genre de raisonnements débiles est la règle, et c’est celui qui les conteste qui se prend des -1…
Hors ligne
Scipion8 a écrit :
@Debizej
Niveau intellectuel : zéro.
Le pourcentage de détention d’un actif n’est en rien une preuve de sa valeur. Si quelqu’un, sur des files actions, expliquait qu’il faut acheter l’action X parce que tous ses voisins en ont, ou bien parce que "ça monte", il se prendrait une avalanche méritée de -1. Sur les files cryptos, ce genre de raisonnements débiles est la règle, et c’est celui qui les conteste qui se prend des -1…
Vraiment, mr scipion, une intervention méprisante. Comme ce qu’avait écrit MR JMeuret sans avoir lu
Hors ligne
Bonjour,
Je regarde régulièrement une émission d’information boursière à la télévision.
Hier ils parlaient du Bitcoin, et l’intervenant disait que le BTC était comparable à l’or, c’est à dire qu’il n’y a aucun rendement.
Hors, toutes les personnes qui s’intéressent aux cryptos seront d’accord avec moi que le BTC peut offrir un rendement?
5% chez Binance actuellement
Le Journal des Marchés 14/02/22 - Bourse - CanalZ
Hors ligne
Ce n’est pas faux de dire qu’intresequement, le bitcoin n’a pas de rendement. Il ne produit aucun flux financier et il n’y a aucun mécanisme de staking sur le réseau bitcoin fournissant un rendement.
Ce sont les produits adossés aux bitcoins qui donnent des rendements, comme les prêts ou même les dual investments ou ventes d’options.
Hors ligne
3 #441 15/02/2022 09h24
Hall of Fame Scipion8 a écrit :
Il serait beaucoup plus constructif pour les adeptes du Bitcoin de nous expliquer factuellement pourquoi le Bitcoin vaut 40 000$, et pas 4000$, ou 400$, ou 40$, ou 4$, ou zéro. Depuis des années que je lis ces files cryptos sur ce forum, je n’ai jamais lu le début du commencement d’une valorisation du Bitcoin.
Les arguments qu’on nous vend, c’est :
- C’est l’avenir.
- C’est un nouveau paradigme, c’est normal que les boomers n’y comprennent rien.
- De plus en plus de gens en ont.
- ça monte.
Niveau intellectuel : zéro.
Vous êtes dur, Scipion8. Techniquement on pourrait comparer le bitcoin à l’aluminium, une ressource limitée dont la production nécessite pas mal d’électricité. Son prix est fixé par l’offre et la demande sur des marchés dont on ne peut pas prouver qu’ils ne sont pas manipulés mais qui ont le mérite d’être transparents, puisque toutes les transactions sont publiques.
L’offre est en partie fonction du coût énergétique nécessaire pour produire un nouveau token et traiter les transactions.
La demande est en partie fonction de l’effet réseau : bien sûr que dans le cas du bitcoin, "de plus en plus de gens en ont" est un facteur à prendre en compte dans la valorisation. De même que n’importe quel nerd peut coder un clone de tweeter, Tinder ou Facebook, ce qui fait une partie de la valeur de ces réseaux pour l’utilisateur c’est que la probabilité que des gens avec qui il souhaiterait interagir y soient présent soit non nulle. Tout le monde se fout de Mastodon pour précisément cette raison. Dans le cas de bitcoin, il ne s’agit pas de conversations mais de transactions.
C’est là que pendant longtemps j’ai trouvé que le bât blessait : trop de HODLers assis sur leurs tas d’or à mon goût. Cela m’a fait passer à côté de gros profits, puisque je connais Bitcoin depuis l’article Slashdot de 2011 sur sa parité avec le dollar*. Mais avec Taproot rien n’interdit de développer sur la chaîne bitcoin des écosystèmes comparables à ceux qui reposent actuellement sur Ethereum. Et là, je crois que vous serez d’accord qu’on voit éclore quelque chose d’intéressant ?
Regardez par exemple Mont Pélerin qui distribue ses actions sous forme de token et conduit ses assemblées d’actionnaires (accès, vote) directement grâce à ces tokens via leur application. Je crois qu’il y a quelque chose à faire dans le domaine de l’art - les NFTs actuelles sont une blague, mais avoir la possibilité de lier une empreinte numérique calculée à partir d’une œuvre physique à un token pour certifier son authenticité et établir automatiquement un pedigree serait intéressant. L’auto-édition pourrait aussi devenir plus intéressante sur ces plateformes plutôt que chez Amazon : un "auteur" comme Chuck Tingle - Wikipedia (j’ai découvert cette étrange forme littéraire d’entartete Kunst contemporain sur Metafilter…) pourrait simplement publier son œuvre … prolifique … avec un smart contract donnant un pourcentage fixe à la personne ou plateforme qui apporte une vente. Le problème du piratage serait absolument le même que sur Kindle, mais au moins il ne laisserait pas 30% à Amazon : il est probable que des plateformes de niche spécialisées servant d’aggrégateurs, ou les utilisateurs eux-même, doivent se contenter de bien moins simplement grâce à une compétition féroce.
Je ne devrais peut-être pas mentionner la partie de la demande nourrie par un désir de contourner le système financier traditionnel, dont vous faites partie ; mais lorsque les banques sont politisées comme actuellement au Canada :
Canada says it will freeze the bank accounts of ’Freedom Convoy’ truckers who continue their anti-vaccine mandate blockades | Business Insider India
cette demande ne va aller que croissant. Tout le monde connait bitcoin de nos jours :
* Online-Only Currency BitCoin Reaches Dollar Parity - Slashdot (j’ai honte)
Dernière modification par doubletrouble (15/02/2022 09h59)
Hors ligne
Peut-être confondez vous crypto et blockchain.
L’Inde, qui voulait interdire les crypto monnaies, comme la Chine, semble avoir changée sa loi, les bénéfices issus des crypto seront taxés au taux de 30% et une taxe forfaitaire de 1% appliquée sur toutes les transactions.
Dans le même temps, l’Inde annonce la création d’une Roupie numérique.
Une monnaie est un instrument qui fait le lien entre deux échanges et ne peut avoir de valeur qu’avec une reconnaissance mutuelle.
Hors ligne
3 #443 15/02/2022 10h47debizej a écrit :
Vraiment, mr scipion, une intervention méprisante. Comme ce qu’avait écrit MR JMeuret sans avoir lu
Je crains que vous n’ayez pas bien lu non plus. Son message indique de manière extrêmement claire le mérite à accorder à tout discours orienté. Le message fait également référence aux "professionnels" du lobby: Ils arrivent à donner une certaine illusion quant à la qualité de leur message, mais le crédit à accorder au fond ne change pas. Il est toujours question de pousser un agenda.
Vous pourrez également regarder le portefeuille de l’auteur du message et les positions sur de l’ETF BTC, Microstrategy, et autres valeurs liées aux cryptos.
Appliquez s’il vous plait les mêmes standards aux gens que ce qu’ils disent. Même si eux s’en croient totalement exonérés (enfin, c’est ma vision personnelle, pas forcément partagée par la majorité, j’en conviens)
Le Bitcoin est une monnaie. Quelle est la valeur de l’EUR ou de l’USD ? Aucune. Et là où ca devient terriblement drôle, est que le domaine de spécialité de cet intervenant, hormis le lobby, est la manipulation de la supply des monnaies fiat. Il sait parfaitement bien que c’est ce qui en fait leur prix (on peut considérer que c’est également la "valeur" pour une monnaie, ou que la valeur est de zéro, peu importe).
Le document de la FCA Britannique semble indiquer partout un montant médian de cryptos détenu, mais nulle part de montant moyen.
Si je prends la table 9, que j’enlève le "unknown" (lorsqu’on vote blanc, son vote ne compte pas) et que je calcule une moyenne avec les montants en pondérant par les % indiqués (en prenant 30K comme hypothèse pour le > à 10K et la valeur au milieu de chaque fourchette), ca me donne un montant MOYEN détenu de £4725
£4725 * 1.36 = $6426
Ce sont toutes cryptos confondues, dont la dominance du BTC est de 41% aujourd’hui: $6426 * 41% = $2635
Partons de l’hypothèse que 5% de la population mondiale détient du BTC, ce qui est très approximatif, mais ne doit pas forcément être totalement faux. Il y a davantage de détenteurs dans certaines zones pour de plus petits montants, et des montants plus importants aux US (+ montant institutionnels). Une moyenne globale de 5% avec le montant moyen UK n’est pas forcément si mal pour un calcul rapide: 7.8 milliard * 5% = 390 millions de détenteurs.
Un contre-argument serait qu’il n’y a environ que 4 fois moins de wallets que cela. Sauf que ca ne compte pas toute la détention indirecte par des ETFs, Plateformes cryptos, Institutions financières telle que Paypal, Square, Revolut, Uphold, etc., détenteurs sur le Lightning network, et autres "custodians". Que seul un détenteur sur 4 contrôle lui-même ses BTC sur un wallet perso ne serait pas super bon, mais ne parait pas impossible.
19 millions de BTC dispos actuellement / 390 millions détenteurs = 0.0487 BTC en moyenne par détenteur
$2635 de détention moyenne / 0.0487 = $54.1K
Un prix du BTC aux alentours de 50 à 60K actuellement ne parait pas délirant. Sans compter l’éventuelle anticipation d’adoption supplémentaire à l’avenir.
A la base, le BTC est une monnaie, échangeable mondialement, libre, non contrainte, et permettant énormément de choses. Sa supply limitée en fait intrinsèquement un bon "investissement", mais ca n’est pas un investissement, à mon sens (ca créé rapidement un relatif paradoxe, vu que ca devient un "investissement" intelligent). le Bitcoin doit donc être "valorisé" tel une monnaie, principalement sur la base son offre et de sa demande. Le dénigrement sur la base de son supposé manque de valeur intrinsèque est juste un peu stupide (et il y a tout l’effet réseau derrière, déjà mentionné par DoubleTrouble un message plus haut).
Il est possible de jouer sur les paramètres des calculs au-dessus. Comme l’indique également bien DoubleTrouble, comment réguler l’offre et la demande pour quelque chose (quoi que ce soit, d’ailleurs) disponible en quantité limitée ? Par le PRIX. Il est toujours possible de voir le Bitcoin comme une "commodité" également.
Dernière modification par Mevo (15/02/2022 12h40)
Hors ligne
debizej a écrit :
Vraiment, mr scipion, une intervention méprisante. Comme ce qu’avait écrit MR JMeuret sans avoir lu
Je crois que vous faites semblant de ne pas comprendre. Mon dernier point ("niveau intellectuel : zéro") ne faisait évidemment pas référence à vous, mais à la qualité des arguments (de nature promotionnelle) généralement utilisés sur ce forum à l’appui du Bitcoin ("c’est l’avenir, ça monte, mon beau-frère en a" etc.). Si de tels arguments étaient utilisés sur ce forum pour justifier l’achat de tout autre actif, ils seraient légitimement sanctionnés de -1.
PS : Et pour ma part j’ai bien lu le résumé de "l’étude" et j’ai parcouru la présentation sur Youtube (pas les 3 heures complètes, vous m’excuserez, mais j’ai zappé entre les différents participants pour voir ce qu’ils avaient à dire).
Hors ligne
Scipion8 a écrit :
L’"étude" que vous citez est commanditée par l’Association pour le Développement des Actifs Numériques (ADAN), le lobby français des cryptos. Elle est donc très orientée et vise à peser sur les choix des responsables publics, au moment où l’on s’oriente au niveau mondial vers une régulation étroite de ces activités.
Sa qualité d’ensemble, sans doute parce qu’elle est orientée plutôt que factuelle, me semble bien médiocre.
Pour un travail bien plus sérieux et réalisé par une autorité publique, et non par un lobby plus ou moins malhonnête, vous pouvez vous référer à cette étude bien plus complète réalisée au Royaume-Uni par la Financial Conduct Authority:
L’étude de l’ADAN ne casse pas trois pattes à un canard (et c’est un partisan des cryptos qui le dit) mais je ne vois pas de différence majeure entre les méthodologies des deux études. En effet, les deux reposent sur un sondage réalisé par deux instituts connus (IPSOS et YouGov) sur un échantillon de 2000-2500 personnes.
Je ne suis pas statisticien aussi pouvez-vous préciser ce que vous reprochez à la méthodologie de l’étude de l’ADAN ?
Méthodologie ADAN
Méthodologie FCA
Hors ligne
Scipion8 a écrit :
arguments (de nature promotionnelle) généralement utilisés sur ce forum
[..]
Si de tels arguments étaient utilisés sur ce forum
Ces supposés arguments que vous avancez, sont ils réellement tant utilisés que ca ?
- La supply strictement limitée vs QE à gogo
- L’accès libre et non contraint sans avoir du KYC qui devient de plus en plus délirant (une fois qu’on est en Bitcoin, et qu’on fait des transactions en Bitcoin - En laissant de coté la partie "pont" vers et depuis le fiat, où le KYC est la norme)
- La liberté d’envoyer et recevoir des payements avec un respect de la vie privée (communiquer une adresse suffit)
- La non manipulation d’un taux d’intérêt (en plus de la supply)
- Les portefeuille multi-signatures et tous les usages qu’ils permettent (avec toujours tous les autres avantages en prime)
- Le contrôle direct de ses Bitcoins par celui qui détient la clé privée
- L’aspect "censorship resistant" (parfaitement effectif, malgré vos assertions très sûr de vous sur un autre forum de ces derniers jours, dans de grandes envolées lyriques sur le fait qu’un pass vaccinal pourrait très bien faire partie de la panoplie future du KYC. C’était au sujet des plateformes cryptos, certes, mais le raisonnement s’applique alors potentiellement à tout le reste soumis à KYC)
Etc.
Tout cela, ce ne sont pas des arguments ? Arguments qui plaident en faveur d’une adoption croissante, qui résulte en un prix croissant … au profit des détenteurs précédents. Ca reste effectivement en lui-même un argument de cette architecture telle qu’elle a été voulue à la base. C’est ainsi, et c’est le fonctionnement inverse de la "secte" dont vous faites partie (du coté des gourous, néanmoins).
Scipion8 a écrit :
Je crois que vous faites semblant de ne pas comprendre.
Hors ligne
Hall of Fame Mevo a écrit :
un pass vaccinal pourrait très bien faire partie de la panoplie future du KYC
@Mevo : Pourriez-vous sourcer cela ? Je ne vois pas comment cela pourrait être possible sans enterrer définitivement ce qui reste du secret médical. A la rigueur je pourrais comprendre qu’un assureur demande cela dans le cadre d’un emprunt (mais comptera-t-il cela comme un bonus ou un malus ? 
) mais je ne vois absolument pas le rapport entre un statut vaccinal et détenir un compte courant auprès d’un établissement financier. A moins que quelqu’un prouve conclusivement que le statut vaccinal est un facteur avec une très grande force de prédiction pour les comportements financiers à risque comme le lessivage d’argent sale, la fraude fiscale ou les découverts en fin de mois.
Qu’est-ce qu’on rigole… !
Hors ligne
Il s’agit d’une extrapolation de ma part (peut-être moyennement judicieuse, mais logique, à mon sens) à partir d’un message public de M. Scipion8 (et qui n’engage que lui). Message qui se base visiblement sur la notion erronée qu’il y aurait besoin de plateformes pour utiliser du BTC, alors que ca sert surtout pour les échanges fiat/btc. Sur tous les autres usages, il est possible d’avoir des solutions décentralisées non régulables dans la pratique.
Scipion8 sur HFR a écrit :
Il ne s’agit pas de réguler le Bitcoin en lui-même, mais toutes les entreprises qui offrent des services autour du Bitcoin, à commencer bien sûr par les plateformes de transaction. Par ailleurs les stablecoins feraient l’objet d’une régulation à l’image de celle des banques.
On peut imaginer que l’accès à l’inscription sur une plateforme de trading soit conditionnée à la présentation annuelle d’un QR code / passe vaccinal, par exemple. Cela permettrait de cibler efficacement les non-vaccinés, dont bcp achètent du BTC pour rejeter le "Système", et de les encourager à concilier ce point de vue avec la protection de leur santé. Idem pour la détention de stablecoins, on pourrait imaginer de la conditionner à la présentation d’un passe vaccinal. Ceux qui ne présenteraient pas leur passe pourraient ainsi garder leur BTC, mais pas en vendre/acheter sur les plateformes de transaction ou les convertir en stablecoins.
On pourrait aussi identifier et publier les adresses BTC de ceux qui se sont soustraits à leur obligation vaccinale afin d’empêcher (en tout cas décourager) les transactions entre eux et les adresses vaccinées (les Américains ont fait ça avec des adresses BTC d’Iraniens accusés de financement du terrorisme).
Ce que je veux dire, c’est que le Bitcoin n’est pas du tout incompatible avec une politique sanitaire responsable, comme le passe vaccinal
Source: ?? Topic Bourse ?? En Février Meta PV au frais [POGNON] - Page : 14934 - Loisirs - Discussions - FORUM HardWare.fr
Si votre point tourne autour de ce qui est "raisonnable" ou non, DT, cela me semble un pari osé de nos jours 
(rien que le message cité et sa merveilleuse dernière phrase ou supposée "conciliation" le prouve). Je vous ai répondu sur votre présentation pour la partie qui déborde un peu du sujet de la file: Information - Forums des investisseurs heureux
Hors ligne
1 #449 15/02/2022 18h16 Hall of Fame @Mevo : Le message initial semble fortement teinté d’ironie, voire carrément pince sans rire, dans le but d’agacer notre ami Este auquel il répond. On peut en effet imaginer toutes sortes de restrictions créatives pour les CEX, d’ailleurs le risque de régulation est quelque chose qui m’a longtemps fait me tenir à l’écart des crypto : beaucoup de détenteurs de crypto continuent de garder un référentiel fiat et je me demande sincèrement ce qu’il adviendrait du pouvoir d’achat d’une crypto dont la convertibilité en fiat se limiterait au Bolivar souverain ? Wikipédia …
L’un des éléments qui m’ont finalement convaincu de sauter le pas, c’est aussi ces institutionnels qui sont finalement rentrés en masse ces dernières années. Le risque existe toujours, mais les milliards de dollars de dégâts potentiels devraient restreindre quelque peu la créativité naturelle du législateur.
Par ailleurs, c’est un risque qui existe également sur nos avoirs financiers dont nous confions la garde à des institutions financières traditionnelles : regardez ce qu’il se passe au Canada ! Grâce à l’état d’urgence, les banques se transforment en bras armé du pouvoir exécutif et peuvent geler arbitrairement les fonds des citoyens sur simple suspicion, sans recours possible et surtout sans risque de sanctions si le gel s’avérait non fondé. Encore que, un gel "fondé" dans le cas présent revient à couper les vivres à un manifestant pacifique. On n’a pas vu autant de zèle lorsque les bandes antifa brûlaient des bâtiments cet été…
The Burning of Canada?s Churches - WSJ
Hors ligne
doubletrouble a écrit :
fortement teinté d’ironie, voire carrément pince sans rire
Au vu de tout le contexte, j’en doute fortement. Maintenant, j’ai éventuellement un historique de prendre des choses sérieusement où il ne faudrait pas toujours (et lui a un historique de refus d’usage d’un symbole spécifique qu’on a justement pour ca sur ce forum). Vous pouvez toujours lui demander. Je l’ai pris sérieusement, et je pense que ca l’était (ainsi qu’une qualification "d’illégal" concernant les donation à nos amis truckers Canadiens. Avant même leur fable d’état d’urgence qu’il y a maintenant. Je l’ai également pris sérieusement. Enfin, comme "pas sérieux", mais dit de manière sérieuse).
Hors ligne
Membres
