Interdiction de la Vente A Découvert

Ca va un peu compliquer la tache des shorteur, mais techniquement il semble rester possible de vendre à découvert l’indice cac40 (ou d’acheter des put, ou des tracker bear, ou ..) et d’acheter  les valeurs non financières, ce qui équivault en gros à …. VAD des valeurs financières.

Quelles justifications sont-données par les les "journaux anglo-saxons" pour "critiquer la mesure" ? (avec IB, je ne pouvais pas shorter pas mal de valeurs américaines ces derniers jours…)

Il faudrait aussi arrêter la "cotation en continue" (à quoi ça sert de traitre différemment deux ordres qui arrivent avec une milliseconde d’écart) et imposer des mini fixing toutes les minutes, pour  empêcher le flash trading qui n’apporte rien au marché (et permet juste à ceux qui ont de plus gros ordinateurs de prendre un peu d’argent à ceux qui n’en ont pas) dont le rôle premier est de financer les entreprises.  Et sans doute bien d’autres choses pour empêcher les autres comportements parasitaires qui n’apportent rien au marché (sauf une pseudo liquidité factice).

Entièrement d’accord avec GBL et IH.

Un peu de lecture "systémique" (on n’est pas obligé de partager toutes les analyses de Lordon pour apprécier l’acuité de sa pensée par ailleurs) : Le commencement de la fin, par Frédéric Lordon (Les blogs du Diplo, 11 août 2011)

Sur le discours des média anglo-saxons on a eu le droit à du classique :
- Cette mesure ne sert à rien
- Interdire la VAD est un mauvais signe envoyé au marché. Une telle interdiction pourrait créer une défiance vis-a-vis des marchés européens (si on interdit la vad, c’est que la situation est grave)
- L’interdiction n’étant pas générale en Europe, c’est le signe d’une division entre pays
- Suite aux interdictions de VAD en 2008, le marché s’est effondré (là c’est de la mauvaise fois)

La décision a été prise uniquement après les rumeurs alarmistes répandues sur les marchés par certains acteurs (on est clairement dans du short distort). Pour le coup, une interdiction temporaire est saine le temps de calmer tout le monde.

Sur le fond, l’encadrement du naked short selling semble indispensable. Les américains l’ont déjà fait (lien à prouver entre la VAD et une opération de couverture, création d’une liste de titres easy to borrow éligibles à la VAD…). Enfin, tout à fait d’accord avec GBL: la cotation en continue est devenue une source de volatilité et de risques majeure.

Roch01 a écrit :

Encore une mesure pour rien.
La VAD est un des régulateurs pour stabiliser les excès haussiers sur certains supports.

Tout à fait.

Je dénonce ces manœuvres politiques. La politique devrait se contenter de faire de la politique et non de la bourse à court terme, car c’est bien de cela qu’il s’agit.

En effet, prendre une décision d’interdire la VAD après avoir connu un marché fortement bull serait plus judicieux. Ici nous retrouvons des interdictions qui interviennent après la tempête (idem en 2009) et qui plus est pour une période de 15 jours. Cela sent la manipulation de marché !

L’état n’as toujours pas compris que l’achat en SRD est tout aussi dangereux que la VAD. Pourquoi ? l’achat à règlement mensuel gonfle de façon anormal les cours de bourse et permet aux valeurs de se retrouver en situation de bulle spéculative. C’est à ce moment là que la VAD intervient (comme le dit: roch01) pour réguler le cours de bourse.

Les vadeurs d’aujourd’hui seront les acheteurs de demain, il ne faut pas l’oublier car lorsque les cours crèvent le plancher, devinez qui sont les premiers acheteurs ?