Banques privées d'investissement : des services vraiment inédits ?

C’est une question que je me pose aussi.
Il faut dire que dans les années passées on a vu les fonds d’investissements de grandes maisons de la finance disponibles sur des contrats assurance vie internet accessibles au plus grand nombre.
La majorité des banques continuent à vendre des contrats assurance vie haut de gamme accessibles à partir de 25 000 ou 50 000 euros qui sont moins bons techniquement (frais de gestion, d’entrée, choix des ucs) que des contrats comme Symphonis ou Boursorama accessibles souvent à partir de 500 euros…

Je peux vous citer une expérience…
Ma famille dispose d’un compte bancaire en tant que non résident à l’étranger et suite à plusieurs ventes immobilières, il y a eu des grosses sommes dessus.
Cette banque a un bureau à Paris, le bureau de Paris nous a contacté pour nous proposer un truc pas très catholique… Ils se proposaient de virer en toute discrétion la somme sur dans une filiale de la banque (filiale située en Floride à Miami) sur un compte en Euros pour éviter l’ISF en France.
Le compte était rémunéré à 2,5%, il y avait un accès internet pour voir les comptes et une carte de retrait associée au compte.
Illégal probablement et pas très intéressant.
Mais il est intéressant de savoir que de telles choses existent et sont proposées aux clients et la Banque est une banque d’un pays européen et c’est la deuxième plus ancienne banque de ce pays (vous pouvez chercher ).
Nous avons décliné la proposition et quand je suis retourné dans les locaux de la banque en question à l’étranger voir mon interlocuteur habituel de banque de détail, je lui ai raconté cette histoire et il est resté sur le derrière…

J’ai eu à deux reprises l’occasion d’écouter la bonne parole d’une "banque privée". J’ai été très déçu: des interlocuteurs bien élevés, mais pas forcément compétents (voire, dans un cas, bien moins que moi). Il s’agissait de "commerciaux", d’accord, mais je m’attendais à un peu mieux.
Je n’ai pas donné suite: les frais sont élevés au regard de ce à quoi sont habitués les participants aux forums des investisseurs heureux, sans pour autant que j’ai saisi ou étaient les avantages  - il faut bien payer les adresses prestigieuses et les équipes… 

Peut-être aurai-je eu une autre réaction si, avec un patrimoine plus élevé, j’avais rencontré des gens plus compétents. Mais les frais auraient été les mêmes sans pour autant de justification.

On peut faire la comparaison avec les "gestion conseillée" ou autres "mandats de gestion". Cela coûte bien cher en comparaison d’un placement dans un OPCVM - qui, lui, doit veiller aux résultats qu’il publiera !

Pour répondre clairement à la première question "Banques privées d’investissement : des services vraiment indédits ?"

La réponse est "OUI mais…". En fait, tout dépend du patrimoine, du profil de risque, de tes objectifs, etc.

Mais je connais plusieurs produits (pour avoir travaillé avec certains des ingénieurs/structureurs de ces produits) qui ont fait des performances "indécentes" et d’autres produits qui proposent des rémunérations garanties jamais proposées aux clients de banque de détail.

L’un des produits était un fonds alternatif (SGAM Premier cru) composé de 2 caves de bouteilles de grands crus (Cave A: grands bordeaux / Cave B: grands bourgognes et vins du monde), le gérant était la SGAM et ce produit n’était commercialisé qu’aux family office et gros clients de banque privée. Le ticket d’entrée minimum était de 50.000 euros. La durée de conservation conseillée du placement était de 8 ans et à terme, les clients pouvaient choisir soit d’obtenir les vins soit leur valeur de marché (après leur vente). La clientèle était composée en grande partie de patrons du CAC40.

Et la rentabilité affichée fût de plus de 20% (TRAAB) annuelle! Ce fonds a reçu le trophée de l’innovation financière Standard & Poors - La Tribune.

Le deuxième produit, est actuellement commercialisé par des conseillers en gestion de patrimoine et sera bientôt proposé sous la forme d’un fonds de droit luxembourgeois aux family office et gestionnaire de fortune avec un ticket d’entrée de 125.000 euros, une sécurité elevé et une rentabilité allant de 8% à 12% par an.

Donc en effet, il y a bien une différence entre les produits proposés par les banques de détail et les banques privées.

Comme le disait la personne qui a initié ce sujet, les riches sont et seront de plus en plus riches…

Un exemple :

J’ai récemment souscrit un produit (ticket d’entrée à 50 k€ minimum) qui devrait, si tout se passe bien, rapporter 9.3%/an net sur un peu plus de 5 ans.

Le niveau de risque et la non liquidité expliquent le rendement attendu.

Le produit est non liquide (pendant toute la durée), ne peut pas faire l’objet de publicité ou d’appel public à l’épargne, et est réservé aux investisseurs avertis.

C’est un FCPR (droit français) qui porte des Oblig Convertibles d’une société (qu’il se trouve que je connais un peu), non cotée, qui a une activité mature et relativement peu exposée à la conjoncture (enfin, c’est ce que j’en pense…), et qui obtient actuellement une rentabilité d’environ 15% sur ses fonds propres. Ces OC remplacent quasiment des fonds propres, et sont rémunérées à 12% (la différence entre 12% et 9.3% est due aux divers frais….). Le dirigeant principal de la société perdrait quasiment tout s’il ne pouvait correctement rémunérer et rembourser ces OC (sinon il ferait une belle culbute), mais il semble y avoir une bonne "marge de sécurité" avant d’en arriver là.

Ce genre d’investissement ne représente qu’une partie très limitée de mon patrimoine.

Rendez-vous dans 5 ans….

Le FCPR permet que la plus-value soit nette d’impôt (sauf de PS), et impose au moins 5 ans.
Il ne semble pas y avoir de contrainte d’exposition à plusieurs sociétés.

(voir http://www.lexisnexis.fr/pdf/DO/4k107.pdf, http://www.haussmann-patrimoine.fr/Fina … Fiscalite, http://lecercle.lesechos.fr/abecedaire/ … a-risque).

Bien entendu, la fiscalité pour le futur comporte toujours un certain risque… (déjà les PS semblent enclins à augmenter).

Egalement, n’être exposé qu’à une seule société n’est pas forcément la meilleure façon de diversifier le risque, et ce format engendre sans doute certains frais qu’on pourrait essayer d’éviter autrement (en achetant directement des actions d’une PME non cotée par exemple, si on espère un jour échapper à l’impôt sur les PV dans ce cas).

GBL : Vous avez raison, en achat de non cotées direct, on a des avantages fiscaux aussi, donc pas forcément la peine d’avoir la structure en FCPR.

Sélectif : la sécurité "élevée" est toujours une question relative. Pour qu’il y ait sécurité il faut que qqun accepte de payer en cas de sous performance, grosso modo. Le quelqu’un en question, normalement, doit obtenir une rémunération pour ça. Les cas où cette rémunération ne serait pas trop chère sont ceux où l’organisme de garantie ne se paye pas trop. Mais ça ça arrive quand l’organisme en question a une qualité de crédit plutôt faible, et donc sa garantie ne vaut pas grand chose.
Notez je ne dis pas "8 ou 12 c’est forcément de l’arnaque", mais dans mon domaine (où se trouvent des rendements de ce niveau, et même plus), on ne parlerait pas de sécurité, ou de quelque forme de garantie, mais plutôt de risques contrôlés. Par exemple, on peut avec un technique de rehaussement de crédit inspirée de la titrisation créer une tranche de fonds qui rapporte du 8% ""garanti"" (doubles guillemets vous noterez) à partir d’actifs qui rapportent du 12. L’idée est que les 8% garantis doivent être payés en priorité, et que donc les détenteurs des autres tranches prendront tout le risque. Mais même dans ce cas il existe toujours un risque, et en cas de forte perte, même la tranche ""garantie"" va souffrir.

There is no free lunch.
(d’ailleurs cette citation de théorie financière devrait aller dans le thread des citations si elle n’y est pas déjà)

PS : dans ce que j’écris au dessus je me place hors contexte fiscal. Evidemment, il est possible d’obtenir des rendements en quelques sorte "garantis" grâce à des montages, mais là encore il y a un risque de volatilité fiscale.

PS2 : il y a en général un réel travail requis pour trouver les vrais opportunités dans les marchés. C’est en quelque sorte par définition/construction. Si c’était facile, l’opportunité n’existerait plus depuis longtemps.

Toujours entendu sous la forme, "there’s no free lunch", ou même "ain’t no free lunch".

PS : Mais selon Wikipedia, ça existe sous deux formes, la votre et la mienne, en référence toutes 2 à Milton Friedman etc.

Je réalise à l’instant que nous avons un peu dévié du sujet !
Pour étayer ma position exprimée plus haut, sur le sujet, les investissements potentiellement attractifs, comme par exemple ceux qui ont pu être cités par Sélectif ou GBL ne sont pas à mon sens spécifiques aux banques privées par nature, mais on des tickets d’entrée élevés de par leur nature peu liquide ou leur profil de risque.
A la louche, je dirais que tout ce qui n’est pas UCITS (~Sicavs liquides) et donc forcé à respecter des contraintes réglementaires fortes, a d’une part potentiellement de meilleurs rendements (un meilleur alpha, disons), mais aussi ne peut pas être accessible en dessous d’un investissement minimum à cause de ces contraintes.

En inscrivant CGP (Conseiller en Gestion de Patrimoine) dans le moteur de recherche en haut à droite, vous trouverez de nombreuses discussion sur le sujet.

Bonnes lectures !