TotalEnergies (ex-Total) : fleuron pétrolier français

Malheureusement j’y vois aussi une importante génération de cash au niveau opérationnel. Le bénéfice comptable est important et la taxation se fait la dessus.
Total oeuvre dans une industrie nécessitant beaucoup de capitaux. Total dépense tout le cash généré au niveau opérationnel pour maintenir ses activités et renouveler ses réserves. D’ailleurs, ces dernières années, les dépenses d’investissement ont dépassé le cash flow opérationnel.
Du coup, une fois les investissements réalisés il ne reste plus rien. Le free cash flow est négatif. Les capitaux pour financer les dividendes viennent alors de la dette.

De mémoire, Total s’autorise un endettement à hauteur de 23 à 33% des fonds propres. Maintenant on est vraiment au niveau de la borne haute (aux alentours des 32%). C’est peut être en réaction à cela que Total permet la distribution d’actions gratuites. Dès lors, le dividende n’est pas une dépense, ils sont financer en diluant les actionnaires.

Ce sont vraiment les investissements colossaux qui sont responsables de cette dynamique. Malheureusement l’industrie est elle que les dépenses de prospection/forage ont de fortes chances d’augmenter sur le long terme. Le coût de renouvellement des réserves ne peut qu’augmenter lorsque la ressource à extraire se fait de plus en plus rares. Les endroits les plus rentables ont bien sûr été utilisés en premier.

Je reconnais que Total oeuvre dans un secteur extrêmement difficile et qu’ils ont eu la sage décision de tailler dans leurs dépenses face à la chute du baril mais d’un point de vue allocation de capital : n’est-il pas plus judicieux de tailler dans le dividende (ou arrêter de l’augmenter pour commencer) ? N’est-ce pas meilleur pour la société ?

Je remarque que sans dividendes, les investissements seraient autofinancés sans émission de dettes.

Rodolphe: Il est écrit noir sur blanc dans les comptes que le maintien du dividende est un objectif. C’est culturel chez Total. Bien évidemment je ne pense pas au dépôt du bilan mais je m’interroge sur l’intensité capitalistique et l’allocation de capital. Je suis d’accord avec vous sur le fait que les investissements d’aujourd’hui doivent conduire à des cash flow futurs. Cependant à force de toujours remettre à plus tard la génération de cash flow libre on peut avoir tendance à oublier cet objectif. On aurait pu avoir ce même raisonnement il y a vingt ans (Nous investissons tout notre cash aujourd’hui pour avoir de plus gros cash flow libre dans le futur) et constater que la situation n’a pas changé aujourd’hui.

Je peux comprendre que l’on puisse avoir pour objectif l’augmentation de la production en volume, gagner des parts de marché, faire grandir son empire. Mais en tant qu’investisseur je ne peux pas mettre de côté l’objectif de générer du cash disponible. C’est un choix personnel

Merci pour vos commentaires, plus étayés que votre première affirmation concernant le fait que Total ne gagne pas de cash (ce qui est faux), qui alimentent de façon intéressante la discussion.

Huit à écrit:
Du coup, une fois les investissements réalisés il ne reste plus rien. Le free cash flow est négatif

Encore une fois, raisonnement trop rapide, à mon sens. D’une part :
i) la distinction capex de maintenance et capex de croissance est importante et change beaucoup l’appréciation que l’on peut avoir sur une valeur ; et
ii) expliquez moi pourquoi une entreprise en secteur capitalistique (oïl & gaz, télécoms, etc..) qui s’engagent sur des projets à long terme ne doit ne pas souscrire de dette long terme pour financer ses projets (cf la lecture version 2 ci-dessus) ?.

Mais votre remarque ci-après est très juste et rejoins cette problématique : maintenance capex vs growth capex et  financement du capex de croissance

Je remarque que sans dividendes, les investissements seraient autofinancés sans émission de dettes.

Quel est selon vous le niveau des capex de maintenance de total ? - dit autrement, déduire des flux actuels d’exploitation les capex de croissance (les "investissements colossaux") pour lesquels les flux d’exploitation ne sont pas encore dans les comptes (on est d’accord : la dépense est déjà dans les comptes mais pas les profits) (cf les profils de cash flows dans les télécoms en phase de création de réseau puis après) me semble un raccourci bien rapide en matière d’évaluation financière . Pour preuve la société réajuste actuellement ses capex à l’environnement actuel démontrant que dans le volant des capex totaux, certains sont nécessaires et d’autres sont plus variable selon la conjoncture (avec la conséquence sur le cash flow);

L’endettement de total est très faible (en valeur absolue ce sont des milliards - à rapporter aux milliards générés par l’exploitation) mais en valeur relative, c’est très peu (1,2x de leverage et un gearing à 32% comme vous le dites  - on est vraiment sur des valeurs faible pour du corporate en secteur capitalistique).

A plus long terme (mais combien : 50 ans, 70 ans, 100 ans, ou +) les entreprises pétrolières ne devraient plus être vivantes (sous leur forme actuelle) lorsque, et vous avez raison, il n’y aura plus de pétrole naturel à forer/extraire. Lorsque que le coût du capex de croissance par rapport à son profit sera tellement non rentable alors il n’y aura alors plus que le capex de maintenance et les sociétés consommeront leur stock de réserves jusqu’à épuisement (ressource rare - prix cher) ; si d’ici là il n’y a pas (ce qui commence à être le cas) des énergies de substitution;

En entendant la mort des majors, l’arbitrage sur la valeur créée ou détruite pour l’actionnaire dépend effectivement du niveau de profitabilité futur des investissements réalisés aujourd’hui (impossible à juger pour un profane à mon sens - après le Management communique sur ses projections à 3 ans - bien sur ce sont des projections - qui montrent un retour sur investissement supérieur au capex actuellement engagé).

Dès lors, le dividende n’est pas une dépense

.
Pour précision, pour les lecteurs moins versés dans les chiffes :distribuer un dividende ne change pas la valeur de l’actif pour l’actionnaire (à l’impôt près) ; un dividende n’est pas une dépense, c’est juste une externalisation en cash d’une partie de la valeur actuelle de la société.

Mais je vous rejoins sur la distribution d’actions gratuite, je n’en suis pas fan.

PS : mes commentaires ne visent pas à souscrire à Total, aux cours actuels je ne le ferais pas (et surtout pas pour le dividende).

Je suis loin d’être un expert (je suis même tout l’inverse !) mais j’essaie de travailler mon bon sens paysans et de simplifier à l’extrême afin d’avoir une image synthétique et de pouvoir prendre du recule sur les choses.

En ce qui concerne la dette mon raisonnement est le suivant:
Je constate que sans dividende je peux financer mes investissements via mon résultat opérationnel.
Je vois deux solutions pour financer mes investissements: une gratuite et une à double coût.

Soit je ne distribue pas de dividende et j’utilise donc mon argent gratuitement pour investir.
Soit je distribue une partie dont j’ai besoin de mon cash flow opérationnel via des dividendes et m’endette ensuite moyennant un coût pour investir.

La deuxième solution fait tilt dans ma tête. Sans faire d’analyse quantitative, je trouve cette solution plus que douteuse.

Je n’ai pas les compétences pour séparer le montant entre le capex de maintenance et celui de croissance de Total. Peut-être est-ce marqué dans les rapports ? Mais je constate qu’après des années et des années de capex il n’y a pas de free cash flow. Les investissements passés ne produisent pas de free cash flow aujourd’hui. Bien sûr la production a bien augmenté, donc les investissements ont bien eu un retour mais pas en terme d’argent sonnant et trébuchant. Je pense que dans le futur l’industrie jouera de plus en plus en défaveur de ces entreprises.

Je ne critique pas l’activité de Total. Le monde a besoin d’entreprises comme Total, nous avons pour l’instant besoin de pétrole pour fonctionner mais je ne pense qu’il y a bien meilleur investissement pour quiconque souhaite s’enrichir compte tenu de l’industrie dans laquelle Total opère, du prix actuel sur les marchés et de l’allocation de capital qui ne me plait pas du tout mais dont chacun peut avoir son propre jugement.

J’ai raté un épisode ? Total va proposer un dividende en action ?

Je ne pense pas que de proposer un dividende en action soit toujours prendre l’actionnaire pour un c…
Dans le cadre d’une entreprise en croissance et qui a besoin de se développer ca peut vouloir dire on est en mesure de vous verser un dividende, mais si vous êtes d’accord pour accompagner la croissance de l’entreprise vous pouvez participer à une AK déguisée.

Dans le cas de Total je suis 100% d’accord avec Sergio c’est prendre les actionnaires pour des idiots.

En 2013 Total cotait 36 avec un Brent à 110
En 2015 Total cote 47 avec un Brent à 50 il y a quelques jours.

Il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond dans cette affaire.

Lopazz, comment faites-vous pour savoir si le cours de l’action Total atteindra 48 ou 50€ la semaine prochaine ? Mr. Market peut bien vous demander 44 ou 46€ par titre ; plus ou moins…