Sears : groupe de distribution américain

En effet, je confonds.
Cependant, la seule obligation callable sur Sears possède un taux YTM de 12%. Je me suis trompé, mais pas Lampert . Je confirme donc que c’est une excellente opération.



Remarque : le temps de faire mon copié/collé, trois personnes ont répondu la même chose que moi. Désolé pour le quadruplon.

Lazard,

rien n’est moins sûr.
Regardez pas plus tard qu’hier l’OPA annoncée sur Global Tech, à 8,75 USD. Le cours reste inférieur à 6 USD. Allez comprendre !

Je pensais également que cette annonce allait faire bouger un peu les autres obligations. Mais non.

Certes, mais c’était pour illustrer qu’un titre ne cote pas sytématiquement 40% au-dessus du cours de la veille de l’annonce d’OPA… Je ne m’étends pas sur GAI afin de ne pas polluer la file, mais le ca est intéressant à suivre.

Ca veut dire non-liante, non-engageante.
Et ça veut notamment dire avant tout processus de due diligence i.e. vérifier que les comptes sont fidèles à la réalité, que la PI est bien détenue dans l’entreprise, etc.

Merci Tssm, ça confirme ce que je disais… On est bien à 6.6% et non à 12% (malheureusement)

Sears Holding a écrit :

The consideration paid in the Offer to each holder of tendering Notes will be determined in the manner described in the Offer to Purchase. Holders who validly tender and do not validly withdraw Notes at or prior to the Early Tender Date will receive the "Total Consideration" of $990 per $1,000 principal amount of Notes that are validly tendered and accepted for purchase, which includes an early tender payment of $30 per $1,000 principal amount of Notes validly tendered and accepted for purchase (the "Early Tender Premium"). Holders who validly tender and do not validly withdraw Notes after the Early Tender Date but at or prior to the Expiration Date will receive the Total Consideration minus the Early Tender Premium per $1,000 principal amount of Notes validly tendered and accepted for purchase. In addition, in each case holders who tender and do not validly withdraw Notes will receive accrued and unpaid interest on such Notes accepted for purchase up to, but excluding, the applicable settlement date.

Tssm a écrit :

Pour votre réflexion sur cette opération peu attractive financièrement (pour la société), le fait de rembourser même partiellement, une obligation "sécurisée", doit permettre une levée partielle des nantissements des actifs apportés en collatéral. A voir sur le prospectus d’émission si c’est bien le cas et quels actifs étaient nantis

Je pense pouvoir directement répondre à votre question : les actifs mis en collatéral sont les stocks et les créances, comme pour le crédit revolving, à la différence que le collatéral est second lien (crédit revolving prioritaire).

En gros cela ne changera strictement rien, aucun collatéral ne sera libéré… (surtout qu’il restera 200 millions d’obligations)

Donc en gros l’opération a un TRI de 6-7% mais fait gagner en marges de manoeuvre en permettant de libérer des entités guarantor et de supprimer / relaxer certains covenants ?

En effet, j’ai parlé un peu vite : l’obligation n’est pas rachetée sur les marchés, mais bien "callée". L’affaire est financièrement un peu moins intéressante que je l’imaginais.

Iln’en demeure pas moins que c’eut été intéressant que Lampert rachetât sur les marchés les obligations 2019/8%, même sans l’effet "Guarantor"…

Et pourquoi devrait-il racheter les warrants ?

Je reprends l’argumentation d’un de mes précédents posts : racheter des obligations qui rapportent 12% me paraît pas si mal (cf Cofidur). Ou bien ai-je encore raté quelque chose ?

La réponse est dans mon précédent post : 12%, c’est toujours mieux que 6%, notamment avec une incertitude sur l’exercice des warrants et un objectif de réduction de la dette.

Quand je prête de l’argent, et que je peux racheter ma dette moins chère que je ne l’ai prêtée, pourquoi n’en profiterais-je pas ?
Le risque, c’est quoi ici ? C’est de ne pas pouvoir rembourser les obligations de 2018 ? Ben si on en est là, franchement, je revends tous mes titres sur-le-champ…

valeurbourse a écrit :

La réponse est dans mon précédent post : 12%, c’est toujours mieux que 6%, notamment avec une incertitude sur l’exercice des warrants et un objectif de réduction de la dette.

Mon point est que je ne suis pas sûr que cela réduise la dette puisque Sears ne devra rien à personne si sa décote sur la NAV se réduit d’ici fin 2019 (ou si sa NAV n’est pas dilapidée). 
Par ailleurs, on peut aussi se demander qui va laisser Sears faire 12% sur cette dette et Pourquoi quelqu’un (en l’occurrence en majorité Lampert et Fairholme) apporterait-il ses obligations dans le cadre d’un tender significativement sous le pair ? Si quelqu’un apporte, ce serait au minimum au pair (en ce qui me concerne, ce serait significativement au-dessus du pair).

Si Geronimo, mais cela serait un peu abusé que les actionnaires qui n’ont pas participé à l’opération, se plaignent à posteriori de ne plus être alignés avec E.Lampert. (Ce n’est que mon avis)

On peut critiquer Lampert, mais sur ce point ça me paraît un peu gros ^^

Les actionnaires qui ont investit après l’opération sont responsables de leur capital. Ils doivent faire leur devoirs. Si ils jugent qu’il y a une déconnexion entre leurs intérêts et ceux de E.Lampert, ils ne devraient pas investir, c’est leur responsabilité, pas celle de Lampert.

Que diraient-t-on d’un CEO si il était focus sur les actionnaires à court terme plutôt que sur ceux qui sont là depuis 5 ans ?