Besoin en Fonds de Roulement : comprendre le BFR…

Je suppose que le working capital doit prendre en compte le cash de la société tandis que le BFR ne le prend pas : le cash est alors pris en compte dans la dette nette (Dette financière - Trésorerie).

Donc Working capital n’est pas vraiment la même chose que le "Net working capital" qui pour le coup représente bien le BFR.

Ta conclusion sur le meilleur des deux mondes est donc juste je pense.

Lazard a écrit :

De plus, pour deux compétiteurs d’une même industrie, je préfère souvent celui avec un BFR plus élevé. Donné 3 mois pour payer à ses clients alors que la concurrence donne 2 mois, est un avantage concurrentiel  .

Il y a également une autre façon de voir les choses :
A niveau d’activité équivalent, moi je préfère celui qui fait payer ses clients à 2 mois, car c’est bien
lui qui a un avantage concurrentiel s’il arrive à générer autant de vente en faisant payer plus
rapidement ses clients. Et il aura aussi de la marge pour augmenter ses délais, alors que dans
l’autre sens c’est plus compliqué commercialement de dire à quelqu’un de me payer plus rapidement qu’avant.

Quoi qu’il en soit, est-ce mieux d’avoir un BFR négatif ou positif? élevé ou faible?
C’est une fausse question, c’est plus souvent le reflet d’un secteur, d’une activité que d’un choix,
sur lequel on a une influence limitée.

Le BFR constitue en fait un décalage de trésorerie entre le moment où le cash est mobilisé pour constituer un stock (dans le cas où il y a besoin de stocks dans le business) et le moment où le cash rentre à nouveau dans les caisses de l’entreprise.

Pendant ce laps de temps l’entreprise doit bien entendu être en mesure de supporter ce cycle de production mais aussi de financer le suivant.
En effet, il faudra bien reconstituer du stock avant que la créance ne soit effectivement payée (une créance c’est bien, du cash c’est mieux), et ainsi de suite…
Si l’entreprise n’a pas suffisamment de liquidités pour assurer son BFR, il lui faudra alors trouver des financements à court terme, ce qui peut être source de difficultés.

* Un BFR en croissance c’est bien…à condition qu’il croisse dans les mêmes proportions que les ventes.
Si le BFR croît plus vite que les ventes il faudra nécessairement pouvoir assurer la reconstitution des stocks. Sauf que si l’encaissement des créances ne suit pas, l’entreprise se retrouvera à court de cash.
Paradoxalement, les entreprises en très forte croissance sont soumises à un risque de faillite certain si leur BFR est mal géré.
Personnellement, j’aime bien regarder le BFR rapporté au chiffre d’affaires en nombre de jours. Je trouve cela plus parlant.
S’il dérive trop à la hausse, c’est une alerte rouge.

* Les business à BFR négatif sont extrêmement avantagés dans leurs besoins de financement de part la flexibilité financière que cela leur confère.

Reprenons le cas de Wal-Mart cité plus haut : les stocks sont écoulés, vendus (i.e le cash encaissé) avant que les fournisseurs soient payés : c’est le bonheur. Wal-Mart peut même reconstituer son stock avec ce cash, et ainsi de suite….Ils n’ont ainsi aucun problème de trésorerie à court terme.

Deuxième exemple, les journaux et magazines (ce n’est pas pour rien que Buffett aime ce secteur). Vous payez un abonnement que le journal encaisse avant même d’avoir à payer les imprimeurs.

On parle très souvent de l’endettement d’une entreprise et du risque lié au financement de ses activités. Certes c’est important mais la gestion du BFR est un point vital de la vie d’une entreprise et je crois que vous avez tout à fait raison de vous interroger sur ce point Huit.

huit a écrit :

working capital = actifs courants - passifs courants
BFR = stocks + créances clients - dettes fournisseurs

Ces deux notions ne sont pas égales. S’agit-il d’une erreur de traduction très courante ?

Attention, en anglais, vous avez deux notions différentes qui peuvent désigner le "working capital":
* Working Capital Requirements = WCR = BFR = Actifs opérationnels - Passifs opérationnels
* Net Working Capital = NWC = (Fonds de roulement ?) = Actifs courants - Passifs courants

Donc working capital n’est pas forcément égal à BFR, cela dépend dans quel sens on l’entend, les deux sont souvent mélangés, d’où je suppose l’existence de cette file.

En gros, Working Capital Requirement ou Besoin en Fonds de Roulement sont les Actifs Opérationnels moins les Dettes Opérationnelles, hors cash, si celui-ci est négatif, c’est plutôt pas mal, cela veut dire que les Actifs Opérationnels sont plus que financés par les Dettes Opérationnelles, et que l’on peut même réinvestir ce financement issu des opérations autre part. Les opérations vous financent en partie. Si ce chiffre est positif, alors cela signifie qu’une partie de vos Actifs Opé ne sont pas couverts par des Dettes Opé, il vous faudra chercher une source de financement autre part. Ce n’est pas mauvais en soi, c’est juste toujours mieux de ne pas avoir à s’endetter ou à lever des fonds pour financer le BFR.

Le Net Working Capital inclus le cash, ce sont les Actifs Courants moins les Passifs Courants. Le but ici n’est pas de voir qui finance (quoique, c’est l’équivalent du Financement LT - Actifs nets, cela traduit l’existence de Financement LT pour financer du CT), mais de voir si l’entreprise peut faire face à des demandes de ses créanciers opérationnels et/ou à court-terme. Donc ici, si le Net Working Capital est négatif, cela peut traduire d’éventuels problèmes de paiement à venir. Si le Net Working Capital est positif, c’est bien, l’entreprise peut payer rapidement ses fournisseurs en cas de pépin.

Donc, pour résumer, ces deux mesures ont des objectifs différents et répondent à des questions différentes. Une entreprise peut avoir les deux, WCR et NWC, négatifs ; cela voudra dire que c’est bien dans la mesure où elle est financée par ses opérations, mais mal dans la mesure où l’entreprise pourrait rencontrer des problèmes de paiement à l’avenir.

huit a écrit :

Savez-vous pourquoi je ne retrouve pas ces mêmes résultats au niveau du bilan ?

Il me semble que vous mélangez ici deux choses, la variation au bilan et les flux de trésorerie. Les variations au bilan sont ce qu’elles sont, celles que vous avez calculé ; les variations de flux de trésorerie ne correspondent pas forcément à ces chiffres, c’est normal.

Dernière modification par Wawawoum (02/09/2015 04h17)

huit a écrit :

Mais pourquoi est-ce normal que les variations au bilan ne rejoignent pas les variations des flux de trésorerie ? Cela traduit bien une même chose, non ?

Non, je ne crois pas que ce soit la même chose ; le bilan suit les variations du compte de résultat, qui sont les variations cash et non cash, celle de la "réalité économique de l’entreprise". Les flux de trésorerie sont un élément relativement nouveau qui est là pour informer les investisseurs et s’assurer que les flux sont bel et bien là, mais on parle uniquement de cash ici. Normalement, ce qui doit s’accorder, ce sont le bilan et le compte de résultat.

Et dans le temps, sur de longues périodes, oui, les flux et le compte de résultat (donc le bilan avec) vont converger. Ici, comme on parle d’actifs et de passifs courants, les différences devraient être relativement minimes par rapport à des investissements long terme. Mais elles sont bel et bien là.

En gros, vous avez un lac, ici le bilan, qui reprend tout ce qui s’est passé dans la société depuis le début. Ensuite, vous installez un instrument de mesure de remplissage (ou de vidage) de ce lac, c’est le compte de résultat. Problème, cet instrument de mesure est entre les mains du management. Pour vérifier les dires du management, les actionnaires ont peu à peu imposé le tableau de flux de trésorerie, qui lui ne ment pas, comme deuxième instrument de mesure du remplissage. Cet instrument doit être en accord avec le reste mais pas de la façon dont vous le faites.

Ensuite, je crois que vous ne comprenez pas le fonctionnement du tableau de flux de trésorerie. Quand vous prenez le tableau de flux de trésorerie et que vous voulez calculer les flux opérationnels, vous utilisez la méthode indirecte, c’est-à-dire que vous additionnez au résultat net les variations non cash de vos différents postes, comme la dépréciation. Puis vous sortez les gains et/ou pertes sur ventes d’actifs. Vous voulez les sortir de votre résultat net car ils ne font pas parti des cash opérationnels.

Vous ajoutez ensuite les variations de postes opérationnels du bilan comme les inventaires, une hausse d’inventaire mange votre cash, donc vous retranchez à votre cash… Votre augmentation au bilan de 1000 se traduirait par -1000 au tableau des flux, il y a ensuite la différence cash/non cash (dépréciation, obsolescence) qui fait que c’est différent… Pour les receivables, même topo avec des histoires de "doubtful accounts" qui sont des "contra assets" qui vont venir aussi compliquer l’histoire… etc. Et vous utilisez la méthode indirecte dans le but de vérifier que ce qui se passe dans le compte de résultat et le bilan correspond bien aux flux.

huit a écrit :

L’étude via les flux de trésorerie donne une image beaucoup plus séduisante du fond de roulement : moins de stock, moins de créances clients, et plus de dettes d’exploitation donc plus de cash généré car un BFR plus faible.

Non, cf ci-dessus, attention à l’inversion des signes… Pour les signes, une petite règle utile à partir de l’équation de base du bilan qu doit toujours rester vraie :
Cash + Non cash assets = Liabilities + Owners’ Equity
Si des postes d’actif augmentent, alors ils diminuent votre cash si vous voulez garder votre équation valable. Inversement, si des passifs augmentent, vous augmentez votre cash aussi. Etc.

Donc voilà, je me suis fait embarquer dans une explication qui est très difficile à donner en quelques lignes, je pense que vous devriez reprendre la base des états financiers et leur fonctionnement, surtout la partie flux de trésorerie opérationnels qui est effectivement traitre.

Enfin, c’est comme çà que je comprends la chose. J’espère que je n’ai pas trop embrouillé le sujet.

Dernière modification par Wawawoum (02/09/2015 13h34)

JL a écrit :

1. Ok pour le signe, mais une différence de 60 % cela semble faire beaucoup pour des dépréciations en un an, j’imagine que c’est parce que la dépréciation porte sur la totalité des inventories (~45000), la différence ne de 600 fait finalement que  1,5 % des inventories. Right ?

Oui, ce n’est pas tant que çà vu le total.

JL a écrit :

2. Pour les Receivables, cela semble plus douteux. Non seulement c’est le même signe mais une différence de 566+91 = 657 qui porte sur un total de 6000 Receivables ça fait beaucoup non ?

Receivables, c’est pareil, sur les centaines de milliards de vente, ce n’est pas énorme. Il faudrait regarder en détail les notes.

Huit
je doute que vous puissiez tout expliquer sur la seule base de ce rapport annuel. En effet le groupe indique presenter la variation du bfr a perimetre constant dans le tableau des flux et a perimetre reel dans le bilan, comme indique donnees net of acquisitions, la difference soit la var Bfr acquise est melangee avec le prix d’acquisition et la tresorerie acquise dans le flux d’ investissement.

J’ai une question à propos du fond de roulement dans le cadre d’une copropriété.
Je suis en effet en train de vendre un appartement et dans le cadre du compromis, le notaire veut porter à la connaissance de l’acheteur le montant du fond de roulement.

J’ai posé la question au syndic mais je ne suis pas sur qu’il me réponde avant vendredi, date de signature du compromis.
Est ce que le fond de roulement correspond à la trésorerie telle que représentée ci-dessous ?
Merci.