Emeis (ex Orpéa) : leader européens des maisons de retraites

Je relève un point qui prête à confusion dans cette "étude" (et qui revient souvent dans les études du même domaine) : Ce n’est pas parce qu’il y aura de plus en plus de personne de plus de 80 ans, ou de plus de 90 ans, qu’il y aura de plus en plus de "clients" en EHPAD (pour ORPEA et ses homologues).

En effet, l’age moyen d’entrée dans un EHPAD augmente chaque année (il a augmenté de presque 10 ans depuis que j’observe ce marché, soit depuis 15 ans…). Une étude sérieuse devrait plutôt se baser sur les prévisions du nombre de personnes dépendantes (ça existe : les Conseiller Généraux publient de telles études), et on aurait alors des chiffres augmentant, certes, mais beaucoup moins. Ensuite, il faudrait tenir compte des évolutions prévues du nombre de places dans les différentes alternatives aux EHPAD, en augmentation également. Tout ceci conduirait à conclure que le besoin au niveau des EHPAD augmentera bien moins.

Avant d’émettre un avis sur cette société, en vous basant très largement sur les "messages" délivrés par ses dirigeants, je vous suggèrerais de vous faire votre propre avis sur le secteur (il a ses forces, mais aussi ses faiblesses…), et surtout sur les points forts et faibles de cette société par rapport à ses concurrents (ce qui implique au minimum d’étudier en détail les dits concurrents).

Bonjour.

J’ai eu l’occasion de travailler chez Orpea il y a douze ans…j’ai fui en courant!

A part cela, mon constat était qu’un grand nombre de lits restaient inoccupés.
Cela ne semble pas affecter leur croissance, mais je suppose que la détention de l’immobilier est un point important.
Effectivement, je me suis toujours demandé pourquoi un tel engouement (mon seul regret est de n’avoir pas acheté du Orpea il y a douze ans, mais j’ai eu des scrupules éthiques, je n’ai jamais vu un établissement où l’on faisait un tel harcèlement moral sur le personnel, et je suis parti à cause de la direction et pas de la pénibilité du travail).
Effectivement, en France, le financement est largement perfusé par l’état…mais cela ne saurait durer, même si on a fait durer le plaisir. Le jour où on va réduire l’APA et autres, le maintien à domicile deviendra sûrement plus prisé, car les gens resteront dans leur environnement, pour un prix équivalent.
Concernant le vieillissement, vieillir en bonne santé, ok, mais plus l’espérance de vie augmente, plus la possibilité d’être dépendant aussi.
Mais au vu de ce qui est écrit ici, je pense que la force stratégique d’Orpea repose sur son internationalisation, car effectivement, dans un pays règlementé comme le notre, je pense que la maintien à domicile deviendra une alternative plus prisée si le rapport qualité de la prestation/coût d’établissements comme Orpea va dans le mauvais sens par rapport au domicile.

GBL, je vous remercie d’avoir commenté mon post. Ce dernier n’avait pour seule vocation que de faire ressortir du dernier rapport annuel quelques éléments bruts importants à mes yeux pour débuter une analyse. Mes propos sont donc, comme vous le dites, calqués sur des messages orientés de la direction.

Je n’ai pas souhaité exposer mon avis sur le secteur puisqu’une file dédiée à « l’or gris » existe déjà. Concernant les deux autres poids lourds de la catégorie, je ne les ai pas évoqués non plus puisque je ne me suis pas risqué à une valorisation délicate (je n’ai pas fini la lecture des rapports annuels de KOR et LNA). J’ai bien parlé du PER historiquement élevé d’ORPEA mais une valorisation de ce type d’industrie n’aura de sens que si le calcul se fait principalement par une méthode des comparables.

Ceci étant, concernant le secteur, les risques majeurs que je relève sont :

- La surenchère du standing des constructions nécessitant la hausse du prix des logements alors que les retraites des futurs clients ne cesseront de baisser dans les décennies à venir. L’évidence même d’un problème majeur qui surviendra à moyen terme. Une sorte d’effet ciseau va faire son œuvre.

- Déjà évoqué, le souhait des autorités publiques de maintenir les personnes dépendantes à domicile (potentiel important de création d’emplois dans le domaine de l’aide à la personne à domicile, préférable pour le Gouvernement).

- ORPEA et les autres ne pourront pas lutter contre les gérontotechnologies. Ces dernières permettent aux personnes dépendantes de rester chez elles grâce à de la téléassistance, télémédecine, domotique…

- Les informations abondantes selon lesquelles le vieillissement de la population apportera un effet très positif à l’économie des entreprises du secteur. J’émets un doute sérieux quant à l’amplification extraordinaire du nombre de futurs clients.

Myrtilles, merci également pour votre intervention. L’espérance de vie en bonne santé (EVBS) est un indicateur démographique mettant en avant un âge à partir duquel on peut être touché par des problèmes incapacitants. Il symbolise, à mon sens, le premier palier à partir duquel la venue d’une dépendance est réelle. Pas une mortalité précoce. En France, selon l’INSEE, l’EVBS a diminué ! On sait également que dans le même temps, l’espérance de vie (EV) augmente d’un trimestre tous les ans. Par conclusion, la marge entre l’EVBS et l’EV grandit et donne de facto une fenêtre de temps plus large à la possibilité de devenir dépendant.

Pour finir, je pense que l’augmentation régulière de l’EV va se trouver fortement ralentie parce qu’on repousse perpétuellement l’âge légal de la retraite. Un délabrement plus rapide de l’état de santé des travailleurs actuels est à prévoir. Et c’est exactement pour cela que je relativise sur cette fameuse explosion du vieillissement de la population. Cela existera bel et bien mais dans des proportions moindre que souvent exposées.

Lausm, de manière générale, il est déconseillé de détenir des actions de la boîte dans laquelle on travaille. En cas de problème économique, vous auriez eu la double peine. Même si l’histoire a montré que vous auriez gagné de l’argent à acheter des actions, le regret ne doit pas vous habiter.

Sinon, vous avez raison, la nouvelle force d’ORPEA est la diversification. Histoire de diluer les risques de règlementation punitive et de prendre position dans des pays où les indicateurs démographiques montrent du potentiel.

Bonjour

bifidus a écrit :

Ce qui oriente un titre ce sont les prévision à 6 mois, pas à 10 ans !

Tout à fait exact. Et au moins, c’est du concret.

Totalement déprimant. Un jour , c’est nous qui serons là dedans… Saoulons nous donc et empiffrons nous pour claquer au plus vite d’une bonne attaque! Quelle mauvaise idée de vivre sainement pour arriver à un grand âge !

Victoire : le mode de vie que vous décrivez risque davantage de vous amener à une vie en mauvaise santé et/ou une agonie longue et douloureuse : cancer, AVC et ses séquelles lourdes, impotence… On vit sainement avant tout pour prolonger sa vie en bonne santé (cf. concept d’espérance de vie en bonne santé)…

J’ai aussi regardé le reportage. Scandalisé effectivement que la recherche de rentabilité et de profit se fasse sur le dos des résidents. Dégager 11,2 % de bénéfice net (si je compte bien) et ne pas prendre des précautions élémentaires (comme d’embaucher du personnel formé, ou au moins à défaut, lui donner une solide formation interne)…

J’en retiens que, tant qu’à aller à l’Ehpad, il faut choisir public, privé non lucratif… ou éventuellement, si privé lucratif, du haut de gamme bien cher, en vérifiant que les prestations soient bien là (prendre un repas sur place pour juger de la qualité de la nourriture et voir comment les personnels s’occupent de ceux qui ont du mal à manger seuls, par exemple). Que l’entreprise prenne un bénéfice "raisonnable" ne me choque pas (c’est l’essence même d’une entreprise) pourvu que le service soit de qualité.
Mais plus cher, est-ce mieux ? Voici deux bons articles de l’Expansion :
Ehpad privés: plus chers, pas mieux - L’Express L’Expansion
Ehpad privés: plus chers, pas mieux - L’Express L’Expansion

En tout cas, des solutions existent, même avec le budget contraint du public, comme le montre la partie sur l’Ehpad public Le Village des Aubépins à Maromme. Je suppose que sa liste d’attente va s’allonger démesurément dans les semaines à venir.

A noter aussi que qui dit privé non lucratif dit qu’il y a une solution pour sortir du sempiternel manque de moyens : le bénévolat. Je ne sais pas comment ça se passe en Ehpad, mais dans la résidence pour personnes âgées autonomes où sont mes parents, c’est associatif, et il y a d’assez nombreux bénévoles, qui aident notamment pour les repas mais aussi pour les animations, l’accompagnement des sorties. Il y a aussi des moments communs entre les résidents et les enfants de l’école, qui est une des pistes montrée dans le reportage. Une personne qui se sent vraiment concernée par le bien-être des personnes âgées peut donc faire du bénévolat dans une structure associative qui s’occupe de personnes âgées… elle fera sa petite part dans le mieux-être des résidents…

Scipion : sans vouloir lancer un débat HS : le mode de vie des anciens n’était pas forcément une sinécure non plus : dans le huis clos familial, les vieux pouvaient faire l’objet de maltraitance physique et psychologique (se voir reprocher leur nourriture alors qu’ils ne produisent rien d’utile, par exemple). On les prenait à domicile parce qu’il "fallait" le faire, mais ce n’était pas toujours dans l’épanouissement général. La littérature et les récits de vie en témoignent.

Dernière modification par Bernard2K (08/10/2018 09h19)

doubletrouble a écrit :

Ces boîtes ne bénéficient en rien de mes achats sur le marché secondaire

De vos achats peut-être, c’est le même raisonnement que de dire que vous alliez voter ou non ne changera rien.

Mais dans l’ensemble, une boite bénéficie bien des achats sur le marché secondaire, car cela soutient le cours de l’action, qui, sans avoir une influence directe sur le business, offre plus de latitude à la société dans sa négociation des dettes, et offre des options supplémentaires pour sa levée de capitaux.

Par ailleurs, dans le cadre des boites qui rémunèrent une partie des salariés en stock (sûrement pas le cas ici mais autant être exhaustif), un cours plus élevé est aussi une façon de motiver et retenir certains collaborateurs clefs.

De toute façon si le marché secondaire n’existait pas, le marché primaire aurait peu d’intérêt.

Vous investissez comme bon vous semble évidemment, mais ne croyez pas qu’acheter sur le marché secondaire ce n’est pas soutenir l’entreprise, même si l’influence est bien moins importante que lors d’une augmentation de capital je vous l’accorde.

Scipion8 a écrit :

Mais il est évident qu’à partir du moment où on laisse nos anciens et nos malades mentaux dans les mains d’entreprises orientées par la recherche du profit, cela ne peut que mal finir…

Franchement, Scipion8, ne croyez-vous pas qu’on puisse faire ce même constat sur à peu près l’entièreté du modèle de développement du monde moderne ?

La plupart des gens font comme si nous avions un futur viable, en tant qu’espèce sur cette planète, en continuant comme nous le faisons actuellement. C’est à dire à abuser des écosystèmes dont nous dépendons, dont nous faisons partie - peu importe le degré de sophistication technologique dont nous pensons être parés.

Ce système, sans réforme radicale, va continuer à créer de la richesse « comptable » (PIB etc) jusqu’à l’effondrement généralisé.

Alors, franchement, que les vieux soient maltraités, qu’on prive les jeunes à venir d’un environnement sain et des merveilles sans fin d’une nature préservée, que les océans s’acidifient jusqu’à les rendre hostiles à la plupart des formes de vie, que 80% des insectes aient disparus en Europe ces dernières décennies, que les oiseaux communs deviennent rares… On s’en fout, ça n’apparait pas encore sur la bottom line !

Tant que le système ne prendra pas en compte de façon scrupuleuse les externalités négatives environnementales et le niveau du bien être des populations au-delà d’une seule richesse matérielle — vous ne pouvez en attendre que la certitude du désastre.

M07 : je salue l’intérêt et la qualité de votre message.

Mais ne jugez pas le reportage sans l’avoir vu. D’une manière générale, l’honnêteté intellectuelle veut qu’on évite de critiquer quelque chose que l’on n’a pas vu ou lu. Si vous vouliez émettre une critique publique de ce reportage, il fallait vous en infliger le visionnage ; sinon votre critique perd forcément sa crédibilité (et je ne parle que de la critique du reportage, qui apparaît en filigrane dans votre message, pas du reste de votre message qui est encore une fois très instructif car basé sur votre expérience).

J’ai trouvé ce reportage vraiment équilibré, puisqu’il parlait du privé, du public, du maintien à domicile, et même d’une sorte de "home" avec seulement 3 résidents tout en disant que c’est très minoritaire (6800 personnes accueillies ainsi en France, de mémoire). Elle cherchait aussi à mettre en avant les bonnes solutions, en montrant des exemples positifs. La partie "sensationnelle" sur la maltraitance était présente, mais elle n’était pas prédominante dans le discours. Bon, c’est la télé et c’est M6, donc il ne faut pas attendre une qualité journalistique parfaite, et il faut évidemment rester lucide sur la part de manipulation que comporte forcément un tel reportage. Mais je peux vous dire que j’ai déjà vu très largement pire, y compris sur le service public ; et que la qualité de ce reportage m’a agréablement surpris.