Era Group : un des leaders mondiaux de la location d'hélicoptère

Hello,

@Muscadet, vos propos sont un peu décridibilisés par le fait que vous concluez par "sears, era etc… pareil".

Or la situation de Sears et d’Era sont très différentes, ce ne sont pas les mêmes business.

D’autre part quand on fait de l’invest. value, on ne regarde pas vraiment le niveau du ROI, si il y a un ROI c’est déjà bien avec du CF positif et la valeur intrinsèque de la boite qui croit. Ce qui est le cas pour ERA.

Si demain on liquide ERA, on récupère théoriquement plus de 30$ par action. Notez bien le "théoriquement" qui laisse une marge de maneuvre de presque 20$ par action….

Dans un de ses celebres aphorismes, je crois que c´est Warren Buffet qui dit qu´il prefere un business qui genere du cash pour ses actionnaires a une qui achete des equipements.

J´utilise le ROI ( NOPAT et pas resultat net ) pour des raisons un peu personnelles. Je prefere le NOPAT au resutat net. En fait le resultat net ne m´interesse pas du tout.

Mon opinion est que quand vous ne retournez pas une partie votre cash flow aux actionnaires et qu´a la place, vous achetez du materiel, il y a un gros souci. Ce n´est pas une facon de faire du business quand on est cote, ou alors on sort de la cote.

D´ailleurs le patron d´Era reconnaissait un gros probleme de surcapacite dans les trimestriels de cette annee ( en juin je crois ). C´est difficile de valoriser des actifs dans un marche en surcapacite.

roudoudou a écrit :

Si demain on liquide ERA, on récupère théoriquement plus de 30$ par action. Notez bien le "théoriquement" qui laisse une marge de maneuvre de presque 20$ par action….

Ca, c´est a voir, puis que le marche est en surcapacite.

Evariste a écrit :

Après tout, LA valeur intrinsèque au sens cash flows futurs actualisés (ce qui comprend aussi la liquidation des actifs) est tout à fait inconnue, on peut simplement l’estimer selon certaines hypothèses plus ou moins probables et avec une certaine marge d’erreur.

La methode DCF pour moi n´est absolument pas probante, puisqu´on vous demande d´estimer des cash-flows ou des capex a dix ans. Je l´ai utilise, mais j´ai tres vite abandonne.
Quand on est expose a des entreprises surleverages comme dans le petrole, voire completement bancales comme Petrobras, je ne vois pas du tout de visibilite au dela d´un an ( et encore )…alors 10 ans…

“There are two kinds of businesses: The first earns 12%, and you can take it out at the end of the year. The second earns 12%, but all the excess cash must be reinvested – there’s never any cash. It reminds me of the guy who looks at all of his equipment and says, ‘There’s all of my profit.’ We hate that kind of business.”

Voili, voilou. Oncle Charlie dans le texte, effectivement.

julien a écrit :

Ces propos n’invalident cependant un investissement en décote sur cash-flow vs. un investissement en décote sur actifs.

Pour moi la decote sur cash flow est interessante dans le cadre d´un screener, elle permet de debusquer les bonnes affaires.
La decote sur le net-net ( actif courant - intangibles- passifs ) ca c´est le graal ( exemples Cofidur ou Tessera ), encore faut il qu´il y ait du cash pour les investisseurs.
Une grosse prime de risque sur l´actif net et d´une marge de securite incluse ( minimum 30 %, voire plus sur les techs… ) sont pour moi des preliminaires a un investissement.

Dernière modification par Muscadet (06/11/2015 16h25)

¨Diversification is a poor substitute for knowledge¨ ( Martin Whitman ).

Je previens: le livre ¨40 famous investors ¨ de Kyle Farr est un de mes livres de chevet.

Je ne vois vraiment pas en quoi les derniers propos apportent de l’eau au moulin sur la valeur intrinsèque d’ERA avec beaucoup de commentaires sur le cours de bourse…

Je dirais même qu’il y a plus d’incertitude sur WpX qu’ERA. Le levier est également beaucoup plus important. Era a un business limpide : on transporte des gens sur des plateformes, tant qu’il y aura des plateformes il y aura du business.

La surcapacité dans un secteur est cyclique.

Donc vous clôturez le dialogue en voulant faire croire que ce sont les autres qui sont obtus. Ce n’est pas de la susceptibilité de ma part c’est juste que vous prenez uniquement des ratios sans cherchez à les comprendre et à les adapter aux situations.

Ici par exemple les dépenses de maintenance ne sont pas comptabilisées au bilan, la dette comprend des Deffered Taxes (avez vous été lire à quoi cette ligne du bilan correspond) qui tant qu’Era "Rolle" sa flotte seront en suspens, d’où l’intérêt de revendre les hélicos (qui sont vendu avec bénéfices car dépréciés fortement, cf slide 22/23 de la dernière conférence call).
Je suis intimement persuadé que vous n’avez même pas lu le dernier rapport trimestriel (qui doit faire 3 pages). Alors que ceux d’Era (et de Seacor) sont d’une clarté et transparence remarquable.

Sur la file de Gilead (dont je suis également actionnaire et assure le suivi sur le site) vous êtes venu parler de la part des intangibles au bilan. Alors que les pharmas rachètent maintenant les biotech avec forcément du goodwill et que ce n’est vraiment pas une des choses à mettre en premier dans votre raisonnement.

J’aimerais avoir votre définition de la valeur intrinsèque, notion que vous avez abordé ici et également sur la file Sears (avec les débordements que l’on a vu, d’ailleurs pourquoi avoir créé un nouveau pseudo ?) et la façon dont vous l’évaluez.

PS : Un petit effort pour les accents s’il vous plait.

Et pour finir, un petit message.

Gandhi a écrit :

Chacun a raison de son propre point de vue, mais il n’est pas impossible que tout le monde ait tort.

On pourrait presque penser que Parisien se cache derrière Muscadet.

J’ose même dire que si Era n’avait pas été conseillée dans un apparté de l’IF on n’aurait peut être pas cette réaction de Muscadet sur cette file…

Je ne vois pas ou est le probleme: ce n’est pas l’annexe de l’ IF ici?

Oui, c´est pour ca, je suis trop bete. Je laisse tomber.
Allez, bonne nuit a tous!

Ma 2ème question n’est pas: est-ce que la société a le droit de racheter les obligs sur le marché. Cela elle en a le droit, et elle vient de l’utiliser.

Mais plutôt: Est-ce qu’elle a le droit de revendre sur le marché des obligs qu’elle a déjà racheté? Par exemple, revendre au pair des obligs achetées à 97. Cela donnerait une flexibilité financière incroyable des actionnaires au détriment des obligataires. J’imagine que la réponse est non et c’est l’objet même d’une facilité de crédit que d’offrir cette flexibilité.