Berkshire Hathaway : le conglomérat de Warren Buffett

Je pense que pour un investisseur value voulant profiter à plein de la volatilité actuelle, une des meilleures pistes d’investissement est d’acheter des actions Berkshire Hathaway.
A condition d’accepter un risque lié au secteur de l’assurance…
Les équipes de Warren Buffet sauront bien mieux que nous (avec des screeners donnant une vue trop simple de l’activité des entreprises) saisir les meilleures opportunités et faire les bons choix contrariants au "flight to quality".
Pour ma part, je vais reprendre quelques actions BRK.

Philippos a écrit :

Je ne suis pas d’accord avec vous misteronline car en achetant des actions berkshire il y a une énorme inertie, ce n’est pas un fond d’investissement.

Justement c’est un point positif , les intérêts sont bien plus alignés entre Buffet et ses investisseurs que entre un gérant de fond et ses investisseurs , un gérant est payé des millions ou milliards sur les sur-performance du fond ou le montant de ses actifs , ce système de rémunération l’encourage à prendre des risques et à tromper ses investisseurs pour éviter une hémorragie du montant de ses actifs en gestion .
 

Philippos a écrit :

Prenons un cas simple, vous pouvez acheter Sanofi pour 20$, vaut-il mieux le faire directement ou par Berkshire? Directement car sinon le bénéfice sera "dilué" dans la masse de Berkshire.

Pas forcément Berkshire doit investir au mieux les liquidités généré par ses anciennes activités , cela ne veut pas dire que ses anciennes activités son surévaluées , elles peuvent être sous évaluées et ne pas avoir besoin de financer une quelconque croissance moins rentable .

"La masse de Berkshire" sert à lisser les risques aussi , avantage certain pour les petits investisseurs.

J’encourage tous les gens qui ne veulent pas s’occuper de la gestion de leur porte feuille à investir avec buffet , peu importe la valorisation de Berkshire sans l’expérience adéquate cet investissement est moins risqué que tout autre option .
C’est sur que le point d’entrée est important mais certains investisseurs ne savent pas évaluer un bon point d’entrée de toute façon .

Bonjour Philippos , je ne veux pas que vous vous  méprenez à mon égard , je n’ai pas dit que Berkshire était sous évalué ni l’inverse , je dis simplement que ça me parait être un investissement de long terme intelligent et peu risqué pour les personnes n’ayant ni le temps ni les moyens de se soucier de la gestion d’un porte feuille.
Certains sur ce forum font l’éloge d’actions risquée demandant de gros efforts de suivie et de compréhension à des personnes influençables et débutantes je trouve ça dommage et dangereux pour eux .

Mon discours n’est pas pour l’investisseur capable et expérimenté (tel que vous surement).

D’ailleurs  pour ces 15 dernières années  si l’investisseur s’était contenté de copié les derniers achats de Buffet actuellement son rendement  surpasserait le rendement de Berkshire .

Ceci nécessitant un suivi régulier et un portefeuille  conséquent pour suivre la diversification du porte feuille .
Ajoutez à cela que si buffet se trompe dans ses nouveaux placements  , l’investisseur est plus exposé que lui.
Buffet peut aussi utiliser l’effet levier à taux ridicule grâce à son activité dans les  assurances.
Acheter tout de suite après Buffet c’est aussi acheter à un cours plus élevé car dès-que les investisseurs apprennent l’acquisition par buffet des titres, ils font pression sur la demande  .

Le gros hic de Berkshire est qu’il est devenu beaucoup trop gros.
Avec 310 milliards de capitalisation, il est devenu très difficile de se placer sans créer des vagues sur les cours. Les gérants doivent souvent payer plus cher que les investisseurs individuels s’ils veulent avoir un nombre d’actions significatif. Dans certains cas très spéciaux (recapitalisation, émissions obligataires), la taille peut être un avantage quand même.
Du coup, l’univers d’investissement se limite aux big caps.
On peut raisonnablement penser que Bershire est capable de suivre le marché à long terme avec un beta inférieur grâce à son choix d’actions défensives et à un bon timing, ce qui est en soi déjà très bien, mais il devient de plus en plus difficile de surperformer le marché en raison de la taille du fonds.
Je crois que les fonds qui se spécialisent en petites cap avec un encours limité sont ceux qui ont le plus gros potentiel de surperformance. Et si on aime Buffet, autant suivre les achats qu’il fait pour essayer de se placer à meilleur prix.

Lorgnant du côté d’IBM et de Wal-Mart, cherchant l’opportunité de se renforcer sur Coca-Cola; on ne peut que remettre BRK sur sa table de travail. Surtout que les vagues actuelles l’ont fait entrer dans une tranche de prix intéressante…

Dernière modification par Rider (02/02/2016 13h46)

Soit, Berkshire a fait moins bien que le SP500, mais on peut aussi lire (si je ne me trompe pas, mon anglais "spécialisé finance" est pas top top) que leurs revenus augmentent de 15.7 milliards de $ par rapport à 2014 non ?

EDIT: Suite au message de MaxiCool, cela me conforte dans l’idée de reprendre quelques BRK-B en ce début d’année…

Dernière modification par Rossox (28/02/2016 17h58)

Petite cocquille facteur 1000 maxicool, c’est 3333 $ par action A
au t4 versus 2529 en 2015 pour le Rn.

Idem pour le Ro.

stokes a écrit :

Difficile d’en tirer la moindre conclusion pour l’avenir, si ce n’est qu’il n’est pas très sérieux de ne pas annoncer le nom de son successeur potentiel quand on approche les 86 ans.

La raison habituellement évoquée est de ne pas trop exposer le successeur à la "pression".

Mais comme vous, je trouve qu’il serait sain à présent d’annoncer le successeur et une gestion "duale".

Il n’est pas non plus évident que WB conserve entièrement ses facultés intellectuelles jusqu’à sa mort et si de lui-même il serait capable de décider quand "passer la main" en pareil cas.

stokes a écrit :

Oui, en effet, mais il en va de Berkshire Hathaway comme d’autres entreprises cotées : le bénéfice augmente, mais pourtant le cours de bourse baisse.

Ce sont simplement les multiples de valorisation qui reviennent sur leurs niveaux historiques :





L’anomalie était plutôt en 2015.

Nous savons que depuis 2012, BRK a pris la décision de racheter ses actions (agressivement), si le prix descendait à 120% de la book value. Toutefois, sauf erreur de ma part, les décisions de rachats d’actions ne datent que de 2011 avec, à ce moment, une limite qui avait été placée à 110% de la book value pour déclencher des rachats.

Or tout est dans le prix bien sûr puisque…

Warren Buffett a écrit :

The first law of capital allocation – whether the money is slated for acquisitions or share repurchases – is that what is smart at one price is dumb at another.

D’où plusieurs questions que je me pose : pourquoi les décisions de rachats d’actions sont si récentes à l’échelle de BRK ? Et à quand un pourcentage au-delà de 120% après les 110% de 2011 ? Après tout, il n’a fallu qu’une seule année pour passer de 110% à 120%. (je ne demande évidemment à personne d’avoir une boule de cristal, juste de tenter des raisonnements… même si je ne suis pas désintéressé par l’achat d’une boule de cristal en état encore correct, m’écrire en MP ).

En fait, lorsqu’on lit la lettre de 2015 où l’accent est mis encore plus qu’habituellement sur le gap grandissant entre la book value comptable et la book value réelle, on se demande combien de temps ce 120% va tenir.

Enfin un aparté, Warren Buffett a écrit plusieurs fois que, malgré tout, il était d’accord avec le traitement asymétrique du goodwill. C’est ce dit traitement qui explique la majeure partie de la sous-estimation de la book value de BRK. Mais il n’explique pas pourquoi il est d’accord (du moins dans la dizaine de lettres que j’ai lues). Non pas que je m’en plaigne étant donné que les règles de la comptabilité permettent déjà trop souvent d’enfler voire de boursoufler la valeur d’un business, mais tout de même il doit y avoir une raison (celle du conservatisme tout bêtement ?).

C’est vrai que le float est une des explications mais, il me semble que ce n’est pas la principale. En tout cas, de ce que je comprends des dernières lettres (disons les années 201x) et par exemple la dernière de 2015 : 

Warren Buffett a écrit :

By the early 1990s, however, our focus had changed to the outright ownership of businesses, a shift that diminished the relevance of balance-sheet figures. That disconnect occurred because the accounting rules that apply to controlled companies are materially different from those used in valuing marketable securities. The carrying value of the “losers” we own is written down, but “winners” are never revalued upwards. We’ve had experience with both outcomes: I’ve made some dumb purchases, and the amount I paid for the economic goodwill of those companies was later written off, a move that reduced Berkshire’s book value. We’ve also had some winners – a few of them very big – but have not written those up by a penny. Over time, this asymmetrical accounting treatment (with which we agree) necessarily widens the gap between intrinsic value and book value. Today, the large – and growing – unrecorded gains at our “winners” make it clear that Berkshire’s intrinsic value far exceeds its book value.

Je me permets de traduire (sans mot à mot) pour les non-anglophones :

Toutefois, au début des années 90, nous avons modifié notre approche en visant la pleine propriété de business. Ce changement a diminué la pertinence des chiffres du bilan. Cet écart se produit parce que les règles de comptabilité s’appliquant à des entreprises contrôlées sont significativement différentes de celles appliquées à des valeurs mobilières. La valeur comptable de nos "perdants" est dépréciée mais celle de nos gagnant n’est jamais réévaluée à la hausse !

Les deux situations nous sont arrivées : j’ai réalisé quelques achats idiots, et le montant que j’ai payé pour l’écart d’acquisition de ces entreprises a été plus tard déprécié, ce qui réduit la book value de BRK. Mais nous avons aussi des gagnants, dont quelques très grands, qui n’ont jamais été réévalués d’un centime.

Avec le temps, ce traitement comptable intrinsèquement (NDT) asymétrique (avec lequel je suis d’accord) agrandit le fossé entre la valeur intrinsèque et la valeur au livre. Aujourd’hui, les énormes -et grandissants- bénéfices non-transcrits des nos gagnants démontrent clairement que la valeur intrinsèque de BRK est bien supérieure à sa valeur au livre.

Les détenteurs de l’action sont sans doute un peu déçus de sa performance depuis deux ans mais c’est la dure réalité de l’investissement dans la valeur

Je ne crois pas que cela ait été mentionné ici : il y a des CDS (instruments de couverture en cas de défaut) sur Berkshire Hathaway. Pour ceux que ça pourrait étonner, voici une bonne explication sur Seeking Alpha :

Il y est supposé que c’est leur coût bas (du fait du risque très faible) qui a poussé un ou des investisseurs à en demander, avec gros profits en cas improbable de défaut de BRK (aussi improbable qu’à l’époque un défaut de CDOs AA). En somme la thèse de Cornwall Capital reprise dans The Big Short et déjà évoquée sur ce forum.

Dernière modification par sat (22/04/2016 16h27)

sat a écrit :

Il y est supposé que c’est leur coût bas du fait du le risque très faible qui a poussé un ou des investisseurs à en demander, avec gros profits en cas improbable de défaut de BRK. En somme la thèse de Cornwall Capital reprise dans The Big Short et déjà évoquée sur ce forum.

Je crois que la thèse de Cornwall Capital n’est pas celle-ci. Leur thèse repose sur le fait qu’un évènement improbable (un défaut de BRK par exemple) est exagérément envisagé (comme probable) par le marché. Ici c’est le contraire (si je vous suis bien sur les CDS BRK).

@Philippos. Quand vous dites "j’en avais acheté", je suppose que vous parlez de BRK et pas des CDS hein !