Chesapeake : la prochaine banqueroute du secteur pétrolier ?

vb a écrit :

Et enfin, avec Icahn actionnaire, je pense que les intérêts des actionnaires seront préservés au maximum. En particulier, je doute qu’il y ait une augmentation de capital dilutive (et plus les cours baissent, moins cette alternative me semble crédible). Mais surtout, je pense qu’il va y avoir une série de renégociations avec les créanciers, comme cela a déjà été le cas en novembre dernier.

C’est sur ce point là que nous ne sommes pas d’accord car si Icahn croit au dossier , il va recapitaliser l’entreprise et il en a les moyens .

Bonjour,

pour suivre Icahn et votre thèse d’investissement quel est à votre avis le meilleur véhicule d’investissement ?

actions
obligations
actions préférentielles

A première lecture, je dirais obligation surtout si elle cote 12% du nominale car les actionnaires seront les 1er essorés en cas de faillite alors que sur les obligations il restera toujours quelques chose.

Autant sur WPX, je suis serein car je commence par connaitre le dossier, autant chesapeake, je ne le connais pas du tout. Par contre quand ca tape comme cela ca m’intéresse.

Avez vous le code et le nom de l’obligation qui vous semble la plus interessante

Corsaire00 ce sont les obligations unsecured qui n’ont pas été apportées à l’échange qui sont tombées aussi bas.

L’obligation secured 2022 qui a été donnée en échange fin décembre est tombée aujourd’hui seulement de 7% à 40 pour 100 de pair.

Sur la file Obligations tranche 1k et 2k Sissi donne la liste des obligations passées unsecured suite à l’échange dans le message 1366.

Sur finanzen.net vous retrouvez tous les codes en cherchant les obligations (anleihen en allemand) de CHK.

Je me rappelle, il y a 2 ou 3 mois, d’une discussion sur immobilier vs actions. Je me rappelle quelqu’un dire que le marché actions au sens large recelait des pépites, et qu’il avait investi dans des obligations qui rapportaient beaucoup (de mémoire 16 % par an), sans les citer. Je me rappelle m’être dit qu’il avait sûrement dégotté le super plan. Je me rappelle avoir recherché dans les messages récents de ce forumeur, et avoir compris qu’il parlait des obligations Chesapeake. Je me rappelle m’être dit qu’il faudrait que j’approfondisse cette piste. Et puis je me rappelle m’être dit que je n’étais de toute façon pas assez mûr et connaisseur pour aller investir sur des obligations d’entreprises américaines. Et m’être dit aussi qu’acheter des obligations d’entreprises pétrolières en ce moment, avec les prix très bas du pétrole qui mettaient à mal ce secteur, il fallait quand même aimer le risque !

Mais alors, pas moyen de retrouver ce fil de discussion ni de me rappeler qui avait écrit ça ! La mémoire, ça joue des tours.

Bonjour boris,

Le probleme des valorisations dans oil and gaz, c’est quelles sont tributaires du prix du petrole :
En ce moment, elles valent pas grand chose (prix petrole bas et plus de vendeurs que d’acheteurs) et les vendeurs vendent avec une moins value ( par ex wpx recemment).

Cependant je suis rentré à titre speculatif sur cheasapeake (-50% est un signal fort et je dirais qu’on peut y voir la strategie gourou avec carl icahn)

Bernard, vous avez certainement raison, mais je m’obstine à ne pas voir les choses comme vous. Pour moi, le risque d’un investissement est de ne pas retrouver sa mise.
Qu’en est-il de Chesapeake ? Oui, l’entreprise est endettée, très fortement, même. Mais si je ne me suis pas trompé, ses actifs valent très cher, bien au-delà de la dette. Donc, en cas de faillite, je récupère au moins ma mise en tant qu’actionnaire et en tant qu’obligataire. S’il n’ y a pas faillite, les différents scénarios possibles sont :
- une augmentation de capital très dilutive : pas un souci pour les obligations, mais les préférentielles perdent l’attrait de leur convertibilité tout en conservant leur rendement de 70%, donc je pense être largement gagnant;
- une renégociation de la dette : aucun impact sur les préférentielles, mais ça va faire bouger les obligations, c’est certain; mais au point de perdre son capital ? Je ne le crois pas.

Ensuite, dans votre message, vous dites que le management a annoncé ne pas pouvoir payer ses dettes. Vous pourriez me dire où vous l’avez lu ?

valeurbourse a écrit :

Ensuite, dans votre message, vous dites que le management a annoncé ne pas pouvoir payer ses dettes. Vous pourriez me dire où vous l’avez lu ?

Je lis dans la presse "Chesapeake a annoncé lundi avoir mandaté le cabinet Kirkland & Ellis pour restructurer sa dette". Par principe, restructurer sa dette, c’est avouer que sa dette actuelle n’est pas soutenable. Le fait même de devoir changer les échéances de la dette pour pouvoir y faire face est un aveu implicite qu’on n’arrivera bientôt plus à faire face à la dette actuelle.

S&P a la notion de "selective default". Ca implique une incapacité partielle de payer la dette. Même un simple rééchelonnement (sans perte sèche pour les créanciers) peut être interprété comme un défaut partiel, car il constitue bien le non-paiement des échéances telles qu’elles avaient été initialement prévues. Après, comme je l’expliquais ci-dessus, on peut considérer que, si les créanciers l’acceptent de leur plein gré, ce n’est pas un défaut sélectif. Mais quand même.

D’ailleurs, la question n’est pas de savoir si j’ai raison de considérer cela comme cela. Mon avis est insignifiant.

La question est de savoir si les marchés, les médias, les banquiers, les agences de notation, considèrent qu’une restructuration de dette est un aveu de l’incapacité à payer la dette actuelle. Et il semblerait que la réponse est oui : on a vu la sanction du marché dans la valorisation de l’action et des obligations ; les Echos titrent "Chesapeake, l’un des pionniers du gaz de schiste aux Etats-Unis, est au bord de la faillite", et vous-mêmes posez la question de la prochaine banqueroute, dans le titre du fil.

Au plus fort de la chute de lundi, l’évolution de la valeur de l’action sur un an était de -93%. Vu de loin, ce genre de chiffres, ça évoque fortement les grosses faillites retentissantes, comme Dexia par exemple. Après, sur l’analyse plus fine de la société, vous avez peut-être raison d’être optimiste.

Dernière modification par Bernard2K (09/02/2016 12h01)

Bernard2K a écrit :

Je lis dans la presse "Chesapeake a annoncé lundi avoir mandaté le cabinet Kirkland & Ellis pour restructurer sa dette".

Pouvez vous indiquer la source de votre citation svp ? Probablement les échos (je viens de trouver la même phrase)

Comme indiqué ici la société a démenti cette rumeur hier à 18h. Je ne vois pas de communiqué ou d’information plus récente.

Evariste a écrit :

valeurbourse a écrit :

Mais si je ne me suis pas trompé, ses actifs valent très cher, bien au-delà de la dette.

Au cours actuel des matières premières les actifs valent 0 (les concurrents aussi sont en surproduction, peu ont les moyens ou veulent acheter ces actifs à leur valeur d’un pétrole à 50$). Pour le futur je suis incapable de le prédire, et si l’entreprise a les reins solides il est certain que les cours remonteront un jour. Mais quand ?

Ce point me paraît important et souvent négligé. Par analogie à ce que je constate dans les mines de métaux précieux, ce genre d’actif avec des coûts de production supérieur aux cours actuels ne valent pas 0 mais pas loin… Dans les métaux précieux, ce type d’actifs est détenu par des "banques minérales" ou des juniors d’exploration/développement qui ne détiennent pas dettes. Dans certaines compagnies les actionnaires sont régulièrement dilués. Dans d’autres, nous trouvons des structures en sommeil qui attendent des jours meilleurs en préservant leur cash. Ce genre d’actifs constitue clairement un pari sur la remontée du sous-jacent. Et rien d’autre. Sans dette, cela permet d’attendre et on peut s’en servir comme d’un call long-terme qui à un moindre coût que d’autres instruments. Mais avec des dettes et une production à perte, la situation est beaucoup plus délicate…

Bernard,

dire que Chesapeake va mal me semble être un euphémisme, et je ne dis pas le contraire.
Mais le marché a beau penser ce qu’il veut, ce n’est pas lui qui décide du sort de l’entreprise. Donc je ne me préoccupe pas trop de ce qu’il pense. Je préfère votre avis à vous.

Je ne peux être catégorique sans avoir lu les chiffres du quatrième trimestre 2015, mais dire que Lawler annonce l’incapacité de son groupe à payer sa dette est une erreur, car mes calculs, basés sur les chiffres du troisième trimestre 2015 montrent que le groupe, via son crédit revolving, a les moyens de rembourser les obligations 2016 et 2017, contrairement à ce que pense le marché. Et je ne crois pas que le marché ait plus d’informations que moi là-dessus.

De ce que je comprends de la situation, c’est que Lawler peine à vendre à bons prix une partie de ses actifs, et qu’en conséquence, il cherche à gagner du temps en restructurant la dette, comme il l’a fait en novembre.

Cette situation me rappelle furieusement l’ambiance post sub-prime, chaque semaine une banque (américaine) était sous les feux des projecteurs, et puis elle tombait. Ce n’est jamais très bon d’être pointé du doigt en temps de crise. Rappelons que la confiance est le principal moteur des relations commerciale.
Les entreprises se finance en très grand majorité par les dettes fournisseurs, si ceux-là veulent être payé au ’cul du camion’ il faut de la tréso pour continuer l’activité qui elle-même est sensé en générer;
Un cercle vicieux s’installe et malheureusement la fin est déjà écrite.

La parabole de Buffet sur la marée qui se retire illustre bien cela.

Étant donné qu’il y a un risque perte de capital important mais que le marché semble le pricer rapidement, est-ce que certains d’entre vous ont envisagé d’ouvrir une ligne d’options (avec une expiration après les échéances de 2016).
Le downside est le même, mais l’upside est bien plus élevé.