LIVRE - S'enrichir en bourse avec les entreprises extraordinaires

Hello GBL,

Concernant LVMH, la marge opérationnelle brute est de 66%, donc extraordinaire. Mais le ROE, le CROIC et le béta dans des fourchettes en dehors des critères donnés par l’ebook de notre ami IH, ce qui montre une exécutions des opérations qui dégradent fortement la matière première exceptionnelle qui est une marge opérationnelle brute et stratosphérique de 66%.

Comme je l’ai écris chaque société est a étudier individuellement et cette étude n’est qu’une étude purement "mathématique" basés sur quelques critères généraux.

Concernant Carrefour, xlsValorisation donne une marge opérationnelle brute de 19% sur l’exercice 2013. je doute que cette marge ait pu explosée à la hausse en 2014 même si l’arrivée de Mr Plassa a changé la manière dont l’entreprise se comporte.

A+
Zeb

PS : Cher GBL, n’est ce pas vous qui vous battez régulièrement pour le respect de la charte ?

Dernière modification par zeb (24/05/2014 20h21)

GBL,

Bien sur, mais cela n’est pas le sujet.

Si l’on se tient aux critères de notre ami IH donnés dans son document, et bien on investira jamais dans Carrefour ni dans le secteur de la distribution alimentaire ou la concurrence est plus que féroce et les parts de marché sont ténues. Intuitivement, on s’en doutait que la concurrence était très très forte dans ce domaine.

Pour exemple, Casino était à 26% de marge opérationnelle brute sur la même période.

A+
Zeb

Dernière modification par zeb (24/05/2014 20h22)

Je suis d’accord avec Nikki, le prix est un élément essentiel qui n’apparait pas. On peut comparer cela à l’immobilier :
- acheter d’office les plus beaux appartements de la ville ne me semble pas une bonne stratégie pour s’enrichir
- par contre acheter des appartements, même très médiocres, dont le prix est faible par rapport à la qualité permet de bien gagner sa vie.

Et les ratios ne pourront jamais se suffire à eux-mêmes, sans une analyse adjacente.

Rappelons également en préambule que les ratios discutés ici ne parlent que de qualité de l’entreprise, ne regardant pas encore à ce stade le prix pour acquérir ces entreprises.

On voit alors par exemple dans votre tri que Technip sort dans un groupe inférieur à EDF en termes de qualité, ce qui fait débat. Car la marge opérationnelle d’EDF est calculée à partir d’amortissements bien inférieurs aux dépenses d’investissement qu’ils doivent sortir depuis qqs années et pour longtemps encore a priori(mises au norme, post Fukishima etc. ) : on a d’ailleurs pour EDF un résultat à 3 milliards depuis plusieurs années alors que le Free Cash Flow est systématiquement négatif.

De même, dans l’industrie, des "gros poissons dans des petites rivières" arrivent parfois à développer des moats par effet d’échelle même en fonctionnant avec des marges opérationnelles faibles, générant des ROE, ROA ou ROIC enviables y.c dans des secteurs pourris. Tout simplement parce que si le gros fonctionne à marges opérationnelle limitée, celà veut dire que ça obligerait le petit qui viendrait lui faire concurrence à le faire avec des marges opérationnelles négatives, et donc il ne vient jamais. On peut penser

L’analyse reste donc indispensable et ces ratios semblent assez autoporteurs pour faire émerger le groupe 1. Par contre, je suis beaucoup plus réservé sur la pertinence de leur utilisation brute pour faire émerger et séparer un groupe 2 et 3…

Dans mes premières newsletters, tandis que je cherchais déjà des filtres quantitatifs pour détecter les wide moats, j’avais évoqué la marge brute (cf. Newsletter #13).

Il se trouve que cela fonctionnait pas trop mal et comme vous l’indiquez, quand j’ai lu ensuite Warren Buffer et l’interprétation des états financiers, ils partagaient ce même critère.

Mais comme il a été dit dans cette discussion, ce critère exclu d’emblée certains secteurs comme la grande distribution, et à l’inverse ramène à tort des entreprises des secteurs des services.

Plus tard, j’ai constaté que le ROIC et CROIC étaient plus efficaces et c’est pourquoi je ne mentionne même pas la marge brute dans l’ebook.

Par contre, la marge brute est un critère intéressant pour comparer des entreprises d’une même industrie ou l’évolution d’une entreprise.

Bonjour à tous,

Ayant récemment découvert ce site (dont l’aspect "pédagogique" n’est pas la moindre des qualités), et étant un novice complet des choses de la finance, je me suis inscrit à la newsletter de IH. J’ai donc reçu, en guise de bienvenue, le petit e-book de Philippe, que j’ai lu pendant mes vacances.

Je sors de cet exercice un tantinet frustré, et voici pourquoi :

chapitre 1 : l’auteur explique comment utiliser le critère ROIC pour trouver des sociétés exceptionnelles. Page 17, il montre pourquoi il choisit le britannique Tesco plutôt que Carrefour (la démonstration est très claire, et on ne va pas chipoter ici pour un critère à 9% plutôt que les 10% mini, surtout dans le domaine très concurrentiel de la distribution). Il présente également Centrica, qu’il détient également en portefeuille. Là, ça devient tout de suite moins explicite, eu égard aux résultats de la seule année 2011 (j’ai relu la file consacrée à l’action, sans déceler de véritables raisons à cette faiblesse passagère). Je comprends à la lecture du chapitre pourquoi il privilégie l’action Centrica à GDF-Suez, mais j’aurais également aimé qu’il explique pourquoi il a, tout de même, sélectionné cette entreprise (la moins "pire" de son secteur, ou la volonté à tout prix d’avoir une société dans le domaine des Services aux collectivités, etc. ?), même si j’ai bien compris qu’il ne fallait pas s’en tenir stricto-sensu aux critères présentés.

chapitre 3 : le CROIC (variation sur un thème du ROIC, en utilisant le Free Cash Flow).
Comment fait-on, en regardant les chiffres donnés pour Kellogg pour l’année 2011 (p. 28, résultat net : 866, FCF : 1171), pour avoir un CROIC (8%) inférieur au ROIC (12%) ?!? (p. 30). Il y a là, mathématiquement parlant, quelque chose qui m’échappe. Si quelqu’un pouvait m’expliquer …

chapitre 7 : une liste non exhaustive d’entreprises extraordinaires.
Pour revenir sur Centrica, il est clairement écrit qu’aucune société appartenant au domaine du ’Service aux collectivités’ ne peut appartenir à la liste des Entreprises Extraordinaires, du fait de son activité même (coût de maintenance, et CROIC). D’où mon interrogation du point 1)
J’ai le même problème avec Tesco (et Dieu sait si elle semble appréciée par l’auteur). L’action n’apparaît pas dans la liste des ’Biens de consommation de base’, au contraire de WAL-MART par exemple. J’aurais aimé qu’on m’explique (en béotien que je suis) pourquoi on s’oriente sur l’une plutôt que sur l’autre (portefeuille trop orienté sur les US par exemple, dans ce cas, pourquoi pas WM-Morrisson ?. En relisant la file consacrée à Tesco, j’ai vu que IH se sentait plus à l’aise avec un leader du marché, chose qui me semble être validée suite à une analyse très poussée de Serge8000 (à laquelle je confesse n’avoir pas tout compris, mais ça viendra). Y aurait-il un critère supplémentaire, du type part de marché minimum, qu’il faudrait alors mettre en avant ?)

Voilà les réflexions qui me viennent à la lecture de ce petit livre, au demeurant très sympathique. Il ne révolutionnera pas le genre, mais permet à ceux qui n’y connaissent rien de s’appuyer sur des bases solides. Il mériterait de mon point de vue d’être mieux ’fini’, dans le sens où je pense que l’auteur pourrait mettre en avant les raisons "complémentaires" à ses critères pour justifier ses choix (attention, on ne demande pas non plus une recette miracle qui marche à tous les coups, mais juste ce petit ’truc’, sans doute différent pour chaque situation, qui fait basculer le choix).

Parce que, finalement, parmi les actions qui restent dans le portefeuille de Philippe, il n’y a manifestement plus beaucoup d’entreprises extraordinaires…

Bonjour,

Je me permet de rebondir, si je comprends bien, l’idée est d’avoir un maximum de sociétés extraordinaires dans son portefeuille à condition de ne pas les surpayer sinon il vaut mieux se tourner vers d’autres big cap mieux valorisées quitte à ce qu’elles ne soient pas tout à fait extraordinaires ?

Dans ce cas est-ce que la part de connaissances en value investing devient beaucoup plus conséquente que ce qui est présenté dans le ebook ?

Dans le portefeuille témoin d’une gestion passive il n’y a pas toutes ces considérations il me semble.

Bonsoir,

En consultant aujourd’hui le screener "Stratégie Scoring, IH Score élevé", je me faisais la réflexion suivante : si je voulais me constituer un portefeuille d’entreprises extraordinaires (selon les critères définis dans l’e-book), et en considérant un rendement minimum de 3.5%, j’aurais tout intérêt à acheter des actions easyJet et Sky (sur un plus bas sur 52 semaines).
Mais avec un PER de 22 pour easyJet, ne risque-je pas de la surpayer ? Même en étant proche d’un plus bas sur l’année ?

Dans l’élaboration du scoring IH (comme dans le livre d’ailleurs), cette notion de cherté n’intervient pas, même s’il est bien dit qu’il faut considérer le prix payé. Ne serait-il pas alors intéressant d’essayer de l’intégrer ?

Cher par rapport à quoi? Par rapport au marché ou par rapport à la valeur intrinsèque de la société? C’est toute la difficulté et la justification de l’existence de tous les analystes financiers.

Je ne pense pas que l’on puisse intégrer ce paramètre sans faire des choix très marqués (et donc très critiquables).

Vous avez le PER qui est la cherté du marché. A vous de voir si elle est justifiée ou pas. Une comparaison sur la tendance long terme du PER est déjà une bonne indication.

Si vous en avez les compétences et le goût faites une analyse de la valeur de l’entreprise pour la comparer à celle du marché.

Bonjour,

Peut on sur le site accéder à une application type société/score IH ?
Pour exemple, je voudrais connaitre aujourd’hui le score IH de KELLOG ?

NB : très bien ce livre