Nike : le plus gros moat dans les entreprises de vêtements/chaussures ?

Oui, j’ai ce même sentiment au niveau de la valorisation.

Mais le problème, c’est que c’est la même chose pour beaucoup de très bonnes sociétés… Donc j’achète et je baisse les PRU quand je peux…

Parce que si je dois absolument attendre un krach pour entrer sur Nike, je devrais peut-être attendre 5 ans (ou 2 mois?)…

J’imagine que c’est cette valorisation qui fait que Morningstar ne lui donne qu’une étoile…

J’avoue prendre cela comme un compliment :-)

Alexis92 a écrit :

J’ai du mal à comprendre le moat : s’agit il d’un moat lié à la marque comme LVMH ou un moat liée à la technicité des produits ?

Marque + économies d’échelle dans le marketing.

Sponsoriser les meilleures équipes de football, basketball ou que sais-je coûte moins cher à Nike à proportion de sa taille.

C’est très bien expliqué dans l’article de l’IF suggéré par monpersylv, deux posts plus haut.

@Serge :

Plusieurs choses,

J’ai peut être tort, mais dans le cas de Nike je ne pense pas que le coût de production soit un avantage concurrentiel. Un avantage concurrentiel ne peut être réel que si cela "gêne" la concurrence. Or, Nike ne joue pas sur un segment de marché "low-cost".

Le coût de production de Nike est plus un actif qu’un moat selon moi. Il permet à Nike de faire plus de bénéfices mais pas de faire mal à la concurrence. Si Nike produit à 50$ pour vendre  100$, cela n’empêchera pas un concurrent de vendre à 100$ après avoir produit à 80$.

Par contre je pense, que la qualité de la marque Nike, la publicité et le marketing participe davantage au moat de Nike.

Personnellement je trouve le style des vêtements et surtout des chaussures Nike particulièrement exceptionnel et au dessus de la moyenne ces dernières années. Ce point, a priori, ne relève pas d’avantage concurrentiel mais du talent des concepteurs. L’exploit est-il réalisable pendant encore 20 ans ?

Que se passerai-t-il si un concurrent se mettait à produire des chaussures plus "stylées" que celles de Nike ? Que se passerai-t-il si en plus de cela ce concurrent se mettait à supprimer ou réduire son budget  marketing pour attaquer les marges de Nike ? Que se passerait-t-il si ce concurrent vendait ses chaussures  proche du coût de production pour croître et/ou compenser la force de la marque de leur concurrent (Nike) ?

Comme vous le dîtes, on se trompe souvent quand essaie de se convaincre d’un moat. De plus, il y a quelque chose que je ne comprends pas. Vous avez l’air d’encourager la politique de marketing agressif de Nike mais d’un autre coté vous félicitez également la politique de Primark qui supprime le budget marketing… ?

Il y a aussi un moat "historique" dans le sens où les modèles phares (Air Max et Jordan pour n’en citer que deux) sont indétrônables et ce, depuis plus de 30 ans ! Je me répète mais cette performance est comparable à Rolex et ses modèles phares (Submariner, GMT Master, Daytona) indétrônables depuis presque 60 ans.

Par ailleurs, les articles Nike sont également arborés et vantés par de nombreuses stars mondiales aussi bien du monde du sport que de la musique. Les jeunes (et moins jeunes) qui voient leurs idoles porter des Jordan n’ont qu’une envie… courir dépenser 200$ pour se payer les mêmes ! J’ai assisté récemment à Los Angeles à une conférence au cours de laquelle intervenait Puff Daddy (un rappeur/producteur/homme d’affaires qui pèse environ 730 millions de dollars) et qui portait naturellement une paire d’Air Max et une Rolex Daytona.

D’ailleurs, il n’est pas le seul à se sentir bien dans ses Air Max :

Lazard a écrit :

Que se passerai-t-il si un concurrent se mettait à produire des chaussures plus "stylées" que celles de Nike ?

C’est fait, et depuis longtemps. Dans le milieu hip-hop/street, les Jordan et LeBron ont enterré les Air Max et Air Trainer depuis plusieurs années. Mais ces marques appartiennent à Nike !

Pour le running et l’endurance, il semblerait d’après certains de mes amis que Mizuno soit plus techniquement au point que Nike. Ce qui n’empêche pas l’immense majorité des chaussures foulant les stades ou la chaussées d’être siglées de la virgule. Je ne prendrai pas le risque de troquer mes Nike contre quoique ce soit d’autres : je les connais, et je sais que j’y suis à l’aise.

Pour le skateboard, Nike vend désormais des vêtements et chaussures techniques sous la marque Nike SB. Pour les sports de combat il y a Nike Pro Combat, etc, etc.

Bref, Nike, à mes yeux, c’est le widest-moat de la fringue, chaussure, et accessoires de sport.

lopazz a écrit :

Pour le running et l’endurance, il semblerait d’après certains de mes amis que Mizuno soit plus techniquement au point que Nike. Ce qui n’empêche pas l’immense majorité des chaussures foulant les stades ou la chaussées d’être siglées de la virgule. Je ne prendrai pas le risque de troquer mes Nike contre quoique ce soit d’autres : je les connais, et je sais que j’y suis à l’aise.

Vue du petit bout de ma lorgnette, Nike est très clairement dépassé dans le milieu de la course à pied, trail, ultra et triathlon.
Un petit exemple: The Shoes of the 2015 Boston Marathon
Vous noterez qu’il s’agit pourtant d’une épreuve sur le sol américain…

Bref c’est hors sujet mais les Nike, c’est pour frimer, pas pour courir ;-)

Pour revenir d’un voyage de trois semaines aux Etats-Unis durant le mois d’août et avoir parcouru la côte Ouest (San Francisco / LA) et la côte Est (NYC), je peux vous confirmer que c’est tout simplement hallucinant le nombre de personnes qui ont des chaussures Nike, mais pas seulement, qui portent également les joggings / t-shirt.

On ne voit littéralement que cela. C’est à se demander si les autres marques traditionnellement concurrentes existent (adidas et reebok).

La visite des stores est édifiante, le Nike Store situé non loin de la 5ème avenue est sans comparable par rapport aux boutiques Adidas ou Reebok.

Les nouvelles collections sont très chères mais cela n’empêche pas les gens d’acheter (120 $ pour un pull à capuche, ça commence à faire…).

Pour les "professionnels du running", j’ignore si Nike est bien placé, mais quand on voit la collection pour le basket, baseball, NFL, soccer je ne me fais pas trop de soucis pour la concurrence sur les marathons pros.

Reebok essaie de se placer sur le segment très spécifique du crossfit, mais c’est encore autre chose et bien moins développé.

Après sur un plan totalement subjectif, je suis comme Lopazz, je trouve leurs produits très esthétiques et de bonne qualité (sans rentrer dans le débat sur le lieux de production).

J’adorerais pouvoir rentrer sur ce titre, mais pas à ce prix là.

Bonjour,
A mon avis, l’amorti des Mizuno est meilleur pour les coureurs en particulier la catégorie "lourd".
Cela semble lié à leur technologie de semelles (mais je ne suis pas un super spécialiste de la chose).
Pareil que Coyote, j’ai eu des problèmes au genou avec des Nike ou des Asics.
Je ne prenait plus que des Mizuno avant d’être obligé d’arrêter de courir à cause du dos.

NicK.

C’est peut être un peu HS, mais si vous avez mal aux genoux essayez les "chaussures minimalistes" dont le marché est de plus en plus important (j’en ai même vu à decathlon). Chaussures minimalistes, c’est à dire, flexible, adapté à votre largeur de pied et surtout avec une semelle très fine et zero drop (talon à la même hauteur que l’avant du pied), cela réduit sensiblement l’impact sur les genoux et améliore les sensations et le plaisir de marcher/courir. Allez y doucement au début, parce que la transition depuis les chaussures normales (d’assistés ) nécessite un peu de temps.
quelques exemples: Chaussures
Perso j’utilise le modèle DASH RunAmoc de softstarshoes. Je ne porte plus que cela et le plaisir de marcher ou faire du sport est bien plus grand.
Il semble que Nike se soit mis, modestement, sur ce créneau.

Bonjour,
Je me suis essayé à une valorisation de Nike qui cote proche de son plus bas sur un an.


Vu ce document page 6 :
j’ai l’impression que Nike calcule un « ROIC » glissant sur la base d’un EBITDA - impôts versus EBIT - impôts = NOPAT dans xlsValorisation ce qui améliore le résultat d’après le calcul de Nike.
Nike : 3775 / 12713=  30% de ROIC 2016
xlsvalorisation : 3257 / 14140 = 23% de ROIC
Le document précise pourtant

Nike a écrit :

Trailing 4 quarters earnings before interest and after taxe

mais quand on reconstitue leurs chiffres le numérateur correspond à l’EBITDA – impôts.

Il y a aussi une différence au dénominateur qui améliore encore le calcul version Nike :

Ils calculent les capitaux investis = actif – cash et équivalents – créances fournisseurs – passifs court terme – impôts à payer court terme – autres passifs – provisions pour risques + dette nette ajustée (trésorerie – dettes court et long terme) donc en l’occurrence ici c’est du + trésorerie nette.

Le tout moyenné sur les 5 derniers trimestres (en recalculant leur Q4 2016 j’ai l’impression que c’est plutôt une moyenne sur 4 trimestres).

Sacré gloubi-boulga pour tomber exactement sur le montant des capitaux propres (vérifié sur 2015 & 2016).
D’où un résultat plus favorable s’approchant du ROE et non du ROIC (pour le dénominateur en tout cas).

Xlsvalorisation considère la moyenne sur les 2 derniers exercices des capitaux propres + dettes financières court terme + dettes long terme.

Bref soit quelque chose m’échappe complètement (et c’est bien possible) soit il faut faire attention aux chiffres que l’on nous présente gracieusement.

A noter que le total du bilan 2016 est de 21 396 $M chez Nike versus 21 760 $M pour xlsValorisation. Cette différence de 364 $M est semble-t-il égale au crédit d’impôts différés présent dans xlsValorisation. Je n’ai pas creusé davantage.

Pour la valorisation j’ai complété les multiples historiques selon morningstar.com.


Via les propositions de Morningstar, Infinancials et Google Finances, j’ai intégré les données des comparables : Puma, Adidas, Under Armour Inc., Yue Yuen Industrial.


Données normalisées : n’ayant pas trouvé de prévisions sur le site Nike (vu mon niveau d’anglais il est possible que je sois passé à côté) j’ai donc conservé les chiffres d’xlsvalorisation. Par contre j’ai remarqué une « étrangeté » sur le ratio du BNA.


Ici à $2,83 il est calculé en prenant le dernier RN / nombre de titres importé automatiquement dans l’application.



Donc 3 760 / 1 330 = $2,83
L’application mentionne un nombre de titres différent dans le tableau des fondamentaux, ce qui entraine un BNA différent 3 760/ 1 743 = $2,16


$2,16 c’est exactement l’EPS que la société communique sur son site

Nike a écrit :

Fiscal 2016 diluted earnings per share up 17 percent to $2.16

Je me demande d’où vient cette variation du nombre de titres dans xlsValorisation ? Peut-être est-ce à cause de la comptabilisation des rachats d’actions ou simplement une vision diluée et non diluée.

Si l’on modifie cet EPS en l’ajustant à $2,16, cela réduit la valorisation de $4 ! Nous y reviendrons plus tard.
Pour les taux d’actualisation, j’utilise toujours les taux historiques qui sont plus conservateurs pour valoriser que les taux actuels (surtout le taux du sans risque).


Le Beta ne fonctionnant pas actuellement sur l’application nous ne pouvons prendre que la version de Damodaran qui le détermine selon l’industrie sélectionnée. Pour Nike j’ai sélectionné « Apparel ».
Dans tous les cas, par sécurité, je prends la valeur la plus élevée entre le beta historique et le beta selon Damodaran.
J’ai conservé les estimations d’xlsvalorisation au sujet de la croissance espérée, qui est une moyenne des 4 derniers exercices, car on constate une certaine linéarité du ROIC et de la croissance du NOPAT sur cette période.


Cela nous conduit aux 3 valorisations suivantes :


J’ai volontairement pondéré à zéro la valorisation par les comparables car le résultat me semblait trop favorable : à cause du PER de 87 de Puma et du FCF négatif d’Under Armour notamment.

On remarque que la valorisation par les multiples historiques est favorable (ce qui n’est pas étonnant puisque l’action cote sur un plus bas à 52 semaines) au contraire de l’évaluation selon Damodaran (que je ne maitrise pas mais qui me paraît souvent peu favorable aux entreprises « Prime » qui ont tendance à se payer avec une prime de qualité).

La pondération des deux méthodes à 50/50 nous valorise Nike à $52 soit à peu près le cours actuel qui semble encore un peu élevé pour rentrer sur la valeur sans la surpayer.
Cela se confirme en modifiant notre EPS (cf ci-dessus) à $2,16, la valorisation est réduite à $48 (impact du PER).


Bien entendu cette valorisation n’est qu’une ébauche qui mériterait à mon sens d’être ajustée sur les données normalisées.
Soit en abaissant l’EPS, soit en estimant son évolution future, sûrement favorable chez Nike.
Mais également en ayant conscience des éventuels biais des autres données normalisées :
Par exemple la marge de FCF donnée à 8% en moyenne qui est égale à 6% en 2016 soit le même niveau qu’en 2012.
Ou encore la marge opérationnelle donnée à 13,1% en moyenne mais qui s’est érodée de 13,4% en 2012 à 12,3% en 2016…

Je termine bientôt la lecture de L’art de la victoire de Phil Knight (titre original Shoe dog), fondateur de Nike.
Il s’agit d’une des dernières recommandations de lecture de Warren Buffett.
Autobiographique intéressante sur la genèse de la marque.

Un concurrent direct de NIKE ==>  UNDER ARMOUR vient de lancer un profit warning et passe un cours boursier proche 12$, soit le plus bas jamais connu pour cette entreprise.

Pour tout sportif qui se respecte, tout le monde connait UNDER ARMOUR, une histoire entrepreneuriale unique et un développement mondiale rapide.

Dès que le cours se stabilise, je pense personnellement investir quelques deniers.

Elle me fait penser à toutes ces marques qui viennent de connaitre un énorme trou d’air :

L’Brand, Hugo Boss, GAP, Pandora, Fossil, Richemont

Certaines ont déjà bien remontées.

Son Altesse Malko Linge