Portefeuille d'actions de Actyln

Bonjour, je pense me rapprocher d’un stratégie comme la votre, cependant attention les arbitrages chez linxea ne sont pas gratuits, on prend 0,10% à chaque mouvement ! Soit 0,2% en plus des 0,6% annuels sur UC pour un achat/vente. Je mets pour ma part tous les ETF éligibles dans mon PEA :

Dans PEA
-----------
Lyxor S&P 500 UCITS ETF - Daily Hedged D-EUR (EUR)    LU0959211243    0,15% frais
Lyxor Euro Stoxx 50 (DR) UCITS ETF D-EUR    FR0007054358    0,20% frais
Amundi EPRA Europe    FR0010791160   
               
Sur AV Linxea
Lyxor Canada (S&P/TSX 60) UCITS ETF - D-EUR (EUR)    LU0496786731    1% Total  sur AV
Lyxor Japan (TOPIX) (DR) UCITS ETF Daily Hedged D-EUR    FR0011475078    1,05% Total  sur AV
H20 Multibonds pour l’obligataire

kezako a écrit :

Ou avez vous vu cela ? Je viens de relire les CGs du contrat et je ne vois pas du tout d’ou vous tirez cela.

CGs Linxea Avenir
Page 9 du contrat rubrique autres frais.

p54 :
- Frais prélevés lors des opérations effectuées sur OPC négociées en bourse (gamme complète des UC  LYXOR ETF) : majoration de 0,1 % du cours de fixing de clôture lors des opérations d’investissement et minoration de 0,1 % du cours de fixing de clôture lors des opérations de désinvestissement,

Bonsoir à vous,

tecrofn a écrit :

kezako a écrit :

Ou avez vous vu cela ? Je viens de relire les CGs du contrat et je ne vois pas du tout d’ou vous tirez cela.

CGs Linxea Avenir
Page 9 du contrat rubrique autres frais.

p54 :
- Frais prélevés lors des opérations effectuées sur OPC négociées en bourse (gamme complète des UC  LYXOR ETF) : majoration de 0,1 % du cours de fixing de clôture lors des opérations d’investissement et minoration de 0,1 % du cours de fixing de clôture lors des opérations de désinvestissement,

Et oui … c’est pour celà que je pense plutôt me tourner vers
Fidelity Funds - America Fund A-USD (Actions Etats-Unis Gdes Cap. Mixte)
plutot que vers
Lyxor S&P 500 UCITS ETF - D-EUR (EUR) LYPS (Actions Etats-Unis Gdes Cap. Mixte)
par exemple.

De plus certains fonds notés 5 étoiles Morningstar font même mieux que l’indice sous-jacent !

Note: certaines AV comme Darjelling ne facturent pas ces frais.

Note 2: je pense commencer cette stratégie en Janvier.

Au passage, si votre AV le permet (c’est le cas de Linxea Avenir), il est possible d’améliorer la stratégie en plaçant un ordre "stop-loss relatif" de -5% à -10% qui sera capable de couper la position si le cours d’une ligne descend de ce pourcentage sous son plus haut atteint.
Celà aura pour effet de limiter encore plus le max drawdown de cette stratégie (qui est déjà assez bas).

Et par ailleurs, je me demande comment benchmarker cette stratégie …
- ETF World  type Amundi ETF MSCI World UCITS ETF EUR (EUR) ETF ?
- ETF 60/40 type VBINX: Vanguard 60-40 Balanced ?
- Buy&Hold équivalent ?

Par rapport au choix d’un fond EUR ou USD pour le module action, ici semble avoir été étudiée la question, et il semblerait que la réponse soit de privilégier USD.

Dernière modification par actyln (18/12/2016 22h24)

Faites tout de même attention, avoir 5 étoiles morningstar veut dire avoir surperformé dans le passé … et ne présage rien du futur … presque au contraire.
On trouvera toujours des SICAV qui ont mieux fait que leur indice de référence ; mais cela reste, en général, à mon avis, un assez mauvais investissement. Et payer 0,1% ou 0,2% de frais d’entrée sur les ETF est minime quand on investit pour le long terme. Normalement, même dans une stratégie dual momentum, il ne devrait pas y avoir trop d’arbitrages.

Bonjour à tous,

Merci pour vos réponse, et désolé pour la réactivité, j’ai été assez occupé cette semaine.

tecrofn a écrit :

Je pense au contraire que mettre un stop loss est contre productif, le but d’une stratégie log terme est de s’affranchir des phases de baisse momentanée… Pourquoi ne pas plutôt renforcer à ce moment là?

Je ne partage pas ce point de vue. Selon moi, le but d’une stratégie momentum est de profiter d’un "titre" à la hausse, à partir du moment où il est en hausse depuis "un certain temps". Si la tendance se casse, c’est pour moi que le momentum est épuisé sur ce titre, et que c’est le moment de switcher sur un autre titre. Mettre un stop loss relatif permet donc de réagir plus vite en début de phase baissière qu’en attendant que le momentum tombe.
Par contre j’approuve votre remarque sur une stratégie buy&hold pure.

@Fructis: en effet la notation Morningstar est principalement basée sur les performances passées. Merci pour cette remarque.

Franckielestore a écrit :

Bonjour,
Deux réflexions par rapport à vos interrogations.

1 - Retenir sur le module stress économique le fond "Lyxor Commodities Thomson Reuters/Corecommodity CRB ex-Energy TR UCITS ETF C-EUR (EUR) CRN (Matières Premières - Divers)" ne me parait pas approprié.
En effet il ne faut pas confondre "matière première" et "or’.
L’or est davantage une monnaie qu’un matière première. Les matières premières ne réagiront pas comme l’or en cas de stress économique. Ni dans les autres situations d’ailleurs.
Vous voulez une seule preuve : vous dites qu’actuellement votre modèle vous dit d’être investit sur "Lyxor Commodities". Alors que : nous ne sommes pas vraiment en phase de stress économique mais plutôt de rally boursier de fin d’année. Et que l’or est plutôt en déprime.

2 - Au sujet des frais sur ETF facturés sur le contrat Avenir. Il faut bien peser le pour et le contre.
Chaque aller retour coûte 0,2% de plus que sur une UC classique.
Mais une UC classique a des frais annuels (transparent pour vous, mais pas transparent sur la performance de l’UC) de 1,5% à 2,5%. Alors que les ETF Lyxor  ont des frais annuels de 0,15% (exemple de l’ETF S&P500) qui vont beaucoup moins amputer leur performance.

Bien à vous.

Par rapport au point 1, certes la méthode dit que le fond Matières premières devrait être investit actuellement, mais les matières premières sont aussi sensées monter en période d’inflation, comme l’or. Peut-être que l’anomalie c’est la performance actuelle de ce fond. Du coup je ne sais plus trop quoi en penser …

Merci beaucoup pour vos réponses.

Bonsoir maxicool,

Merci d’avoir pris le temps de me répondre de manière si précise et argumentée.

maxicool a écrit :

1/ je rejoins Franckielestore à propos des matières premières.

Le module "Economic Stress" est sensé comporter des actifs qui vont ajouter de la décorrélation par rapport aux autres modules.

Selon son prospectus, l’ETF Commodities que vous avez choisi précise qu’il sera comparé à un indice composé de 34% de produits agricoles alimentaires (hors céréales) + 21% céréales + 12% bétail + 21% métaux de base industriels + 12% métaux précieux.
C’est donc surtout une exposition aux matières premières agricoles (à 67%).

Faites une comparaison sur Quantalys entre ce fonds et l’ETF SP500.
Vous verrez que l’évolution est assez semblable (sauf que ce fonds monte et diminue moins vite que le SP500).

Merci, je comprends mieux la remarque de tecrofn maintenant.
Je pense du coup limiter mon module Economic Stress à l’or, aux obligations "Investment grade" et au fond Euro.

En effet la comparaison ne survend pas vraiment ce fond …

maxicool a écrit :

2/ Fidelity VS SP500

Pas convaincu que Fidelity soit meilleur (il l’a seulement été franchement meilleur une année, en 2014). Faites une comparaison sur Quantalys depui 2010.

> Le Tracker a été créé en mars 2010.
> Performance cumulée du SP500 : 179.76% / Fidelity : 174.42
> Performance annualisée du SP500 : 16,51% / Fidelity : 16.18%

Effectivement en comparant sur Quantalys les 2 se valent … ça dépend des années.
Je vais réfléchir encore un peu …

maxicool a écrit :

3/ Module actions

Je vois que vous avez intégré des Small Cap Asie.

A la base, sachez qu’Antonacci déconseillait de partir sur des secteurs géographiques et des capitalisations limitées (trop volatiles). Il ne conseillait même que les US et les pays développés (EAFE), et conseillait d’éviter les Emergents.
Avec des Small Cap, vous pourrez avec un surplus de performance, mais si le marché boit la tasse, ça risque de faire mal (et le Momentum 12 mois ne va pas le montrer tout de suite, il restera sans doute positif quelques mois avant de tirer la sonnette d’alarme).

Très juste, j’ai déjà lu que la technique ne fonctionne que sur des supports très "larges" et dé-corrélés. D’ailleurs on voit en comparant que c’est assez corrélé au S&P500, le fond n’a donc aucaun intérêt pour ma stratégie:



Je n’ai pas trouvé de fond équivalent EAFE sur Linxeavenir … du coup je vais garder mes 2 autres fonds pour l’instant, mais à charge de trouver mieux. Quand je les compare, je me dis que c’est de toute façon le S&P500 qui sera sélectionné à chaque fois:



ca risque même de me faire faire des faux arbitrages inutiles. Il faut que j’approfondisse ce point.

maxicool a écrit :

4/ Modules Oblig High Yield

En principe, Antonacci conseillait de partir sur du High Yield uniquement (toujours dans l’idée de trouver de la décorrélation).
Vous avez intégré des bons du trésor américain, ça ne serait pas plutôt de l’économic stress ?

Là j’avoue que je m’y perds un peu. sur ce module.
Pour moi les obligations "Investment grade" étaient pour le module Economic stress, et les autres pour le module Obligations.

Qu’est-ce qui fait que les T-bonds sont plus pour le module Stress ? C’est juste la très faible probabilité que les USA fassent faillite ? Où il y a une autre raison ?

Du coup je comprends que l’on ne peut y mettre que des obligations d’entreprises ? Il faut que je relise Antonacci là dessus.

maxicool a écrit :

5/ Module Immo

Sur les 3 dernières années, Allianz Immo (frais 1.20%) performe mieux que AXA (frais 1.75%).
Erreur 404 … n=22663545

Si l’on remontre plus loin, AXA passe devant.
En fait, si l’on change les échelles de temps pour comparer, on change d’avis également (car rien ne dit que l’avenir reproduira le passé).

La seule chose certain pour l’avenir, ce sont les frais ! ;-)
Je suis partisan de ne retenir que les supports en prélevant le moins possible. J’ai demandé à Linxea d’intégrer dans le contrat Avenir des trackers pour 2017 (sur les modules HY et surtout Immo).

Oui les performances se valent, je viens de refaire la simulation, je prends note d’utiliser le fond avec le moins de frais effectivement, ce n’est jamais négligeable sur le long terme.

maxicool a écrit :

Sur les frais, je vous conseille de lire cet article que je viens de publier (hier).

Super article, très bien vulgarisé. Merci beaucoup.
J’ai l’impression que votre blog est tout jeune. Je vous souhaite donc du succès

Merci pour votre soutien.
Si j’arrive à avoir les idées claires je commence par un premier arbitrage fin Décembre.

Note: pour le scoring des fonds je pense m’orienter vers le même scoring que buckingham (10% 1 mois, 80% 3 mois, 10% 6 mois plutôt que sur du 100% 12 mois comme Antonacci. Je pense que les indices sont plus imprévisibles de nos jours que sur ses longs backtests, et donc peut-être que sur ces dernières années il vaut mieux prendre une look-back période plus courte.

Bonne soirée
Eric

Joyeux Noël à tous !

Voici la version remaniée de la stratégie:

Module actions:
Lyxor S&P 500 UCITS ETF - D-EUR (EUR) LYPS                           
Lyxor MSCI Emerging Markets UCITS ETF C-EUR (EUR) LEM                           
Invesco Euro Equity Fund E (Accumulation) EUR       

Benchmark: Amundi ETF MSCI World UCITS ETF EUR (EUR)
               
Module obligations:
Amundi Funds Bond Europe AE-C Class
Pictet-Emerging Local Currency Debt PEUR   
Lyxor UCITS ETF iBoxx € Liquid High Yield 30 Ex-Financial (EUR)

Benchmark: Carmignac Portfolio Global Bond A EUR Acc

Module immobilier:
AXA World Funds Framlington Global Real Estate Securities A Capitalisation EUR
Allianz Immo C

Benchmark: iShares Global Real Estate Index ETF

Module stress économique:
Lyxor EuroMTS 15+Y Investment Grade (DR) UCITS ETF - C-EUR (EUR)
Lyxor UCITS ETF iBoxx $ Treasuries 10Y + (DR) (USD) US10
CERTIFICAT 100% OR

Benchmark: iShares 20+ Year Treasury Bond ETF

Scoring appliqué:
1 mois    10%
3 mois    60%
6 mois    20%
12 mois    10%

Ce mois-ci le module action (25%) sera investi en Lyxor S&P 500 UCITS ETF - D-EUR (EUR) LYPS.
Les autres modules (75%) resteront cash (Fond Euro Suravenir Opportunité).

Je suis en train de préparer un reporting un peu plus graphique pour les mois suivants (Excel).

Bonne fêtes de fin d’année à tous.

Merci Actyln de vos efforts de présentation.
Votre score est-il calculé comme indiqué dans le premier post?

Je ne vois pas la différence entre votre module obligations et stress.
J’aurais vu des obligations très court terme dans le module stress (proche du cash finalement) ou des commodités en plus de l’or?
Mais des obligations de 10 ou 15 ans, quelle différence avec le module obligations?

Jef56 a écrit :

Merci Actyln de vos efforts de présentation.
Votre score est-il calculé comme indiqué dans le premier post?

Je ne vois pas la différence entre votre module obligations et stress.
J’aurais vu des obligations très court terme dans le module stress (proche du cash finalement) ou des commodités en plus de l’or?
Mais des obligations de 10 ou 15 ans, quelle différence avec le module obligations?

Bonjour Jef56,

Je me suis inspiré de ça (milieu de page) et ça notamment et ce n’est pas ce qui y est fait.
Pour moi les obligations à échéance très courte c’est la solution de repli (= risk free).
Par exemple des bons du trésor. En principe les différents portefeuilles DM que j’ai analysés les utilisent à la place du fond Euro. C’est le "rendement du cash".

Ma compréhension est plutôt la suivante:
- Module obligataire: obligations "High Yield" (=risquées) notées entre B et BBB (souvent d’ailleurs des obligations corporate).
- Module stress économique: obligations "Investment grade" (= presque sans risque) notées AAA (T-bonds, OAT … souvent des obligations d’états bien notés).

Les T-Bills sont pour moi l’alternative au Fond Euro pour les investisseurs DM hors av.

J’espère que ma compréhension est la bonne….

Le score est calculé comme suit:
1 mois    10%
3 mois    60%
6 mois    20%
12 mois    10%

actyln,

En plus que ce que dit Jef56, je pense qu’il ne faut pas prendre de fonds actifs comme benchmark mais uniquement des fonds passifs. Et évidemment, tous les benchmarks doivent être en version capitalisée et en Euros. Ca ne facilite pas nécessairement les choses.

Par ailleurs, pour le momentum vous utilisez des version non annualisées. Pourquoi pas, mais 10% de 1 mois non annualisé ça fait vraiment des cacahuètes à la fin je pense.

Comme benchmark je n’utilise que des ETF, volontairement, sauf pour le module obligataire pour lequel je n’arrive pas à trouver d’équivalent "ETF MSCI World" pour l’obligataire … auriez-vous une idée ?

Pour le calcul du score de chaque ligne, je ne suis pas sûr d’avoir saisi votre remarque.

Je calcule le score comme suit:

Score = 10% perf_1_mois + 60% perf_3_mois + 20%_perf_6_mois + 10%_perf_12 mois.

Vous semblez me suggérer la formule suivante:

Score = 12*10% perf_1_mois + 4*60% perf_3_mois + 2*20%_perf_6_mois + 10%_perf_12 mois.

Est-ce bien ça ? C’est la première fois que je vois ça sur tous les sites que j’ai parcourus. Pourquoi suggérer cette formule ? (si ma compréhension de votre remarque est bonne).

Merci d’avance,

Eric

Bonsoir Fructif,

Effectivement, je vais utiliser le dernier rendement du fond Euro comme benchmark pour le module obligataire. Après tout, le fond euro est majoritairement constitué d’obligations à faible risque.

Comme benchmark, je pensais me comparer à 2 différents:
- un 60% actions / 40% fond euro effectivement
- mais aussi une sorte de permanent portfolio constitué des 4 modules investis à 25% chacun en buy and hold

Je vais mettre ça en place d’ici le mois prochain dans mon suivi mensuel, avec une belle présentation, dans la même veine que le suivi mensuel de l’IH via xlsPortfolio.

Pour le scoring en effet c’est juste. Ce n’est pas logique de comparer des performances non annualisées. De plus la performance étant une suite géométrique vous avez 100% raison.

Je vais donc établir le scoring comme suit:

Score = 10% ((1+perf_1_mois)^12 -1) + 60% ((1+perf_3_mois)^4 -1) + 20% ((1+perf_6_mois)^2 -1) + 10% perf_12 mois.

Cette formule est effectivement peu commune mais a au moins comme avantage de comparer des performances annualisée.

Je réfléchis encore un peu aux pondérations à appliquer …
J’avais vu quelque part un benchmark (backtest) rendement/risque auxquels s’attendre pour des périodes de lookback de 3, 6 et 12 mois, il faudrait que je le retrouve …

Pour ce qui est du fond euro suravenir opportunités, jusqu’à présent il était possible d’y faire des arbitrages aller/retour, ainsi que de déroger à la règles de 30% d’UC en faisant un arbitrage des 30% d’UC vers le fond euro une fois le versement effectué.
Mais … il semble qu’ils aient récemment corrigé cette anomalie, cf ici.

Dans ce cas j’utiliserai le fond euro suravenir rendement à la place.

Je vais aussi calculer les taux de corrélation entre les fonds et les modules via Qualtalys pour vérifier ma diversification.

Merci encore et bonne soirée.

Eric

Oui c’est sûr, les deux formules fonctionnent, mais il faut adapter les ratios. A titre personnel, je trouve juste conceptuellement plus simple à comprendre avec des performance annualisée. On compare bien des pentes et on peut imaginer l’accélération.
Et effectivement, il faut bien se poser la question de savoir si au final la formule a une réelle influence sur le résultat.

"all-in" dans le plus performant des modules

Il s’agirait dans ce cas de la Stratégie « Global Equities Momentum » dit GEM de Garry Antonacci.
Expliquée dans son livre Dual Momentum Investing : An Innovative Strategy for Higher Returns with Lower Risk.

Cdt