LIVRE - Epargnant 3.0 : le livre sur le Lazy Investing

En effet vous vous en êtes tres bien sorti. Je dirai même que vous étiez positionnez dans le réel.
L’investissement plaisir, patriotique ou environnement plébiscité par  David      Parait farfelu, du moins tres risqué. Lui qui veut reconcilier les Français avec la bourse, c’est mal,parti.
Regis tient un discours tres généraliste et semble prêcher pour la gestion  active des fonds.

Et puis quelques minutes de paroles ne vous permet pas malheureusement de s’étendre sur son sujet.

J’ai acheté et lu hier soir la version électronique épargnant 3.0, et le lazy investissement.
Une question me taraude. N’oublie t-on d’établir un postulat dans la démonstration ?
A savoir que forcément la planète est en croissance ?

Car si on prend un ETF World, et que la planète passe en récession mondiale ? Alors le rendement va passer en négatif ?

(Bon vous me direz que dans le cas d’une gestion individuelles, ça sera peut être même pas mieux mais possiblement encore pire !)

Néanmoins ce postulat, je ne l’ai pas vu écrit ? (à moins que j’ai lu trop rapidement)

Autre question, quand on parle d’assurance vie avec fonds garantis en euros. La garantie est bien sur le fonds et pas sur le rendement ?

Mettero a écrit :

N’oublie t-on d’établir un postulat dans la démonstration ?
A savoir que forcément la planète est en croissance ?

La comparaison entre gestion active et gestion passive me semble autant d’actualité, et les mêmes arguments applicables, dans un environnement en croissance que dans un environnement en décroissance.

Notons qu’en regardant les tendances à long terme, on réalise que la croissance (même si on peut discuter des manières de la mesurer) a été très faible (<0.5%/an en moyenne) depuis l’antiquité (et avant) jusqu’aux abords du 18ème siècle (source : ici et ici et ici par exemple).
Depuis 200 ans, depuis les lumières, la vapeur, et avec l’industrialisation, la croissance a été bien plus forte, ce qui a permis de nombreux changements (et une démographie et durée de vie en augmentation rapide cf ici).
On ignore l’avenir, et la croissance semble ralentir. Mais s’attendre à ce qu’une certaine croissance perdure (éventuellement moins forte qu’il y a quelques années), pour quelques générations, reste une hypothèses plausible (sauf à identifier des éléments concrets pour s’attendre au contraire, ce que font des adeptes de la décroissance).

Pour votre autre question, quand on parle d’assurance vie avec fonds garantis en euros, la garantie porte sur le capital investi (hors frais) et les gains passés qui sont acquis (hors fiscalité) chaque année, et ne seront pas remis en cause à l’avenir si tel ou tel actif voyait sa valeur baisser. Il y a aussi un taux minimum de rendement garanti, mais il est généralement révisé chaque année, plafonné en fonction d’un des taux des obligations (voir ici), et actuellement très bas.

gefinance a écrit :

Par contre, je lui donne un point quand il dit que les clients veulent minimiser les drawdowns du marché, c’est pourquoi je préconise d’avoir un fond de portefeuille composé d’ETFs tout en étant capable d’utiliser un minimum de market timing pour en maximiser le rendement.

oui sur ce point il n’a pas tort, on veut surtout (et il faut) battre le marché dans les baisses… Et depuis plusieurs années, la solution est effectivement idéale pour les ETF avec la hausse continue des marchés.

Quid de la prochaine baisse des marchés ?

A mon sens, le match ne sera pas fonds vs ETF mais plutôt le choix de l’allocation ! Là différence se fera là, peu importe le fonds presque. La part de fonds euros vs fonds actions sera prépondérante dans l’amplitude de la chute du portefeuille.

Avec maintenant plusieurs milliers d’ETFs disponibles et une diversité permettant d’allouer ses actifs de manière précise (géographique, sectorielle, devises, large caps, marchés différenciés, matières premières, etc), il est possible d’utiliser un bon market timing pour maximiser ses performances.

Je le fais via l’analyse graphique Ichimoku et cela fonctionne très bien.
Cela revient à faire de l’ETF picking, à l’instar du stock picking mais encore plus facilement car les tendances sont plus stables et la volatilité moindre.

Toutefois, je concède qu’il ne s’agit plus vraiment d’une stratégie passive et que cela demande d’y consacrer du temps et de la formation.

@frame : Il s’agit d’un indicateur graphique qui permet, en un coup d’oeil, d’évaluer la tendance (force, direction, etc) d’une action, d’un indice, d’un ETF ainsi que d’avertir des retournements de tendance.
Il ne s’agit toutefois pas de l’objet de ce fil, ni de l’objet de ce forum en général et je vous encourage à effectuer vos recherches sur Internet, il y a suffisamment de ressources disponibles et gratuites.
Cet indicateur est disponible gratuitement sur les graphiques Prorealtime, Zonebourse, etc ainsi que sur la plupart des plateformes proposées par les courtiers en ligne (IB, Trade Station, etc)

Merci pour votre lecture attentive.

Je réflechis parfois à la mise à jour de l’ouvrage. Cependant, je n’ai pas passé le pas pour différentes raisons. En particulier, cela ne m’a pas paru prioritaire par rapport au deuxième livre. J’ai un emploi qui me prend beaucoup de temps, et je ne peux mener tout cela de front. Je ne crois qu’on ne se rend pas compte le temps que demande l’écriture d’un livre, avant de s’être lancé dans cette aventure.

Le sujet de la mise à jour des données historique est pour moi uniquement marketing. Mettre à jour à fin 2016 n’apporte rien à la démonstration.
En revanche, deux choses pourraient me pousser à changer d’avis :
- Un changement fiscal important, tel qu’une flat tax … mais elle a été reculée.
- Une modification de l’intérêt des fonds en Euros … et c’est loin d’être encore le cas.

Pour le plafond d’apport du PEA. Vous faîtes référence à la page 36 où je dis qu’il y a 60 000 PEA au plafond de 132K€ ? Ce n’est pas un problème de mise à jour, car quelques pages plus loin je dis que le plafond est bien de 150K€. C’est un manque de clareté, allez appelons ça une erreur ! Merci, personne ne me l’avait fait remarquer. En fait, je suis parti du rapport qui parlait du changement de plafond justement, et disait qu’il y avait 60K PEA qui étaient au plafond précédent.

Pour la "vraie erreur" sur l’âge moyen. Je ne le vois pas trop comme ça. Il faut prendre en compte le contexte. J’en parle dans le chapitre sur l’évolution du % d’actions dans le patrimoine au cours de la vie. Et je dis "De manière générale, plus on commence à investir jeune, plus on peut mettre une part significative de son patrimoine en actions […] La part d’actions dans l’épargne des Français, et en particulier des jeunes, est largement inférieure à ce qu’elle devrait être." La référence n’est pas l’âge moyen des français mais le fait que les moins de 35 ans devraient être à 80% en actions et ceux de 70 ans à 0% (je caricature). Cela étant connaître l’âge moyen des français n’est pas inintéressant. Pour aller plus loin, il faut aussi surtout regarder la tendance. Je cite donc l’AMF qui s’appuie sur la même source que celle utilisée dans l’ouvrage.

AMF a écrit :

Les actionnaires individuels de plus en plus âgés.
De 2008 à 2015, l’âge moyen des actionnaires a augmenté : il est passé de 53 ans à 55,4 ans.
Les moins de 35 ans sont de moins en moins nombreux depuis 2008 (de 15,3 à 9,8 %) et à l’inverse les plus de 64 ans sont de plus en plus nombreux (de 25,7 à 30,5 %).
Les actionnaires en direct sont plus âgés que les autres investisseurs, eux-mêmes plus âgés que l’ensemble des épargnants.
Les moins de 35 ans sont moins souvent actionnaires en direct.
Par ailleurs, le profil des actionnaires détenant des actions en direct a évolué entre 2008 et 2015.
Sont demeurés actionnaires les plus gros patrimoines et niveaux de revenus ainsi que ceux qui sont en
phase de constitution de patrimoine.
Le patrimoine financier moyen des actionnaires « en direct » augmente : la proportion de ceux qui possèdent un patrimoine financier supérieur à 150 000 euros est passée de 17,5 à 23,2 % et celle
des patrimoines financiers inférieurs à 15 000 euros est passée de 18,1 % à 14,7 %.

Après, je pense qu’une mise à jour, dans deux ou trois ans, ne pourrait pas faire de mal ! Il se sera sûrement passé quelques trucs d’ici là, et ce sera l’occasion d’améliorer certains paragraphes. Le problème est que je serais tenté de l’enrichir … alors qu’il y a plein de gens qui ont du mal à le finir (oui je sais …).

Dernière modification par Fructif (07/07/2017 08h23)

Fructif a écrit :

Le problème est que je serais tenté de l’enrichir … alors qu’il y a plein de gens qui ont du mal à le finir (oui je sais …).

Ah bon ?! Etonnant vu pourtant comme il se dévore ! Il se lit très facilement et très rapidement.

Concernant le lien entre votre nom sous linkedin et votre pseudo ici, je ne saurais répondre,
par contre j’avais un compte twitter en mon propre nom pour suivre les tweet d’IH.

Et bien en faisant une recheche google " Pseudo devenir rentier", mon compte twiter avec mon vrai nom et le lien avec mon pseudo sortait en 3ieme ligne
J’ai donc supprimé mon compte twitter

et draw back, googler mon nom prenom amenait a l’epoque sur mon compte twitter et mon pseudo ici

A+

Intéressant le concept de l’Épargnant 3.01 …

Vidéo très intéressante en effet, tout comme votre livre que j’ai acheté et dévoré. Il s’adresse plus à des novices qu’à des investisseurs chevronnés, il serait idéalement complété par un autre livre abordant plus en détail et avec des exemples suivant le type de réplication.

Je souhaiterais savoir en particulier si la réaction des ETF en cas de forte chute des marchés est bien appréhendée (avons nous des études là dessus) et s’il y avait des différences sur cet aspect entre les ETF à réplication physique et synthétique.

C’est aujourd’hui le seul point d’ombre pour moi dans cette stratégie tout ETF.