La retraite mutualiste du combattant : vos avis sur la RMC ?

Bonjour,

Pour vous répondre, actuellement, je verse 200 euros par mois. J’ai cotisé depuis mars 2004. De 2005 à 2009, je n’ai rien versé. J’ai repris les versements à partir de l’année 2010 jusqu’à ce jour. Au total, j’ai versé la somme de  12363 euros. Je peux disposer de ma rente à partir de 50 ans. J’ai la possibilité de continuer à cotiser jusqu’à l’âge de 75 ans.

Selon mon relevé de compte du 1er janvier 2016, à cette date, mon capital réservé de 9563,36 euros me donne droit à une rente annuelle viagère de 197,42 euros….

Le capital que je verse si je décède est intégralement reversé à mon épouse, et, ce quelque soit la date de mon décès.

J’ai 47 ans. Si je cotise au total pendant 17 ans. Compte tenu des années de non cotisation, je dois continuer à verser 200 euros par mois jusqu’à l’âge de 56 ans (en 2026). Selon une simulation, je devrais recevoir alors une rente annuelle viagère d’environ 1600 euros pour un versement total de 30000 euros environ.

Je m’excuse, je n’avais pas lu les messages plus hauts… J’ai écrit un certain nombre de choses erronées… Et un peu à la hâte… Et pas eu le temps de me pencher sur quelques calculs…

Objectivement, je suis contre ces dispositifs (tout comme les PERP, Madelin…). Il y a plus à perdre qu’à gagner.

Scénario 1 : vous optez pour la rente :
Effectivement, statistiquement, à 50 ans, il peut rester 28,7 ans à vivre, ce qui fera 197,42 x 28,7 = 5665,95 € à percevoir (à déclarer aux impôts chaque année ?) + 12 363 € qui seront reversé à Mme (ou ayant droit) si j’ai bien compris ? Soit un total de 18 029 €

Scénario 2 : vous récupérez la mise :
Maintenant si vous récupérez ces 12 363 € (par contre il faut retrancher un éventuel impôt ?) dès maintenant et que vous disposez d’un PEL par trop nouveau (et pas trop ancien) rémunérant à 2,11 % net (je prends un outils d’épargne de base et sans risque volontairement, et sans fiscalité), les 12 363 € se transformeront au bout de 32 ans en 24 116 €…

Il y a 6000 € d’écart…

Pour affiner ces vagues calculs, il faudrait être certain de :
- cette future rente est-elle imposable (actuellement) car on en sait rien pour l’avenir, la fiscalité change…
- si ce capital est récupérable, une pénalité et/ou un impôt forfaitaire est-il appliqué ? Quel montant est récupérable réellement ?

Je pense que cela peut être intéressant… mais uniquement pour préparer un héritage ! C’est un outil de transmission défiscalisée du patrimoine, absolument pas de constitution de ce patrimoine (et encore moins d’une rente).

Pour quelqu’un de mon âge et dans ma situation, cela n’est absolument pas adapté. Et, plus grave à mon sens, la communication est trompeuse, à la limite du mensonger : même pour préparer la transmission d’un héritage, je pense que je ne leur ferai plus confiance.

Bonjour,

les conditions générales de votre contrat concernant les modalités de sortie (rachat, transfert) devraient normalement répondre à vos questions.
Les contrats de rente viagère ne sont pas souples comme un contrat d’assurance-vie. A priori, vous ne pourrez pas donc pas faire un "rachat partiel".  Vous pourrez en revanche stoppez les versements et les reprendre plus tard. Vous pouvez aussi transférer l’épargne sur un contrat de même nature (PERP par exemple).

Bonjour,

me concernant, cela s’est très bien déroulé.

J’ai déclaré à la Carac le décès puis j’ai eu un RDV dans une agence proche de chez moi quelques semaines plus tard. La clause bénéficiaire avait été bien rédigée et il n’y avait pas eu d’ambigüité. J’ai finalement pris la décision de laisser le capital chez eux en souscrivant à une AV (avec 0 % de frais d’entrée) et l’exécution du contrat s’est déroulé assez rapidement aussi.

En revanche, tout peut dépendre de la qualité du correspondant… Mon unique appel sur leur plateforme téléphonique n’a pas été un succès et mon interlocuteur m’a raconté n’importe quoi…

Je ne peux vous conseiller que de les relancer sans relâche…

Depuis mon adhésion auprès d’eux j’attends de leur part la correction de mon adresse et mon accès internet, cela fait 3 fois que je relance la conseillère par e-mail sans réponse… Ce n’est pourtant pas sorcier de modifier mon adresse postale… Il y a un réel relâchement de cet organisme (et/ou une réelle désorganisation)…

Pour l’avoir vécu, cette fois auprès d’une grande banque côté au CAC40 dont je suis client, j’ai attendu près de 4 mois pour récupérer des fonds (le cash cette fois) auprès d’un défunt (dont j’étais bénéficiaire dans son contrat d’AV)…

Et ça n’ira peut être pas en s’arrangeant avec la loi Sapin 2 et la médiocrité de la rémunération des fonds euros dans les années à venir…

Bonsoir,
je fais un petit UP à ce fil de discussion car moi aussi je me pose des questions sur la RMC.

Comme vous ma réflexion est qu’il faut vivre jusqu’à 85ans pour récupérer son apport sans compter l’économie d’Impôt.

Je suis à la mutualité française (donc mutuelle épargne retraite) et je suis étonné du post de Lion.

Lion a écrit :

Bonsoir Robolth,

Après avoir bien prit  connaissance de toutes vos informations très intéressantes.

J’ai fais la même démarche auprès de la mutualité Française, qui vient de me dire que l’on ne pouvait

pas résilier ou racheter ce type de contrat.   Stupéfaction….

Je souhaitais savoir auprès de quelle mutuelle vous aviez contracter ce placement et au finale combien

cela vous a coûté de le racheter ?

Bonne soirée

En effet, il est écrit dans leur règlement que le rachat est possible. Je les ai eus cet après-midi au téléphone et je dois les rappeler jeudi. (c’est vrai qu’ils étaient pas enchantés que je veuille récupérer mon capital) Au début ils m’ont dit que c’était pas possible puis qu’il fallait une raison…

Dans tous les cas, c’est dans leur règlement

règlement de la mutualité française a écrit :

Article 27 – Rachat de la garantie
1. Rachat d’office
La   Mutuelle Epargne Retraite peut procéder au rachat des rentes en cours de jouissance ou en instance de liquidation pour celles dont le montant mensuel est inférieur à 40 €.
2. Rachat à la demande du membre participant
A condition que le régime soit   constitué sous le régime réservé viager ou sous le régime  réservé  temporaire  et  dans  le  strict  respect  des  dispositions  législatives, le  membre participant peut, avant la date de liquidation de sa rente, demander le rachat total de son compte.
La valeur de rachat est égale à :
-  95    %  de   la  provision mathématique inscrite à  son   compte si  le  rachat intervient avant le 8ème anniversaire de son adhésion, dans la limite du capital réservé,
-
100 % de cette provision au-delà, dans la limite du capital réservé.
L’adhérent est   informé que   le  rachat intègre la  réintégration fiscale des   déductions fiscales de la Retraite Mutualiste du Combattant

Lion : qu’ a répondu la mutualité française?

Moi, je vous dirais ce que m’a dit la mutualité jeudi.

Strobe a écrit :

Vous vous trompez lourdement. Le rente n’est absolument pas plafonnée à 1750€/an (1800€ maintenant). Si vous placez un million d’euros dans la RMC, vous toucherez une rente relative à ce million d’euros (soit dans les 2 / 2,5% de rendement).

Si, la rente est bel et bien plafonnée, même si ce point est très peu mis en avant dans la documentation (et pour cause…).

Voici un extrait d’une réponse du Ministère des anciens combattants à un sénateur publiée dans le JO Sénat du 13/02/2014 :

JO Sénat a écrit :

Le plafond majorable de la rente mutualiste du combattant, fixé à 125 points, est réévalué le 1er janvier de chaque année en fonction des augmentations de la valeur du point d’indice des pensions militaires d’invalidité intervenues l’année précédente. C’est ainsi qu’actuellement, le montant du plafond s’élève à 1 741 € pour une valeur du point d’indice fixée à 13,93 € au 1er octobre 2012.

C’est donc bel est bien la rente elle même qui est plafonnée, et ce plafond est réévalué chaque année. J’en ai eu confirmation par courrier ainsi que de vive voix en appelant la RMC, j’invite chaque cotisant à faire de même.

Par ailleurs, cette même réponse permet de découvrir un élément intéressant :

JO du Sénat a écrit :

Sur les 395 000 personnes qui cotisent à la rente mutualiste, seulement 14 % atteignent ce plafond.

Donc, en 2014, moins de 60 000 cotisants investissaient suffisamment pour atteindre ce plafond. Pourquoi ? A mon avis, parce que ce placement cible justement des personnes ayant une mauvaise culture financière, et font croire que des versement de quelques centaines d’euros par mois permettront d’obtenir un complément appréciable une fois à la retraite. Lorsque les contrats arrivent à maturité, je pense que beaucoup d’anciens militaires sont déçus et surpris de réaliser qu’en réalité ils ne toucheront que quelques centaines d’euros par an et que jamais ils n’arriveront à recouvrer les sommes investies.

Même sans cette histoire de plafonnement, le rendement est mauvais. Je vous invite à lire mes messages plus haut dans cette file faisant suite à un courrier de la RMC :

Robolth a écrit :

En d’autres termes, pour être gagnant, après les 18 400 € que je leur aurai donné au total à partir de maintenant (à la louche…) il faudrait que je vive au moins jusqu’en 2085. (Et encore, je ne prends même pas en compte ce que je leur ai déjà donné, soit 5000 € environ !)

Alors cela ne prend certes pas en compte les quelques économies que je ferais sur mes impôts, mais ça me parait incroyablement peu intéressant…

Robolth a écrit :

Le constat est donc sans appel : ayant déjà cotisé environ 5000€, si je verse 100€ par mois jusqu’en 2033, je pourrais toucher 30€ par mois à partir de 2033. Ce n’est tout simplement plus intéressant du tout.

En fait, la majoration de la part Etat me semble être un écran de fumée : à quoi bon, si le taux de calcul de la rente est ajusté à la baisse ? Je comprends que les taux d’intérêt contraignent fortement cet organisme, mais je n’apprécie pas du tout leur manque de transparence et leur jargon incompréhensible.

Il s’agit des chiffres que m’ont communiqué la RMC par courrier (après de nombreux atermoiements), et dont j’ai ensuite eu confirmation par téléphone.

La publicité faite autour de ce produit est franchement trompeuse, et au moins un prospectus que j’avais vu était carrément mensonger : il faisait croire que cette rente plafonnée était touchée mensuellement et non annuellement.

Je me souviens très bien de la façon dont les démarcheurs de la RMC étaient venus présenter ce produit à ma section à notre retour d’OPEX, avec l’accord de notre commandant d’unité qui lui-même y cotisait, pensant de bonne fois qu’il s’agissait d’un bon placement. Le placement était présenté comme une excellente affaire à ne surtout pas manquer, etc. Il y avait un véritable « effet de groupe » : tous les anciens y cotisaient, c’était forcément bien. Moi-même étant à l’époque inculte en matière financière ait également adhéré. Je cite de mémoire le boniment servi : « comme vous payez moins d’impôts, de toutes façons vous êtes gagnants, au final c’est de l’argent gratuit ». C’est bien évidemment faux : les économies réalisées ne couvrent tout de même pas les montants investis.

Strobe a écrit :

Il ne faut pas oublier que la RMC n’est pas faite pour faire sa retraite complète, mais pour se faire un complément de retraite. Il est donc normal de ne pas avoir une somme mensuelle faramineuse pour 15-20000 € d’investis. Le produit est intéressant, mais c’est pas parce qu’on y met 30000€ qu’on se paye une retraite complète !

Je ne comprends pas cette logique, souvent mise en avant d’ailleurs par la RMC elle-même lorsqu’on pointe du doigt l’absence d’intérêt de ce placement. Que l’on appelle cela un complément de retraite, une rente, une retraite complète, etc. peu importe : ce que l’on souhaite, c’est obtenir un bon rendement sur les sommes investies. Si un autre placement offre un meilleur rendement dans des conditions équivalentes de sécurité, peu importe la réthorique utilisée pour qualifier le produit : il est meilleur, point barre. (J’ajoute que la RMC n’a en réalité strictement rien à voir avec la retraite à proprement parler : les contrats arrivent à maturité après un certain temps sous réserve d’avoir certain âge : que vous soyez à la retraite ou non n’a en fait aucun rapport avec la rente touchée).

Je vous renvoie à mon cas personnel détaillé plus haut dans une citation . objectivement, une assurance-vie est un bien meilleur investissement, peu importe la finalité, c’est un fait. Encore une fois, il s’agit des chiffres que m’a communiqués la RMC par retour de courrier.

Peu importe les majorations réalisées sur votre capital, puisque vous ne pouvez pas le retirer et que la rente est plafonnée, c’est complètement virtuel pour vous - seuls vos héritiers en bénéficieront. C’est pour cela que je pense que le seul intérêt de ce produit est la transmission de patrimoine - encore que personnellement je ne ferais pas confiance à cet organisme pour cela…

Strobe a écrit :

Pour ma part, je cherche à me faire un complément de retraite. J’ai déjà investi dans des SCPI en assurance-vie qui à terme me feront un revenu de 380€/mois, et si j’arrive à ce que je veux, la RMC me fera 150€ mensuels (net d’impôts) en plus (merci les OPEX). Et pendant ce temps là, étant imposé dans la tranche à 30%, la RMC m’aura fait économiser 17500€ d’impôts en moins de 10 ans… Plutôt intéressant au final !

Si ce n’est pas indiscret, quel montant aurez-vous investi au final pour atteindre le fameux plafond ? Et quel montant cotisez-vous par moi ? Dans mon cas, les simulations de la RMC m’annonçaient que je devrais investir aux alentours de 120 k€ pour l’atteindre. Cela demanderait par exemple des mensualités de 500€ pendant 20 ans. Étant donné les niveaux de solde des militaires, on ne peut pas parler « d’une partie de ses économies » pour de tels montants : cela devient, de fait, votre placement principal. Vous imaginez si vous investissez cet argent dans un ETF Monde ou même une simple assurance-vie ? Sachant que les dividendes tombent alors tous les ans, et non seulement quand vous atteignez la cinquantaine.

Strobe a écrit :

Enfin, ne pas oublier que la RMC n’est pas un produit d’investissement, mais un produit destiné à se préparer sa retraite en étant un peu plus gagnant que si on se mettait 100€ de côté dans ses bas de laine (pas d’intérêt, pas de revalorisation, pas de majoration, et pas de participation aux bénéfices). Le seul avantage des bas de laine est que son capital est disponible tout le temps (mais subit les effets de l’inflation, ce qui n’est pas (ou moins ) le cas de la RMC.

Il faut donc ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier (mettre une partie de ses économies sur la RMC, et une autre partie sur un autre produit d’épargne avec capital disponible (assurance vie par exemple)).

Cf. plus haut pour la réponse à l’argumentation sur là réthorique du produit. Pour le reste, je suis bien d’accord que la diversification est saine, mais cela ne dispense pas de sélectionner les placements selon leurs avantages et inconvénients.

Je me range à vos arguments concernant cette histoire de plafonnement de la rente, et suppose donc que la personne qui m’a répondu était elle-même mal informée.

En ce qui concerne le rendement, j’avais demandé à la RMC à quoi m’attendre en versant 100€ par mois jusqu’à la date de liquidation de mon contrat en 2033, leur réponse par courrier fut : 353,93 € par an.

Sachant que j’avais déjà à l’époque investi environ 5000 €, cela représentait un capital versé de 23 400 € au moment ou la rente commençait à tomber.

En d’autres termes, le rendement sur ces 23 400 € aurait été de 1,5 % par an.

Cela ne prend certes pas en compte les sommes économisées sur les impôts, mais en imaginant que je sois resté dans la tranche des 30% toutes ces années, avec les versements envisagés, cela fait environ 6000 € au total. On passe à 1,55% de rendement.

Peu importe la tambouille interne et les revalorisations au bout desquelles on parvient à ce résultat : voilà le rendement réel sur les sommes investies, et encore une fois ce sont les chiffres que la RMC m’a fournis (j’ai leur lettre sous les yeux).

(Au passage, le changement de tranche n’est pas si important qu’il n’y paraît : seuls les euros dépassant le seuil limite sont imposés à 30%, les autres restés imposés selon le barème de la tranche inférieure… ce n’est pas « magique » : on n’a pas l’ensemble de son revenu taxé à 30% pour avoir dépassé le seuil d’un euro. Je ne dis pas que c’est ce que vous pensez, mais je le précise car je connais de nombreuses personnes qui le croient. En revanche, il me semble que certains avantages sociaux ne sont plus disponibles lorsque l’on change de tranche, cela peut alors justifier d’optimiser sa déclaration avec des versements à la RMC, mais je ne m’y connais pas trop.)

En comparaison, le taux de l’assurance-vie de l’AGPM par exemple (à laquelle j’ai souscrit) est de 2,35% en 2017… avec en plus la possibilité de retirer son argent quand on le veux. (Et les taux étaient bien supérieurs il y a quelques années…) Et surtout, dans l’hypothèse où l’on alimente cette assurance-vie de la même façon (100€ par mois jusqu’en 2033), c’est chaque année que le taux de rendement serait servi, et pas uniquement en 2033 : il faudrait faire le calcul des intérêts composés, mais le rendement final serait bien supérieur.

Dans mon cas, j’ai fait le choix d’investir ces 5000€ récupérés sur un fonds indiciel monde Vanguard. Impossible de savoir si ce choix sera gagnant, mais j’estime probable qu’en 2033, il m’aura rapporté bien plus que 29 € par mois jusqu’à la fin de mes jours. Mais je concède que dans ce cas précis, il s’agit d’un pari. Pour limiter les risques au maximum, une assurance-vie est un meilleur choix.

La taxation en sortie d’une assurance-vie peut être grandement atténuée en planifiant des retraits annuels progressifs au seuil d’abattement à partir de 8 ans. Dans mon cas, je transvase simplement cette somme d’une AV à l’autre, sécurisant ainsi en quelques années les plus-values réalisées. Avec une AV sans frais sur les entrées, comme celle de Boursorama par exemple, cela rend la taxation tout à fait supportable.

Encore une fois, il faudrait prendre en compte les intérêts composés pour comparer les deux — mais avec des taux qui varient chaque année, le calcul serait fastidieux. Néanmoins, plus on investit longtemps et plus importantes sont les sommes investies, plus cet effet boule de neige rendra le rendement de l’AV intéressant.

Le coût d’opportunité d’avoir son capital bloqué, l’opacité du fonctionnement de la RMC et l’impression que les règles peuvent changer à tout moment ont achevé de me convaincre de m’en désengager. Un seul exemple : c’est un conseiller de la RMC qui m’a expliqué par téléphone que la rente annuelle était plafonnée - l’exemple du million investi ayant été évoqué. Je pense que c’est une telle usine à gaz qu’eux même ne s’y retrouvent pas.

Je réponds avec beaucoup de retard, cette file m’etant sortie de l’esprit… je vous prie de m’en excuser.

Strobe a écrit :

Je ne comprend pas votre manip’ de transvasage d’une assurance vie à l’autre ?

Une fois votre assurance-vie parvenue à maturité, vous bénéficiez d’un abattement sur vos rachats partiels effectués dans l’année (4 600 € par an, ou 9 200 € pour un couple marié ou pacsé).

Même si vous ne souhaitez pas dépenser cet argent, vous avez donc tout intérêt à retirer ce montant chaque année, quitte à l’investir dans une autre assurance-vie, afin de progressivement défiscaliser vos plus-value. De cette façons, si vous avez un jour besoin de tout racheter d’un coup, toutes les plus-values ainsi « transvasées » seront épargnées.

En ce qui me concerne, « j’échange » chaque année le montant de mon abattement entre deux AV. (Bien sûr, s’il y a des frais d’entrée cela peut tout changer… d’où l’intérêt de l’AV de Boursorama sans frais d’entrée).

Strobe a écrit :

Pour l’assurance-vie Boursorama, ils n’ont peut-être pas de frais de versement, mais ils ont des frais de gestion qui sont très cher, ce qui est pire ! Il vaut mieux avoir des frais de versements élevés (4, 5, ou 6 %) et pas de frais de gestion que l’inverse (faites le calcul sur 15-20 ans, vous verrez…).
Pour ma part, j’ai une assurance-vie avec des frais de versements élevés  (6%), des frais de gestion dans la moyenne (0.5%), mais avec un rendement de 4,95%, ce qui rattrape plutôt bien ces frais :-) )

Les frais de gestion sont déjà pris en compte dans le taux annoncé ; dans le cas de Boursorama par exemple, pour l’année 2017, voici ce qu’indique le point annuel envoyé début 2018 :

Boursorama a écrit :

Taux brut de participation aux bénéfices défini conformément aux conditions générales : 2,52 %
Taux des frais prélevés par l’assureur : 0,75 %
Taux net distribué (brut de prélèvements sociaux) : 1,77 %

Il faut donc comparer directement les rendements, qui intègrent directement ces frais. Dans tous les exemples que vous faites, vous appliquez successivement les frais puis le taux d’intérêt final, ce qui revient à appliquer deux fois les frais et améliore donc mécaniquement les performances de votre assurance-vie ainsi que de la RMC.

En outre, i, faut également prendre en compte le besoin de rachats réguliers après maturité pour défiscaliser. Dans notre cas, entre nos deux AV, la différence de frais est de 0,25%, soit 250€ par an de frais pour un AV de 100 k€ (ces 50€ de frais étant déjà pris en compte dans les bénéfices). Or, si l’on veut racheter jusqu’à la limite de l’abattement (mettons 4600 € pour un célibataire) chaque année pour défiscaliser les plus-values, on économise 276€ en frais d’entrée. Dans ce cas, toutes choses égales par ailleurs, c’est donc plus intéressant.

Il reste qu’évidement le taux final de votre assurance-vie est plus intéressant, mais ce n’est pas grâce aux frais réduits ! D’ailleurs, de quelle assurance-vie s’agit-il ? Ce taux est impressionnant ! Mais comparer nos deux assurance-vie en expliquant que c’est la différence de 0,25% de frais qui explique la surperformance, alors que la différence de rendement hors frais est de 2,31%, est trompeur.

En ce qui concerne la RMC, l’erreur de double prise en compte des frais soulignée plus haut ajoute 1957 € à Boursorama, ce qui fait seulement 1 504 € de différence avec la RMC. (Et n’oublions pas qu’il s’agit d’un capital captif, etc.)

Mais de toutes façons, j’ai la certitude que ce calcul n’est pas le bon et que le vrai calcul des intérêts de la RMC est bien plus complexe que ça. Pourquoi ? Parce que je leur ai demandé ! Voici les scans d’une lettre qu’ils m’ont envoyée en réponse à un de demande de renseignement sur le mode de calcul de ces intérêts :





Reprenons. Le taux de rendement était de 3,35 %. J’avais demandé à la RMC à quoi m’attendre en versant 100€ par mois jusqu’à la date de liquidation de mon contrat en février 2033 (soit 185 mois donc 18 500 €). Réponse : 353,93 € par an.

J’avais à cette époque investi 2300 € au total à la RMC. Cela représentait donc un capital versé de 20 800 € au moment où la rente commençait à tomber.

En d’autres termes, le rendement annuel de ces 20 800 € aurait été de 353,93 €, soit 1,70 % par an.

Cela ne prend certes pas en compte les sommes économisées sur les impôts, mais en imaginant que je sois resté dans la tranche des 30% toutes ces années, avec les versements envisagés, cela fait environ 6000 € au total. On passe à 1,75% de rendement (au doigt mouillé).

Notez bien qu’en réalité la situation est bien plus grave, car ce calcul ne prend pas en compte les intérêts composés qui font gonfler ce capital après 15 ans. On peut normalement s’attendra à voir son capital accru après 15 ans, donc normalement le rendement s’applique à plus que 20 800 €. Le taux réel est donc encore plus faible. La comparaison avec une AV est sans appel : pensez-vous qu’en ayant progressivement investi 20 000 € dans une AV sur 15 ans vous auriez au final 350 € par an ?

Comme je l’écrivais plus haut, peu importe la tambouille interne et les revalorisations au bout desquelles on parvient à ce résultat : voilà le rendement réel sur les sommes investies, et encore une fois ce sont les chiffres que la RMC m’a fournis.

Vous pouvez constater qu’une simple règle de trois avec le rendement qu’ils annoncent ne permet pas de calculer la rente effective.

C’est bien pour cela que je dis que leur mode de calcul est opaque : ils peuvent annoncer les plus-values et les rendements qu’ils veulent, au bout du compte c’est la rente qui compte. (Et puisqu’on parle d’opacité, la lettre ci-dessus est un modèle du genre !).

Pour couronner le tout le capital est captif et ces fameuses règles de calcul de cette fameuse rente peuvent changer brusquement sur un coup de tête —là où le régime des AV est beaucoup plus sensible pour le gouvernement.

Enfin concernant le plafonnement de la rente, vous avez effectivement raison (et les employés de la RMC que j’ai eus au téléphone avaient donc tort : il faut croire qu’eux-même ne s’y retrouvent pas dans cet enchevêtrement de règles…).

Strobe a écrit :

Ce sont 2 choses différentes. Le taux de rendement est important à considérer, mais les frais de gestions sont à prendre aussi en compte. Ce que je voulais dire, c’est qu’il est plus intéressant d’avoir des frais de versement élevés et des frais de gestions faibles que l’inverse.

Là-dessus je suis d’accord d’une manière générale, bien que certaines situations (ex : besoin de rachats réguliers comme exposé plus haut) méritent d’être prises en compte.

Strobe a écrit :

Je ne vois pas où il y a une double prise en compte des frais. J’avais certes fait une erreur pour Boursorama, mais pas pour les autres.

Ah, je ne parlais que de Boursorama : je voulais dire “concernant la comparaison entre la RMC et Boursorama”. Je suis d’accord avec vos calculs modifiés.

Au final : la différence n’est pas énorme (si et seulement si la RMC a commis une erreur dans mon courrier comme vous le soupçonnez !), sauf qu’avec une AV on peut disposer librement de son capital, ce qui mérite certainement d’être pris en compte (sans parler du risque de modification des règles de la RMC).

Strobe a écrit :

L’assurance-vie dont je vous parle est SPIRIT, vendu par LINXEA. Et ce taux n’est pas relatif à son fond en euros (que je n’utilise pas), mais aux diverses SCPI associées auxquelles j’ai souscris, qui ont chacune leurs performances propres, et leurs frais de versements propres (plus importants que celui du fond en Euros).

Ah je vois, bon alors la comparaison avec un fonds euro est un peu injuste, non ?

Strobe a écrit :

Pour moi, les données sur votre courrier ne sont pas bonnes. Je les ai comparées à mes données de RMC, et ça ne correspond à rien…  J’ai l’impression qu’ils se sont plantés dans leurs calculs.

J’ai appelé la RMC à de multiples reprises pour confirmer ces chiffres qui me paraissaient aberrants ; les différents conseillers que j’ai eux me les ont tous confirmés.

Peut-être se sont-ils tous trompés ? (Après tout il se sont bien trompés pour l’histoire du plafonnement !) Mais c’est dans tout les cas anormal, très opaque et ne me donne aucune confiance quand à leur capacité à gérer sérieusement mon patrimoine. Sachant que, dans le meilleur des cas, le résultat est à peine mieux qu’une assurance-vie normale, avec énormément de contraintes et d’incertitudes… pourquoi prendre ce risque, franchement ? Moi, les échanges que j’ai eus avec eux ne me donnent plus confiance.

Il y a également une autre possibilité : les calculs diffèrent en fonction des missions ayant donné droit à la RMC. L’explication est peut-être là, et alors la RMC serait beaucoup moins intéressante pour ceux ayant servi sur des théâtres plus récents (Afghanistan, Mali…).

C’est tout de même un comble que vous deviez défendre les intérêts de la RMC contre elle-meme !

Edit : je viens de vérifier sur les anciens relevés annuels que m’envoyaient la RMC, les chiffres étaient conformes avec ce que m’indiquait leur courrier…

Dernière modification par robolth (11/10/2018 13h23)