La retraite mutualiste du combattant : vos avis sur la RMC ?

Merci pour vos explications de transvasage d’assurance-vie à une autre, je comprend mieux Et c’est en effet une bonne manip’

robolth a écrit :

Les frais de gestion sont déjà pris en compte dans le taux annoncé ; dans le cas de Boursorama par exemple, pour l’année 2017, voici ce qu’indique le point annuel envoyé début 2018 :

Ah oui, j’avais pas relevé cela. Cela fait que le vrai taux net de Boursorama est bien de 1.47% net de prélèvements sociaux et net de frais de gestion.

robolth a écrit :

Il faut donc comparer directement les rendements, qui intègrent directement ces frais. Dans tous les exemples que vous faites, vous appliquez successivement les frais puis le taux d’intérêt final, ce qui revient à appliquer deux fois les frais et améliore donc mécaniquement les performances de votre assurance-vie ainsi que de la RMC.

Pour les rendements de l’assurance-vie SCPI et de la RMC, le rendement n’intègre pas ces frais. Donc, mon calcul modifié donne :

=> Boursorama : capital de 45539€ (41000€ versés - 0€ de frais de versement - 0€ de frais de gestion + 4539€ d’intérêts) ;
=> RMC : capital de 47042€ (41000€ versés - 1578€ de frais de versement - 0€ de frais de gestion + 7621€ d’intérêts) ;
=> Assurance vie avec SCPI : capital de 48812€ (41000€ versés - 2330€ de frais de versement - 1389€ de frais de gestion + 11531€ d’intérêts).

Cela est plus intéressant pour Boursorama que précédemment (45539€ de capital au lieu de 43581€), mais le place quand même derrière la RMC et une assurance-vie avec SCPI.

robolth a écrit :

En outre, i, faut également prendre en compte le besoin de rachats réguliers après maturité pour défiscaliser. Dans notre cas, entre nos deux AV, la différence de frais est de 0,25%, soit 250€ par an de frais pour un AV de 100 k€ (ces 50€ de frais étant déjà pris en compte dans les bénéfices). Or, si l’on veut racheter jusqu’à la limite de l’abattement (mettons 4600 € pour un célibataire) chaque année pour défiscaliser les plus-values, on économise 276€ en frais d’entrée. Dans ce cas, toutes choses égales par ailleurs, c’est donc plus intéressant.

Tout à fait d’accord avec vous. Je n’ai pas intégré cela dans mon calcul pour rester simple, mais il est intéressant de faire comme cela. Quoi qu’il en soit, cela ne change pas le résultat entre ces 2 assurances-vies comparées.
Cependant, ces 4600€ ne sont pas 100% exonérées d’impôts : l’Etat ne nous fait pas cadeau de la CSG à 17,2% sur ces 4600€, ce qui fait qu’au lieu d’être imposé à [17,2%+7.5%=24.7%] pour un contrat de + de 8 ans, on est "juste" imposé à 17.2%…
Donc, dans tous les cas de retraits d’assurance-vie, on est taxé sur les retraits du capital… (ce qui n’est pas le cas de la RMC : les rentes ne sont pas imposées).

robolth a écrit :

Il reste qu’évidement le taux final de votre assurance-vie est plus intéressant, mais ce n’est pas grâce aux frais réduits ! D’ailleurs, de quelle assurance-vie s’agit-il ? Ce taux est impressionnant ! Mais comparer nos deux assurance-vie en expliquant que c’est la différence de 0,25% de frais qui explique la surperformance, alors que la différence de rendement hors frais est de 2,31%, est trompeur.

Ce sont 2 choses différentes. Le taux de rendement est important à considérer, mais les frais de gestions sont à prendre aussi en compte. Ce que je voulais dire, c’est qu’il est plus intéressant d’avoir des frais de versement élevés et des frais de gestions faibles que l’inverse.
L’assurance-vie dont je vous parle est SPIRIT, vendu par LINXEA. Et ce taux n’est pas relatif à son fond en euros (que je n’utilise pas), mais aux diverses SCPI associées auxquelles j’ai souscris, qui ont chacune leurs performances propres, et leurs frais de versements propres (plus importants que celui du fond en Euros).

robolth a écrit :

En ce qui concerne la RMC, l’erreur de double prise en compte des frais soulignée plus haut ajoute 1957 € à Boursorama, ce qui fait seulement 1 504 € de différence avec la RMC. (Et n’oublions pas qu’il s’agit d’un capital captif, etc.)

Je ne vois pas où il y a une double prise en compte des frais. J’avais certes fait une erreur pour Boursorama, mais pas pour les autres.

robolth a écrit :

Mais de toutes façons, j’ai la certitude que ce calcul n’est pas le bon et que le vrai calcul des intérêts de la RMC est bien plus complexe que ça. Pourquoi ? Parce que je leur ai demandé ! Voici les scans d’une lettre qu’ils m’ont envoyée en réponse à un de demande de renseignement sur le mode de calcul de ces intérêts :

robolth a écrit :

Reprenons. Le taux de rendement était de 3,35 %. J’avais demandé à la RMC à quoi m’attendre en versant 100€ par mois jusqu’à la date de liquidation de mon contrat en février 2033 (soit 185 mois donc 18 500 €). Réponse : 353,93 € par an.
J’avais à cette époque investi 2300 € au total à la RMC. Cela représentait donc un capital versé de 20 800 € au moment où la rente commençait à tomber.

En d’autres termes, le rendement annuel de ces 20 800 € aurait été de 353,93 €, soit 1,70 % par an.

Cela ne prend certes pas en compte les sommes économisées sur les impôts, mais en imaginant que je sois resté dans la tranche des 30% toutes ces années, avec les versements envisagés, cela fait environ 6000 € au total. On passe à 1,75% de rendement (au doigt mouillé).

Notez bien qu’en réalité la situation est bien plus grave, car ce calcul ne prend pas en compte les intérêts composés qui font gonfler ce capital après 15 ans. On peut normalement s’attendra à voir son capital accru après 15 ans, donc normalement le rendement s’applique à plus que 20 800 €. Le taux réel est donc encore plus faible. La comparaison avec une AV est sans appel : pensez-vous qu’en ayant progressivement investi 20 000 € dans une AV sur 15 ans vous auriez au final 350 € par an ?

Comme je l’écrivais plus haut, peu importe la tambouille interne et les revalorisations au bout desquelles on parvient à ce résultat : voilà le rendement réel sur les sommes investies, et encore une fois ce sont les chiffres que la RMC m’a fournis.

Vous pouvez constater qu’une simple règle de trois avec le rendement qu’ils annoncent ne permet pas de calculer la rente effective.

C’est bien pour cela que je dis que leur mode de calcul est opaque : ils peuvent annoncer les plus-values et les rendements qu’ils veulent, au bout du compte c’est la rente qui compte. (Et puisqu’on parle d’opacité, la lettre ci-dessus est un modèle du genre !).

Pour couronner le tout le capital est captif et ces fameuses règles de calcul de cette fameuse rente peuvent changer brusquement sur un coup de tête —là où le régime des AV est beaucoup plus sensible pour le gouvernement.

Enfin concernant le plafonnement de la rente, vous avez effectivement raison (et les employés de la RMC que j’ai eus au téléphone avaient donc tort : il faut croire qu’eux-même ne s’y retrouvent pas dans cet enchevêtrement de règles…).

Pour moi, les données sur votre courrier ne sont pas bonnes. Je les ai comparées à mes données de RMC, et ça ne correspond à rien…  J’ai l’impression qu’ils se sont plantés dans leurs calculs.

Avec vos données, je trouve de mon côté, en 2033, un capital de 22112€, une rente de 641€, une majoration de 160€, et une rente majorée de 801€ annuelle, soit 67€ mensuels.
Pour cela, j’ai utilisé un taux à 2.9% sur 192 mois (du 01/01/2017 à 2033).
Cela parait un peut plus réaliste que les 353€ qu’ils vous ont sortis de je ne sais pas où…….

Pour comparer avec ma situation, mon calcul colle :
Capital de 66440€ (frais de versement déduits), rente de 1581€, rente majorée à 1976€ (soit 1800€ non imposables), soit 164€ mensuels (150€ mensuels non imposables).
A ces 66440€, je retire les 17500€ d’économies d’impôts sur 10 ans, ce qui me fait un capital effectif versé de 48940€.
Si on calcule un rendement toutes déductions comprises, cela fait du 4% net…..

Jp38 a écrit :

Ma question porte sur la déclaration de revenus. Dans quelles mesures subit-on le rattrapage des exonérations fiscales dont on a bénéficié ? Et comment doit-on déclaré cette rentrée d’argent ?
Si quelqu’un a une vision claire sur le sujet, je suis intéressé.

Merci d’avance.

Voilà ce que dit le règlement mutualiste de 2018

Mutuelle épargne retraite a écrit :

- 
Si  le  rachat  intervient  au-delà  du  10ème  anniversaire  de  son  adhésion  :  100  %  de  la  provision  mathématique  inscrite  à  son  compte  au  dernier  jour  du  mois précédant la date de la demande et dans la limite du capital réservé.
Le membre participant est informé que l’opération de rachat implique la fiscalisation de la valeur de rachat à titre de revenu imposable.

Il faudra donc intégrer ce revenu à votre revenu imposable.

Les frais de versement (à l’inverse des frais de gestion) sont payables la première année de versement. On peut donc affirmer qu’un versement ne va pas rapporter grand chose (voir rien du tout) seulement la première année.
Par contre les frais de gestion… Ça grignotte le capital tous les ans…. Et ça revient cher.

Pour un non imposable, il est en effet plus intéressant de partir sur une assurance-vie avec SCPI par exemple.

Et au final, il ne faut pas trop faire la fine bouche, car les produits grand public de ce type qui rapportent 3 ou 4% nets de toute les charges (CSG/Flat taxe / …), et avec des frais de versements et de gestion très bas, eh bien ça n’existe pas, ou alors faut le dire, car ça va intéresser du monde !
Car il existe soit des contrats sans frais de gestion/de versements (ou très bas), mais qui ont un rendement final très faible (assurance vie classique, livret A, …), soit des contrats qui ont un rendement final plus important, mais avec des frais de versement et/ou de gestion plus élevés (SCPI par exemple).
La RMC est en effet plus ou moins intéressante en fonction de la tranche d’imposition de chacun, et il est sûr qu’un non imposable (ou faiblement imposable) ne trouvera pas la RMC intéressante, mais à partir de la tranche à 30% (à mon sens), ça devient plus intéressant que les autres produit du commerce.

Dernière modification par Strobe (25/02/2019 07h06)

Il faut bien comprendre qu’une rente viagère, si on veut la toucher a partir de 50 ans (très loin de la fin de sa vie, en moyenne), sera très faible.

Un simulateur facile a trouver sur www indique pour 100 000€ de capital aliéné (sans réversion, sans annuités garantie si on décède tôt, avec taux technique 0%) une rente annuelle vers 3 400€ la première année à 50 ans. Et encore  je pense que c’est avant les frais (de conversion du capital en rente, et sur la rente), donc ça sera un peu moins dans la réalité

Aliéner les mêmes 100 000€ à 80 ans, avec les mêmes paramètres, et la rente serait vers 10 000€/an.

alors le but est:

1) de comparer les différentes mutuelles car j’avais l’impression que la carac me volait..je pourrai éventuellement en fermer une et récupérer moins les frais mon argent.

2) de payer moins cher (par mois) en combinant aliéné / réservé sur 3 RMC et obtenir plus ( en additionnant les 3 RMC) que ce que la CARAC me rapportait avant.

3) Il y a surement de meilleurs produits avec de meilleurs rendements et justement j’ai aussi d’autres contrats type SCPI mais ce n’est pas l’objet de ce fil de discution

4) D’après mon conseillé le versement des excédents que la RMC CARAC me reverse ne peut pas diminuer mais peut qu’augmenter et cela même si mes versements diminuent. Je veux vérifier cela.

5)Je suis tres loin du seuil des  1821 euros qui au delà ne bénéficieront pas de la défiscalisation..etc… il ne doit pas y avoir grand monde qui a atteind ce seuil de toute façon

6)La RMC est la seule retraite qui est versée à 50 ans…

7) elle est revalorisée chaque année de 1% par l’Etat..tandis que la pension militaire est seulement revalorisée de 0.3%

8) wait and see….

AVIS PERSO, PLUTOT POUR LES FUTURS ADHERENTS ET CALCULS BASIQUES (donc faux)

Bonjour à tous,

à 3 ans du dénouement, je vous livre mon petit avis et quelques calculs (adhérent MER).

Ma situation : célibataire, sans enfant, régime réservé temporaire, PAS intéressé par la succession, Taux de Majoration 25,00%, TMI 30% depuis le début de mes 8 ans de cotisation à ce jour. Rente envisagée dans 3 ans (soit 11 ans de cotisation), voire perception de capital (peu probable).

Critères qui ont guidé mon adhésion initiale :

1) NE PAS METTRE TOUS CES OEUFS DANS LE MEME PANIER
2) CE N’EST PAS UN PRODUIT MIRACLE, comme tout le reste (sauf la bourse, a y passer des centaines d’heures de TRAVAIL, hors buy and hold)
3) MAIS CE PEUT ÊTRE UN PRODUIT A CONSIDERER dans le cadre de la DIVERSIFICATION (cf point 1) si vous payez vraiment des impôts (TMI 30 mini), notamment pour un PETIT complément de retraite.

Quand j’ai souscrit, j’avais déjà plusieurs assurances vies (de la plus pépère à la plus dynamique avec gestion active d’UC et SCPI), jouait des retraits au delà de 8 ans dans la limite de 4600 euros pour transformer intérêts en capital, et boursicotais (tout ceci pour décrire le profil de l’énergumène).

Calculs XLS effectuées avant souscription, et réactualisé tous les ans, selon relevés annuels qui révèlent mes calculs pas complètement faux

CHOIX RENTE :
- dans 3 ans, à perception de la rente j’aurais sorti de ma poche environ 36 000 euros (brut pour la RMC/MER)
- j’aurais fait une économie d’impôt d’environ 12000 euros
- donc j’aurais réellement sorti de ma poche 24 000 euros
- qui, dans le cas de rente, me rapporteront 100 euros par mois (calcul sur base 2019)
=> j’arriverai à l’équilibre à 72 ans, c’est à dire que si je meurs avant, j’aurais perdu de l’argent (mais ce me sera égal), et si je vis plus vieux, j’en gagnerai, mais pas beaucoup, sauf a vivre jusqu’à 100 ans.

CHOIX PERCEPTION CAPITAL  et placement pépère à 1%:
- reste 32500 euros environ après déclaration impôts et frais.
- placé à 1% / an en me versant 100 euros par mois, j’arrête de pouvoir me verser 100 euros par mois à 79 ans (capital épuisé)
La perception de capital semble plus avantageuse, sous réserve que les 1% tiennent…

Sinon, et selon mes calculs, si j’avais investi mes placements réguliers sur des produits typés assurance vie performantes (disons 4.5% moyennés sur ces 8 dernières ?), la performance aurait été a priori similaire au rendement RMC, PRIMES COMPRISES.
D’où le NON MIRACULEUX.
Qu’en sera t’il avec les taux asthmatiques de demain à 1 ou 2% max, je ne sais pas.

Mais peu importante la perfo, l’objectif était de diversifier, dans un produit correct.

Bref, bien ou pas, mieux ou pas, je crois que je n’aurais jamais la réponse puisqu’il y a trop de critères a prendre en compte (inflation, incertitudes de la vie, temps de disponible a consacrer pour gérer, fiabilité de la "société" ,perfo du fond support etc).

Dans tous les cas pour moi (bis), ce produit non miraculeux PEUT être considéré dans le cadre de la diversification, pour un petit complément de retraite et si vous êtes vraiment imposables.

Tout ce ci n’est QUE mon avis, qui n’engage QUE moi, mais bref, je m’y suis engagé (dans la RMC de la MER). Et à côté je continue bien sûr sur d’autres produits, aussi pour ma retraite.

Au plaisir de vous lire.

Bonjour,

Voilà après plusieurs mois je reviens sur ce forum pour apporter une information capitale à tous ceux qui ont un contrat de retraite mutualiste du combattant peu importe l’organisme où celui-ci est ouvert.

Voilà ce qui compte au final c’est la revalorisation de l’etat qui s’effectue sur la partie "rente propre".

En effet chaque année de cotisation donne une rentre propre acquise par année. Le "par année" a toute son importance. Cela s’appelle la période au cours de laquelle est née la rente originaire.

Donc chaque année, dès la premiere année de contrat et jusqu’à  l’arret definitif des cotisations, né une rente originaire.

Ce qu’il faut savoir c’est que chaque année fin décembre un arrêté portant majoration de certaine rentes viagère (dont la RMC) est publié au JO.

On y voit les taux de revalorisation à affecter à chaque année de rente originaire.

Je pense que c’est cela le grand avantage de ce type de contrat. Donc plus on ouvre une rmc en étant jeune, plus on cotise et plus on a une rente propre importante, plus les taux de revalorisations seront importants.

j’ai déduit de cet arrêté que lorsque j’aurai 80 ans le taux de revalorisation pour la rente originaire de 2008 sera de l’ordre de 465%. Celui de l’année 2009 sera de 434 %…puis chaque année se rapprochant de mes 80 ans verra son taux diminués mais augmentera chaque année.

Pour être plus précis et pour ceux qui voudrait calculer la revalorisation en 2022 par rapport à chaque rente originaire, le calcul est le suivant:

(Rente propre total (acquis à la fin quand on injecte plus de cotisations) MULTIPLIÉE par le versement net de l’année "a" DIVISÉS par la rente propre total) MULTIPLIÉ par le taux précisé dans l’arrêté (ligne correspondant à votre année "a")

Ce cacul il faut le faire sur chaque annee. Pour moi l’année "a" correspond à 2008 (date de souscription et premier versement)

La rente propre est = à la rente  majorée - la majoration

Et si j’ai été assez clair vous aurez alors compris que l’arrêté qui sortira en decembre 2023 indiquera que pour l’année 2008 par exemple le taux est plus important. Il y aura un gain sur toutes les années

N’hesitez pas à télécharger  les deux ou trois derniers arrêtés pour comprendre ce que j’ai essayé de vous expliquer. Je tiens ces informations d’un conseiller de la carac qui a pris énormément de temps pour m’expliquer le bon fonctionnement de ce contrat.

Dernière modification par mickbh (02/09/2022 17h29)

Je ne le pense pas ; grâce à vous, je l’ai vérifié.

J’ai pris l’arrêté.
J’ai pris les chiffres INSEE de l’inflation depuis 30 ans.
J’ai actualisé les sommes année par année.

Et je suis bien retombé sur mes pattes.

J’ai donc la certitude que l’arrêté annuel fixe les taux par année chaque année en les actualisant pour tenir compte de l’inflation de l’année écoulée.

CQFD !

Et ça tombe bien, puisque c’est très exactement le but du mécanisme : annuler l’effet de l’inflation

Et donc, oui, les taux du prochain arrêté seront beaucoup plus haut que ceux du précédent.
En Euros constants, (ou en nombre de Big Mac que vous pouvez acheter), vous n’aurez rien gagné, mais rien perdu non plus.

La où ça devient bon, c’est si on compare au rendement NET D’INFLATION de placements garantissant le capital. Là, aucun doute : vous auriez perdu du pouvoir d’achat. (+2% -5%…)

Plus l’inflation est haute, plus il est intéressant d’être protégé ; c’est pourquoi j’ai ouvert une RMC cette année alors que le fait générateur du droit à compensation remonte dans mon cas au siècle dernier.

Dernière modification par Phaeton (05/09/2022 22h33)

Bonjour

En survolant les pages du forum sur la retraite mutualiste du combattant, certains "calculs" me paraissent trop exclusivement mis en avant pour justifier ou pas l’intérêt du produit.
Comparaison n’est pas raison, la RMC n’est pas ouverte à tous les citoyens ni tous les militaires du reste…

Pas mal de catégories de corps d’état aimeraient y prétendre, je crois même avoir entendu des revendications du personnel médical et de la sécurité civile au motif de leurs actes courageux pendant la période COVID sur le territoire national.
Pourquoi cette revendication/demande pour accéder au dispositif plutôt que d’autres produits ou primes par exemple ?.

La particularité et les garanties apportées par la rente servie sont uniques: non imposable ni de prélèvements sociaux à vie!
Trouvez un placement qui vous affranchisse de ces ponctions dont vous n’imaginez pas aujourd’hui comment elles vont évoluer demain ?.
Qui d’entre nous n’a pas entendu ces derniers mois, années,
les sujets anxiogènes mais réels de la dette nationale, du financement de la sécurité sociale ( branche retraite et probable nouvelle branche dépendance.. ). En parallèle, examinez l’évolution et constitution de la CSG sur les 3 dernières decennies ?. Pour l’impôt, le dispositif flat tax ( PFU) apparait comme une "anomalie" dans l’évolution croissante observée sur la taxation des gains mobiliers..

Ces derniers points convenus , les comparaisons dans le temps entre RMC et autres placements deviennent alors plus hasardeuses.

Cette rente; revalorisée automatiquement chaque année; apporte une forme de sérénité mais aussi " paresse" sans commune mesure avec,:
-le suivi du rendement d’ opvcm ou titres dans son assurance vie ou pea
- les questionnements de la liquidités et valorisations de ses SCPI ou SCi.
-la situation du loueur immobilier (entretien, fiabilité locataire etc).
Cela sans aucune paperasse ni déclaration, calculs chaque année, ça "tombe" automatiquement chaque trimestre ou semestre.
Cette tranquillité en vieillissant n’ a-t-elle pas un coût qui pourrait être un rendement certes modeste mais certain et évolutif à la hausse.

Pour ceux qui, seuls les chiffres portent ou qu’un meilleur rendement mérite un investissement personnel supplémentaire dans ses placements, le produit peut prendre le podium du rendement DANS CERTAINS CAS.
Ce sont les situations des retraités (tous régimes confondus cumulés) où les revenus totaux imposables sur l’année en cours (précisément leur futur RFR potentiel) sont évaluables et pas très loins des seuils pour basculer à un taux de CSG plus bas pour le calcul et versement de la retraite l’année  suivante . Quelques centaines ou milliers d’euros de versements peuvent faire augmenter mécaniquement leur retraite de 3 à 6% l’année suivante ..

A ma connaissance aucun placement ne permet de diminuer son RFR , seulement les revenus globaux (Perp, Périn, prefon etc…)
Bien sûr cette caractéristique peut évoluer comme la fiscalité des revenus mobiliers voire disparaître ( et ne plus être possible) dans le futur…
Pour les cotisants RMC déjà en retraite , ce peut être ainsi un placement avec un bon rendement rapide dès l’année suivante.

Sans certitudes sur le sujet, mais pour certaines prestations, je crois que le RFR est la référence, elles peuvent devenir ainsi accessibles ou plus conséquentes du fait de la baisse mécanique du RFR post versements…

Personnellement, ce que je trouve unique au produit,c’est le luxe au déclenchement la rente indexée au cout de la vie et de ne plus rien avoir à suivre et renseigner…
Luxe que j’imagine, on doit probablement aprrécier quand avec l’âge, on ne veut plus s’embêter de démarches administratives/calcul/suivi pour son épargne pour profiter un max de ses proches..

Donc, oui cela est une diversification, mais pas tout à fait comme une autre, car
dans certains cas le produit permet "un petit effet de levier" certain et garanti (à ce jour). Ce qui n’est pas le cas pour l’emprunt vis à vis de l’immobilier (garantie limitée).

Ainsi pourquoi pas souscrire quand on peut y prétendre?, ne serait-ce que prendre date et " le garder au chaud" quand on aura une vision plus fine du montant imposable de sa future retraite?.
Divethewind

Comme l’écrivait plus haut SM92, un point important et pas des moindres est l’opacité  du produit RMC. En particulier au regard d’ autres produits spécifiques d’épargne retraite (c’est à dire à vocation de rente) comme par exemple  la mise en viager de sa résidence principale, contrat Madelin, perp, per, Perco etc..
Tous les distributeurs de RMC affirment qu’il s’agit d’un produit de retraite par capitalisation mais dans les faits ( et il faut aller assez loin dans "le diable des détails" pour le démontrer), il s’agit d’un produit de retraite par répartition (de surcroît non solidaire…).
Avec la différence supplémentaire par rapport au régime "standard" de retraite par répartition du régime général, c’est  qu’il n’y a aucune garantie de l’état sur les engagements futurs …(Cas de faillite des mutuelles/compagnies qui les distribuent)
Il est même surprenant que la loi Pacte n’aie pas traité le cas/sujet de la RMC alors qu’elle le fit pour le PER.
Pire encore, plus surprenant  que l’ACPR  n’exige pas plus de transparence sur la gestion des fonds RMC qui depuis 2013 génère naturellement des excédents techniques significatifs (la table d’espérance de vie pour le calcul des rentes est celle des femmes pour tous les versements depuis 2013, le % d’adhérent RMC est à minima de 75 % d’hommes) et cela sans EXIGER que ces excédents soient EXCLUSIVEMENT redistribués aux titulaires RMC de la compagnie qui le distribue (MER,,Carac, la France mutualiste).

Il faut aussi imputer ce "détournement" de ces excédents techniques historiques conséquents par l’absence totale de curiosité des votants en assemblée générale annuelle. Voire pour certains d’entre eux ayant connaissance et compréhension de la gestion de ces fonds (tous non cantonnés qq soit le distributeur..)  l’absence d’éthique pour faire respecter les intérêts des anciens combattants  ou d’opex qu’ils sont sensés défendre ou représenter dans leur vote ou proposition vers ou dans le conseil d’administration…
Renseignez vous, en creusant vous comprendrez qu’en toute logique mathématique et financière, la RMC devrait être plus rémunératrice pour vos rentes viagères….
Cela reste un produit "pratique" car en mode "automatique" mais volontairement maintenu opaque:les capitaux historiques issus des anciennes cotisations du temps des appelés et anciens conflits sont une manne sur laquelle les CODIR sont toujours évasifs, peu précis.. Prendre bien conscience que  la capitalisation historique des fonds RMC est exclusivement obtenue par 100 % de contrats viagers….
Si vous avez des connaissances de titulaire RMC ayant mandat ou ayant droit au vote et questions en AG des compagnies distribuant la RMC , vous pourrez vérifier les précédentes assertions: la plupart d’entre eux ignorent ou ne comprennent pas la notion et l’impérieuse nécessité  de cantonnement pour des fonds à vocation viagère..