Sears : groupe de distribution américain

Avec 10% de baisse aujourd’hui le titre va sur ses plus bas a 52 semaines et plus bas ever !

Je ne sais pas si la marge de sécurité excite ou pas mais à ce prix là on peut se demander !

Edit : une cuillère à soupe à 5.59 pour tenter un A/R rapide purement speculatif

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

franck71 a écrit :

Cependant, je vous trouve très optimiste quant à une issue positive sur ce dossier…que lampert et berko aient beaucoup de warrants et veuillent en tirer profit avant 2019, je le conçois…qu’ils y parviennent, j’en suis nettement moins sûr.

Quand on voit qu’il y a pas si longtemps Berkowitz  faisait la promo de Sears Canada et les multiples assertions douteuses qu’il profère depuis des années sur Sears (perte volontaire, blablabla), je pense qu’on peut remettre sérieusement en doute le fait qu’il contrôle quoique ce soit dans ce dossier.

Investir à coté de Lampert dans la galaxie sears ne semble pas être la meilleure  manière de d’enrichir en bourse. Par contre il y a une autre méthode qui fonctionne mais qui est probablement illégal. Il faut monter un club d’investissement, trouver des membres sur les forums et facturer des abonnements. Il faut ensuite trouver des actions très peu liquide, en acheter et ensuite les conseiller à ses membres. Ceci créer une dynamique sur le cours et on peut revendre quelques mois après avec une belle plus-value.

Bonjour à tous,

franck71 a écrit :

Sergio ne veut plus intervenir sur ce forum par contre il continue d’alimenter sur d’autres forums…très pro quand même. Comme il n’y avait plus de clients potentiels à recruter via ce forum, il a fuit vers d’autres cieux.

Franck71, votre remarque serait fondée si Sergio avait déserté ce forum de son propre chef, mais pour le peu qu’il m’a été donné de voir depuis que je traîne par ici, on l’a quand même un peu poussé dehors. Si j’avais subi personnellement le quart des agressions non constructives qu’ont dû essuyer certains représentants de l’IF sur les files de ce forum à une certaine époque, je pense que je serais parti encore plus tôt sans avoir la patience de répondre comme l’avait essayé Sergio.

franck71 a écrit :

Ce qui me gène, ce n’est pas qu’il se soit trompé mais qu’il n’ait pas assumé ses erreurs et préféré quitter le champ de bataille. Encore une fois, il s’est servi du forum pour parvenir à ses fins puis s’est retiré quand le vent à tourner en demandant la suppression de ses interventions pour que l’investisseur lambda ne puisse assimiler le fiasco sears à son nom. Je ne comprends que cela lui ait été permis…

Peut-être cette incompréhension vient-elle en partie du fait que votre postulat de base ne correspond pas à la situation ?
Que signifie d’abord se tromper ici ? Sergio a toujours expliqué suivre un processus d’investissement selon des règles / un modèle qu’il a plusieurs fois expliqués. Si une erreur heurtant ces règles avait été dévoilée, IF aurait fait ce qu’ils font en pareil cas, ils auraient réévalué le dossier et soldé la position si la mise à jour de l’analyse avait révélé une incompatibilité avec le processus. Le fait que le cours de l’action Sears ne suive pas l’évolution que l’on aurait souhaitée ne constitue pas un critère pour conclure à une erreur de Sergio, d’ailleurs IF a toujours mis en garde sur le fait qu’ils n’avaient pas la compétence pour prédire les cours.
On a vu ici qu’il y avait autant d’avis différents que de contributeurs à cette file en ce qui concerne l’estimation de la valeur de la holding, et c’est certainement pour cela que les pros et les anti ne sont jamais parvenus à converger, la structure de la holding étant complexe.
Le jour où l’on connaîtra la valeur résiduelle restant dans la holding (par exemple après liquidation), on pourra éventuellement reprocher à IF ne n’avoir pas respecté son processus d’investissement en ne vendant pas la position au moment où la valeur estimée et la capitalisation boursière se sont croisées.
Ou bien on pourra critiquer le processus si ce croisement n’a jamais eu lieu tandis que la valeur a complètement disparu. C’est certainement en effet une faiblesse du processus IF que de ne raisonner que sur la valeur d’une société à l’instant courant et de ne pas traiter suffisamment la question de la trajectoire suivie par cette valeur, le temps est compté en pareille situation et l’évolution du marché avant l’échéance correspondant à la destruction complète de la valeur constitue un risque important de perte du capital.
Si jamais l’histoire finit mal, on pourrait éventuellement attendre ou pas une évolution du processus d’investissement de l’IF, mais a priori pas un mea culpa sur ce dossier, sauf à constater que les estimations de la valeur de Sears étaient fantaisistes. Et pour l’instant on a vu qu’il est difficile de le faire sans connaître le dénouement de l’histoire…
Chacun peut avoir son avis sur ce processus, et mon propos ici n’est pas d’ouvrir le débat, mais juger d’un processus en se concentrant sur un seul cas d’investissement n’a pas de sens.
Quand bien même ledit processus conduirait de temps en temps à investir dans des sociétés qui finiront en faillite (je ne dis pas que c’est nécessairement le cas pour IF, c’est juste un exemple), pourquoi pas si au global les résultats obtenus sur la durée sur l’ensemble du portefeuille sont correct ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

je pensais à la même chose que vous parisien mais bon j’ai préféré m’abstenir ^^

Nothy, n’oubliez vous pas que le leitmotiv de l’Investisseur Français était la préservation du capital (-80% VS +38 pour le S&P si je reprends les chiffres cités plus haut de mémoire) ? Ne conseillaient-ils limite pas un "All in" dans un de leur aparté ?

Dire qu’on a poussé sergio dehors, il faut oser…c’est lui même qui a demandé à ce que ses posts soient retirés !

Je n’irai pas plus loin dans la démonstration, la mauvaise foi qui caractérise vos propos se suffisent à eux mêmes.

Nothy92 a écrit :

Que signifie d’abord se tromper ici ?  […]
Si jamais l’histoire finit mal, on pourrait éventuellement attendre ou pas une évolution du processus d’investissement de l’IF, mais a priori pas un mea culpa sur ce dossier, sauf à constater que les estimations de la valeur de Sears étaient fantaisistes. Et pour l’instant on a vu qu’il est difficile de le faire sans connaître le dénouement de l’histoire…

Je vais répéter ce que j’ai déjà écrit quelques pages plus haut, mais Sergio, début 2013, dans une "hypothèse ultra conservatrice" estimait l’immobilier de SHLD à plus de 550 $ par action. Reste-t-il quelqu’un ici pour dire que cette estimation n’était pas farfelue ? Même Berko l’estimait à 4 ou 5 fois moins. Si vraiment ca valait 550 $ alors à raison de 10-20 $ de pertes annuelles il en reste quand même un gros paquet et on va toucher le pactole !

Oblig en collatéral.
Si les warrants ne sont pas exercés, shld aura un problème en plus la dette échéance 2019.

J’ai été client de l’IF comme beaucoup de rageux ci dessus.
Un vice bien humain me dérange dans ce fil: le plaisir de tirer sur quelqu’un qui se plante après avoir eu le sentiment de s’être fait avoir bien malgré eux, faut bien se venger de petite manière … Abjecte.

Soit, j’ai peut être sur-réagit, j’en conviens, mais ne me faites pas croire que certains ne sont pas contents du plantage.
J’avais envie de leur dire, passez à autre chose et ne ruminez plus, vous allez attraper des ulcères… Ou alors attaquez, et essayez de faire valoir ce que vous pensez être en droit de faire valoir, mais ne déversez pas de biles sur des forums, c’est inutile.

Du coup, vous soulevez un point: je suis étonné que personne n’ait lancé d’initiatives pour se retourner.

Dernière modification par Reitner (13/10/2017 09h05)

parisien a écrit :

Hahaha…
Nothy92 = Sergio?

En principe quand un forumeur veut se réinscrire en douce, IH est vigilant avec les IP et arrive à le barrer

parisien a écrit :

et Moneta se sont fait prendre …

Oui c’est une assez mauvaise pub

luxo a écrit :

Après un joueur de casino ou de poker peut faire all-in effectivement.

Alors non, pas du tout en fait. Un joueur de casino maladif, peut-être, quand il arrive à la fin de ses économies, mais un joueur de poker ne mettra sur la table qu’un faible pourcentage de sa bankroll, disons 5% maxi. Donc il fait all-in sur ces 5%.
Si je n’avais pas oublié mes principes de base de gestion de bankroll au poker, je n’aurais pas mis autant sur SHLD. J’aurais mis 5% maxi.