Samsung Electronics : une entreprise extraordinaire à un prix ordinaire ?

Samsung a confirmé ses prévisions concernant le résultat opérationnel du T3, il devrait s’établir à 14,5 trillons de KRW, après un Q2 à 14,07 trillons de KRW (notez qu’il y a une erreur de décalage dans le graphique de mon premier post, toutes mes excuses).

Source : https://news.samsung.com/global/samsung … 3-11000758

Ces chiffres sont à mettre en perspective avec la capitalisation de seulement 390 trillons de KRW. Une capitalisation semblant encore plus dérisoire quand on sait qu’il y a 70 trillons de KRW en trésorerie.

Un rappel, au dernier trimestre, la division électronique concourt pour les deux tiers du résultat opérationnel, contre moins de 30% pour les smartphones.

Résultat opérationnel des 4 derniers trimestres :
T3 2017 : 14,5 trillons de KRW
T2 2017 : 14 trillons de KRW
T1 2017 : 9,9 trillons de KRW
T4 2016 : 9,22 trillons de KRW
Soit 47,6 trillons de KRW sur une année glissante.

Ainsi, malgré une hausse de 50% depuis le début de l’année, l’entreprise semble encore très raisonnablement valorisée. Samsung est tout simplement en train de devenir l’entreprise la plus profitable au monde, devant Apple.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Samsung est coté au London Stock Exchange (common et preference shares).

Mon courtier est Binck.

Samsung ISIN: US7960508882 est cotée à Londres en $ et en Allemagne en €.

Les volumes sont suffisant pour des achats de quelques dizaine de titres.
L’achat en Allemagne XETRA ou Francfort permet d’éviter les frais de change.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

xlsValorisation prend-il bien en compte la présence d’actions préférentielles dans le nombre d’actions ?

Je mentionne la préférentielle aussi parce qu’elle est parfois plus décotée que l’action ordinaire, et elle paie un petit dividende.

J’ai des actions préférentielles Samsung Electronics (une petite ligne à ce jour).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

@Majipoor vous résumez parfaitement ma pensée, que je n’avais pas osé écrire par peur de sembler partisan, étant donné ma position bien connue sur Apple.

J’ajouterais que pour les écrans OLED, si Samsung a été le fournisseur leader pour 2017, ce n’est pas forcément le cas pour 2018, d’après certaines rumeurs.

Gaspode a écrit :

J’ajouterais que pour les écrans OLED, si Samsung a été le fournisseur leader pour 2017, ce n’est pas forcément le cas pour 2018, d’après certaines rumeurs.

Il n’y a que deux fabricants d’OLED pour l’instant, LG et Samsung. Au vu des problèmes que LG rencontre avec ses premiers écrans (qu’on trouve en particulier dans le Pixel 2 XL), je pense que Samsung a une sérieuse longueur d’avance et qu’ils sont tranquilles pour au moins 2 ans.

Il se trouve que Apple et Google ont tous les deux fournis des capitaux pour aider LG à développer ses écrans OLED, mais visiblement ça va prendre encore un moment.

namo a écrit :

J’ai le biais opposé : je trouve qu’Apple est une entreprise formidable, mais je n’ai jamais été à l’aise pour l’acheter (pourtant, à 90 $, j’aurais dû !), du fait de sa dépendance à essentiellement 1 produit, l’iPhone, dont le succès aurait pu / pourrait s’arrêter.

C’est un argument souvent lu et certainement pas totalement dénué de fondement.

Mais 2 points intéressants/amusants à ce sujet:
- Si on retire l’iPhone du bilan d’Apple, elle reste une entreprise plus grosse que Google ou Facebook. Maintenant, on est d’accord que sans iPhone, l’écosystème d’Apple perd de son attractivité et le reste du business suivrait.
- On oublie souvent que Google ou Facebook font 95% de leur CA sur… 1 produit: la publicité. Et c’est un produit qui est en général rejeté par leurs utilisateurs, ce qui implique que la croissance future de Google et Facebook se fera au risque de déplaire de plus en plus à leurs utilisateurs. Et je ne vois jamais personne relever ce point. Ceci pour faire ressortir le biais de perception que beaucoup ont sur Apple.

Mais Samsung n’est pas dans ce cas on est d’accord: ils sont beaucoup plus diversifiés.

namo a écrit :

Je n’ai que récemment acheté Samsung, et seulement une petite ligne. Je les crois résilients car ils sont présents sur de nombreux éléments de la chaîne de valeur : mémoires, écrans, … et leur taille leur donne une puissance de frappe avec laquelle peu peuvent rivaliser.
Notez que je mise plus sur la partie composants que sur la partie téléphone : en effet, les marges du secteur téléphone sont pour le moins imprévisibles ; par contre, les fournisseurs chinois que vous citez auront tout autant besoin de mémoire et autres composants.

Pour Samsung, on est parfaitement d’accord sur leur puissance de frappe. Mais en fournissant de nombreux composants différents, Samsung s’expose aussi à se voir concurrencer par de très nombreuses entreprises puisqu’il n’y a aucun problème particulier pour une entreprise à ne proposer que l’un de ces composant.

Et même dans les composants les plus technologiques Samsung n’est pas à l’abri: TSCM est un formidable concurrent sur les SoC (en avance même) et sur les écrans, LG ou Japan Display pourraient rattraper leur retard et/ou la technologie s’orienter différemment (rumeurs d’utilisation d’écrans micro-LED par Apple pour un prochain iPhone par exemple).

Autre point: Samsung est son propre client, la division mobile achetant ses composants à la division semi-conducteurs. Toute baisse d’activité sur la division mobile impacterait donc doublement Samsung.

Ne pas oublier finalement que le hardware devient vite une commodité lorsque le volume de la demande mondiale augmente et que la technologie devient mieux maîtrisée (la valeur ajoutée se trouve essentiellement dans le logiciel, les services et l’écosystème), et qui dit commodité, dit prix en chute libre. Le cas de la mèmoire flash en est un bon exemple: les prix s’envolent parce que la demande est supérieure à l’offre, mais dès que l’offre augmente, les prix s’effondrent très vite: on a déjà vu ça par le passé.

Reste qu’il est tout à fait juste de dire que personne ne connait l’avenir

Ce fil est intéressant parce qu’il montre deux approches possibles pour tenter de prévoir le futur boursier d’une entreprise: la vision purement financière et la vision marché/produit.

Personnellement, je pense que l’idéal est de prendre en compte les deux aspects s’il s’agit d’investir son argent, c’est clair.

Maintenant, mon biais personnel me fait préférer la vision marché/produit (lorsque j’ai la connaissance suffisante, ce qui n’est éventuellement vrai que dans le domaine très spécifique des technologies). Et mon impression est que sur IH on préfère en principe la première approche, ce qui fait parfaitement sens puisqu’il est ainsi possible d’analyser une entreprise dans n’importe quel domaine en ayant les connaissances financières suffisantes.

Reste que le but de cet exercice est d’essayer de prédire le futur et dans le domaine des technologies où, comme certains l’ont relevé, les choses bougent très vite, mon sentiment est que l’approche financière est relativement risquée, en tous cas sur le long terme. Et long terme dans le domaine c’est 2-3 ans.

Et si l’on se réfère à l’histoire, le succès de Google, Facebook, Amazon, Netflix et même Apple n’aurait pas pu être prédit sur la base des chiffres comptables et l’échec de Nokia ou de Blackberry non plus. Seul la compréhension du marché aurait pu permettre cette prédiction je pense.

Maintenant, +25% pour Samsung sur le court terme, je peux y croire aussi

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

LG pourrait fournir des écrans OLED pour Apple dès 2018, d’après le Korea Herald. Et contrairement à d’autres, c’est une source sérieuse.

LG may supply OLED for Apple’s 6.5" edge-to-edge ’iPhone X Plus’

Ca illustre bien ce que je disais précédemment, l’avance de Samsung ne pourrait être bien que temporaire.

D’autres part, T. Cook semble avoir au moins un point commun avec S. Jobs, il laisse ses rancunes mourrir de vieillesse et les empaille pour les admirer chaque jour dans sa salle de bain. Donc tout business avec Samsung est quand il n’y a pas d’autres solutions.

majipoor a écrit :

Ne pas oublier finalement que le hardware devient vite une commodité lorsque le volume de la demande mondiale augmente et que la technologie devient mieux maîtrisée (la valeur ajoutée se trouve essentiellement dans le logiciel, les services et l’écosystème), et qui dit commodité, dit prix en chute libre. Le cas de la mèmoire flash en est un bon exemple: les prix s’envolent parce que la demande est supérieure à l’offre, mais dès que l’offre augmente, les prix s’effondrent très vite: on a déjà vu ça par le passé.

C’était justement ma thèse anti-Apple : j’étais persuadé que le prix de l’ensemble des smartphones allait inexorablement baisser (cf. les téléviseurs, les PCs, …), et que les cycles de renouvellement allaient s’allonger.
En outre, pour moi, pour la majorité des consommateurs, la plupart des smartphones devrait se valoir.

Oui, les processeurs Apple sont supérieurs, etc… Mais pour 99,9% de l’utilisation, la différence ne se remarque pas.
Quant au logiciel, on peut en débattre, mais nous ne tomberons sans doute pas d’accord.

Je dois reconnaître m’être complètement trompé :
- Apple parvient à augmenter ses prix tout en réalisant des volumes impressionnants
- ils conservent une image de marque bien distincte, supérieure même.

@babysnoopy: si on est vraiment tout en haut de cycle, il est normal d’avoir des ratios faibles.
A suivre !

Le code que vous donnez correspond bien à celui de l’action Samsung.

Le titre a effectivement corrigé ces derniers mois. Cette baisse est d’autant plus forte en euro car le cours du dollars s’est affaibli.
Il y a quand même eu un beau rebond sur les plus bas récemment. J’ai personnellement renforcé ma position dans le premier creux début février et le second creux début mars. Je ne suis pas mécontent de mon PRU sur ces 2 opérations (1057$), le titre a repris plus de 10%.

Le rapport annuel est sorti il y a quelques semaines. 2017 est un excellent cru avec un résultat opérationnel de 53 trillons de KRW. Pour une capitalisation de 330 trillons de KRW…. Je continue de penser que le titre est modestement valorisé.
Le groupe a annoncé une forte hausse du dividende en 2018 et la poursuite des rachats d’actions.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Les résultats pour le T1 2018 sont sortis. Ils sont conformes aux attentes (dans le haut de la fourchette).
L’action est en hausse de plus de 4% à la bourse de Londres ce matin.

Pour ce qui est du prochain semestre, Samsung anticipe une bonne performance pour la division Semi-conducteur (cette division génère 73% du RO !). En revanche, ce sera plus difficile pour les divisions Display (effet de saisonnalité) et Mobile (dépenses de marketing attendues en hausse).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.