Ivy Porfolio de Mebane Faber : allocation d'actifs tactique quantitative

Très intéressant.
Vous laissez donc entendre qu’on enseigne des choses obsolètes en école de finance ? Et qu’entendez-vous par "mais ce n’est pas la finance qui fonctionne…", pourquoi paye-t-on si cher des gens qui ne font pas de la finance qui fonctionne ? Et si cela ne fonctionne pas, alors comment les grands groupes et leurs traders font-ils de l’argent ?

Maintenant, pour revenir au petit épargnant que je suis souhaitant un "lazy portfolio", je suis preneur de vos conseils, car j’apprécie votre expérience et la façon dont vous voyez les choses. Les ETFs RAFI, le modèle de Faber sont des pistes à étudier…
Si vous avez un moment, n’hésitez pas à répondre à mes questions sur les ETFs RAFI et sur la diversification géographique, restées sans réponse.
Merci encore de partager votre expérience avec nous.

Candide a écrit :

Mais, j’attire votre attention sur le fait que les théories, y compris les plus belles comme les modèles d’arbitrage MEDAF ou APT ne fonctionnent pas en pratique !

Aussi, dans la même veine, les apôtres des marchés efficients que sont Fama et French n’ont pas réussi à expliquer pourquoi leur modèle à 3 facteurs fonctionne pour expliquer la performance. C’est juste une constatation. Comme cela fonctionne, c’est que soit ils se sont trompés et le modèle n’est qu’un coup de bol, soit que les facteurs sont de nouveaux risques, selon eux.

Enfin, le bêta est un paramètre fort utile en pratique pour évaluer la sensibilité d’un titre au marché. Mais, il n’est quasiment jamais valide statistiquement : il est trop instable. En fait, les praticiens l’utilisent sachant pertinemment que son estimation est fausse mais ils ne peuvent s’en passer !

C’est même pire que ça si on regarde ce graph, le modèle ne fonctionnerait même pas :

Source : http://www.brandes.com/Institute/Docume … k_0409.pdf

Cf. aussi une autre étude qui montre que les actions à faible beta surperforment au-delà du modèle.

Candide a écrit :

La beauté du modèle de Faber est qu’il marche. Ce devrait le premier souci de tout le monde !

Peut-être un topic dédié au modèle de Faber pourrait être utile, éventuellement en consolidant des extraits de vos messages !

InvestisseurHeureux a écrit :

Peut-être un topic dédié au modèle de Faber pourrait être utile, éventuellement en consolidant des extraits de vos messages !

En fait, cette file a pour origine un message de Nikki à propos du modèle de Faber

Sur SSRN, parmi les articles récents tentant d’améliorer le modèle de Faber, les suivants ont retenu mon attention :

Papailias & Thomakos, septembre 2011 ; avec un "add-on" en novembre 2011.
En gros, un autre signal "sell" est émis quand on retombe au prix du dernier signal "buy".

Colucci & Brandolini, novembre 2011.
Utilise l’indicateur "Expected Shortfall", plutôt qu’une moyenne mobile, tous les 5 jours.

Pensez-vous que ces modèles améliorent vraiment les choses de façon robuste et non arbitrable par le marché ?

Merci tellib pour l’update du modèle de Faber. Comment pensez-vous combiner les deux méthodes "market timing" et "rotation de secteurs" dans la pratique ? Supprimer les 2 poches "actions US" et "actions internationales" pour en faire une poche de 40% d’actions à rotation de secteur (et quand désinvestir ?).

Encore quelques problèmes subsistent pour intégrer cela à un PEA :

Le tracker "obligations" que j’avais proposé n’est en fait pas éligible au PEA, le seul qui le soit est celui-ci ; mais 1% de frais à la souscription et en gestion, c’est beaucoup trop.
Pareil pour les matières premières ; votre tracker "matériaux de base" s’en rapproche mais n’offre pas autant de décorrélation par rapport aux actions.
Ce n’est pas un problème majeur car il est toujours possible que les poches "obligataires" et "matières premières" soient sur un compte titre, en dehors du PEA. Encore mieux, Faber indique dans l’update qu’on peut se passer de la poche obligataire, dans la mesure où l’on place les liquidités non investies dans des obligations courtes, ce qui nous amène au problème suivant :

Pour placer les liquidités (disponibles souvent de longs mois, selon la stratégie de Faber), il faut un fond d’obligations court terme. Le seuls choses trouvables en PEA sont des fonds monétaires à frais exorbitants et rendements ridicules, avec les frais de courtage, aucun intérêt. Donc que faire de l’argent bloqué sur le PEA en période de non investissement ? Impossible de le sortir du PEA pour le placer sur le compte titre…

La question est donc soit de tout mettre sur compte-titre et de perdre le bénéfice fiscal, soit de mettre le plus possible sur le PEA et de laisser les sommes liquides hors investissement.
L’assurance-vie n’est peut-être pas une mauvaise idée pour certaines classes d’actifs, comme cela été suggéré : gratuité de l’arbitrage, et fond euro pour la phase "liquide" (par contre, 0.6% de frais).

Golliwogg a écrit :

J’ai lu avec intérêt le contenu de votre blog cette nuit, Candide, je vous en félicite pour son concept.

Merci, c’est très gentil.

Golliwogg a écrit :

Puisque vous vous intéressez au suivi des modèles et que le modèle Faber vous intéresse, que pouvez-vous nous dire de sa performance récente et de l’absence de cette information sur Internet ? Vous pourriez en faire un sujet de votre blog.

Oui. C’est prévu. Je note votre remarque dans ma liste des choses à présenter.

J’ai commencé par les modèles avec mise à jour annuelle : ce sont les plus simples. Par définition, ils demandent peu de temps de travail aux investisseurs intéressés.

Après les modèles annuels viendront les modèles mensuels et je mets le modèle de Mebane Faber en priorité. Mais ce n’est pas pour tout de suite.

Golliwogg a écrit :

La courbe de son fond n’a pas une bonne gueule (quelques mois, c’est pas beaucoup, certes).

Oui, le fonds GTAA n’a pas fait d’étincelles. Mais, c’est un fonds de suivi de tendance et il est nécessaire d’attendre un cycle boursier complet avant de tirer des conclusions.

J’ai une toute petite ligne de GTAA en portefeuille afin de suivre la performance du modèle de Faber, géré par Faber.

Golliwogg a écrit :

Victime de son succès, il propose d’ailleurs une tripotée de fonds moins transparents les uns que les autres…

Non ! AdvisorShares n’est pas Cambria. Cambria est la boîte de Mebane Faber. AdvisorShares propose des service de création et de maintenance d’ETF pour d’autres. Les fonds du site d’AdvisorShares sont ceux de tous les clients. Seul GTAA est lié à Cambria. Cambria va lancer d’autres ETF prochainement mais je suis prêt à parier qu’ils seront transparents et clairement identifiés comme l’est GTAA :
GTAA Cambria Global Tactical Asset Allocation ETF

Golliwogg a écrit :

Pensez-vous que ces modèles améliorent vraiment les choses de façon robuste et non arbitrable par le marché ?

Je ne suis pas fan de ces améliorations. Je suis un adepte de la simplicité, dans la vie, dans l’investissement et dans les modèles quantitatifs. Bien sûr, il est possible d’améliorer le modèle de Faber mais j’éviterais tant que possible d’ajouter des paramètres et des facteurs : cela devient vite de l’optimisation.

Quitte à améliorer, je préfère le modèle de Faber, pointé par tellib :
Relative Strength Strategies for Investing

Euh, en ce qui concerne le PEA, je n’y connais rien. Désolé de ne pas pouvoir aider.

tellib a écrit :

Après la méthode de Faber je pense que ce n’est pas quelque chose marqué dans le marbre dans le choix des fonds ce qu’il faut retenir c’est
1) la diversification des fonds retenus dans les grandes classes d’actifs
2) le système d’achat/vente basé sur la moyenne mobile 10 mois

Tout à fait d’accord avec vous. Je relâcherai même le deuxième point en disant « 2) le système d’achat/vente basé sur la tendance à long terme ».

En fait, les points à retenir, selon moi :
-    diversifier… vraiment c’est-à-dire trouver des supports qui ne sont pas corrélés
-    suivre les tendances à long terme
-    appliquer un modèle dont les règles sont parfaitement définies

Merci de cette synthèse, tellib & Candide.

stef a écrit :

Golliwogg, il y a 2 ans, je m’étais amusé à faire ce tracking entre juin 1950 et dec 2009 sur le SP 500.

L’indice est passé de 17,69 à 1052, soit une multiplication par 60,54 pour quelqu’un qui serait resté buy and hold.

En suivant la moyenne 10 mois on ne trouve que 30.64 ce qui est assez décevant .

Assez étonnant, regardez donc l’analyse de Faber, p.11, la lecture graphique ne correspond pas du tout à votre résultat…
Peut-être la différence vient-elle des placements en T-bills durant les phases de non-investissement ou/et du non ré-investissement des dividendes.

Pour l’approche PEA, je pense procéder ainsi : j’utiliserai le PEA pour la poche action (éventuellement sectoriellement) et immobilier, compte-titre (voire AV) pour le reste. Je ne rémunèrerai pas les liquidités du PEA (au taux actuel du monétaire, ça ne me compenserait même pas l’aller-retour en courtage).
Si les taux monétaires remontent, il sera toujours temps de clôturer mon PEA (qui est à terme).

Faber propose une combinaison du système de rotation et de timing ici : Combining Rotation and Timing Systems - Meb Faber Research - Stock Market and Investing Blog Meb Faber Research – Stock Market and Investing Blog

J’ai finalement fait un projet d’investissement basé sur tout ce dont on a parlé ici.
Portefeuille financier momentum de Golliwogg

N’hésitez-pas à commenter.

Dernière modification par Golliwogg (23/01/2012 17h01)

Pour revenir à la question "est-ce que le modèle de Faber est arbitrable ou non ?", je vous propose la lecture de ce récent article Morningstar sur la difficulté de diversifier actuellement. On peut quasiment laisser tomber l’immobilier…
Extrait :

Morningstar a écrit :

Recently, correlations across virtually all assets have increased. This means that diversification benefits are far sparser than they were in previous years.

Cerait-ce justement l’accès à des moyens de diversification extrêmes pour le plus grand nombre, comme les ETFs, qui tend à corréler de plus en plus toutes les classes d’actifs ?
[edit : j’ai ma réponse plus loin dans l’article : ]

Morningstar a écrit :

In the case of commodities, increasing correlations are likely to be due in large part to the increased accessibility that ETFs have introduced.

Candide a écrit :

Aujourd’hui, l’immobilier étasunien me paraît bon marché au vu des mêmes données. Mais je suis un piètre pronostiqueur directionnel (market-timer).

Bulle ou pas, l’immobilier US est maintenant complètement corrélé aux actions, comme l’a montré Morningstar récemment (nécessite une connexion).
Je vais lire votre article. Je suis de toutes façons le blog de Faber, je serais tombé dessus. Je suis votre blog, également

Bonjour,

Je suis en train d’étudier la mise en place d’une partie de mon portefeuille en "Lazy portfolio + MM200" et regardant les préconisations simples des modèles Mebane Faber.

J’ai lu plusieurs de ses articles pointés dans cette file. J’ai aussi vu qu’il avait écrit le livre The Ivy Portfolio: How to Invest Like the Top Endowments and Avoid Bear Markets: Mebane T. Faber, Eric W. Richardson: 9781118008850: Amazon.com: Books Une personne l’aurait-il lu et saurait dire s’il apporte des informations par rapport aux articles ou si ce n’est qu’une redite ?

Cordialement,

JMF

Bonjour JMF, et bienvenue !

J’ai lu le Ivy Portfolio, il y a 3 parties :
- comment investir passivement (buy & hold) comme Yale et Harvard, qui ont des profits record à long terme
- comment investir dynamiquement (là, il est redondant par rapport à ses papiers de recherche)
- comment investir en copiant les meilleurs hedge funds
En gros, c’est intéressant mais vous pouvez zapper cette lecture, la partie la plus intéressante (la 2e) est disponible dans ses papiers et videos. A ce propos, assurez-vous d’avoir vu ses videos, qui sont plus récentes que ses papiers, et où il détaille encore davantage son système.

Pour ce qui est du rebalancement, je pense que sa philosophie est de ne le faire qu’occasionnellement, à l’occasion de l’achat-vente de la ligne, ou à la rigueur tous les 6 mois ou quand ça a trop divergé par rapport au quota. Bien que son modèle calcule (je crois) avec un rebalancement mensuel, il montre dans l’une de ses études que le rebalancement est important de temps en temps mais que la fréquence n’a presque pas d’impact (même une fois par an est suffisant), or puisque le principe même de son modèle est d’avoir quelque chose d’applicable par n’importe quel particulier, il n’est pas du tout nécessaire de rebalancer à chaque fois au risque d’être plombé par les frais.
Par contre pour la partie assurance-vie de mon portefeuille, je rebalance mensuellement puisque les frais sont nuls. C’est à chacun d’adapter le modèle en fonction des circonstances particulières.

Dernière modification par Golliwogg (01/05/2012 18h19)

J’étais un peu provocateur en effet !
L’analogie avec le joueur de poker me semble bonne : jouer le mieux possible avec sa main, jouer pour la "loi des grands nombres" et non ce résultat précis.
Avec des bémols quand même : il me semble qu’au poker, les payoff dépendent des autres joueurs, tandis qu’en bourse ce sont les courbes de distribution qui ne sont pas stables dans le temps !

Concernant mon dernier point : le couple "obligation zéro coupon + call" est la "solution mathématique" au problème consistant à capter le plus possible de hausse du marché actions tout en préservant le capital en cas de baisse.

C’est la base de quasiment tous les produits structurés bancaires indexés sur les actions.

C’est à connaître comme un truc théorique, rien de plus.
Une application long terme peut être par exemple un couple 80% fonds en Euros / 20% UC très volatiles. Au terme de 8 ans, le fonds en Euros aura monté jusqu’au capital initial et les UC auront créé la performance globale (qui sera donc de +20% si elles restent stables, 0 si elles font -100%, +40% si elles font +100%, etc.)

Certes, on préserve le capital seulement en nominal mais quand on créé des produits structurés dans un banque, on laisse les gens du marketing enrober tout ça avec un nom genre "Baobab Sécurité Tonique 2020" !