Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Licha a écrit :

Le dossier de l’institut sapiens que j’avais posté a peu amené de commentaire, surtout provenant des cryptosceptiques du forum, j’en suis etonné.

Bon, ça y est, j’ai finalement lu ce rapport en entier. Merci Licha de l’avoir diffusé. Pour commencer gentiment, je dirais quand même que c’est une lecture intéressante, sur un sujet intéressant. Mais je vais expliquer pourquoi, à mon sens, il s’agit d’une défense bien faible du bitcoin (et des cryptomonnaies en général - mais les auteurs sont vraiment très pro-bitcoin en particulier) :

1) Le rapport est entièrement fondé sur une philosophie politico-économique certes intellectuellement intéressante, mais "extrémiste", et dont l’applicabilité dans la vie réelle est pour le moins incertaine : le rapport cite abondamment Hayek, Rothbard, et d’autres penseurs "libertariens" (certains diraient "ultra-libéraux", mais me définissant moi-même comme un libéral modéré, dans la longue tradition française, je ne voudrais pas donner une connotation trop positive). Dans cette idéologie : (a) l’Etat est nécessairement oppresseur, un mal, une menace pour la liberté ; (b) l’impôt est nécessairement une spoliation injuste ; (c) la politique monétaire est nécessairement mauvaise, elle n’est qu’une "manipulation monétaire" ; (d) la régulation est nécessairement une atteinte à la liberté.

Perso j’apprécie intellectuellement la pensée libertarienne, la liberté est pour moi la première des valeurs, et Thoreau (le théoricien de la désobéissance civile, notamment) est un de mes maîtres à penser. Mais enfin, la plupart des gens considèrent qu’il est utile d’avoir un Etat, donc des impôts - dans la mesure où ils ne sont pas excessifs et permettent de financer des services publics bien gérés.

La vision extrémiste des auteurs se révèle particulièrement quand ils parlent des implications fiscales d’une économie "bitcoinisée" :

Rapport de l’Institut Sapiens a écrit :

Pour financer leurs dépenses, certains Etats pourront essayer de se procurer des cryptomonnaies autrement que par la fiscalité, s’ils estiment que c’est utile pour eux. Ils pourront essayer d’en acheter sur le marché contre des devises. Ils pourront aussi essayer de s’en procurer en échange de biens ou services (par exemple en vendant des actifs publics : infrastructures, biens immobiliers, parts dans des entreprises publiques, etc.). Enfin, ils pourront devenir producteurs en entrant dans l’industrie du minage. Ces solutions auront un coût économique et/ou politique majeur. Et s’ils ne parviennent pas à se procurer des cryptomonnaies alors que leur usage se répand, on peut prévoir que cela les obligera à diminuera drastiquement leurs dépenses car ils n’auront plus les moyens de les financer à la même hauteur avec des monnaies étatiques dévalorisées par cette concurrence.

C’est cool, ça ! On fait comment pour financer les écoles, la justice, l’armée, les prisons, une fois que l’Etat a tout vendu ? Le pompon c’est qu’ensuite les mêmes auteurs demandent aux autorités publiques une régulation "raisonnable" ! Ils devraient présenter leur rapport à Bercy, ils seraient bien reçus…

Ne parlez surtout pas d’ "évasion fiscale", dites "protection contre l’oppression fiscale" :-)

Rapport de l’Institut Sapiens a écrit :

Il est indéniable que les cryptomonnaies offrent une protection contre l’oppression fiscale qui atteint souvent des proportions de plus en plus incompatibles avec l’idéal d’une société libre et pacifique.

Une des faiblesses de la pensée libertarienne, c’est qu’elle considère que tout le monde est fort, "responsable", presque invulnérable : avec Hayek, il ne vaut mieux pas attraper la grippe :

Rapport de l’Institut Sapiens a écrit :

L’utilisation des cryptomonnaies a un effet responsabilisant : en cas de perte des clés privées, absolument aucun recours n’est possible. Aucune garantie d’Etat ne peut être sollicitée

Génial ! Et je fais comment si je perds la mémoire ? Si ma santé mentale flanche ? Si je meurs ? Comment transmettre mon patrimoine à mes proches ? Pas grave pour les auteurs, c’est comme ça, c’est "l’effet responsabilisant"…

2) Le rapport manifeste une certaine ignorance de l’histoire monétaire et une incompréhension du fonctionnement des devises fiat : Peut-être parce qu’à la base, les auteurs considèrent toute devise fiat comme fondamentalement mauvaise, ils ne font pas l’effort intellectuel de comprendre les raisons de la force de ces devises :

- Le sous-jacent d’une devise fiat, ce n’est pas la coercition de l’Etat, contrairement à ce que disent bêtement les auteurs : si c’était le cas, les dictatures auraient les devises les plus fortes. Or, c’est exactement le contraire : les régimes dictatoriaux sont souvent victimes d’une perte de confiance des citoyens dans leur monnaie et d’une dollarisation clandestine de leur économie.

- Le premier "sous-jacent" d’une devise fiat, c’est la crédibilité d’une banque centrale indépendante : Les auteurs occultent totalement l’indépendance des banques centrales, le fait qu’elle est garantie par un mandat légal qui les oblige à maintenir la stabilité des prix - alors même que le mouvement général vers l’indépendance des banques centrales fait suite à la critique de penseurs et économistes comme Friedman, Hayek et Rothbard, qu’ils citent dans leur rapport ! Mais, en libertariens extrémistes, ils considèrent sans doute cette indépendance vis-à-vis de l’Etat comme un artifice.

- Les grandes devises fiat n’ont jamais été aussi fortes qu’actuellement : Il y a une faille logique énorme dans le constat fait par le rapport : selon les auteurs, "Les politiques monétaires ultra-expansionnistes créent de nouveaux risques et font peser des doutes croissants sur la capacité des monnaies étatiques à conserver la valeur et donc à jouer leur rôle de monnaie saine", et "S’agissant des conséquences inflationnistes des politiques monétaires contemporaines, même si elles sont souvent niées, elles sont bien réelles." Ils oublient juste (volontairement ou pas, je ne suis pas sûr) un petit détail : si l’euro ou le dollar US ne sont pas crédibles, où est l’hyper-inflation ? L’inflation est la mesure de crédibilité des devises fiat, et aux USA comme en Europe, elle est extrêmement stable : c’est un démenti formel de tous les délires des auteurs (très répandus parmi les fans de cryptos) sur le manque de crédibilité des devises fiat. Où sont les "désastres monétaires" dont parlent les auteurs ? La réalité des chiffres, c’est que depuis le début des années 1980, les banques centrales ont durablement vaincu l’inflation.

- Les auteurs ne comprennent pas le QE, ou la politique monétaire, en général : "L’excès de liquidité mondiale continue à s’aggraver, avec l’incapacité des Banques Centrales à le résorber". Ce n’est pourtant pas compliqué de comprendre que cet excès de liquidité est entièrement volontaire : il résulte de la volonté des banques centrales d’injecter massivement de la liquidité pour en diminuer le coût, par le QE. Mais bon, pour les auteurs c’est un détail, puisqu’ils assimilent toute politique monétaire à une "manipulation monétaire".

3) Le rapport fait un éloge pour le moins étrange de la déflation et de la décroissance :

- Selon les auteurs, la déflation "n’est pas mauvaise en soi", c’est "plutôt un grand promoteur de la liberté". Yorick de Mombynes et Gonzague Grandval vivent sans doute dans des milieux où le concept de dette est lointainement exotique. Ce n’est pourtant pas très compliqué de comprendre qu’une déflation prolongée peut faire exploser la charge réelle de dette des plus pauvres, notamment s’ils consomment des biens dont les prix sont plus rigides que le reste des biens (ce qui est souvent le cas, pour des produits de première nécessité). Mais bon, quand on est libertarien, on ne se soucie pas trop des classes laborieuses, berk…

- S’agissant de la décroissance, je suis à 100% d’accord avec les auteurs, je pense aussi qu’une "bitcoinisation" de l’économie l’empêcherait de croître, ce qui est sans doute moins problématique quand on s’appelle Gonzague et Yorick que pour le reste de la population (je taquine un peu, hein) : "Les adeptes des théories de la décroissance pourraient être intéressés par le fait que le bitcoin semble rendre impossible une partie des mécanismes qu’ils critiquent, fondés sur la multiplication du crédit et la recherche permanente de croissance économique". Quid si je suis pauvre et que je cherche juste un crédit pour un logement pour ma famille ou pour ma micro-entreprise ?

4) Les auteurs ne comprennent manifestement pas ce qu’est une bulle, et tout leur argumentaire est typique d’une bulle :

- Selon eux, "Le bitcoin a déjà connu plusieurs bulles et y a survécu", "Une véritable bulle n’a lieu qu’une fois" : ah bon ? Ce n’est pas possible des corrections temporaires dans la période de formation d’une bulle ? Je découvre quelque chose…

- "Soit plusieurs millions de personnes sont en train de lourdement se tromper, et avec obstination encore, car ils recommencent et recommencent en permanence… soit il y a une vraie valeur sous-jacente au système Bitcoin" : oui, absolument, plusieurs millions de personnes peuvent se tromper complètement, on l’a vu plusieurs fois à bien plus grande échelle que pour le bitcoin (perso j’ai tendance à penser que plus le troupeau est nombreux, plus il est bête). Argument typique d’une bulle.

- "La présente étude ne prend pas position sur le fait de savoir si le bitcoin traverse (ou a traversé) une bulle ou non. En revanche, les prix Nobel d’économie et autres « experts » ne sont probablement pas les mieux placés pour faire des prédictions sur le sujet. Bitcoin représente quelque chose de technologiquement totalement nouveau, largement en dehors de leur expertise habituelle : il constitue une réelle « discontinuité »" : alors ça, c’est l’argument par excellence qui indique une bulle : "écoute, coco, t*u ne comprends rien, c’est tout nouveau, c’est disrupteur…" Le fait que les auteurs expliquent cela aussi naïvement alors qu’ils essaient péniblement de convaincre qu’il n’y a pas de bulle me ferait presque sourire.

- "Il n’y a pas de valeur économique « fondamentale » ou « intrinsèque ». La valeur des choses ne résulte que de l’appréciation subjective des individus et des comparaisons qu’ils effectuent avec d’autres biens." Encore un magnifique argument typique d’une bulle. Si, si, tout actif a bien une valeur intrinsèque : c’est la confrontation des opinions diverses des participants de marché sur cette valeur intrinsèque qui donne le prix de marché (si tout le monde a la même évaluation de la valeur intrinsèque, il n’y a pas de marché !)

- "Les bulles ne sont toxiques que si elles contaminent le système bancaire, ce qui n’est pas le cas avec les cryptomonnaies." Il ne reste plus qu’à en convaincre Jean-Kevin, qui a quitté son job, liquidé son livret A et pris un crédit conso pour acheter du bitcoin à 20 000$…

- "Plutôt que de bulle des cryptomonnaies, on devrait parler de bulle sur les marchés financiers et d’effondrement des monnaies étatiques par rapport à leurs concurrentes des différentes blockchains" : étrangement, l’euro et le dollar US ne "s’effondrent" pas en termes réels, par exemple contre une baguette de pain, contre une voiture, etc. Alors que la baguette de pain "s’effondre" face au bitcoin… Mais non, il n’y a pas de bulle :-)

- Le pompon : selon les auteurs, il n’y a pas de bulle, puisque on n’a jamais réussi à "démontrer" quantitativement que la valeur de marché du bitcoin est supérieure à sa valeur intrinsèque ! La "charge de la preuve" repose donc sur les sceptiques, et non sur les apôtres du bitcoin… Et si je dis que la valeur intrinsèque du bitcoin comme monnaie est zéro (puisque le bitcoin ne remplit aucune des conditions d’une monnaie, selon la définition traditionnelle) et que la valeur intrinsèque du bitcoin comme actif est zéro (puisqu’il n’y a pas de dividendes) : ça compte, comme "démonstration" ?

5) Le rapport souligne involontairement des faiblesses majeures du bitcoin :

- Selon les auteurs : "Soit les efforts de recherche technique en cours dans l’écosystème aboutiront et permettront la scalabilité de Bitcoin. Soit d’autres cryptomonnaies, avec des caractéristiques différentes, s’imposeront." Je suis bien d’accord avec ça, et c’est un problème majeur si le bitcoin aspire à devenir une monnaie. Les agents économiques acceptent de prêter et d’emprunter en euro parce qu’ils savent que l’euro existera dans 1 semaine, 1 an, 20 ans, et que sa valeur demeurera relativement stable (mandat de la BCE). Impossible de dire la même chose du bitcoin, puisque, les auteurs l’admettent, il est tout à fait possible qu’il se fasse supplanter du jour au lendemain par une technologie supérieure (et ce jour-là, sa valeur sera incontestablement zéro). Les auteurs ne comprennent pas que l’"irréversibilité" d’une monnaie est essentielle à son acceptation par les agents économiques !

- Les auteurs expliquent bien la "rigidité" du bitcoin : "Les règles ne sont modifiées que lorsqu’il y a une adhésion générale, une véritable conviction collective que le changement améliorera nettement le système." Ce qu’il voit comme un avantage est en réalité une faiblesse : ce nécessaire consensus pour toute évolution du bitcoin sera un problème lorsqu’un challenge technique ou économique majeur se présentera. Pour les devises fiat, au contraire, les banques centrales, tout en étant liées par un mandat légal clair, peuvent utiliser un large et flexible arsenal de mesures pour préserver la stabilité des prix.

- Les auteurs font l’éloge de la "politique monétaire du bitcoin" (c’est-à-dire la création monétaire déterminée ex ante selon un calendrier bien défini), sans comprendre que ce genre de politique monétaire s’est révélé, à l’expérience, moins performant que les modèles actuels de politique monétaire. Ces modèles quantitatifs de politique monétaire sont encore pratiqués dans des pays pauvres (qui n’ont pas trop le choix en raison de l’absence de marché monétaire) : en Europe ou aux USA ils ont été abandonnés depuis longtemps au profit de modèles plus performants pour maintenir la stabilité des prix (ciblage d’inflation, ciblage du taux d’intérêt).

- Le supposé "triple sous-jacent" du bitcoin - réseau sécurisé, écosystème industriel, communauté - me paraît bien fragile. La moindre remise en cause de la sécurité du bitcoin signerait son arrêt de mort, alors qu’une bonne monnaie doit être résiliente aux chocs. L’"écosystème industriel" (où les escrocs ne sont pas rares, manifestement) me semble bien limité, et la communauté n’hésitera pas à changer de navire si une crypto avec une technologie supérieure au bitcoin apparaît.

6) L’argument selon lequel le bitcoin serait "anti-fragile" et immune aux mesures d’interdiction est absurde : selon les auteurs, toute mesure d’interdiction serait inefficace, car "le capital est mobile", "personne ne peut techniquement arrêter Bitcoin", il faudrait "bloquer tout accès à Internet", et cela aurait "pour effet de faire basculer dans le marché noir une plus grande proportion d’activités économiques". On bien a le droit d’être libertarien, mais quand on rédige un rapport il faut arrêter la fumette : il me faudrait à peu près 10 minutes pour pondre un règlement d’interdiction absolue et complète des cryptos - et il serait évidemment appliqué. Il comprendrait, par exemple, l’interdiction de la convertibilité des cryptos en euros (dans les 2 sens), la fermeture de tout compte bancaire pour les acteurs du marché des cryptos, le déclenchement d’enquête TRACFIN systématique pour tout flux bancaire suspect (possiblement lié à des gains sur cryptos), et des peines de prison pour les contrevenants. Je ne comprends même pas l’argument des auteurs : même avec des moyens de contrôle limités pour l’Etat, 99% des citoyens et 99.9% des entreprises veulent respecter la loi, et ils se plieraient à une interdiction même sans contrôle, même sans menace. Pas sûr que le bitcoin soit si "anti-fragile" que ça face à une telle réglementation :-)

7) Les auteurs ne manquent pas d’air quand ils demandent aux régulateurs d’"adopter une attitude raisonnable" : "Il convient de maintenir aussi faible que possible le poids de la fiscalité et des obligations réglementaires pesant sur les entrepreneurs, les investisseurs, les créateurs et les consommateurs." OK, mais pourquoi ? Les auteurs nous expliquent pourquoi les cryptos vont affaiblir l’Etat, et ensuite ils demandent à l’Etat d’être sympa…

Voilà, vous l’avez compris Licha, je ne suis pas entièrement convaincu par ce rapport. Gonzague et Yorick ont encore un peu de travail avant de présenter leurs propositions à Bercy et à la BCE :-)

Dernière modification par Scipion8 (24/02/2018 19h58)

Je crois qu’il faut différencier approche industrielle et placement.

Internet était l’avenir mais ça a été aussi le prétexte a créer une magnifique bulle en 2000. Je trouve d’ailleurs des similitudes avec la situation actuelle sur les cryptos. A l’époque, scotché avec mes Air Liquide qui se traînaient j’avais fini de guerre lasse par mettre un peu de technos (Vivendi de mémoire) dans mon portefeuille et bien mal m’en a pris… Il suffisait à ce moment là pour une entreprise d’annoncer la création un site web ou un projet lié à internet pour que le cours monte. Ça ressemble à ces boites genre coquille vide qui aujourd’hui se jettent sur le secteur blockchain et crypto. Certaines minières juniors l’on fait (source).

Internet était l’avenir mais ceux qui ont investi dans le secteur en 1999 y ont laissé leur chemise. Autre exemple, le tunnel sous La Manche. C’est une formidable réussite, il est utilisé chaque année par des millions de personnes et constitue un progrès indéniable par rapport aux ferries. Pourtant les actionnaires d’Eurotunnel garde un bien mauvais souvenir de cette aventure…

Que les technologies liées aux cryptos perdurent, diffusent, soit améliorées ou appliquées à d’autres domaines j’en suis à peu près sûr. Que ce soit aujourd’hui un bon placement est une autre histoire…

La critique argumentée de Scipion m’a donné envie de jeter un oeil au rapport Sapiens. J’ai vite abandonné devant cette bouillie indigeste. L’argument de l’antifragilité me semble savoureux. Nous n’avons avec les auteurs pas la même lecture de Nicolas Nassim Taleb. Que les monnaies dans leur ensemble soient anti-fragiles, c’est évident, les plus faibles disparaissent remplacer par les plus fortes. Mais que le bitcoin ou les cryptos le soient est assez comique. Si ma mémoire ne me fait pas défaut, Nicolas Nassim Taleb ne se nourrit que d’aliments qui existaient déjà il y a 2000 ans au Liban et considère qu’en général l’ancienneté renforce l’anti-fragilité. Certes, il est apparemment libertarien et aimerait que les monnaies s’affranchissent des états. Mais utiliser sa caution morale pour défendre le bitcoin me semble particulièrement gonflé !