Vous ne serez pas rentier !

C’est déjà ça être rentier selon  moi. Rentier ne veut pas dire forcément retiré.
Plus d’autonomie, plus de choix de vie, plus de temps pour soi… Même si on doit encore gérer sa fortune ou travailler encore à temps partiel.

Et comme tu le soulignes, c’est encore mieux ! Ca ne sert à rien de vouloir se retirer à 100%.

zetrader a écrit :

un patrimoine implique de gérer, de suivre les options et évolutions possibles

l’homme libre, c’est l’homme bien informé.
suivre les options, oui, surtout avec François Hollande, donc surveiller et s’adapter à la nouvelle donne politique et aux changements de fiscalité !

Semirentier,

Comme le dit RobDream, je crois que vous êtes passés à côté du message véhiculé par les forums.

La mention "devenir rentier" sur les forums, c’est parce qu’il faut des mots forts, simples et percutants.

Mais l’idée n’est pas l’oisiveté ou de "devenir rentier" à "tout prix", mais d’apprendre à épargner, faire travailler son argent et peut-être du même coup reprendre le contrôle de sa vie.

Etonnant comment un titre provocateur peut intervenir sur la réception d’un message.

Les réactions vont de celle d’un agressé qui abaisse ma réputation à celles qui veulent m’expliquer ce qu’est un rentier alors que je suis l’un des seuls ici à avoir accompli concrètement ce parcours.

Je m’attendais plus à une réaction sur la substance du message:

-    à un certain niveau de patrimoine, celui justement nécessaire pour être rentier, la fiscalité qui s’applique est différente. La psychologie de l’investisseur aussi.

-    dans les temps actuels, le rendement d’un placement sans risque est extrêmement faible. Et encore, le placement sans risque n’existe plus.

-    la fiscalité des revenus du patrimoine et des plus-values est confiscatoire si l’on raisonne en tenant compte de l’inflation.

Après prise en compte de l’inflation réelle (inflation à laquelle j’ajoute 1%), il est déjà bien difficile de maintenir son patrimoine.

2 remarques:
- Si l’inflation calculée par les économistes et les organismes publiques avait une erreur de 1% tout les ans, on aurait vite un problème.
Au bout de 20 ans, 1 euros a 3% d’inflation donne (1+0.03)^20= 1.8 et (1+0.04)^20=2.19. il y a une grosse différence. Dans la pratique, je crois que la marge d’erreur entre l’inflation officielle et la réelle est moins forte que 1%. Mais je n’ai pas encore trouvé de papier de recherche sur le sujet…

- Actuellement Total sort du 6.82 % de rendement. au cours du 19eme siecle, les actions ont rendu inflation + 6.6 % (ma promo blog Blog Investissement et immobilier: La fin des actions). Clairement, il y a des rendements qui permettent de tirer parti de son capital.

Actuellement, c’est la crise, tout à l’air noir… mais plus tard, les choses devraient se calmer un peu.

Certes gérer son patrimoine est un vrai travail, (surtout en ce moment avec la modification d’ISF) voire une vrai prise de tête ( surtout en ce moment…)
mais rentier….qu’est-ce que c’est bien…même si je n’en suis qu’à mon troisième mois, je me félicite tous les jours de ma décision.

Les axes de réflexions actuels : privilégier les obligations High Yield même si la fiscalité n’est pas top pour assurer un revenu mini garanti ( du 7% n’a rien de difficile à trouver), refaire du lmp pour exonération de l’isf et revenus non fiscalisés dans de l’ancien, et le reste en actions rendement ou valeurs massacrées.

Ce titre provocateur attire au moins l’attention sur la réalité : gérer son surplus en phase d’accumulation c’est une chose (déjà pas facile), mais choisir une stratégie pour vivre sur ses capitaux (en les consommant le moins possible), c’est franchement autre chose !
Les choix malheureux, les mauvaises années, on les paie cash.
Il y a un formidable gap entre la solution "safe" du banquier : 800.000 € pour sortir 1.000 € par mois ; et la règle (Trinity Study, déjà citée sur ce forum) des 4 %.
Cette question, qui me semble pourtant primordiale, n’est pas suffisamment évoquée sur ce forum, il serait intéressant que ceux qui se sentent confrontés à la question fassent part de leur expérience.

Les placements qui assurent une protection contre l’impôt sur la fortune, d’après une société spécialisée:

Comment ne plus payer d’ISF en 2012 ? Toutes les Solutions, les Réductions et les Exonérations d’ISF

   1. Acheter sa Résidence Principale (Exonération à 30 % de l’ISF et déduction des intérêts d’emprunts)
   2. Meubler sa Résidence Principale d’Oeuvres d’arts (Exonération à 100 % de l’ISF)
   3. Rouler en Voiture de Collection (Exonération à 100 % de l’ISF)
   4. Faire un Don à une Fondation reconnue d’utilité publique (75 % de Réduction sur l’ISF)
   5. Investir dans les Bois et Forêts (Déductible à 50 % + Exonération de 75 %)
   6. Investir dans les Vignes ou dans Un Chatêau Grand Cru (75 % d’éxonération)
   7. Placer un peu d’argent sur des comptes FCPI et FIP (Déductible à 50 %)
   8. Détenir des biens professionnels (Exonération à 100 %)
   9. Investir dans une Entreprise (réduction de 50 %)

Comme on peut le voir, il y a des moyens de gérer l’ISF….

ou alors il faut demander à Lilliane….

Semirentier a écrit :

-    à un certain niveau de patrimoine, celui justement nécessaire pour être rentier, la fiscalité qui s’applique est différente.

-    la fiscalité des revenus du patrimoine et des plus-values est confiscatoire si l’on raisonne en tenant compte de l’inflation.

Votre dernière phrase me fait rebondir sur le "rendement" non pas du capital mais du travail, et m’amène à une idée un peu absurde, mais…

Vous avez raison, la fiscalité du patrimoine incluant l’inflation est confiscatoire en ce moment (et comme vous je rajoute 1% à l’inflation de l’INSEE - sur mon budget et bien sûr compte tenu de MA structure de dépense, mon inflation sur 10 ans n’est pas de 2 mais de 3%). Et pas besoin d’avoir des millions : mon patrimoine, petit mais valant la peine d’être défendu, connaît le même problème il me semble.

Mais… le peu de rendement du capital doit-il inciter à miser sur le travail? Premièrement, un salaire suit certes l’inflation bon an mal an, jusqu’à présent, mais rien ne dit que cela va continuer (moi je ne crois pas). Egalement, et surtout, un travail salarié se perd = chômage (la crise va enfin arriver en toute logique). Enfin, aujourd’hui, il est si difficile de travailler, de trouver un emploi rémunérateur, intéressant, stable, fiable, qu’on peut se demander s’il faut même compter sur son travail… Dans un état aussi fortement socialisé que le notre (donc jeu du marché déréglé), je crois qu’aucun travail n’est une garantie.

Donc aujourd’hui, le capital n’est pas une garantie (même s’il produit un "dividende réel" : immo d’habitation, terre, à cause d’une évolution toujours possible de la fiscalité), mais le travail non plus. Seule une âpre défense individuelle, aidée par par l’échange sur des forums comme celui-ci, me paraît réaliste.

LePetitPeredesPeuples a écrit :

règle (Trinity Study, déjà citée sur ce forum) des 4 %.

J’ai "zappé" cette règle. Pouvez-vous nous en reparler?

placementpapa : voici le lien de l’article de départ

Safe withdrawal rates - Bogleheads

cet article donne l’idée générale : on a de très bonnes chances de tenir trente ans en prélevant 4 % de son capital. L’allocation d’actif n’est pas fondamentale, elle modifie les statistiques.
à partir de là il est intéressant de lire d’autres articles plus récents.

ce que j’en retiens :
- ce ne sont jamais que des études basées sur les returns boursiers du 20è siècle
- les premières années sont fondamentales, elles peuvent plomber le futur dans un contexte baissier, mais c’est une évidence
- j’ai vu un article (mais je ne retrouve plus le lien) qui dit, fort judicieusement, que ce siècle pourrait bien ne pas du tout être haussier comme le précédent.

J’ai le sentiment que tout ça est en train de changer, on va quand même de crise en crise. Je me demande si on aura encore une hausse durable des marchés boursiers. Les entreprises sont valorisées bon marché, par rapport au bénéfice ou à la valeur comptable, elle se sont adaptées plus vite que les états, et malgré tout elles sont délaissées. Les investisseurs ont injecté je ne sais combien de milliards dans facebook, alors que les vrais actifs, les outils de production, les créateurs de richesse, sont négligés.

C’est finalement l’image du monde actuel, l’industrie n’intéresse plus personne, on préfère les nouvelles technologies, mais j’arrête la philosophie de comptoir…

lionelo a écrit :

…d’après une société spécialisée:

Comment ne plus payer d’ISF en 2012 ?

   4. Faire un Don à une Fondation reconnue d’utilité publique (75 % de Réduction sur l’ISF)

Chaque fois on nous la sort celle là, le "don". C’est sur que si on donne son argent on en a moins donc on paye moins d’impôts… Mais quand on consulte une société spécialisée, c’est pas vraiment l’info qu’on recherche…

ZX-6R a écrit :

Chaque fois on nous la sort celle là, le "don". C’est sur que si on donne son argent on en a moins donc on paye moins d’impôts… Mais quand on consulte une société spécialisée, c’est pas vraiment l’info qu’on recherche…

D’accord avec vous.

Est-ce que la recherche de moins payer ou de ne payer d’ISF ou d’impôt doit nous faire investir dans des solutions plus onéreurses ou hasardeuses ( DOM TOM , Girardin ) ?

Franchement si vous gagnez suffisamment et disposez d’un capital  en quoi cela pose un problème de payer des impôts et l’ISF.
Il existe suffisamment de personnes en difficulté pour ne pas vouloir jouer l’évitement fiscal.
La seule réserve est de savoir comment est utilisé l’argent perçus par les impôts. 

Si je reprend la liste de Lionelo

Hormis le point 1 sur la résidence principale , les autres ne me concerne pas ou ne m’intéresse pas sauf peut être le point 6 sur les vignes et les château grand cru mais à titre de consommateur et non pas pour éviter l’ISF.

Je ne suis pas concerné par l’ISF mais payer cet impôt me semblerait normal et je sais qu’un jour je serais assujeti à l’ISF mais actuellement mes emprunts couvrent la valeur patrimoniale imposable à l’ISF.

Philippe