Tesla Motors : constructeur automobile de voitures électriques

Les articles autour de Telsa me rappelle un peu Apple vs Microsoft ou iPhone vs Samsung. Sauf que ces dernières sociétés sont très rentables.

Dan Neil a écrit :

ENTER, STAGE LEFT, humming: I have borrowed a new 2018 Tesla Model 3 Performance ($78,000, as tested) from the factory in Fremont, Calif., and I’m now quietly tearing the hide off this switchback road in the grass-gold hills near Silicon Valley.

My god, une voiture qui coûte $78000 (67241 euros) aurait quelques qualités ! Encore heureux : pour 10 000 € de moins on peut aussi avoir une superbe Mercedes Classe E !

La question n’est pas de savoir si les voitures Tesla sont biens, mais si la société peut être rentable pour ses actionnaires, ce sont deux choses complètement différentes.

Apple a démontré que les gens sont près à payer bcp plus cher pour un produit avec une meilleure qualité perçue, comme le démontre ses marges opérationnelles pharaoniques.

Pour l’heure, Tesla a réussi à maintenir le "hype", ce qui est une performance vu le nombre de promesses non tenues de E. Musk. Par contre, que la société puisse être rentable reste à démontrer.

Munro & Associates fait de façon routinière des analyses compétitive  complètes de véhicules, plusieurs milliers à leur actif. Ils sont très respectés.

Tesla Model 3 Teardown: Deconstructed 3 - Motortrend

Leur conclusion est assez sauvage :

munro & associates a écrit :

Tesla nails the Silicon Valley electrical/electronics engineering better than any current competitor Munro has studied, and his team has scrutinized all the leaders. There’s also abundant and impressive innovation in this car. But its essential body structure and design-for-manufacturing engineering trail the industry. It might be time for Tesla to raid mainstream automakers’ senior mechanical and manufacturing engineering ranks.

En gros, l’électronique est très bien, la batterie est la plus équilibrée entre cellules qu’ils aient jamais vu, mais la conception de la partie mécanique est simplement mauvaise (plus de 50m de joints de carrosserie , plus du double des autres constructeurs) et la qualité d’assemblage abyssale, avec par exemple des jeux entre panneaux qui varient de 0 à 1 pouce. Sur ce dernier point, ça leur rappelle les Kias des années 90 et c’est pas digne d’une voiture à 80000$.

Gaspode a écrit :

plus de 50m de joints de carrosserie , plus du double des autres constructeurs).

On parle souvent de l’espace entre les pièces de carrosserie, et de sa régularité, mais c’est la première fois que je lis quelque chose sur leur longueur totale. Que faut-il comprendre? Les carrosseries Tesla sont faites de plus d’éléments, de plus petites tailles?

Bonsoir !

Elon Musk vient de trouver un nouveau produit, qui va sauver TESLA:  planche de surf Tesla

(au passage, j’apprends que Tesla avait vendu 20 000 exemplaires des fameux lance-flammes que Musk avait vantés).

Oui BNH le Wall Street Journal pour ce qui est de Tesla est en effet non biaisé Je ne dis pas que le WSJ est en soi une "bonne" publication mais comme ils ont montré dans le passé un biais négatif sur Tesla, évidemment s’ils en disent "du bien", ça a plus de poids. Bien entendu, j’avais déjà lu cette review, vous vous doutez bien que je suis la file Tesla de Corner of Berkshire : TSLA - Tesla Motors
et pour ceux qui ne sont pas abonnés au WSJ, l’article entier a été donné par Corner of Berkshire ici :
Outline

Plusieurs IH m’ont déjà coupé l’herbe sous le pied avec d’excellents arguments : on parle d’une bagnole à 78,000 USD, il ne manquerait plus qu’elle n’ait aucune qualité à ce prix là mais surtout on parle de l’entreprise et de sa valorisation pas forcément du produit (je suis allé voir la file Michelin par exemple, on parle peu de reviews des pneus Michelin ). J’ajouterai que lorsqu’on lit l’article en entier, il y a aussi du négatif :

WSJ a écrit :

The factory in Fremont is a dimly lit, vertically integrated madhouse. The place is the Kobe beef of lean production, with subassemblies and panels stacked to the rafters. About 30 percent of the Model 3’s robotic assemblers are hanging from above, to increase what one engineer called “manufacturing density.” Jeez. Keep your arms and legs inside the ride at all times.

ou encore :

WSJ a écrit :

Alas, the Model 3’s minimalist interior is rudely interrupted by the aforementioned touch screen, a big tablet suspended on a pylon in the middle of the dash. This is the broken flower pot on Mona Lisa’s head. Also, the Model 3’s A pillars are too thick, blocking the very best views of my next overcooked hairpin.

Mais oui, les Tesla (surtout les premiers modèles) avaient de nombreuses nouveautés intéressantes voire sexy (et bien vues) ! Je l’ai déjà écrit sur cette file, je suis monté dans l’une des 1ères Tesla Model S appartenant au fondateur de SunPower (Dr. Dick Swanson) quand je travaillais pour SunPower. Il y a un effet "woah" au début. Après lorsqu’on laisse parler les utilisateurs, on entend aussi beaucoup de problèmes…

Enfin bon, nous sommes tout à fait d’accord, il y a des Tesla très intéressantes (les voitures hein, pas les actions ). Selon moi, il y a même deux domaines où ils ont encore de l’avance, l’un technique, l’autre expérience client. Le technique : ce ne sont pas les batteries (techno Panasonic) mais c’est l’articulation "bloc batterie / propulsion", ils gèrent très bien la propulsion, l’accélération et le vieillissement des batteries (bon je suis un peu biaisé positivement pour le coup, full disclosure, j’ai un très bon ami qui bosse à Fremont sur le vieillissement des batteries de Tesla depuis plusieurs années…). L’autre avantage, c’est l’aspect "marque premium / expérience client différente / design unique".
Mais tout le reste, ils sont bien en retard (qualité de fabrication, productivité, SAV, etc.). Je pense que c’est beaucoup plus difficile de monter en compétences dans ces domaines là (c’est lent la production ! ce sont des décennies de savoir-faire) que la technologie pure (eh oui contrairement à ce que l’on croit, la techo ça se rattrape très vite…).

Reste l’aspect premium. Là nous sommes sur l’argument éculé jusqu’à la corde iPhone / Model S. Plusieurs fois, ici comme ailleurs, la comparaison ressassée Apple / Tesla a été faite (déjà en 2012 sur IH!). A l’époque aussi, plusieurs IH, dont moi, avaient rappelé qu’à notre sens en tout cas, cette comparaison était peu pertinente. Un iPhone, même X, ça coûte environ 1,000 $. Une Tesla actuellement même les Model 3 tournent à 75,000 $ et on vole très vite vers les 150,000 $ pour les autres modèles. Le marché accessible est beaucoup plus faible alors les millionnaires de la Silicon Valley c’est un marché bien sûr mais un petit marché et, selon moi, qui ne justifie pas la market cap actuellement. Le raisonnement est d’ailleurs le même en mensualités, en tout cas quand j’étais dans la Silicon Valley, on pouvait avoir un Model S pour 1,000 $ par mois (un loyer dans bcp de villes françaises !) alors qu’un iPhone X c’est du 50 $/mois… pas vraiment le même nombre de personnes pouvant se le permettre.

D’ailleurs quand j’étais en Californie, j’étais sidéré à quel point les Californiens de la SV pensaient que le reste du monde (disons le reste du monde développé) était comme eux et avaient les mêmes goûts. A mon avis, ils ont une énorme loupe déformante sur le marché réel de la Tesla qui n’est absolument pas, en part de marché, celui que Tesla a pu atteindre dans le microsome hyper spécifique de la Silicon Valley (même par rapport au reste des USA, alors le reste du monde).

Et en revient toujours au même : non les shorteurs de TSLA ne sont pas anti-EV ou à la solde du BigOil ou anti-voitures-différentes, oui les voitures Tesla ont quelques qualités indéniables mais non nous ne pensons pas que ça vaut 57 G$ de market cap (quand j’ai commencé à shorter Tesla était plus élevée qu’à l’instant où j’écris et je ne parle même de l’EV de TSLA avec la dette stratosphérique…).

Sinon tous mes bear put spreads sont passés en positif aujourd’hui (après déjà 2 bouclés en belle PV depuis 6 mois comme rapporté ici). Forcément avec -16 % en seulement un mois. Mais je suis joueur puisque c’est ma poche "fun"  donc je conserve et je ne déboucle pas les positions… tant pis pour moi si je rate le coche de la (petite) PV, j’assume.

Oui bien vu. Ce que je disais plus haut d’ailleurs "je prends le risque" même si mes puts étaient passés positifs, je ne les ai pas débouclés. Mais ils ont une échéance 2019, c’est justement pour se donner le temps. J’ai pris beaucoup de temps ce matin à regarder les résultats : j’en reste sans voix. Pertes abyssales, en termes de cash flows c’est encore pire, chiffres de production qui certes augmentent mais qui ne correspondent absolument pas aux livraisons réalisées (sans explications : "cooking" des chiffres ? voitures en attente sur un parking ? on ne peut qu’émettre des hypothèses), BFR qui explose et toujours : les coûts de R&D capitalisés ou comptés en SG&A (donc augmentant artificiellement la marge brute) et idem pour les "costs of dealerships" même pas mis dans la marge brute !

Mr. Market semble uniquement rassurer parce qu’Elon Musk a été normal (pas brillant hein mais disons que pour la première fois depuis longtemps, il n’a insulté personne et pas "pété un cable"). Il a bavardé pendant des dizaines de minutes parfois comme pour éviter de prendre des questions des analystes (et de fait, très peu de questions d’analystes prises pour une boîte avec une si grosse market cap).

Je pense aussi que de nombreuses personnes ont bouclé leurs ventes à découvert ce qui accentue la hausse. On verra les chiffres de ventes à découvert en fin de semaine. Toujours aussi passionnant à suivre en tout cas ! Il suffit d’une allocation raisonnable et on a que le fun

PoliticalAnimal a écrit :

Elon Musk a été normal (pas brillant hein mais disons que pour la première fois depuis longtemps, il n’a insulté personne et pas "pété un cable").

Quand on va avoir besoin d’argent frais, on est gentil avec son banquier, non ?

Je ne sais pas si la logique s’applique à cette entreprise.

Quelles que soient les mauvaises nouvelles le titre rebondit toujours sur une promesse ou une nouvelle idée de Musk.
A croire qu’il est facile de manipuler un titre d’une capitalisation aussi importante (il y a quand même de très grosses mains qui possèdent la majorité du titre).

J’avais dit que je resterais à l’écart du titre et les événements de ces derniers jours me donnent raison.

chlorate a écrit :

Que des petits malins s’amusent à faire ce type de montage (bien fait par ailleurs), c’est d’un gout discutable, mais à la rigueur.

C’est surtout un mème internet hyper classique. Il y en a des milliers (millions ?) utilisant cette séquence. 
Si la première avait peut-être un goût douteux, c’est aujourd’hui une représentation culturelle normale.

Cette version étant relativement bien réussie, et assez caustique, j’ai bien (sou)ri en la regardant.

Mégalo, Musk deviendra-t-il le vilain imaginé dans les films de super héros ?

Sans être mégalo, on ne crée pas des entreprise aussi colossales.
Et on ne relance pas à soi seul un désir d’Espace perdu depuis des décennies.
Quant aux super-vilains… j’ai un peu de mal à comprendre où vous allez.

Musk aurait pu échouer à faire des fusées, ça s’est joué à pas grand chose. Il a réussi, en partie par obstination, en partie par chance. Musk pourra échouer à produire des voitures, ça dépendra à nouveau de son obstination et de sa chance.

Il est évidemment impossible de parler de Tesla sans parler de Musk, mais si on pouvait éviter de parler de chaque sortie médiatique de celui-ci, on pourrait discuter davantage des performances financières de Tesla.

Yonz a écrit :

Il est difficile de ne pas établir de lien entre l’agressivité de E.Musk et les performances opérationnelles ou financières de Tesla.

Admettons.
Pouvez-vous préciser quels sont ces liens, et quels sont les impacts (positifs et négatifs) sur les performances dont vous parlez ? C’est exactement ça que le post que vous citez demande.
Pas un simple "vous avez vu, il tweete", mais une étude/analyse un peu sérieuse pour savoir d’une part SI cette communication a un impact (personnellement, je ne crois pas) et d’autre part dans quelle mesure et quel sens.

Par ailleurs, je pars du principe que dans notre communauté personne ne souhaite de mal à un entrepreneur. 
Je m’imagine que nous souhaitons tous que les entrepreneurs un peu sérieux parviennent à leur fins (s’il ne s’agit pas de "asservir le monde").
Je m’imagine que malgré tous les commentaires négatifs (fondés ou non) sur Musk/Tesla (ou Sears, ou Facebook, etc), nous avons tous une part de nous même qui espère que ces entreprises tiendront le coup et fourniront des produits de qualité, incitant les concurrents à les suivre, ou à faire mieux.

Faith a écrit :

Par ailleurs, je pars du principe que dans notre communauté personne ne souhaite de mal à un entrepreneur.

Allez dire cela à tous les shorteurs du forum

Personnellement je suis d’accord avec vous. Pour certains le verbe investir ne revêt pas la même signification.

Chris212 a écrit :

Faith a écrit :

Par ailleurs, je pars du principe que dans notre communauté personne ne souhaite de mal à un entrepreneur.

Allez dire cela à tous les shorteurs du forum

VU qu’il y a une réponse sur ce sujet, je tiens à préciser une chose:
Pour moi, shorter un titre n’est pas synonyme de souhaiter du mal à un entrepreneur. Shorter, c’est estimer que l’entreprise n’a pas d’avenir (au moins temporairement).
C’est un acte qui peut être parfaitement pragmatique, et contre lequel je n’ai rien.

QUand on analyse une entreprise et qu’au lieu d’un gros potentiel, vous découvrez un désastre. Pourquoi ne pas shorter ?