Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Treffon, vous semblez être très bien renseigné sur le sujet et votre argumentation est pertinente. Cette dernière étant toujours à charge contre la techno blockchain, j’aimerai y ajouter un argumentaire de principe, non technique.

Votre discours est basé sur le fait que la techno blockchain ne résoudra pas les problèmes pour lesquels elle a été conçu, car trop "lente" pour une généralisation  à plus grande échelle. C’est juste, mais il ne faut pas oublier que la techno en est qu’à ses débuts. Il ne faut pas oublier que des progrès technologiques sont en cours et que d’autres viendront. Alors oui, la blockchain a de gros problèmes de part sa conception, mais c’est le cas de toute technologie qui émerge non ? Laissons le temps et voyons comment cela évolue. Y investir n’est pas une mauvaise idée, en partant du principe que les points faibles peuvent être résolus.

Le rapport de Jean-Pierre Landau est sorti :
rapport_landau_sur_les_crypto-actifs.pdf

Je viens de terminer de le lire, c’est plutôt pragmatique. Positif sur l’innovation mais sans grand enthousiasme. Il casse tout de même certains poncifs, ce qui est à saluer.

A propos de la fiscalité des particuliers, il préconise de ne rien changer :

Jean-Pierre Landau a écrit :

Les gains liés à l’achat et à la vente de crypto-monnaies : le régime des devises

L’exonération de TVA des opérations de conversion des crypto-monnaies

En matière de TVA, le régime fiscal des monnaies virtuelles est aligné sur celui des monnaies ayant cours légal. Ainsi, assimilées à des opérations portant sur des devises, les opérations de conversion de crypto-monnaies contre d’autres crypto-monnaies ou des monnaies ayant cours légal sont exonérés de  TVA,  ainsi  que  l’a  jugé  la  Cour  de  justice  de  l’Union  européenne  (CJUE),  en  2013,  dans  un arrêt Hedqvist

La fiscalité des particuliers

La question de la fiscalité des plus-values réalisé es lors de la cession de crypto-monnaies a fait l’objet d’une  position  de  l’administration  fiscale  en  2014,  position  sur  laquelle  le  Conseil  d’État  est partiellement revenu le 26 avril 2018.

Par  des  commentaires  administratifs  du  11  juillet  2014,  l’administration  fiscale  avait,  en  effet, considéré que les gains tirés par des particuliers – personnes physiques ou morales soumises à l’impôt sur le revenu – de la cession de crypto-monnaies étaient imposables dans la catégorie des bénéfices industriels  et  commerciaux  (BIC)  lorsqu’ils  correspondaient  à  une  activité  habituelle  et  dans  la catégorie  des  bénéfices  non  commerciaux  (BNC)  lorsqu’ils  correspondaient  à  une  activité occasionnelle.  Dans  les  deux  cas,  le  taux  marginal à  l’impôt  sur  le  revenu,  prélèvements  sociaux compris, pouvait atteindre 62,2 %.

Dans sa décision précitée du 26 avril 2018, le Conseil d’Etat a jugé que :

- les crypto-monnaies ont le caractère de biens meubles incorporels et que les profits tirés de leur
cession à titre occasionnel par des particuliers relèvent en principe du régime des plus-values de  cession  de  biens  meubles  de  l’article  150  UA  du code  général  des  impôts,  soit  un  taux forfaitaire de 40,2 % ;

-les gains provenant de la cession à titre habituel de crypto-monnaies acquises en vue de leur revente,  dans  des  conditions  caractérisant  l’exercice  d’une  profession  commerciale,  sont imposables dans la catégorie des BIC, soit un taux marginal pouvant aller jusqu’à 62,2 %.

Comme  le  met  en  exergue  le  tableau  figurant  en  annexe  n° 7,  la  jurisprudence  du  Conseil  d’État présente  l’avantage  d’aligner  la  fiscalité  applicable  aux  cessions  de  crypto-monnaies  par  des particuliers sur celle aujourd’hui applicable aux gains en devises.

J’ai également découvert que Nathalie De Gaulle (arrière-petite fille, oui) est aujourd’hui Head of Government Affairs & Central Banks chez Ledger et était il y a deux ans directrice de campagne auprès des Français de l’étranger pour Bruno Le Maire. Bruno Le Maire aujourd’hui ministre qui a reçu ce rapport sur son bureau.

Bonjour Bargeo et Juillet

Je suis d’accord avec vous qu’il faut laisser le temps à toute technologie d’émerger. Mais bon là ca fait 10 ans quand même.
La blockchain est une bonne technologie pour résoudre le problème original du white paper du bitcoin (lisez juste la première page, pour comprendre le protocle je conseille fortement de ne pas lire la suite du document qui est assez cryptique mais de lire l’article que j’ai mentionné plus haut :

Satoshi Nakamoto a écrit :

Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as
trusted third parties to process electronic payments. While the system works well enough for
most transactions, it still suffers from the inherent weaknesses of the trust based model.
Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot
avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the
minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions,
and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for nonreversible
services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must
be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need.
A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties
can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments
over a communications channel without a trusted party.
What is needed is an electronic payment system based on cryptographic proof instead of trust,
allowing any two willing parties to transact directly with each other without the need for a trusted
third party. Transactions that are computationally impractical to reverse would protect sellers
from fraud, and routine escrow mechanisms could easily be implemented to protect buyers. In
this paper, we propose a solution to the double-spending problem using a peer-to-peer distributed
timestamp server to generate computational proof of the chronological order of transactions. The
system is secure as long as honest nodes collectively control more CPU power than any
cooperating group of attacker nodes.

Donc en gros résoudre le problème de paiement (i.e. maintien de balance de comptes) sans tierce partie de confiance.
Et ca a réussi sur ce point, au prix de nombreux problèmes (ceux mentionnés plus haut: coût, scalabilité, vitesse, experience utilisateur).

Mais partir de la techno et chercher un problème à laquelle appliquer la solution est une approche qui a peu de chances de résulter dans des  succès.
Il vaut mieux partir du problème et chercher une solution.

La blockchain peut être améliorable, mais si ce n’est pas la bonne solution ca ne sert à rien. On peut prendre quelques exemple si vous souhaitez.

Juillet a écrit :

@Treffon : je ne suis pas capable d’évaluer par moi même les spécifications techniques des différentes blockchain, je laisse ça aux spécialistes.

Si je peux me permettre, c’est le noeud central du problème et de la bulle des cryptos actuelle.
Si un médecin inconnu viens vous voir et vous dit "j’ai une super idée d’utiliser des nanotubes pour faire médicament contre X maladie, donne moi 1000$ et je vous files en échange un vague titre de propriété de mon médicament", allez vous lui donner ? Si je ne suis ni spécialiste des nanotechnos, ni medecin, personnelement je vais m’abstenir. Où est mon avantage compétifif dans cette selection d’investissement ? Qu’est ce qui me prouve à l’inverse qu’il n’est pas en train d’exploiter ma crédulité ?

C’est la même chose pour la blockchain. 99% des usages de la blockchain n’ont informatiquement aucun sens. Ce n’est pas qu’elles ne marchent pas, c’est que ca a autant de sens qu’un bateau pétrolier basé sur le principe du pédalo. Alors oui le bateau navigue et avance. Mais est ce un bon bateau ?
Comment essayez vous d’identifier si celui qui organise l’ICO est un arnaqueur si vous n’êtes pas capable d’évaluer si le projet est réaliste ? Sauriez vous détecter un nouveau Benebit ?

Juillet a écrit :

Concernant Ethereum, j’ai du mal à vous suivre, je parle de transactions par secondes et ne fait en réalité que rapporter les propos de V Butterin sur le sujet.

En fait Etherum est capable de faire des transactions simples (A envoie à B 1 ETH) mais implemente aussi un language de programmation qui en fait une véritable machine virtuelle, c’est à dire un ordinateur complet.

L’interêt de l’Etherum n’est pas dans les transactions simples (ca c’est le bitcoin) mais dans ce langage de programation qui permet de faire des "smart contract" et des application distribuées.

Faire un milion de transaction par seconde sur une blockchain n’a pas vraiment d’intêret, les utilisations illégales précitées ne sont pas aussi nombreuses (en tout cas il faut l’espérer). Et pour une utilisation légale, cela n’a pas vraiment d’intêret (trop cher notamment).

Je suis pour ma part plutôt confiant dans la capacité des développeurs Ethereum à améliorer la scalabilité du réseau, ils ont jusqu’à maintenant prouvé leurs compétences…

Quelle est pour vous la "killer app" de l’etherum ? L’application qui le rend indispensable dans nos vies (à part la possiblité de créer des tokens pour spéculer ?)

Juillet a écrit :

Concernant votre remarque sur Stellar, tout dépend de ce que vous appelez une blockchain, si vous entendez par là un registre public distribué, Stellar est bien, il me semble, une blockchain, comme le spécifie le site que vous citez en lien :
"Once transactions are confirmed, they are added to a global, decentralized ledger. A ledger is simply public documentation log that everyone agrees upon that will note Person A sent X amount to Person B, etc."

Ca c’est beaucoup plus un base de données répliquée… Ca existe depuis 30 ans au moins. Par ex, les horaires et retards des avions dans les aéroport ssont synchronisés entre les systèmes informatiques des compagnies aériennes et ceux des aéroports en temps réels. Et pas de blockchain pour ca.

Juillet a écrit :

De la même manière que quand j’investis dans une biotech ou toute autre entreprise de technologie, je ne suis pas spécialiste en biologie ni médecin, in informaticien, cela ne m’empêche pas, par exemple, de détenir des actions Nanobiotix ou Microsoft, il y a des analystes spécialisés qui communiquent sur le sujet et qui doivent permettre aux non spécialistes de se faire une idée de la pertinence et de la qualité des projets. C’est la même chose concernant les start-ups de la blockchain

Ce n’est pas la même chose, pour une simple raison de taille de marché.
Sauf erreur, il me semble qu’il n’y a pas de grosse entreprise qui fournisse des analyses de telle ou telle ICO, il y a essentiellement des petits sites qui ont peu à perdre à donner des conseils erronés, voir frauduleux.
Le Pump&Dump marche à fond dans ce milieu.

il n’y a rien de nouveau sous le soleil, si vous partez du principe qu’un investisseur doit être un spécialiste du domaine dans lequel il investit, il n’y a tout  simplement plus de marché boursier…

Je suis toutefois assez d’accord avec cette affirmation.

Je pense que sur ce point vous faites erreur. L’application des smart contracts demande de réaliser des transactions sur la blockchain. Le petit jeu "kryptokitties" avait saturé la blockchain Ethereum il y a quelques mois, la scalabilité est bien le problème majeur d’Ethereum, c’est pourquoi il s’agit de la priorité  des développeurs.

En effet, mais n’est-ce pas une preuve de fragilité du concept de smart-contract ?
S’il y a bien une règle en informatique, c’est que les développeurs d’application courent toujours après la puissance de calcul.

Toutes les grandes institutions financières, plus généralement les multinationales, ont des projets de développement autour de la blockchain ont des développements en cours, et sont en train d’implémenter ces technologies. L’Ethereum Entreprise Alliance rassemble des centaines de multinationales qui ont pour objectif de développer la blockchain au service de leur business. Il est selon moi absurde de décréter l’inutilité de cette technologie sous prétexte que vous ne vous voyez pas d’utilisation concrète dans votre "vie de tous les jours"…

D’une part, je dirais de l’intérieur d’une de ces "multinationales", que ces projets autour de la blockchain sont bien cachés voir invisibles. On a eu quelques conférences internes dessus, quelques explications vague comme quoi c’était l’avenir et puis… rien.
Enfin, rien ou presque, on parle occasionnellement du système Ripple, mais en rappelant bien un point très important: L’utilisation de la blockchain n’a pas d’influence sur le cours du token associé.

Je me répète une fois de plus: même si la blockchain conquiert le monde, ça ne voudra pas dire que vous gagnerez de l’argent en achetant des cryptomonnaies.

En tout cas, si on regarde où va l’argent, on voit que ce qui est valorisé en bourse actuellement chez les big techs, c’est plutôt le "cloud" que le "blockchain".

C’est tout à fait normal à mon sens, la technologie n’est pas encore mature, le marché non plus. Nous verrons d’ici 2 à 3 ans…
IBM a en effet engagé un partenariat avec Stellar et utilise leur bolckchain pour l’échange des crédits carbones et les transferts financiers. IBM vient également de remporter un contrat important auprès du gouvernement australien pour implémenter la technologie blockchain dans l’administration.
IBM Wins AUD $1 Billion Govt. Contract to Develop Blockchain, Tech Initiatives

Stiglitz, Roubini and Rogoff lead joint attack on bitcoin
The three respected economists have renewed their assault on the cryptocurrency

Source : Stiglitz, Roubini and Rogoff lead joint attack on bitcoin

La thèse des trois économistes est simple et a déjà été évoquée dans cette file :
- le bitcoin n’a aucune caractéristique d’une monnaie,
- s’il y avait une adoption du bitcoin, il serait de toute façon fortement régulé.

Mais l’engouement "main street" pour les cryptomonnaies a de toute façon disparu à présent.

Mon avis change petit à petit sur le Bitcoin. Techniquement ça n’a pas l’air de beaucoup évoluer et reste relativement inutilisable massivement (ce qui pourrait changer un jour mais ce n’est toujours pas le cas)
En revanche en cas de crise, il pourrait être très utilisé en tant que réserve de valeur. La méfiance envers les banques (à juste titre quand au delà de 100k, vos fonds ne sont pas assurés) pourrait jouer en sa faveur, en tout cas dans un laps de temps réduit.

@malko:
Je vous rejoins sur un point: "mon avis change petit à petit sur le Bitcoin". Le mien également, pas dans le bon sens et pour tous les cryptoassets. Je ne parle désormais plus de crypto monnaie car cela n’existe techniquement pas (maintes fois démontré ici et ailleurs).

Je ne vous rejoins pas sur la caractéristique de "réserve de valeur" que vous prêtez au BTC. Il suffit de regarder le graphe du post précédent ou l’évolution des crypto asset depuis 6 mois pour ceux qui s’y sont frotté. Personnellement, avec tout les inconvénients que cela peut avoir, je préfère quand même largement faire confiance à l’Euro et au USD pour la réserve de valeur.
Il ne me semble pas que les turcs se soient rués dernièrement sur les crypto assets, et ce, malgré un -30% de leur monnaie nationale (en tout cas nous n’avons pas eu le plaisir de lire une telle new relayée par nos chers médias, pourtant il ne se passe pas grand chose ces derniers temps).

Peut-être que je me trompe mais une "monnaie" qui n’est pas compris par 99,99% de la population pouvant potentiellement l’utiliser a (très) peu de sens. Pour autant, je laisse tous mes pions spéculatifs sur ETH, LTC, BTC pour tester ma résistance au stress (je susi à -50% à date). Je revendrais si je fais un jour x10 (c’est à dire x20 rapporté au cours actuel) , sans y revenir ;-) - c’est mas petite contradiction.

P.S.: j’aimerai bien voir comment ca se passe pour les vendeurs de formation "devenez riches avec le BTC" maintenant que ça s’écroule? Quelqu’un a des exemples ?

On a vu avec l’Iran dernièrement que ce ne sont pas les cryptomonnaies mais l’or qui est utilisé pour sauvegarder la valeur des biens financiers des iraniens. Ils ont été encouragés à acheter de l’or et beaucoup l’ont fait.
Je ne sais pas si les turques en ont fait de même mais ils auraient été bien inspirés de le faire.

Je n’ai aucune opinion sur le bitcoin ni idée sur ce qu’il pourrait devenir. Je me dis juste que les cryptomonnaies sont l’avenir, dans 2, 10 ou 30 ans. Cela paraît logique pour moi, l’économie financière est de plus en plus dématérialisée et aura de plus en plus besoin de sécurité.
Nous aurons sûrement dans les prochaines années les premiers hacks et vols dans des banques prééminentes et la blockchain sera de nouveau sur le devant de la scène.

Je constate que l’intérêt pour le bitcoin va et vient sur des cycles de 3, 4 ans.
Nous venons de terminer un cycle je pense que c’est le bon moment d’investir raisonnablement et progressivement jusqu’au prochain pic dans quelques années.

Jef56 a écrit :

Je n’ai aucune opinion sur le bitcoin ni idée sur ce qu’il pourrait devenir. Je me dis juste que les cryptomonnaies sont l’avenir, dans 2, 10 ou 30 ans.

Je constate que l’intérêt pour le bitcoin va et vient sur des cycles de 3, 4 ans.
Nous venons de terminer un cycle je pense que c’est le bon moment d’investir raisonnablement et progressivement jusqu’au prochain pic dans quelques années.

Idem, du coup j’investis 400€ tous les mois, environ 1 eth.

Oui vous avez raison et c’est également plus un pari risqué qu’un investissement…

J’ai shorté le bitcoin récemment, donc pour ceux que ça intéresse, voici mon retour.

Tout d’abord, c’est extrêmement risqué, vu que le risque de perte est infini et que l’on ne peux pas se couvrir avec des options.

Tout d’abord, on ne peut pas shorter le bitcoin en natif. Ce n’est pas prévu par le protocole bitcoin. Donc quand on short c’est une plateforme qui gère le risque. Un peu comme les CFD. Comme je n’ai aucune confiance en des exchanges et que je pense que le bitcoin va vers 0, ce n’est pas une solution pour moi.

CBOE propose un future sur le bitcoin, GXBT, il est disponible sur Interactive Brokers. Il y en a un autre chez CME, mais il fonctionne par lot de 5. CBOE est une plateforme réglementée (qui gère la majorité des futures et options américains). Je n’ai pas regardé en détail, mais j’imagine que toutes les garanties des autres futures s’applique à GXBT.

Il faut faire rouler les futures, ce qui a un coût de transactions, mais sinon je ne crois pas qu’il y ait un effet de contago significatif.

Pour le shorter, IB demande une marge à 40 000$ actuellement. C’est donc très significatif et cela revient assez cher si vous n’avez pas les devises suffisantes. En effet, IB vous fera payer la marge à 3,41%.

Ayant peu de liquidité (je les ai mise sur ICSH, etf que je pourrais pas racheter si je le vends), cela me coutait 2€/jour/bitcoin. Même si je vois le bitcoin mourrir à terme, cela pourrait prendre encore des années, donc ce n’est pas forcément rentable. J’ai donc laissé tombé.

Sinon, la liquidité est là, et les coûts de transaction sont de 5$ par lot.

Hormis prendre des risques supplémentaire, je ne vois aucune raison pour shorter en dehors des futures.

IB a une page dédiée avec plein d’information : Trading Bitcoin Futures with IBKR | IB Knowledge Base