Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Effectivement…
Nous n’avons jamais eu autant de demande de partenariat.
Je m’explique brièvement : je travaille pour une société spécialisée dans le calcul d’images de synthèse. Nous avons donc une ferme conséquente de serveurs CPUs, mais aussi GPUs.
Plusieurs sociétés utilisant une grosse puissance de calcul GPU dédiée au mining, nous demande si nous serions intéressés pour exploiter leur puissance GPU, pour nos rendus 3D.

C’est assez cocasse, encore une fois le mamouth gouvernemental arrive après la bataille. Les gros ont pris leurs gains (x1 000 et plus) et les lois que vont pondre les gouvernements vont frapper de plein fouet les épargnants lambdas qui vont faire entre +2% et - 100% de gains…

Bien pour ma part, fin d’année oblige, voici mon récap sur les crypto assets (BTC, LTN, ETH):
Tactique mise en oeuvre: B&H
Montant investi: 1 400 €
Capital restant: 384 €
Performance annuelle : - 72,4%
J’avais annoncé dès le départ que je ne touchais plus à ces investissements donc je vais laisser les choses se faire. Il me parait plus important à ce jour de screener les entreprises qui vont souffir de la baisse des cours de façon déraisonnable pour en racheter que de jouer à la roulette russe des crypto.

Par ailleurs, pas plus de cas d’usage pour les cryptoassets (et on en entend beaucoup moins parler bizarrement).

Un update sur KeplerK et son fameux "bitcoin du buraliste". Au-delà de l’anecdote, je pense que cette histoire est révélatrice du Far West, peuplé d’une faune interlope, que reste aujourd’hui l’univers des cryptos.

(Rappel : le 21 novembre 2018, Europe 1 avait diffusé, sans aucune vérification, une information selon laquelle la Banque de France avait donné son aval à la vente de bitcoins par les buralistes à partir du 1er janvier 2019, suscitant un démenti immédiat par la BdF et des "désintox" par des médias plus sérieux. Cf. ce message et les suivants.)

1) L’AMF s’est saisie du sujet et a publié ce communiqué joint avec la Banque de France et l’ACPR (Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution) :

AMF, ACPR, Banque de France (26 novembre 2018) a écrit :

À la suite des annonces portant sur le projet formé par la société utilisant la dénomination KEPLERK de proposer un service d’achat/vente de bitcoins contre espèces avec le projet d’associer les buralistes à la commercialisation de ce service, l’Autorité des marchés financiers, la Banque de France et l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution rappellent les risques associés à un investissement sur ces actifs spéculatifs, peu adaptés aux profils d’investisseurs particuliers non avertis. L’AMF, la Banque de France et l’ACPR rappellent que l’achat/vente et l’investissement en Bitcoins s’effectuent à ce jour en dehors de tout marché réglementé.

Le Bitcoin est l’un des actifs, parfois qualifiés à tort de "monnaies" virtuelles ou "crypto-monnaies", qui existent actuellement dans le monde.

Il s’échange en ligne et n’est matérialisé par aucune pièce ou billet. Il ne bénéficie pas d’un cours légal contrairement aux monnaies émises par les banques centrales. Sa très grande volatilité est avérée et il existe également des risques de piratage des portefeuilles de bitcoins. Sa diffusion par une société anonyme, PAYSAFEBIT SASU au capital de 50000 euros, utilisant la dénomination commerciale KEPLERK, qui ne dispose d’aucune autorisation ni agrément par une autorité française ou étrangère, n’est pas de nature à fournir une quelconque garantie à la clientèle. La dénomination commerciale KEPLERK ne doit en outre pas porter à confusion avec des sociétés agréées en France telles que Kepler Cheuvreux ou Kepler capital markets qui n’ont aucun lien avec cette activité.

J’aime bien la mention du capital ridicule de la société et l’alerte sur la confusion sans doute délibérée avec des sociétés financières réglementées et bien établies ;-)

2) La page de "soutien" au projet KeplerK avec des faux tweets ridicules (notamment par Vitalik Buterin), que j’avais signalée, a été effacée du site de KeplerK.

Elle a été remplacée par une page "Our news", ne comprenant que des "actualités" datées du 21 novembre 2018, c’est-à-dire l’intox complaisamment diffusée par Europe 1. Evidemment, les liens vers les sites des articles complets ne sont pas fournis, et seuls des extraits participant de la désinformation (sans les correctifs associés) sont cités. Aucune trace évidemment des communiqués de la Banque de France et de l’AMF.

Cela confirme à mon sens que KeplerK est la source probable de cette campagne de désinformation (ce qui n’enlève rien à la responsabilité d’Europe 1, qui aurait dû vérifier l’info) : il s’agissait sans doute de remplacer des faux tweets ridicules sur son site par des extraits d’articles de médias réputés "sérieux".

3) Le site internet de KeplerK a subi d’autres changements suggérant que le lancement du "bitcoin du buraliste", prévu le 1er janvier 2019, ne se passe pas comme prévu (à moins qu’il ne s’agisse depuis le début que d’une fake news délibérée, pour faire le buzz, accompagner une ICO ou autre raison).

Le site est largement passé en version anglaise (curieux pour qui prétend cibler le petit peuple qui va acheter la presse régionale au tabac du coin).

Avec quelques perles hilarantes :

KeplerK a écrit :

Support Center
24/7 Available the support center will assist you technically and emotionally to go through unfortunate difficulty you might face when using our services.

L’éclatement de la bulle depuis un an aurait dû être l’occasion d’un assainissement de la "communauté" cryptos, mais à mon sens elle reste largement polluée par de telles arnaques, ciblant délibérement les petites gens. Et leurs auteurs continuent d’être considérés comme des interlocuteurs crédibles et de respectables membres de la "start-up nation" promue par le pouvoir actuel, avec un accès aux responsables politiques (par exemple le député Pierre Person, rapporteur d’une mission parlementaire sur les cryptos) dont rêveraient de nombreux gilets jaunes…

Et c’est reparti. Les spécialistes des campagnes de désinformation qui accusent les autres de campagne de désinformation, c’est pas mal

AMF, ACPR, Banque de France (26 novembre 2018) a écrit :

Le Bitcoin est l’un des actifs, parfois qualifiés à tort de "monnaies" virtuelles ou "crypto-monnaies", qui existent actuellement dans le monde.

Il s’échange en ligne et n’est matérialisé par aucune pièce ou billet. Il ne bénéficie pas d’un cours légal contrairement aux monnaies émises par les banques centrales.

La "monnaie" = domaine réservé. Même l’appellation, visiblement. Et ils se sentent obligés de le rappeler (ou c’est une campagne de désinformation subtile ?). Bien sûr qu’il n’y a pas de cours "légal".

Il n’y a jamais eu de "faux tweet". Peu importe la "discussion" et démonstration faite un peu plus haut. Si on peut répéter un truc faux, en ne tenant aucunement compte de ce qui a pu être dit, tant que ca va dans le sens de l’agenda, certains ne s’arrêtent pas à ca. Rien de bien nouveau. Répéter un truc faux ne le rend pas plus vrai pour autant. Avoir enlevé le post Instagram liké par un compte n’étant pas celui du véritable Vitalik Buterin, n’est-ce pas une bonne chose ? (et comme quoi ils ont réagi après que ca leur ait été mentionné, et plutôt rapidement).

La seule supposée "intox" était ce qui pouvait avoir attrait à l’AMF ou l’ARCP, or, il n’y a AUCUNE mention à une quelconque news contenant ce point litigieux. Les extraits ne mettent en avant que le fait que les buralistes proposeront ce nouveau service/produit, rien de plus. Donc, à nouveau du dénigrement et de la campagne de désinformation pour quelque chose qui n’existe pas (qu’on n’aime pas le produit/service, soit. Qu’on se livre à pareille campagne, en mélangeant tout (exprès, je suppose), m’ouais … A moins d’avoir très mal lu ?)

Pareil, accéder à partir d’un pays étranger et tomber automatiquement sur la partie Anglaise du site, c’est vraiment de nature à utiliser la chose pour du dénigrement encore gratuit pour rien ? Il y a un switch pour passer en Français en bas du site. Je tombe moi également sur la version Anglaise par défaut, mais je suppose que ceux qui accèdent à partir de France tombent sur la version française. Avoir un site bi-langue, n’est-ce pas également plutôt bien ?

Essayer de semer le doute de la sorte sur tout ce qui peut toucher de près ou de loin aux cryptos, c’est une initiative totalement personnelle ou ça fait parti de votre rôle professionnel (et vous êtes rémunéré pour) ? Je ne sais pas dans quel cas je trouverais ca le plus pathétique dans le principe.

PS: Plutôt que de dénigrer (ou défendre quelque chose de bidonné si ça devait malheureusement être le cas), le mieux serait peut-être de vérifier. Les extraits semblent corrects, et voici les liens (je suis totalement d’accord qu’il aurait été bien plus élégant de les mettre directement cliquables):
Dépêche REUTERS reprise par le NYT (mais qui semble l’avoir supprimée pour sa part. On peut par exemple voir que ce site fournissait le link vers le NYT qui arrive sur une page supprimée, ainsi que vers Reuters: French tobacco shops will sell bitcoins to customers): French tobacco shops to sell bitcoins via fintech company | Reuters
Nasdaq: https://www.nasdaq.com/article/french-t … 1121-00677
RFI: Los expendios de tabaco de Francia empezarán a vender bitcoins en enero - Francia - RFI
BFM: https://www.bfmtv.com/tech/les-bureaux- … 71251.html
Capital: https://www.capital.fr/entreprises-marc … 19-1316687
Europe1a: https://www.europe1.fr/economie/informa … er-3804650
Europe1b: https://www.europe1.fr/economie/des-bit … es-3804986
Le Figaro: Des bureaux de tabac vendront des bitcoins à partir du 1er janvier 2019
Numerama: https://www.numerama.com/business/44126 … upons.html

En fait, à l’exception du NYT qui a supprimé sa page diffusant le communiqué Reuters, en copiant/collant simplement les titres repris par KepleK, les articles ressortent systématiquement en première recherche Google. Pas super compliqué quand même. Même s’ils pourraient rajouter directement le lien (je vais le leur suggérer de ce pas).

Note: Quand on lit les articles, par exemple celui de Numérama, il est dit que ce serait Europe1 qui se serait emmêlé les pinceaux concernant l’histoire de la BdF, qu’ils ont corrigé, ce que fait également Numérama…

Concernant le "support émotionnel", il s’agit vraisemblablement surtout d’une traduction un peu hasardeuse, en français, cela dit:

Des outils simples à la portée de tous ont été mis en place pour la création de votre compte KeplerK. Si toutefois vous rencontrez des difficultés, notre support technique est disponible 24/7 afin de vous aider à travers les éventuelles difficultés que vous pourriez rencontrer lors de l’usage de nos services.

Sinon, curiosité: Les supposés changements suggérant que le lancement ne se passe "pas comme prévu", quels sont-ils ? Le seul fait que vous soyez tombé sur la partie Anglaise du site ? Sérieusement ?

Quand on parle de l’avenir des crypto-"monnaies", c’est à quel terme ?
Pour spéculer sur quelques semaines ou mois, pourquoi pas, avec le coeur bien accroché.
Mais à long terme je n’y crois pas du tout, pour cause d’incohérence fondamentale du projet.
crypto + monnaie = oxymore !
L’idée de départ c’est d’être marginale, crypto, faire la nique aux institutions.
Bon, il n’y a pas de mal à se faire plaisir, sauf que..:
Pour fonctionner comme une monnaie, il faut évoluer vers une reconnaissance par un grand nombre d’acteurs économiques, c’est à dire devenir, petit à petit, une institution.
Auquel cas le fantasme de marginalité anti-système n’existera plus pour les fondateurs, qui créeront une autre future "monnaie" à son tour très peu reconnue et très volatile à ses débuts, et ainsi de suite in secula seculorum.

@Okavongo : J’ai suivi en ligne les auditions de la commission parlementaire sur les cryptos (président Eric Woerth, rapporteur Pierre Person).

Sans parler du manque de familiarité (bien compréhensible, pour un sujet aussi nouveau / technique) des députés sur le sujet, j’ai été assez surpris de voir le large accès fourni à des "entrepreneurs cryptos" sans véritable crédibilité. Quand on commence à gratter derrière les projets (comme pour KeplerK, par exemple), on voit souvent un certain amateurisme (à la limite compréhensible), mais aussi parfois des pratiques vraiment limites.

Je pense qu’il y a, de la part du pouvoir actuel, une présomption d’honorabilité pour ces "entrepreneurs", alors que des vérifications strictes et un filtrage (pour ne pas parler de nettoyage) seraient nécessaires. Pourquoi cette présomption de respectabilité ? Parce que le pouvoir actuel aime se donner une image moderne, favorable à la promotion de la "start-up nation". Alors qu’il a plus de mal à écouter les vieux, les ouvriers, les classes populaires de province. Ces catégories là ont besoin de se révolter, d’enfiler des gilets jaunes et de faire de la casse pour se faire entendre du pouvoir (qui a depuis reconnu un certain manque d’écoute avant cette crise).

J’ai été aussi surpris de voir le député Person défendre des amendements pour un traitement fiscal très favorable aux cryptos (aussitôt rejetés par la majorité parlementaire et le gouvernement). Manifestement il s’agissait de donner des gages à un lobby (qui manifestement sait se faire entendre), alors que l’activité de trading sur cryptos n’a démontré aucune utilité sociale (contrairement à l’investissement en actions ou l’investissement locatif, par exemple), sinon un appauvrissement de nombreux petits épargnants. C’est un peu comme si un député proposait des amendements favorables à une défiscalisation des profits sur le trading Forex en ligne et les options binaires…

@Juillet : C’est vrai que le tour de table de Bakkt est impressionnant. Mais depuis un an toutes les news sur le développement des cryptos ont été survendues, manifestement dans l’espoir (jusqu’ici déçu) de relancer la bulle. Pas sûr que celles actuellement dans le pipeline changent la donne. Il me semble que la plupart des développements "sérieux" en matière de blockchain (des projets sponsorisés par de grandes entreprises) sont sans lien avec les cryptos anarchiques actuelles. Et je pense que les investisseurs comprennent bien désormais cette disjonction entre la technologie, éventuellement prometteuse, et les petites cryptos privées actuelles, manipulées au profit de quelques-uns.

@Debt67 : Je suis bien d’accord avec vous, c’est à mon sens l’une des contradictions mortelles des cryptos privées actuelles.

Tout investisseur institutionnel doit opérer dans un cadre réglementé, avec des règles de KYC et de prévention du blanchiment d’argent et du financement du terrorisme. Soit les cryptos demeureront dans l’anarchie actuelle, et resteront confidentielles, soit elles verront s’appliquer ces règles - qui mettent fondamentalement en cause leur raison première. Par exemple, les santions US contre des adresses bitcoin localisées en Iran (liées à des affaires de ransomware) ont eu un impact sur l’accès des Iraniens aux plateformes cryptos.

@Mevo : Le site de KeplerK a beaucoup changé depuis novembre, et il reste manifestement en chantier. Il y avait une page qui décrivait l’achat via un buraliste, que je ne retrouve pas. Néanmoins il y a cette page "tutoriel", qui mentionne une carte des buralistes, mais que je ne trouve pas sur le site. J’ai cherché des news depuis le 1er janvier 2019 pour voir si l’offre de KeplerK via les buralistes est bien disponible ou non, mais je n’en ai pas trouvées. (En revanche j’ai trouvé une offre apparemment concurrente.)

Pas clair donc si l’offre de cette société est bien réelle ou non. Mais il suffit de laisser le temps faire son oeuvre. Perso je ne serais pas surpris de voir le site KeplerK disparaître dans 6 mois (je ferai un update).

Si la communication de cette société vous inspire confiance (moi, pas du tout), nul ne vous empêche de devenir un de leurs pigeons clients, hein. Vous nous ferez un compte-rendu…

Vous avez percé mon secret, je suis un employé de la "Cellule Riposte" de l’OMM (l’Ordre Monétariste Mondial), qui cherche à maintenir l’emprise des Etats et des devises fiat sur le monde. Je suis payé au message posté sur les forums. Ou bien je suis juste un citoyen que ça révolte de voir des petits épargnants naïfs se faire pigeonner par des margoulins. J’ai alerté sur les dangers des cryptos dès l’été 2017, quand beaucoup ici cédaient aux sirènes d’un enrichissement rapide et miraculeux. Et j’avais bien raison.

EDIT : Apparemment le reportage de BFMTV montre une offre concurrente à celle de KeplerK.

Dernière modification par Scipion8 (05/01/2019 11h18)

Juillet, si une entreprise fait quelque chose d’interne et de non public, quel est l’intérêt d’une blockchain ? Elle aura plutôt recours a une base de données dans ce cas, non ? Une blockchain est une base de donnée décentralisée et sans autorité centrale. Ca permet donc a de multiples parties qui ne se font pas confiance entre eux, ou qui ne souhaitent pas faire confiance à une autorité centrale, de gérer la chose. Mais dans le cas d’un projet interne d’entreprise, non public, j’ai du mal à voir l’intérêt, ou je loupe quelque chose ? De plus, qui seraient les différents participants ?

Ou on parle de quelque chose avec des partenaires, et que ces derniers puissent accéder, tout en étant sûrs de l’intégrité, l’honnêteté et de la transparence de la chose, c’est ca ?

EDIT:  Au passage, par "anarchique", il fallait je suppose comprendre celles dont l’usage est d’être une monnaie. Là, l’autorité centrale, et les tiers de confiance, ont sait de qui il s’agit, et il ne faut pas être super malin pour comprendre qu’ils ne voient pas la chose d’un bon œil (sauf si eux la contrôlaient, là, ce serait acceptable pour eux - Sinon, la technologie blockchain en soi, ils ne sont absolument pas contre, tant que c’est pour des applications autres que la monnaie). J’ai toujours été assez "contre" les cryptos comme supposé "investissement", mais "pour" leur fonction d’échange libre et mondial (et sans intérêt). Il est assez intéressant de voir que "l’OMM" eux-même se borne à les présenter sous leur supposé coté "investissement" et met toujours en avant le coté volatil et "prix", tout en essayant surtout d’éluder le coté "monnaie" (c’est par exemple ce que fait aussi l’AMF plus haut dans les passages cités).

Dernière modification par Mevo (05/01/2019 22h30)

On parle de quelque chose avec des partenaires, et que ces derniers puissent accéder, tout en étant sûrs de l’intégrité, l’honnêteté et de la transparence de la chose, c’est ca ?

Et… c’est aussi ce qui coince dans la pratique. La blockchain est utile à priori dans un cas de manque de confiance entre deux partenaires. Problème: il faut une forte collaboration entre les deux pour mettre une solution blockchain en place… ce qui semble plutôt à l’opposé de l’idée initiale.

Car la blockchain aujourd’hui, du point de vue d’une entreprise, c’est la jungle, un écosystème très complexe qu’elles ont beaucoup de mal à appréhender. Quand elles voient ce que ça représente, elles ont peur de se retrouver encore dans un de ces énièmes projets SI pour lesquels on dépense des millions sans jamais avoir de ROI.

D’autant plus qu’aujourd’hui les use case présentés par la blockchain sont en général réalisables via d’autres technos/moyens. Quelques industriels se lancent aujourd’hui dans des projets d’exploration, mais rien de bien concret pour l’instant. Je ne suis pas optimiste pour la suite.

Et encore, là on parle de la blockchain. Le succès des cryptos c’est encore autre chose. Car même si la crypto explose en termes d’utilisation, rien ne garantit que cela se transférera dans votre poche.

@Sipifruit :

Et… c’est aussi ce qui coince dans la pratique. La blockchain est utile à priori dans un cas de manque de confiance entre deux partenaires. Problème: il faut une forte collaboration entre les deux pour mettre une solution blockchain en place… ce qui semble plutôt à l’opposé de l’idée initiale.

C’est une question de rhétorique que vous soulevez. Il existe des solutions blockchain "clefs en main", c’est tout l’objet des multiples start-ups de la crypto-sphère. Vechain que je citais plus haut, en est un exemple. Les grands groupes qui pourront être amenés à développer leurs propres solutions ont souvent à gérer des problématiques informationnelles, logistiques, de traçabilité et de qualité avec leurs filiales ou leurs sous-traitants, bref, la chaine de  production et de valeur, et dans ce cas ils imposeront leur solution blockchain.
Je vous rejoins sur le fait qu’en terme de ROI la blockchain n’est certainement pas adaptée à toutes les entreprises.

Je comprends tout à fait vos arguments, ces difficultés sont réelles. Cette technologie est cependant encore très neuve, sa maturation et son implémentation prendront évidemment du temps, cela me rappelle la fin des années 90 et les start-ups Internet. Je pense toutefois que les choses iront plus vite, l’infrastructure réseau étant déjà construite et les compétences plus développées.

Mevo a écrit :

X peut être des ventes, des revenus publicitaires, ou n’importe quoi, c’est déclinable à l’infini. Sauf que A est le seul à savoir combien il y a d’occurrences de X. Et donc B doit croire en la bonne foi de A pour ne pas minorer X
(…)
Une blockchain où seraient automatiquement inscrits les occurrences de X résout le problème. A n’a pas le pouvoir de modifier/bricoler la chose (alors qu’il le pourrait s’il s’agissait d’une base de données qu’il contrôlait).

C’est un argument souvent donné… mais qui ne marche pas.
Si A est le seul à savoir, alors seul A peut renseigner la Blockchain. La blockchain n’a pas de pouvoir magique lui permettant de savoir quelque chose sans en avoir été informé.

On le voit bien dans l’exemple de Fizzi par Axa: les horaires des vols doivent être renseignés par un tiers pour compenser le manque de confiance entre A et B. Il faut donc que A et B fasse confiance à ce tiers et surtout que ce tiers ait accès aux données.
Dans votre exemple, si A était le seul à connaitre les données, alors le tiers est entièrement dépendant de A et au contraire si le tiers a accès aux données sans passer par A, alors la blockchain est inutile car elle impose quand même de faire confiance à ce tiers, comme s’il n’y avait qu’une base de donnée normale.

Pourtant Internet ne s’est pas développé dans le noir, presque "en espérant" trouver des cas d’utilisation concrets le long du chemin. Il s’est développé PARCE QU’on a immédiatement vu des applications pour faire des gains de productivité massifs.

Sur ce point, je suis en total désaccord avec vous. Tout le monde a  pensé immédiatement au commerce en ligne avec la naissance d’Internet, toutes les boîtes voulaient leur site web et ont dépensé des fortunes sur un marché encore inexistant, Amazon n’est rentable que depuis quelques années, Sarenza a des résultats décevants. Par contre, personne n’aurait imaginé que Facebook, qui a l’origine était  produit comme un site de rencontre sur le campus de Harvard, ferait partie des premières capitalisations mondiales. Il en va de  même de Google : personne n’avait pensé que la collecte des informations utilisateurs et la recherche d’information seraient le nouvel or blanc…
Pour chaque rupture technologique, les conséquences concrètes et les applications qui en découlent sont par définition très difficiles à prévoir, c’est le propre de la technique et du système technicien.
Je ne vois pas vraiment quels gains de productivités massifs sont réalisés par les entreprises traditionnelles avec Internet, cela me semble très compliqué à évaluer et pas évident du tout. Par contre ce qu’a généré Internet, ce sont de nouveaux  besoins, de nouvelles pratiques et donc de nouveaux marchés. Facebook ou Twitter ne génèrent pas de gains de  productivité pour les entreprises, j’ai personnellement du mal à leur trouver une réelle utilité, par contre ils ont réussi à trouver un business model avec les données utilisateurs.
Savez-vous qu’Edison avait conçu son phonographe et espérait le vendre pour des fonctions d’enregistrement destinées au secrétariat ? C’est l’application qu’il avait prévu pour "faire des gains de productivité"…

Et donc vu que tout le monde y a pensé et que le business leur paraissait prometteur, elles ont "dépensé des fortunes sur un marché encore inexistant". La question du succès est secondaire: il y avait une cible dès l’origine. Facebook, google ou twitter sont arrivés plus tard.

La question du succès est secondaire tant qu’on a une cible ? Donc un projet qui ne marche pas mais qui "a une cible" c’est ok pour vous ? Par contre Google et Facebook, non ? Je ne vois pas le point que vous souhaitez argumenter ici.

Quels sont les "marchés encore inexistants" de la blockchain qui dès aujourd’hui semblent valoir le coup d’investir (que cela fonctionne ou non) ?

Il y a des marchés, existants (bien que beaucoup ici ne soient pas d’accord), j’en ai mentionné plus haut sur cette file.

Mais est-ce que Facebook aurait percé au milieu d’un écosystème Internet "vide" ? Nous n’aurons jamais la réponse mais j’en doute… Idem pour tous vos autres exemples.

Là non plus, je ne comprends pas quel point vous voulez argumenter. Est-ce que Facebook aurait existé sans Internet ? Est-ce que Google existerait sans protocole TCP-IP ? Nous avons la réponse, c’est non…

S’il n’avait pas envisagé faire des fonctions d’enregistrement destinées au secrétariat, il n’aurait pas développé son phonographe. Il n’a pas dépensé des fortunes dans un appareil en se disant "je ne sais pas à quoi ça peut servir, mais bon, on ne sait jamais, les ruptures technos on ne les voit jamais arriver!"

Cela n’a pas grand sens non plus. Edison n’avait justement aucune idée de la manière dont serait utilisé son phonographe, c’est bien ce que l’histoire a montré.
Au final, je dois dire que j’ai bien du mal à comprendre ce que vous souhaitez démontrer. Le savez-vous vous-même ?