Air France-KLM, Renault-Nissan : une mauvaise gouvernance française ?

InvestisseurHeureux a écrit :

Je pense d’une manière générale qu’il faut purement et simplement éviter les entreprises dans lequel l’État français est un actionnaire substantiel. Il y a trop de problème de gouvernance.

Parmi les contre-exemples il y a effectivement Airbus que vous citez mais il faudrait aussi ajouter ADP, Safran, Thales, PSA etc ;-)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

@IH
Il y quand même une petite différence de situation : l’état français était déjà un des principaux actionnaires de Renault avant de monter à près de 20% du capital, l’état hollandais était, il y a peu, inexistant au capital de AF-KLM.

Néanmoins, je conviens que dans un cas comme dans l’autre, ces comportements me semblent peu appropriés.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Franchement peut être que la forme est discutable, mais pourquoi diable l’état Hollandais n’aurait pas le droit de prendre une participation dans une entreprise ?

Le système financier actuel ne l’interdit pas.

Ps : Cat je ne disais pas ça par rapport à vous, mais je lis partout dans la presse que les français sont furieux, Bruno Lemaire est furieux, et j’en passe alors que bon… l’état hollandais a du s’accomoder de l’état français à l’actionnariat de KLM pendant des années déjà.

Dernière modification par AleaJactaEst (01/03/2019 23h18)

bajb a écrit :

Je suis frappé par la similitude de situation présentée par Renault et Air France.

Deux sociétés françaises qui ont eu la "vista" d’acquérir / fusionner des sociétés connaissant de graves diffcicultés à savoir Nissan ou KLM.
Deux sociétés qui ont su redresser leurs "emplettes" au point qu’elles génèrent la majorité de leurs résultats.
Deux sociétés qui du coup n’ont pas su mettre leur base historique au même niveau, au point que les anciens canards boiteux ont la douloureuse impression que leurs résultats servent surtout à masquer les difficultés (stratégiques, sociales…) des "maisons mères".

Avec plus ou moins d’élégance ils se rebiffent, mais au-delà des cris d’orfraie et la dénonciation de la duplicité nippone ou l’agressivité batave, sommes-nous capables de prendre conscience de la réalité de notre inconsistance managériale ?

Partagez-vous cet avis et connaissez-vous des entreprises où cela pourrait de re produire ?

KLM a été acheté la seule année ou ils ont été en pertes. On ne peut vraiment pas dire qu’Air France a sauvé KLM. Le timing a juste été tres bon (pour une fois) et permis par une recapitalisation récente par l’état. Mais de maniere generale, KLM a eu de bien meilleures performances qu’Air France.

On peut noter depuis l’accession de Trump au pouvoir une mise en sommeil de la théorie comme quoi l’ouverture des marchés était partout toujours la meilleure solution et une prise en compte plus grande des questions stratégiques par les états qui s’interdisent moins d’intervenir. Cette théorie est fausse et c’est un gros problème que l’UE l’ait appliqué avec tant de dogmatisme ces 20 dernières années contrairement aux espaces économiques concurrents.

Laisser les capitalistes étrangers détruire les fleurons de l’économie nationale pour financer leurs rentiers ou l’impérialisme de leurs états est une bien mauvaise chose. Les USA de Roosevelt nous ont sauvés, tant mieux, on les a laissé faire au delà du raisonnable car nos partenaires européens voulaient s’aligner sur eux à tout prix mais le laisser faire à la Chine ou aux USA de Trump voilà qui est suicidaire.

Le mouvement des Pays-Bas s’inscrit dans cette logique. Et notamment dans la réhabilitation de la notion d’économie nationale. Ici, ils se sentent aggressés par le capitalisme français.

L’UE pour survivre devra probablement faire un aggiornamento complet de sa doctrine économique. La France aussi mais au moins ça ne sera plus aussi complétement en opposition avec sa tradition politico-économique.

Je comprends bien que l’étatisme, le protectionnisme et le contrôle des changes posent des  problèmes mais l’ouverture des marchés, la liberté des mouvements de capitaux et le dénigrement des interventions économiques de l’Etat en posent d’autres. Cet ensemble doctrinal s’appelait le consensus de Washington et a servi de base idéologique à la construction européenne depuis Maastricht. 

Je pense que le protectionnisme est plus nuisible que l’ouverture mais il y a plein d’exemples qui montrent qu’ouvrir trop les marchés nuit.

Une économie plus fermée permettait à l’industrie de prospérer en France. Le Japon et la Corée du Sud n’ont pu décoller économiquement qu’en protégeant leur industrie, le cas de la Corée étant absolument fascinant. Et la Chine ne se prive pas de barrières non tarifaires. Quant aux USA, ils n’ont jamais hésité à favoriser leurs secteurs stratégiques quitte à utiliser l’extraterritorialité de leur droit. Un cas bien connu sur les effets pervers du libre-échange est le Portugal qui a été totalement dévitalisé au 18ème siècle par un traité de libre-échange avec l’Angleterre, n’a jamais connu de décollage industriel car tout était écrasé par la concurrence et dont l’économie est faiblarde depuis.

De même l’Etat ne peut pas laisser faire tout et n’importe quoi dans l’économie.  Ici, les Pays-Bas se protégent des effets pervers de la doctrine que l’intervention des États dans les affaires économiques est toujours négative en intervenant eux-mêmes. A mon sens ils ont raison. La France ne s’en prive pas non plus et il semble qu’elle pousse air France-KLM  dans des directions jugées défavorables aux pays bas . Il aurait été préférable que l’UE ait permis de dépasser ce type de conflit mais elle ne l’a pas fait et ce n’est pas la doctrine de la concurrence libre et non faussée qui va lui permettre de le faire.

Aucune personne sensée ayant une formation sérieuse en maths ou en physique ne devrait pouvoir lire Rationalité Economique sans pouffer de rire.

Les théories économiques sous-jacentes au consensus de Washington sont juste fausses, les faits les contredisent clairement. Et effectivement, des qu’elles sont utilisées dans la justification d’actes politiques (et tout acte économique d’importance comme determiner l’équipe qui gouverne une multinationale est en fait un acte politique), elles ne sont plus qu’un jouet idéologique. 

Le consensus de Washington au fond ne vaut guère mieux que le marxisme-léninisme, qui s’appuyait avec confiance sur une théorie économique dont il affirmait la scientificité même si les faits la contredisaient copieusement.

C’est un événement heureux que les États européens s’en rendent enfin compte et agissent en conséquence. L’UE va devoir aussi s’en rendre compte et ne plus nier que les règles sur lesquelles elle fonctionne favorisent une concurrence délétère entre états membres sous le regard goguenard de capitalistes, notamment  américains ou chinois, dont cet épisode est un exemple.