Rentier - consommation du capital et inflation : comment faire ?

1 % n’est pas si pessimiste !…

L’an dernier en tenant compte de l’inflation "officielle" et des prélèvements sociaux, il fallait qu’un contrat d’assurance vie rapporte 2,89 % pour juste préserver le capital (et en supposant encore un contrat "défiscalisé" au niveau des produits, et si possible sans frais d’entrée…). Pour avoir 1 % net, il fallait donc un rendement brut de 3,89 %. Qui a eu ça sur son fonds en euros ?

Pratiquement personne, même ici !…

Oui interessant!

Donc si on a besoin de 36k/an (=3%) et que l’inflation est de 2%, ca prend un revenu net de 5% apres impots et autres frais…juste pour preserver le capital de 1 M…ou 6% si l’inflation est de 3% etc…

A ce moment …la le capital ne s’epuisera pas…mais ne grandira pas vraiment non plus…vu l’inflation

Va falloir prendre un peu de risques pour ce 5% net …qui represente combien en brut ? 7%? ou meme 8% ?

Dernière modification par sissi (24/09/2012 06h25)

Il peut être pertinent de faire une étude un peu plus poussée avec un logiciel spécialisé.  Par exemple la firme efficient solutions offre une simulation Monte Carlo (MCRetire) d’un rapport prix/performance tout à fait intéressant.  Cela permet de calculer les chances de ’tenir’ car les rendements financiers sont tout sauf garantis et une perte en capital dans les premières années peut fortement amoindrir les chances si le capital n’est que suffisant dans un monde plus ou moins linéaire.

Derival a écrit :

Toutefois, en étant pessimiste, si je suppose que mon capital me rapportera toujours au moins 1 % (net d’inflation), alors que les rendements sans risque soient de 3 % avec une inflation de 2 %, ou bien de 8 % avec une inflation de 7 %, je devrais retomber sur mes pieds.

Le problème, c’est que ce n’est justement pas le cas !

Si je reprends mon exemple précédent, en mettant une inflation nulle et un rendement de 1 %, je devrais arriver au même résultat. Or il se trouve qu’en réalité, j’obtiens un résultat légèrement moins bon.

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … 185209.png

Le résultat est d’autant meilleur que les rendements sont élevés, même si l’inflation est élevée. Il aurait été plus simple d’être rentier pendant les années 1980 que maintenant.

Donc : soit j’ai fait une erreur quelque part, soit le raisonnement en "rendement net d’inflation" est tout simplement faux.

Bonjour Derival

ce résultat ne me suprend pas, c’est lié au miracle des intérêts composés .
La tentation est grande de penser que les intérêts composés se font sur la différence de 1% et que donc la valeur est fixe quelque soit l’inflation .

Il n’en n’est rien, les intérêts composés sur chacune sur la série inflation seule de d’une part et sur la série inflation + 1% d’autre part puis on fait la différence .
La puissance des intérêts composés étant d’autant plus forte que ’L’assiette de base" est élevée,
on trouve l’effet que vous constatez.

Edit Modération : ce sujet a été déplacé dans une discussion existante, afin de capitaliser sur celle-ci.
Titre d’origine : Sortie d’argent du rentier

Etre rentier signifie devoir sortir régulièrement de son patrimoine la somme d’argent nécessaire à son train de vie, que l’on soit en mode de consommation de capital ou de pure consommation des intérêts.

Cette discussion a pour but d’avoir des exemples ou des reflexions sur les moyens concrets de sortir régulièrement l’argent nécessaire.

Les facteurs à prendre en compte sont les suivants :
- régularité de la rente : la rente peut se générer de façon régulière par exemple dans le cas de loyers mensuels pour un investisseur immobilier ou bien de dividendes correctement lissés sur l’année comme dans le cas du portefeuille d’IH. Ou de façon plus irrégulièredans le cas d’un capital majoritairement investi en actions de type value ou de parts d’unités de compte en assurance-vie. Générer une rente la plus régulière possible dans le temps doit il être une priorité ? Sinon, comment  gérer les fluctuations à l’échelle de quelques mois, voire de quelques années ?

- périodicité de la rente : vous astreignez vous à sortie une rente mensuelle comme pour un salaire ou sur des périodes plus espacées ? Je me dis par exemple que dans le cas d’une sortie en rachats partiels d’assurance vie, une périodicité trimestrielle peut être pratique et suffisante. L’intérêt est ici de trouver le bon équilibre entre avoir de l’argent disponible sur son compte courant mais pas trop afin de le faire travailler sur d’autres supports

- la fiscalité, notamment celle liée à l’impôt sur le revenu : quelles sont les stratégies mises en place pour le minimiser ?  Utilisation prioritaire de l’assurance-vie ayant plus de huit ans ? Planifier les sorties de plus value boursières sur plusieurs années afin de ne pas dépasser les seuils ?

Il serait intéressant d’avoir le retour d’expériences des rentiers du forum sur leur stratégie de sortie périodique d’argent avec peut être des exemples chiffrés dans la mesure où cela n’est pas indiscret.

C’est intéressant.
Si je comprends bien, l’avantage de cette méthode est de pouvoir rémunérer au taux de votre assurance-vie l’argent qui a vocation à finir sur votre compte courant pour être dépensé.
Argent qui ne rapporterait rien s’il allait directement sur le compte courant.

C’est efficace notamment pour les revenus irréguliers que vous évoquez comme un salaire annuel ou des plus values.
Peut être moins essentiel pour des revenus réguliers comme les loyers ou les dividendes à moins que ceux-ci soient régulièrement supérieurs aux dépenses et qu’il soient donc intéressant de les rémunérer en attendant de s’en servir.

Fiscalement, j’imagine qu’il n’y a pas d’intérêt à passer par ce tampon.

Bonjour Derival,

Je vais essayer de répondre à votre question d’un point de vue matheux. Votre formule me semble correcte. Et il est normal que le résultat ne soit pas identique pour un même écart rendement / inflation.

En effet, votre équation récurrente a pour solution générale :

x(n) = x1 (1+r)^(n-1) - d [ (1+r)^n - (1+i)^n ] / (r-i)

avec :
  - n l’indice de temps
  - x(n) le capital au temps n
  - x1 le capital initial
  - r la rentabilité
  - d le montant initial de la dépense
  - i le taux d’inflation

Le premier bloc correspond au capital obtenu hors dépense ; le second correspond à l’impact cumulé de la dépense.

Le résultat ne dépend pas seulement de (r-i) mais aussi d’un facteur (1+r)^n - (1+i)^n

Le concept de "rendement net d’inflation" est ainsi insuffisant pour caractériser ce modèle.

LeWiZ.

Bonjour à toutes et tous

Derival a écrit :

Le calcul est fait avec la suite x(n) : x(0) = capital, x(n+1)=x(n)*(1+rendement)-dépense*(1+inflation)^n

Il me semble que Le calcul n’est pas tout à fait exact. Si X(n) définit le capital disponible au début de l’année n,  il faut enlever de la génération des intérêts reçus en n+1 la partie du capital que vous avez mangé en année n

Par exemple au 1er janvier 2020 vous avez 1000€ de capital et vous allez consommer 30€ de ce capital durant 2020,  vous ne pouvez pas considérer que les 1000€ ont rapporté R% (votre rendement) puisque vous avez « piqué dans la caisse » en cours de route;

Une borne Min serait de dire qu’en début d’année vous mettez les 30 de côté et que les 970 restants eux seront porteurs des intérêts.

En pratique vous n’avez bien sûr pas intérêt à tout sortir d’un coup en début d’année mais au fil de l’eau en fonction des besoins et donc la rentabilité sur l’année sera un peu meilleure que le rendement donné sur 970 (comme l’explique @ Sanbouddha dans sa méthode de tirage mensuel sur une AV)

Euh, non, je pense qu’il faut enlever le cash consommé en année n avant d’appliquer le rendement

X(n+1) = (X(n) - dépense*(1+inflation)^n) * (1+rendement)

L’écart n’est pas négligeable si vous tirez beaucoup par rapport à ce qu’il reste (pour grossir le trait, si vous avez 100k€ à 10% d’intérêts et que vous avez mangé 50k€, dans le premier cas vous dites que votre capital restant serait de 100*1.1-50 = 60k, dans l’autre (100-50)*1.1=55k. Si vous composez cela sur 30 ans sur la fin, quand le capital commence à être faible, ça se voit)

Bien sûr tout à fait OK pour dire qu’il y a beaucoup d’autres approximations comme inflation et rendement constants qui sont fausses de toutes façons sur longue durée.

En pratique il faut pouvoir être souple et s’adapter à la conjoncture - une mauvaise année ou augmentation importante des taxes (Puma, retour ISF, disparition flat taxe…) pour ne pas trop taper dans le capital car le jeu des intérêts composés fait que cela aura un impact important ensuite

Dernière modification par JeanMarc (28/09/2019 05h58)