TotalEnergies (ex-Total) : fleuron pétrolier français

IPCC

Oui 1,5 °C était le souhaitable (de loin !), il est quasiment impossible désormais puisque la première condition (il y en a d’autres ensuite) est que les émissions anthropiques mondiales nettes de CO2 diminuent d’environ 45 % depuis les niveaux de 2010 jusqu’en 2030 ; on est  déjà en 2020 et vu l’augmentation depuis 2010, vous ne trouverez pas beaucoup de scientifiques, planificateurs, énergéticiens pensant que c’est du domaine du possible… qu’en 2030 on soit 45 % de moins que 2010… si on arrive déjà au même niveau, ça sera beau ! Le 2 °C a encore une probabilité non nulle de réussite je pense (j’espère en tout cas). Dans le 2 °C, les émissions nettes nulles sont en 2070… ce n’est pas du tout la même histoire en termes de transition énergétique.

Et pour revenir à la bourse, si on raisonne en actualisation de cash-flows d’une entreprise pétrolière et gazière, réalisant elle-même une transition énergétique, que le "terme" soit 2070 ou 2050 ce n’est pas du tout la même histoire à l’échelle de nos vies (sauf si vous comptiez conserver vos actions pour vos enfants ). Et le scénario en différentiel s’applique dans les deux cas, mais plus longtemps pour le 2 °C (différentiel de : remplacer charbon par gaz).

Dans les cercles de l’énergie, on ne parle plus que du scénario à 2 °C en tout cas et les rares fois où j’ai eu la chance d’être en contact avec des cabinets ministériels, c’était la même chose (2 °C pas 1,5 °C). Mr. Market pense la même chose d’ailleurs car les valeurs du pétrole seraient quasiment à zéro si le marché pensait que le 1,5 °C avait la moindre chance technico-politico-économique d’être implémenté.

Vous verrez dans le rapport ci-dessus que même si 1,5 °C est, à juste raison mis en avant, il y a systématiquement le 2 °C aussi et plusieurs des conditions du 1,5 sont "foutues". Raisonner sur le 2 °C, comme l’a d’ailleurs fait le GIEC, est plus réaliste tout en étant suffisamment ambitieux (il y a le scénario à 2,5 °C aussi… mais ne déprimons pas trop). Le problème du 1,5°C en plus, comme c’est quasiment impossible (sauf immense récession), je trouve que ça pourrait induire un phénomène de "relâchement" dans le sens "toute façon c’est foutu et impossible, foutu pour fout" alors que le 2 °C demande de gros efforts mais encore envisageables.

kiwijuice a écrit :

InvestisseurHeureux a écrit :

Si ce n’est pas clairement indiqué dans le rapport annuel, c’est mauvais signe…

Mais la filiale d’Enel consacrée à l’énergie renouvelable a une capacité 20 fois plus élevée :

Autant dire qu’à l’heure actuelle, Total ou EDF, c’est peanuts en terme d’énergies renouvelables.

Enel Green Power a des barrages hydro logés dans ce véhicule, c’est un peu de la triche. :-)

Oui, EDF n’a pas à souffrir de la comparaison avec Enel.

EDF est le premier producteur d’énergie renouvelable en Europe. Il dispose des capacités suivantes (ordres de grandeur) : 22GW d’hydro, 10GW d’éolien, 1GW de solaire.

Attention aussi (IH) à la confusion capacité installée / parc total en exploitation.

Le cours est au plus bas depuis 3 ans ( mi 2017 un cours équivalent ).

Je pense que le moment est idéal pour une entrée. Personnellement je me suis déjà renforcé quand le cours atteignait les 44 et je me tâte à vendre une ligne pour me renforcer encore.

Visiblement la crise du coronavirus impacte fortement notre major pétrolier. La chute de la demande mondiale entraine une chute des prix.

Il s’agit maintenant de savoir si la crise sanitaire est passagère et si la chine va connaître un rebond économique et donc de demande de pétrole, donc un cours qui va remonter en flèche, ou alors si la crise va s’éterniser et le cours rester durablement bas. ( sauf réaction de l’OPEP ).

Qu’en pensez vous ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonjour ZORG

"  Je pense que le moment est idéal pour une entrée.Qu’en pensez vous ?"

Le cours de Total souffrait déjà, malgré d’assez bons résultats au T4 . Techniquement, le cours peut aller beaucoup plus bas. La seule certitude est qu’il y en a pas! Donc en règle général, cela veut dire : Prudence.

Bien à vous

Quand on ne sait pas jusqu’ou peut descendre un cours, le mieux est d’investir graduellement en lissant les achats.
Ici, c’est vraiment le cas puisque personne ne peut dire ce qui va arriver avec l’étendue de ce virus donc avec le cours du pétrole.

J’avais un PRU de 45 sur Total depuis un an. J’ai renforcé à 44 puis 42 et ainsi de suite. Et je compte faire de même avec d’autres belles entreprises de la cote, sans précipitation néanmoins.

Je suis beaucoup plus flou que la plupart d’entre vous dans mes analyses mais sur le point précis de la journée d’aujourd’hui, je serais prêt à parier que les analystes et les modèles sont fortement chahutés par les -4% quasiment généralisés.

Il faut à mon avis rester humbles sur la capacités des modèles à prévoir et à avoir un bon comportement lorsqu’il y a de tels mouvements de marchés. Il me semble que la psychologie rentre alors dans les modèles qui tournent et retournent toute la journée, avec les hypothèques qu’on veut bien imaginer concernant l’extension du coronavirus et la durée de ses conséquences.

Sauf erreur de ma part, les modèles des analystes n’ont pas la prétention de prévoir le cours d’une action (et encore moins sa variation au jour le jour, avec la bourse qui clignote), mais juste de prévoir les résultats (CA, Ebit, bénéfice, etc.) de la société.

Green a écrit :

Bonjour,

Pour une valeur de rendement comme Total, détenue en "buy-and-hold", il est aussi possible de "timer" le marché grâce au rendement du titre.

Sur la base d’une distribution annuelle de 2,68 € par action (source communiqué de presse), le rendement actuel annuel prévisionnel est proche de 6,40 %.

Total se négocie historiquement à un rendement moyen de 5,60 % (source Total).

Pour un investisseur de "long terme" (un pléonasme pour Benjamin Graham) sensible au rendement, le point d’entrée semble favorable.

On peut conjuguer à ce rendement au PER pour renforcer cette approche. Un site permet d’obtenir facilement ces informations, c’est Gurufocus.
Pour Total, cela donne:
https://www.gurufocus.com/stock/TOT/summary

On peut voir que le PER actuel est de 11.03 contre un médian de 12.87.

A noter aussi que le cours de l’action n’a jamais été aussi proche de sa "Book Value", seulement 1.01 de la P/B. Généralement l’action se négocie avec une plus grosse surprime.

J’ai pas mal utilisé ce duo dans une stratégie de stock picking. Elle me semble effectivement intéressante pour "timer" l’achat dans une strategie B&H.

J’ai une question bête sur Total, mais j’ai besoin d’avoir l’avis de personnes plus expérimentées que moi sur la question.

Sans prendre en compte les valeurs intrinsèques de la société Total, pourquoi tout le monde s’intéresse à cette valeur alors que nous sommes actuellement en pleine période de " changement énergétique " avec les voitures électriques, hybrides mais également les nouvelles normes énergétiques de plus en plus sévères sur les nouvelles constructions qui proposent des solutions alternatives de chauffages ( panneaux solaires, pompes à chaleur etc.. )

J’ai du mal à comprendre la perspective long terme ( minimum 10 ans ) à partir d’aujourd’hui pour une société comme Total.

Certes, il y à la production d’électricité ainsi que leur activité d’énergie solaire au travers de la filiale " Sunpower " mais pour le reste ?

Pardonnez-moi si ca peut paraitre banal comme question, mais je suis en pleine construction de mon PEA et je pense qu’il y a de fortes chances que je liquide mes dernières actions total car je n’y vois aucun intérêt sur le long terme.

Votre avis sera apprécié !

Vous pensez vraiment que dans "minimum 10 ans" il n’y aura plus guère de besoin de pétrole et de gaz et de tout ce qui en dépend ?  (et qu’on ne fera plus rien du tout non plus du charbon) (Ceci autant pour avoir de l’énergie que pour tous les dérivés du pétrole et du gaz).

Vous pensez que Total sera incapable de s’adapter aux nouveaux besoins, qui monteront en puissance (trop vite pour Total) afin de remplacer ce qui est actuellement obtenu à partir du pétrole et du gaz ?

Vous pensez qu’une entreprise comme Toral est susceptible de subir l’équivalent de ce qu’a subi un Kodak avec la photo numérique, ou l’industrie du cheval avec la mécanisation, ou l’industrie de la bougie avec l’électricité, ou Enron avec ses malveillances ?

Pas moi. Donc je pense qu’une entreprise comme Total aura encore sa place à terme. Mais je peux me tromper…

Bonjour Michaelstaudi,

Je pense que si une société devait trouver le moyen de "prendre les devants" comme vous dîtes, elle deviendrait alors une cible de premier plan pour les majors dont Total fait partie.
Si une technologie disruptive devait être découverte / inventée, il y a fort à parier que ladite société se fera racheter pour un montant bien salé avant même qu’elle ne puisse réaliser son premier milliard de chiffre d’affaire. Un peu comme dans les nouvelles technologies, avec les achats réguliers des GAFA.

Je ne me considère pas du tout comme un investisseur expérimenté, mais je me permets de repondre à votre question en citant quelqu’un qui l’est plus que moi:
"N’achetez que ce que vous seriez parfaitement heureux de conserver si le marché fermait pendant 10 ans. "

Je pense comme d’autres sur cette file que le monde n’est pas encore prêt à se passer de pétrole, et que de toute façon Total a plus d’un tour dans son sac.
Ceci dit nos scientifiques nous disent que la transition energetique et l’abandon progressif des énergies fossiles est nécessaire sinon on va droit dans le mur, et que dans 10 ans le monde devrait potentiellement atteindre les +1,5°C.
Total (et les autres) ne fait presque rien pour inverser la tendance, ils font juste semblant, sinon ils auraient commencé depuis longtemps, sachant que ça fait 30 ans qu’ils sont au courant du problème.

Serais-je heureux de posséder cette entreprise dans 10 ans ?… bof bof.
J’interprète très certainement la citation de Buffet à ma façon de manière simpliste et idéologique, mais Total : c’est sans moi.