Portefeuille d'actions de MrDividende

Bonjour sven337,
Je suis la file de M. dividende qui a effectivement le mérite d’expliquer ce qu’il fait et pourquoi il le fait.

En lisant votre réponse, je sens une légère ironie et finalement peu d’information sur la manière dont vous gérez votre portefeuille.
Pourriez vous préciser votre méthode ?
Je possède plusieurs ETF en portefeuille et j’aime bien comprendre les différentes stratégies des adeptes de ce Forum pour comparer voir m’inspirer de certaines pratiques.
J’aurais pal mal de questions à vous poser :
Faites vous de l’investissement progressif ?
Comment renforcez vous vos lignes ? Faites vous une ventilation ETF/Fond Euros comme Fructis le préconise dans son livre Épargnant 3.0
Comment avez vous vécu et géré cette crise du COVID ?
Vendez vous une partie de vos gains lorsque vos plus-value deviennent importantes ou du Re-Balancing ?
Je n’ai pas vu de file ou vous expliquiez précisément votre méthode.

Au plaisir de vous lire.

MrDividende a écrit :

Mise à jour du portefeuille :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Santé : Sanofi, Essilor, Orpéa, Sartorius Stedim, Eurofins Scientific, Johnson & Johnson, Merck, Medtronic, Stryker Corp, Becton Dickinson, Abbott Laboratories

Finance : Blackrock, Visa, S&P Global

Industrie : Vinci, Air Liquide, Thalès, Sodexo, Schneider Electric, 3M, Raytheon Technologies

Technologie : Dassault Systèmes, RELX, Teleperformance, ASML Holding, Cisco, Automatic Data Processing, Accenture, Google, Apple, Microsoft, Amazon

Consommation non cyclique : L’Oréal, Pernod Ricard, Danone, Unilever, PepsiCo, Procter & Gamble, Mondelez International, McCormick, Church & Dwight, Costco Wholesale

Consommation discrétionnaire : LVMH, Hermès, McDonald’s, Starbucks, Home Depot, Nike

Energie : Total, Rubis

Utilities : Veolia, Dominion Energy, NextEra Energy, Waste Management

Telecom : Comcast, Walt Disney

Immobilier : National Health Investors, Store Capital, Essex Property, Realty Income, American Tower, Digital Realty

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … 042020.png

Très beau portefeuille. Sur le long terme, il ne devrait pas y avoir trop de mauvaises surprises (conditionnel bien sûr, Only Time Will Tell). Au final,je me retrouve assez bien dans vos choix d’investissements. J’aurais souhaité acquériri certaines sociétés lors des plus bas (Digital Realty, Starbucks, Home Depot, …), mais je n’avais pas suffisamment de capital (malgré mes apports pendant cette crise). Je continuerai de suivre votre portefeuille avec attention

Pure curiosité, quelle est la répartition actuelle entre les secteurs?

Je vois aussi que vous avez peu d’immobilier côté européen, est-ce une volonté ou plutôt un manque d’opportunité? 

MrDividende a écrit :

Dividendes :

Voici ici la nouveauté du reporting :

Avec toutes les coupes des dividendes des entreprises Françaises et le recentrage du portefeuille sur la qualité, j’ai repensé ma manière d’estimer les revenus issus des dividendes.

En effet, le fait se suivre quotidiennement le montant réel des dividendes que l’on touche entraîne un biais psychologique important : on souhaite voir augmenter cette courbe rapidement, ce qui nous pousse à acheter des actions pour leur rendement. C’est très défavorable pour la performance d’un portefeuille, surtout lorsqu’on est jeune où les intérêts composés ont tout le temps de faire des merveilles. A titre d’exemple, il faudrait presque 15 fois plus de Dassault Systèmes que de Total pour avoir le même montant de dividendes ! C’est comme si un seul renforcement mensuel de Total était équivalent à une année de renforcement sur Dassault Systèmes…

Ce raisonnement risque de mener à des erreurs d’arbitrage et vers de mauvaises décisions.

-> Je calculerai donc pour la suite la rente mensuelle via la règle des 3.5% (règle des 4% sévérisée) de la valeur de mon portefeuille. De ce fait, je ne regarde plus le rendement de mes Dividend Aristocrats avant de les acheter/renforcer afin de me concentrer 100% sur les fondamentaux. Cela me semble bien plus sain.

Les 3.5% correspondront donc au montant global que je pourrais toucher avec des valeurs de rendement si je choisissais d’arbitrer une partie de mes valeurs de croissance actuelles contre elles.

J’ai pu reconstituer ce que cela donnerait sur mon portefeuille depuis le 01/05/2018 :

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … 042020.png

J’ai effectué pour le tracé et le calcul une moyenne glissante de 3 mois afin de lisser légèrement la volatilité.

Ce qui est rassurant, c’est de voir qu’avec les apports et les variations boursières ce montant est en augmentation quasi constante. C’est probablement lié au fait que le montant des apports n’est pas encore assez négligeable devant la valeur totale du portefeuille. A voir comment cette courbe se comportera dans le temps. Lorsqu’il y aura suffisamment de données pour l’alimenter, il sera également possible de tracer des régressions (exponentielle ou puissance, à voir) afin de projeter la courbe dans le futur pour avoir des estimations.

La rente mensuelle moyenne actuelle (fictive) serait de 218€.
La rente mensuelle moyenne actuelle (avec les dividendes réels) est de 159€.

----------------------------------------------------------------------------------------------

A bientôt.

En effet, c’est une bonne manière d’éviter de se focaliser sur des titres à haut rendement. Personnellement, je me fixe un objectif de rendement assez faible (entre 2% et 2.5%).

Bonne continuation

Nouvelle ligne sur PEA et partage de ma réflexion du jour

Bonjour à tous,

Tour d’abord, j’ai ouvert aujourd’hui une petite ligne dans le PEA sur le brasseur de bières Néerlandais Heineken. Cette position sur les alcools plus festifs et populaires complète bien ma ligne Pernod Ricard qui est positionnée sur les alcools plus hauts de gamme. Je vois également la moins forte présence en Asie de Heineken comme un plus (moins de volatilité dans les ventes actuelles et potentiel de croissance en s’y développant).

----------------------------------------------------------------------------------------------
Reflexion du jour

Ensuite, j’avoue que je réfléchis et que j’hésite fortement à introduire quelques entreprises US de croissance dans le portefeuille que je juge très qualitatives (même incontournables ?), mais qui ne versent pas de dividendes pour le moment.

C’est contraire à ma stratégie actuelle (je le sais), mais après tout j’ai déjà acheté Google et Amazon qui pourtant n’en versent pas. Cette partie du portefeuille sera donc destinée uniquement à quelques rares entreprises que je trouve nécessaires de posséder.

Je me dis que les entreprises en question participeront à la diversification du portefeuille (car elles concernent des secteurs pas ou peu présents qui ont l’habitude de toute manière à ne pas verser de dividendes). Je pense également qu’à horizon TLT (ce qui est mon cas donc environ 20-30 ans) ces entreprises qui ne versent pas de dividendes aujourd’hui en verseront peut-être un car elles seront devenues matures.

Je vous partage maintenant la liste des entreprises dans mon viseur.

--------------

Santé :

Thermo Fisher Scientific : leader mondial de la production de matériels de laboratoire (tubes, fioles, flacons…) et d’équipements scientifiques (spectroscopes, microscopes…).
L’entreprise montre une très belle croissance depuis des décennies et est présente dans un sous-domaine de la santé que je n’ai pas encore en portefeuille.

--------------

Finances :

Le secteurs des fintechs est très peu présent dans mon portefeuille car très peu de ces entreprises versent des dividendes. Voici celles qui m’intéressent :

Paypal : L’un des leaders mondiaux du paiement par internet, je pense qu’une longue présentation n’est pas nécessaire. Avec l’essor du e-commerce et le moat de Paypal par rapport à ses concurrents, cette position me parait logique dans ce secteur en croissance.

Fiserv : Moins connu de nom mais est l’un des acteurs majeurs de la passation d’ordres sur actions, de compensation de titres, de gestion des plans d’épargne retraite aux US. Elle propose également des solutions de traitement des données et des services d’infogérance à destination des institutions financières et des compagnies d’assurance.

Intuit : Un des leaders dans la conception de logiciels de comptabilité et de fiscalité à destination des entreprises et des indépendants. Très belle croissance dans le temps, l’entreprise verse un dividende à environ 15% de croissance par an depuis 8 ans.

--------------

Technologie :

Facebook : Pas besoin de présenter cette entreprise, leader dans les réseaux sociaux. Je suis peu présent dans ce secteur (petite position dans Linkedin avec Microsoft). Facebook est clairement la GAFAM que j’aime le moins car je ne trouve pas qu’elle ait un rôle utile et nécessaire à l’opposé de Google et Amazon (on ne peut plus se passer d’eux !). Facebook occupe donc une place dans les "loisirs". Je pense que cela peut passer de mode et qu’elle lutte déjà avec Google pour les revenus publicitaires, ce qui en fait un risque. Néanmoins, c’est une entreprise de qualité avec une belle croissance et un FCF dépassant les 20 milliards de dollars chaque année, ce n’est pas rien. Si elle les investit intelligemment, elle saura se renouveler pour continuer de croître. Ne pas l’avoir en portefeuille est également prendre un pari négatif sur le secteur étant donnée sa capitalisation importante (bien que la plus faible des GAFAM).

Adobe : Le leader dans le développement de logiciels pour publication de contenus visuels. Secteur d’avenir avec la digitalisation et la publicité Web. Belle croissance également (bien que récente depuis moins de 10 ans).

SalesForce : Le leader dans la conception de logiciels d’automatisation des ventes, de gestion des données commerciales et de la relation clients. Ce secteur est également en forte croissance structurelle à long terme avec le développement du e-commerce.

--------------

Voilà pour les entreprises dans ma liste de suivi, n’hésitez pas à me faire des retours.

A bientôt.

Bonjour,

Je partage actuellement les mêmes réflexions.
Il faut dire je fais souvent la girouette niveau stratégie, je pense ne pas avoir vraiment trouvé.
Ou peut-être que ma stratégie est de mélanger un peu les styles ce qui me correspond assez bien finalement.

En ce moment, je me dirige de plus en plus vers les valeurs technologique US, principalement.
C’est plutôt le domaine que je connais le mieux et qui me réussit le plus pour l’instant (ce qui ne veut pas dire grand chose).

Pour Facebook (je suis actionnaire), je pense que son énorme force qui est bien sous-estimé, c’est son fondateur, Mark Zuckerberg. Il a commencé très jeune et très jeune il avait l’ambition d’être un géant, il a refusé des sommes astronomiques très jeune. Je pense surtout que c’est la personne la plus expérimenté et qui le sera encore plus, il est tellement jeune qu’il sera d’un grand atout pour l’entreprise. Imaginez Mark Zuckerberg à 50 ans, l’experience sera de loin la plus ancienne du marché.

Il dirige bien le navire, respecté par tous et surtout avec une bonne vision. Il a racheté Instagram une bouché de pain. De plus, il a tellement de pouvoir qu’il me paraît intéressant d’être de son côté. Un seul message sur Facebook et il touche des milliards de personnes. Voilà pourquoi à mon sens il est intéressant d’investir dans Facebook, c’est une vision assez personnelle.

J’ai investi très récemment dans Twitter, également mais beaucoup moins, simplement parce que c’est une application que j’affectionne et qui à du sens et de l’avenir.

@Gandolfi : en fait j’essaye à la fois de combiner la stratégie croissance et la stratégie Dividend Aristocrats. Comme ça à horizon TLT je n’aurais pas à vendre mes positions, je profiterais d’un dividende confortable tout en ayant fait de bonnes PV (et donc une hausse conséquente du patrimoine). Ça serait donc l’idée pour gagner sur les deux tableaux. On néglige souvent l’aspect croissance mais sur 20-30 ans je pense qu’on peut facilement se retrouver avec un patrimoine 2 à 3 fois plus petit si on ignore cette tendance.

-> Cette stratégie m’incite par contre à ne pas acheter d’actions sans dividendes. Mais évidemment (et c’est là le problème) cela peut changer. Par exemple il y a quelques années Microsoft et Apple n’en versaient pas. Cela aurait pourtant été un excellent moment de les acheter ! D’autres qui avaient l’habitude d’en payer jusqu’à maintenant les coupent (je ne vise absolument pas Essilor et LVMH…)

Je me dis également qu’il est très complexe de savoir qui dans 30 ans versera ou pas des dividendes et quels seraient les montants. C’est sûr qu’en piochant dans les Aristocrats on met les statistiques de notre côté, mais rien n’est tout de même gagné d’avance.

Je me dis donc qu’avec quelques actions de croissance et de qualité comme celles évoquées, il y aura peut-être un dividende à cet horizon. Au pire j’aurais la liberté de les vendre dans le futur si ce n’est pas le cas.

Il y a également un autre aspect : certaines entreprises n’ont pas leur comparable.

Il n’y a pas vraiment d’équivalent à Amazon, Google, FaceBook, Paypal (j’exclue les versions chinoises de ces entreprises)… et encore moins qui versent des dividendes. Ne pas les avoir en portefeuille est donc prendre un pari contre la tendance des marchés et contre l’évolution de la société. En d’autres mots, je pense que c’est un mauvais choix.

@Vkyng : c’est certain qu’avoir des dirigeants exceptionnels à la tête de ces entreprises est un point fort. Je suis d’ailleurs en train de lire les biographies d’Elon Musk et de Steve Jobs en ce moment et ça me motive à investir dans une toute petite part de leurs œuvres !

@Pitivier : moi aussi les bières entre potes ça me manque, vivement le déconfinement pour faire sauter la pression

Dans votre liste je suis actionnaire de la plupart des groupes cités (Unilever, Pepsico, Danone, Mondelez, et peut être bientôt Nestlé ?). On a en effet l’impression de voir son portefeuille partout lorsqu’on fait les courses, c’est fun !

Je ne me suis jamais vraiment intéressé au secteur maritime (au sens que je ne l’ai pas analysé) mais pourquoi pas. J’évite néanmoins ce genre de secteurs (transport maritime, aérien, ferroviaire) car je pense qu’Amazon et compagnie pourront très bien dès demain proposer leurs services et tout chambouler.

Bonjour Selden,

Le gros problème c’est que ces sociétés semblent toujours chères car au lieu de penser au futur, on pense au présent. C’est un biais psychologique important.

On peut voir la valorisation d’une action de 2 manière :

- la valorisation actuelle (se traduit par le fair price actuel de l’entreprise, celui présent dans mon screener). En général c’est ce que l’on a tendance à regarder malheureusement : PER actuel de l’entreprise, rendement du dividende etc…

- la valorisation future : c’est comme cela qu’il faudrait voir de telles entreprises de croissance. Par exemple, au prix actuel, quel pourrait être le PER d’Amazon dans 10 ans ? Approximativement, comme les fondamentaux ont tendance à doubler tous les 5 ans, ça ferait un PER de 22. C’est donc complètement « value » pour une telle entreprise si l’on raisonne de cette manière.

Un autre exemple : Sartorius Stedim est sur-évaluée d’une trentaine de % d’après mon screener, mais c’est une photo à l’instant T. Comme l’entreprise croît pour le moment à 15% par an, le prix actuel sera un bon prix dans 2 ans et plus.

-> cela me donne donc une idée pour mon screener : pourquoi ne pas afficher le fair price actuel (comme ce qu’il fait déjà) et en plus de cela afficher le fair price à 5 ans ?

Évidemment, ces prix seront hypothétiques et moins précis mais donneront tout de même une tendance.

C’est sûr que ça fait du mal de cliquer sur acheter quand le train semble déjà parti. Mais en réalité le voyage dure plusieurs années / décennies, donc on peut monter à bord à n’importe quel moment si notre horizon d’investissement est LT / TLT.

Je ne crois franchement pas que cela soit un hasard que les entreprises de top qualité, toujours trop chères, soient déjà retournées sur leurs plus hauts alors que les actions value de qualité moyenne sont encore à la cave.

Historiquement je pensais qu’en cas de forte correction les actions chères chuteraient beaucoup plus fort et que les values ou high yield chuteraient peu car déjà value. Mais le marché ne raisonne plus de cette manière j’ai l’impression dans la politique monétaire actuelle de taux bas.

Bien à vous.

Bonjour Pancake,

Nestlé est l’une des mes entreprises préférées dans le secteur de la conso non cyclique (secteur que j’affectionne particulièrement), mais je ne l’ai jamais achetée à cause de la fiscalité Suisse sur les dividendes. Degiro fait également payer un abonnement annuel pour les places de marché utilisées. Pour les US ce n’est pas gênant, mais la payer pour la Suisse juste pour une seule action, je ne sais pas (bon ce n’est que 2€50…).

Je n’aurais clairement pas le courage de passer par l’administration Suisse pour récupérer quelques euros de dividendes et serais donc prêt à les perdre.

Néanmoins, comme je fais moins attention aujourd’hui au rendement des dividendes, je me dis qu’elle rejoindra peut-être un jour le portefeuille. Il va bientôt ressembler à une collection de Pokémon donc je vais quand même faire attention au nombre de lignes, bien que dans l’absolu cela ne me gêne pas d’en avoir beaucoup.

Re Selden,

Néanmoins pour ces sociétés ne pensez vous pas que la croissance future est déjà intégrée dans le cours de bourse actuel.

C’est sûr que le prix actuel en tient compte, mais pas totalement. Si les prix actuels pricaient toute la croissance future, le cours de bourse des actions de qualité ne monterait plus, ce qui n’est pas le cas.

Les méthodes de valorisation DCF (popularisées par A. Damodaran) prennent en compte (entre autres) la croissance estimée de l’entreprise pour en déduire une approximation de la valorisation actuelle de la société . J’imagine que vous faites référence à ce genre de méthodes pour l’update de votre screener? […]
J’utilise moi même cette méthode avec une légère adaptation: je ne prends pas une croissance constante sur les 5 à 10 ans de la période d’observation future mais une croissance estimée de l’année suivante que je fais décroître suivant une fonction polynomiale vers le taux sans risque à 10 ans américain de manière à être plus conservatif.

Oui, c’est d’une certaine manière ce que je comptais faire. Sauf que pensais étirer la croissance de manière linéaire à court terme. Mon idée était de regarder la croissance moyenne sur les 3 dernières années et de l’étirer sur les 5 prochaines, avec un facteur de sévérisation (à déterminer) de 20% maxi.

Je pense que le passé récent est assez comparable au futur proche.

Votre asymptote vers le taux sans risque au bout de 5-10 ans me semble vraiment très conservatif. Je l’appliquerais plutôt sur des durées de 15-20 minimum. Une entreprise ne décroit pas aussi vite, surtout si elle évolue dans un secteur d’avenir. Ceci-dit cela a le mérite d’être conservatif, ce qui est probablement mieux que l’inverse.

Bonjour Canis,

Oui je vais bien sûr continuer de renforcer mes lignes. Toutes d’ailleurs à horizon LT. J’ai encore récemment passé des petits ordres sur Apple, Mondelez, Waste Management, Accenture.

Les critères principaux de renforcement sont :

- leur score et valorisation dans mon screener.

- la pondération sectorielle que je désire obtenir au global.

Je souhaite également que les entreprises que je considère comme « pilier » soient plus fortement pondérées que les autres.

Il n’y a pas beaucoup de valeurs nouvelles que je veux ajouter au portefeuille, ce n’est d’ailleurs pour le moment qu’une idée de les intégrer, pas encore une décision.

Concernant les politiques de dividendes, il faut préciser que beaucoup d’entreprises Européennes les coupent ou les réduisent. A ma connaissance, très peu d’Aristocrats US l’ont fait pour le moment.

Je pense que pour la France c’est une année exceptionnelle. Peut-être également que si l’Etat n’avait pas proposé d’aide aux entreprises, les dividendes n’auraient pas tant diminués (attention je ne dis pas que c’est ce que j’aurais souhaité). Je l’ignore. Ce qui est certain c’est que je ne vais pas revendre des entreprises extraordinaires comme Essilor ou LVMH parce qu’elles l’ont fait, même si je suis bien sûr déçu.

De toute manière, elles n’ont pas vraiment leur équivalent, il n’y aurait donc pas matière à les remplacer.

Bonjour Selden,

Sauf si le prix de l’action suit la même courbe auquel cas toute chose étant égale par ailleurs elle sera toujours autant sur-évaluée dans 2 ans.

Non vous avez mal compris ce que je voulais dire : Au prix d’aujourd’hui, cela sera une bonne affaire à horizon 2 ans.

Que ferez vous si votre screener remasterisé vous dit que la valeur actuelle que vous évaluez, actualisée des CF futurs vous indique une surévaluation de quelques dizaines de % mais que tous vos autres critères de sélection sont validés ?

J’ai travaillé sur cette actualisation ce weekend ainsi que sur d’autres améliorations visuelles du Screener. Je publierai bientôt une mise à jour ici.

Clairement si l’action au prix actuel a plus de 2-3 ans de sur - évaluation (maximum de ce que je suis prêt à payer pour une entreprise d’extrême qualité) je ne renforcerais pas à ce prix et j’attendrais une baisse.

Mais je rajouterais cependant un critère de taille minimum de ligne. Donc au bout d’un moment si je renforce trop souvent les actions moins chères je m’obligerais quand même à acheter peu importe le prix histoire de ne pas avoir des écarts trop importants dans la taille de mes lignes, surtout si c’est une valeur que je considère comme pilier et que j’aime sur-pondérer par rapport aux autres positions.

Bonjour Gulli,

Votre screener maison donne logiquement beaucoup de poids à des paramètres d’analyse fondamentale même s’il prend en compte une composante momentum.
Avez-vous essayé de donner plus de poids à cette composante momentum dans vos tests?

Le but du screener est de classer les entreprises selon leurs fondamentaux. Néanmoins, certains critères « non financiers » n’apparaissent pas toujours dans les chiffres. C’est pour cela que j’ai choisi d’intégrer un critère de momentum, qui traduit d’une certaine manière le ressenti du marché sur l’avenir d’une valeur (secteur en déclin VS secteur d’avenir avec peu de risque par exemple). Cette notion de risque n’apparait pas dans les chiffres et doit donc intervenir autrement dans mon screener.

Pourquoi une période de 5 à 10 ans dans ce paramètre ?

J’ai choisi un momentum long terme 5-10 ans car le CT ne correspond pas à mon type d’investissement et est plutôt basé sur le trading de momentum (3-6 mois). Normalement 10 années contiennent un cycle économique plus ou moins complet, ce qui permet de voir comment se comportent les valeurs. On peut ainsi tenter de repérer les entreprises/secteurs en déclin.

L’objectif est de sélectionner des Dividend Aristocrats de bonne qualité, mais également que le patrimoine prenne de la valeur à LT. Si un cours de bourse reste stable pendant 2-3 ans cela ne me gène pas nécessairement, mais sur une période de 10 ans c’est autre chose. Cela indique souvent un signe de mauvaise gestion ou de problèmes fondamentaux plus ou moins visibles.

Avez-vous essayé de donner plus de poids à cette composante momentum dans vos tests?

Oui j’ai fait le test et il y a globalement une bonne corrélation entre croissance et momentum. Je pondère déjà fortement la croissance, je pense que cela reste donc suffisant.

J’ai cependant lancé un nouveau portefeuille Mid&Small Croissance sur mon site en maximisant les poids croissance et momentum. Ce portefeuille performe très bien depuis le 01/01/2020 malgré le krach et devance de très loin le CAC40. Je précise que ce portefeuille est fictif et non détenu en réel.

Bien à vous.

Bonsoir Michaelstaudi,

Ce que je voulais dire par là, c’est que si Google, Amazon, Microsoft et Apple disparaissaient du jour au lendemain, cela impacterait très fortement ma vie et mes habitudes.

Pour moi les associations suivantes sont quasi-synonymes et deviennent des nécessités courantes de la vie :

Google <=> Internet
Apple <=> Smartphone
Microsoft <=> Ordinateur et outils de travail
Amazon <=> Ecommerce et trouve-tout

Ce sont pour moi des équivalences au sens où dès que je pense Internet, le premier mot qui me vient en tête est Google.

J’utilise les 4 quasiment tous les jours que cela soit dans ma vie perso ou pro.

Concernant Facebook (et ses filiales) le mot qui me vient est réseaux-sociaux. Elle a donc le « moat » dans ce domaine. Mais sa disparition ne me ferait ni chaud ni froid. C’est purement du loisir et non une nécessité (selon moi). Sa puissance est l’impact du nombre : le moindre message peut toucher des centaines de millions / milliards de personnes, mais ce n’est pas vraiment un élément price-able. Néanmoins c’est ce qui m’intéresse.

Apple a bien réussi ces dernières années à diversifier ses business dans les services grâce à ses investissements. Je pense que c’est maintenant au tour de Facebook d’y arriver. Elle dégage actuellement du beaucoup de cash, il faut faire vite avant que son business ne devienne trop éphémère. Mais je pense qu’elle y arrivera, comme vous le dites, elle n’est pas gérée par des idiots