Portefeuille d'actions de MrDividende

Bonjour Canis,

La notion de pilier que j’applique n’est pas si subjective que cela.
Elle mélange plusieurs critères comme :

- les fondamentaux
- la taille de l’entreprise
- sa diversification
- son risque (sectoriel, bilantiel…)
- et enfin ma part subjective.

Par exemple dans le luxe, le pilier est LVMH et non pas Hermès.

Elle est bien plus diversifiée en terme de marques, et surtout en terme de produits (alcool, hôtellerie, bijouterie…).

Dans le pétrole, le pilier Français est évidemment Total. Mais c’est tout de même une entreprise risquée (dépendante du pétrole qui n’est pas le secteur d’avenir par excellence), sans pricing power, pas vraiment de croissance…

C’est pour cela par exemple que je n’ai pas mis d’étoile. Mais cela ne veut pas dire que je n’aime pas l’entreprise ! J’aime toutes les entreprises du portefeuille car je trouve que celui-ci est maintenant vraiment fly-to-quality.

Concernant Rubis je n’ai pas trop d’explication sur la baisse du cours aussi prononcée. C’est une très belle entreprise mais un peu petite à mon sens et qui n’a pas « l’envergure » de la plupart des autres entreprises du portefeuille. Elle reste et restera probablement sur son petit marché de niche. Cela ne me gêne pas.

J’ai donc renforcé un peu pendant le krach, mais je ne me précipite pas non plus dessus comme je l’aurais fait avec Air Liquide, L’Oréal ou Microsoft par exemple.

Votre tableau m’a fait prendre conscience que celles qui m’attirent les plus, ne sont pas celles qui ont le plus de potentiel

Je vous rassure, moi non plus. Du moins pas toutes. Je préfère privilégier les entreprises à fort potentiel, mais avec un score élevé et pas une décote trop importante.

La décote est souvent signe de risque, je préfère donc faire attention à ce biais.

A mon sens un potentiel de 50% (sur 5 ans ça fait quand même 10% par an) relativement « sûr » est mieux qu’un potentiel de 100% mais incertain.

Après il y a aussi des valeurs chères qui ont un potentiel élevé (comme Visa, Amazon) non pas en raison de leur décote mais de leur qualité et de leur croissance.

Dans ce cas je signe tout de suite.

Bonjour Vonhaken,

Je n’investis pas dans les mid&small caps à titre personnel pour de nombreuses raisons :

- Elles sont dans la majorité des cas relativement cycliques, ce que j’essaye de limiter dans mon portefeuille.

- Elles sont fortement impactées à chaque crise/récession que cela soit au niveau de leurs earnings ou de leurs cours de bourse.

- Elles sont très sensibles à toute variation conjoncturelle d’un business et n’ont que très peu de recours dans ce cas (accès complexe à la dette, difficulté à racheter d’autres entreprises pour s’en sortir, peu de pression politique et sociale…).

- Elles sont souvent peu diversifées à l’international, ce qui est une mauvaise chose car l’économie Européenne et Française est morose.

- Sur un cycle complet (hausse et baisse) elles ne performent pas mieux que les BigCaps mais sont beaucoup plus volatiles.

- Elles n’ont pas l’envergure que je recherche, on ne se sent pas aussi fier de posséder des boites comme Aubay que Microsoft par exemple.
Pourquoi d’ailleurs prendre le risque d’investir dans de telles entreprises alors qu’il y a bien mieux en Big ailleurs sur plusieurs aspects (fondamentaux, croissance, taille, risque…).

—————————-

À l’inverse, j’aime les BigCaps pour les raisons suivantes :

- Elles sont très diversifiées, moins sensibles aux cycles et dégagent des FCF élevés chaque année. Cela leur permet entre autre si besoin d’acheter de nombreuses Small.

Google rachète par exemple chaque année des dizaines de startup, chose qu’une small ne peut pas faire. S’exposer à de telles entreprises est pour moi relativement similaire à posséder un ETF techno ou un fond de small caps techno, voire même s’exposer au private equity avec beaucoup moins de risque.

- Les BigCaps bien gérées croissent au moins aussi vite que les small tout en limitant les risques d’erreur de parcours.

- Mon patrimoine est maintenant fortement exposé à la bourse (environ 80%), le facteur « sleep-well-at-night » est très important pour moi. Il est maximisé lorsque j’achète une BigCaps Aristocrats de croissance avec de beaux fondamentaux.

—————————-

Pour en revenir à Stef et Seb, elles ne remplissent donc pas mes conditions (cycliques, cours de bourse vite massacré, croissance faible, dividende coupé/réduit lors de cette crise pour les deux entreprises).

On peut d’ailleurs vite imaginer (comme les deux sont petites et sur un marché de niche) qu’elles se fassent racheter un jour ou disrupter par une plus grosse entreprise.

Je rate probablement des opportunités en raisonnant ainsi car je suis bien conscient qu’il y a des pépites chez les Mid&Small.
Pour info, j’ai créé un portefeuille Mid&Small croissance sur mon site (portefeuille fictif) qui performe très bien depuis le début de l’année et qui dépasse de très très loin le CAC40. Je continuerai le suivi chaque mois.
C’est amusant, mais mon amour pour les small s’arrête à ce jeu

Bien à vous.

Bonjour Selden,

Pour être sûr d’avoir bien compris. Faire price 5 ans = Faire price aujourd’hui x (1+ croissance estimée corrigée) ^ 5 ?

C’est exactement cela, à la légère différence que je n’ai pas tenu compte dans le fair price actuel du bonus lié à la trésorerie pour ce calcul.

j’ai l’impression que vous appliquez une méthode de "capitalisation" (combien 100€ aujourd’hui vaudront dans 5ans si j’ai x% de croissance) plutôt que "d’actualisation" (combien valent 100€ dans 5ans aujourd’hui si j’ai x% de croissance) pour votre calcul.

C’est bien la méthode que j’applique, quel que soit le nom que l’on puisse lui attribuer. Je ne pense pas que la différence soit énorme à horizon 5 ans.

Si une entreprise est sur-évaluée de 10% mais qu’elle est censée croitre de 60%, ça fait bien grosso-modo un potentiel de 50%. C’est donc le retour que je pourrais obtenir d’ici 5 ans, qui tient bel et bien compte de la valorisation actuelle.

Si on reprend l’exemple de Stedim, cela signifie que vous seriez prêt à l’acquérir (ou renforcer) à 190€?

Oui grosso-modo fair price actuel +30%-45% pour 2-3 ans de croissance de DIM. Mais c’est vraiment le prix maximal, et j’applique ce critère uniquement aux entreprises « exceptionnelles ». Sinon on ne les achète jamais.

Au prix actuel, le potentiel est quasi-nul. Je patiente donc pour le moment.

mais qu’appliquer une méthode capitalisante plutôt qu’actualisante pour savoir si vous ne surpayez pas une action peut vous conduire à vraiment surpayer votre action.

Si le potentiel est élevé à horizon 5 ans, pourquoi pensez vous que c’est sur-payé ?

Ne vaut-il pas mieux « sur-payer «  pendant 2 ans une action et espérer ensuite très bien performer à LT, plutôt que d’acheter une action au fair price mais sans croissance = sans potentiel pendant des décennies ?

Bonjour Sissi,

Mon portefeuille réel est celui que je partage régulièrement ici ainsi que sur mon site. Il est constitué de Dividend Aristocrats de qualité et de croissance pour que je puisse profiter un maximum de l’effet des intérêts composés comme je suis jeune. Je pense ainsi à TLT être gagnant à la fois sur l’aspect dividende ET sur l’aspect croissance patrimoniale.

————————-

Le portefeuille Mid&Small croissance est principalement destiné aux jeunes (comme moi) qui ne s’intéressent pas spécialement aux dividendes mais qui veulent dynamiser leurs placements tout en tentant d’obtenir de bonnes performances.
Ce portefeuille est fictif (je ne le détient pas en réel). J’ai choisi uniquement 20 positions et Françaises pour la simplicité du suivi. Je voulais également me prouver que j’étais capable de faire un bon stock picking dans un univers qui n’est pas nécessairement le mien à la base.

—————————-

Le portefeuille International Rendement est quant à lui destiné aux personnes proches de la retraite ou déjà à la retraite et qui souhaitent obtenir dès aujourd’hui un complément de revenus élevé. On est ici dans la situation où les intérêts composés auront peu le temps d’agir. Il contient 20 actions Françaises (l’idée était de satisfaire les détenteur d’un PEA donc pas d’actions UK) et 20 actions US. À titre personnel, j’aurais pu me contenter de 40 actions US seulement, mais cela ne serait pas forcément adapté ou au goût de tous les lecteurs voulant s’inspirer de ce portefeuille.

J’ai d’ailleurs fait la remarque qu’il est simple de trouver 20 vrais Aristocrats US de rendement et de qualité, mais c’est vraiment très complexe en France. J’ai quand même essayé de me prêter au jeu.

J’ai souhaité me limiter à la France pour la partie PEA principalement pour la simplicité du suivi, et également parce que j’ai remarqué que posséder des entreprises Françaises « rassure » les Français (surtout les personnes plus âgées qui sont la cible de ce portefeuille). Ce portefeuille est également fictif (je ne le détient pas en réel).

Pour la partie US, c’est également le même principe, j’ai voulu rester simple et éviter les investissements exotiques comme les CEF, actions préférentielles, BDC (mais si j’ai quand même mis MAIN).

—————————-

D’une manière globale, j’ai donc essayé de faire simple pour ces portefeuilles car ayant déjà le mien en réel ça risque d’être complexe de tout partager chaque mois !

Ils sont également à disposition de tous, donc par conséquent des gens ayant moins de connaissances en bourse. Je pense que le mieux est donc de leur proposer quelque chose d’accessible.

J’espère que mes réponses (longues) sont assez claires.

Bien à vous.

MrDividende a écrit :

Si l’on appliquait la pondération moyenne du portefeuille depuis le début de l’année (~40% S&P500 et 60% CAC40), la performance indicielle aurait été de -17.84%.
Mon portefeuille surperforme donc de 4% les indices depuis le début de l’année.

Euh … Est il vraiment utile de comparer une performance en commençant la phrase par un « si » ?
L’indice est ce qu’il est, votre portefeuille également, et donc votre raisonnement faux/biaisé.

Dans ce cas là se comparer au CAC40 GR ne serait il pas plus intéressant ?

J’ai du mal avec vos formulations, dans votre reporting vous dites:

Mon portefeuille surperforme donc de 4% les indices depuis le début de l’année.

Non c’est faux, vous ne surperformez pas « les » indices, juste le CAC 40, et votre indice maison CAC/S&P, et ce, entre le 1er janvier et aujourd’hui.

Selon moi, un reporting objectif, c’est face à un indice cohérent, à la date de création du portefeuille, et en gross return bien sûr.

Se comparer à des indices en YTD, surtout dans le contexte actuel, avec le krach passé, et en ayant acheté une grosse proportion de son portefeuille post krach, n’a à mon sens que peu d’intérêt.

Ce n’est sûrement pas votre intention, mais vous montrez les résultats qui vous arrangent plus que de vrais résultats objectifs à mon sens.

Bonsoir,

Pourrais je avoir votre avis sur quelques actions chinoises que ce soit Alibaba, JD.com, Tencent… N’est ce pas là-bas qu’est le plus grand potentiel de croissance ? Songez vous à acquérir ces titres un jour ?

Bonne soirée,
SB

Bonjour à tous,

Pour répondre à la question de Smad dans ce message et ceux plus haut, j’ai pris le temps de re-comparer la performance historique de mon portefeuille du 01/01/2019 à aujourd’hui en utilisant le benchmark suivant :

X% CAC40 GR
100-X% S&P500

J’ai donc regardé chaque mois depuis 01/01/2019 quelles étaient exactement mes pondérations France et US afin d’en déduire un indice réel de comparaison.

Par exemple, en Octobre 2019 j’étais à 86% France et 14% US. Mon Benchmark sur ce mois était donc 86% CAC40 GR + 14% S&P500.

C’était un travail laborieux de tout recalculer sur un an et demi mais je me suis prêté au jeu.

Voici le résultat :



- Sur l’ensemble de la période les performances sont similaires (+7.02% pour mon portefeuille et +6.96% sur l’indice).

- Performance 2019
-> Portefeuille +25.6%
-> Benchmark + 33.50%

Je rappelle sur cette période que je sélectionnais certaines actions pour leur rendement, alors qu’en 2020 je me focalise sur la qualité et la croissance avant tout, sans plus du tout regarder le rendement à l’achat.

- Performance 2020
-> Portefeuille -14.82%
-> Benchmark -20.39%

Le message n’était donc pas mensongé lorsque je disais que le portefeuille se comportait bien cette année en sur-performant les indices.

Je pense que je vais continuer d’utiliser ce benchmark pour les prochains suivis jusqu’à avoir un poids US de 60%, puis je prendrais à nouveau le MSCI World par soucis de simplicité.

Les entreprises qui ont supprimé le dividende ont sans doute de bonnes raisons de le faire mais c’est clair que celles qui le maintiennent (même en le diminuant) témoignent d’une forme de résilience remarquable et appréciable. Cela pourra être un critère de sélection.