Portefeuille d'actions de Keyser

Priority a écrit :

File intéressante…

La part de l’immobilier dans tout ça est très peu développée

Peut être parce qu’on dans la file "portefeuille actions"

Priority a écrit :

(en maintenant une allocation cible type 60/40 ou 80/20 via des arbitrages quand l’écart à la cible dépasse mettons 10%)

Ce faisant vous limitez bien la volatilité du portefeuille ce qui est l’objectif affiché de cette stratégie All Weather. Qui vaut ce qu’elle vaut là n’est pas la question. La question est : cette stratégie est-elle la plus indiquée pour un néo épargnant en début de carrière avec des objectifs long terme ambitieux.

Je recommanderais de faire au plus simple (principe KISS) au moins tant que le portefeuille n’a pas atteint un niveau une taille significative (quelques années de capacité d’épargne).

Keyser a écrit :

Comme vous l’avez bien démontré juste au-dessus, une allocation parfaite permettant de dégager quelques % de performance ne fera pas une grosse différence en valeur réelle. Sachant que je ne trouverai pas l’allocation parfaite, il n’y aura pas de différence, je dois donc évacuer rapidement ce sujet, pour l’instant en tous cas.

Voilà. L’attention que vous devrez porter à votre portefeuille pourra augmenter en même temps que son encours. À partir de 6 chiffres, quand 1% de surperformance vous rapportent 1000€ par an, ça commence à valoir la peine d’y consacrer quelques heures.

Keyser a écrit :

En conservant une partie du portefeuille en obligations, comme le suggère Priority, cela permet d’avoir de la liquidité disponible en cas de krach pour pouvoir renforcer. Mais cela compense-t-il la perte de performance de cette poche en période hors krach ?

Ça s’appelle faire du market timing, je vous laisse chercher sur le forum il y a moult discussion sur cette stratégie séduisante sur le papier (avec les backtests qui vont bien), mais désastreuse en terme de performance sur le long terme (sauf peut être pour quelques investisseurs de génie - ou très chanceux !) 
Vous pouvez tester cette stratégie sur des historiques longs d’indices actions monde ou équivalent (et sans tricher), la sous performance est significative.

dangarcia a écrit :

Ça s’appelle faire du market timing, je vous laisse chercher sur le forum il y a moult discussion sur cette stratégie séduisante sur le papier (avec les backtests qui vont bien), mais désastreuse en terme de performance sur le long terme (sauf peut être pour quelques investisseurs de génie - ou très chanceux !) 
Vous pouvez tester cette stratégie sur des historiques longs d’indices actions monde ou équivalent (et sans tricher), la sous performance est significative.

Mmh peut-on appeler ça vraiment du market timing ? Il est toujours conseillé de renforcer pendant les krachs, donc si on travaille avec des apports trimestriels par exemple, cela veut dire apporter + qu’habituellement lors du krach. Mais si on est déjà investis à 100% de son portefeuille, et qu’on ne peut pas apporter plus de liquidités de par sa situation (ex : crédit immobilier + dépenses courantes), on ne pourra renforcer que de l’apport habituel, ce qui doit être frustrant, et représente un manque à gagner.

Avoir une poche obligations qui, logiquement, ne chute pas pendant le krach, pour renforcer la poche actions au moment d’un krach, est-ce vraiment du market timing ? Et surtout, est-ce vraiment une mauvaise idée ?

Priority a écrit :

Perso je suis toujours gêné par les allocations qui ne prennent pas tous  les aspects en compte.

Oui je comprends votre point de vue, mais honnêtement ça deviendrait trop hypothétique de réfléchir de cette façon pour l’instant. Je ne sais pas exactement quand je pourrai investir dans l’immobilier, ni pour quel montant, je ne veux pas commencer à réfléchir à l’allocation du portefeuille financier en prenant en compte l’immobilier qui pour l’instant est une inconnue.
Je me fixais par défaut 1/3 immobilier 1/3 financier 1/3 cash, mais avec l’effet de levier de l’immobilier, j’imagine que c’est difficile, et surtout contre-productif, de viser cette répartition. 50% immobilier, 25% financier et 25% cash, puis la poche financier qui prend progressivement le pas sur la poche cash une fois l’épargne de précaution constituée, est surement plus proche de la réalité.

@corran : donc si je reformule votre message (pour être sur de l’avoir bien interprété), il est inutile d’avoir une poche à vocation de renforcer + que d’habitude lorsque le marché baisse, car cela donnera plus lieu à de la frustration ou à de mauvais choix, qu’une réelle performance supplémentaire ?

La meilleure stratégie est donc soit :

- d’avoir tout de même une poche obligation, mais dans le seul but de baisser la volatilité du portefeuille, voir de pouvoir apporter plus lors des apports trimestriels (par exemple) lors d’un krach, mais sans chercher à le faire au bon moment (car cela est source d’erreur et ne se concrétise pas en performance supplémentaire)

- d’être 100% actions, et de s’en tenir aux apports trimestriels prévus et permis par la capacité d’épargne

Dans cette optique, je pense que les différents points de vue exposés sur ce topic tendent à me convaincre de laisser de côté mes réflexions sur l’allocation parfaite (qui sera forcément imparfaite), dont les bénéfices seront dans tous les cas négligeables à long terme ; et surtout, de me tourner vers une allocation plus agressive étant donné mon âge et mon optique d’investissement (très long terme), soit du 80% actions / 20% obligations (pour baisser la volatilité du portefeuille, peut-être à adopter jusqu’au 1er krach, où je pourrais tester ma psychologie), voir du 100% actions.

Edit : je n’ai toujours pas de solutions pour les obligations ; les ETFs ne me semblent pas le support idéal pour cette classe d’actif (mais je suis ouvert à un changement d’avis), et les fonds euros nécessitent une partie en UC pour avoir une performance correcte sur le fond euros. Investir en UC déséquilibrerait mon allocation, et surtout me rajouterait les frais inutiles de l’AV pour investir en ETFs action, alors que je le fais déjà en direct. Est-ce le prix à payer actuellement pour avoir un rendement intéressant des fonds euro ? Si des spécialistes des AV pourraient me donner des conseils, j’en serais très reconnaissant.

Je ne m’étais pas trop intéressé au PEL jusqu’à maintenant, du fait de sa faible rémunération.

Sachant que j’alloue une partie de mon épargne mensuelle à un projet immobilier que j’espère concrétiser premier semestre 2022, est-ce vraiment nécessaire ?

Un de mes biais qui m’avait orienté vers une allocation à volatilité diminuée, était le fait de séparer totalement dans mon esprit mon patrimoine : cash / immobilier / financier. Ça me paraissait alors important d’avoir une volatilité moindre sur mon portefeuille financier.

Mais en considérant de façon plus globale mon patrimoine, la part de mon portefeuille financier devrait débuter autour des 20% pour tendre vers les 33% progressivement. Une chute de 50% de 25% de mon patrimoine revient à une baisse de 12,5% … acceptable, et psychologiquement tenable (sur le papier).

En lisant le topic sur votre portefeuille, je constate que vous aviez en 2016 une part non négligeable sur assurance vie, en fonds euros ou en UC.

Pensez-vous qu’il y a un intérêt d’en avoir actuellement, au début du portefeuille ? Ou de me pencher sur la question au bout de plusieurs années, lorsque l’épargne aura permis de doubler/tripler la taille du portefeuille ? (au delà de l’aspect psychologique de la question)

Keyser, le 23/05/2021 a écrit :

Un de mes biais qui m’avait orienté vers une allocation à volatilité diminuée, était le fait de séparer totalement dans mon esprit mon patrimoine : cash / immobilier / financier.

Quitte à compartimenter, je le ferais plutôt par projet : épargne de précaution / apport pour achat RP / complément de revenu d’ci 20-30 ans et vous alimentez ces différentes poches en fonction de leur priorité. L’allocation en cash / immo / finance découle de vos objectifs mais ne constitue pas un objectif en soi.

Si oui, j’ai actuellement des fonds euros chez Suravenir à 2% garantis.

Garantis ? Vous êtes certain ?

Moi, je dirais plutôt pas garantis du tout.

Le seul support pour lequel le taux est garanti, c’est le PEL.
Le reste (même le LA) ne vous garantit pas un rendement fixe.