Bitcoin (฿ ou Ƀ) : monnaie électronique décentralisée

Mais la comparaison reste bonne : minitel c’est le bitcoin et internet c’est la crypto qui percera.
A mon avis, pas seulement pour une question de consommation énergétique (mais en grande partie quand même) le bitcoin est le dinosaure, il était précurseur, mais il n’a pas l’air de pouvoir s’adapter et donc il est amené à disparaitre si une purge se profile.

Concerto, le 10/01/2022 a écrit :

En effet, si Bitcoin (ou une autre crypto-monnaie) est amené à jouer un rôle en tant que réserve de valeur dans le monde de demain, il faut que ce soit un protocole extrêmement robuste et éprouvé. Pour cela il est préférable qu’il évolue lentement et avec beaucoup de précautions. C’est à dire tout l’inverse de la mentalité "move fast and break things" de la Silicon Valley !

En effet, je pense que les gens ne mettraient une part un peu matérielle de leur épargne que dans un protocole à toute épreuve et ayant fait ses preuves. On parle ici d’allouer une part de ses économies, pas de basculer sur le dernier réseau social à la mode.

Illustration aujourd’hui de cette thèse avec le hack d’un pont entre les blockchains Ethereum et Solana qui a conduit au vol de 120 000 ETH (soit environ 300 MEUR aux cours actuels) :
Hack d’un pont Ethereum-Solana

Framboise, le 16/03/2013 a écrit :

Entre le 25/2/13 (date de mon dernier message sur ce sujet) et aujourd’hui 16/3/13 le bitcoin est passé d’environ 28 EUR à environ 36 EUR.

Création d’un premier hedgefund en Bitcoins : First Bitcoin Hedge Fund Launches From Malta

J’avais fait le même exercice récemment.

Je souhaite à Framboise d’avoir hodl promptement.

Une des première réflexion de cette file reste juste : la volatilité du bitcoin est telle que les commerçants ne peuvent pas l’utiliser sous peine de modifier quotidiennement leurs prix (ou de devoir payer leurs employés et leurs fournisseurs en bitcoin). Or sans cette démocratisation le bitcoin ne peut être utilisé que pour des marchés de niches ou des applications spécifiques.

Poussons le raisonnement : pour une plus grande acceptation et utilisation il faut donc que le bitcoin se stabilise et se normalise. Or ce qui intéresse les investisseurs/traders c’est justement cette volatilité, pensez-vous qu’ils resteront investis si le bitcoin trouve une valeur d’équilibre ? Est-ce qu’il n’y a pas un risque de fuite des capitaux au fur et à mesure de son assagissement ?

Comme vous je suis le bitcoin depuis ses débuts, en 2013 je me suis également taté pour en prendre quelques k€ en fond de portif, mais je l’ai fuit à cause justement de sa volatilité, et surtout je n’ai pas vu son potentiel. Aujourd’hui je me demande si on a pas atteint un plafond. Tout le monde le connait. Ne dit-on pas que quand son chauffeur de taxi nous parle d’acheter c’est le moment de vendre ?

bed43fr, le 04/02/2022 a écrit :

la volatilité du bitcoin est telle que les commerçants ne peuvent pas l’utiliser sous peine de modifier quotidiennement leurs prix

Le Bitcoin est foncièrement "déflationniste" puisque sa "supply" (la quantité de BTC en circulation) est limitée (21 millions au maximum à terme, et aux environs de 19 millions actuellement). Même sans la volatilité, vous avez ce problème qui entre rapidement en jeu.

Ce que vous vouliez surtout dire est qu’il est difficile d’établir les PRIX en Bitcoin. Mais le BTC est tout à fait utilisable pour n’importe quoi, tel une monnaie "étrangère" (en appliquant le ratio de conversion qui correspond au "change" lors de chaque transaction. Ici le "prix" du Bitcoin dans la monnaie locale, réellement). C’est d’ailleurs ce qui se fait. Et des services clés en main permettent aux commerçants (online ou physiques) d’accepter du BTC coté client, alors que le commerçant ne traite que dans la monnaie locale (c’est ce qu’il utilise pour fixer ses prix, pour le montant à facturer et ce qu’il peut choisir de recevoir au final. Ou il peut recevoir du Bitcoin, comme il préfère). L’intermédiaire se charge du reste au milieu. BitPay, ou par exemple CoinBase proposent cela (ce dernier étant coté publiquement).

La supply des monnaies fiat a tendance à être en augmentation constante. Surtout, le mantra de vouloir une légère inflation et surtout pas de déflation (au sens des prix qui baissent) fait qu’une population qui augmente, une économie qui se développe, la productivité qui augmente, etc. provoque un besoin de davantage de monnaie si vous voulez que les prix ne baissent pas. L’inflation en elle-même cause même une boucle auto-entretenue: L’inflation fait qu’il y a besoin de davantage de monnaie, qui cause de l’inflation, etc. (boucle que les banques centrales veulent absolument entretenir).

Toute demande supplémentaire de BTC quelle qu’en soit la raison (par exemple une plus grande adoption) a au contraire tendance à pousser son prix (libellé en monnaie fiat) vers le haut (et les prix libellés en BTC vers le bas). L’ajustement ne se fait pas au même niveau (supply variable et prix des biens et services fixes pour le fiat / supply fixe et prix variables pour le BTC).

Il n’est pas que question de "spéculation sur la volatilité", mais surtout de cet aspect là. C’est ce que fans de BTC appellent "infini vs 21 millions". Les gagnants de la demande supplémentaire étant les détenteurs précédents, dans le cas du Bitcoin.

debizej, le 14/02/2022 a écrit :

8% des Français ont investit dans la crypto, soit déjà plus que ceux ayant investit dans des actions.

Attention,  Ce n’est pas ce qui est dit.

Je n’ai pas lu l’intégralité du rapport, mais on semble plutôt parler de personne ayant détenu des cryptos contre personnes possédant à l’instant présent des actions. La comparaison est donc plus bancale que ce que vous semblez l’indiquer.

En 2007, il y a avait 6.7 millions détenant des actions soit environ 10 % de la population actuelle.Certes on peut probablement enlever quelques personnes qui ne sont plus de ce monde mais aussi ajouter tous ceux qui ont investi en bourse depuis cette période.

Ajoutez y tous ceux qui investissent indirectement en bourse via l"assurance vie ou d’autres supports non pris en compte et ça fait finalement beaucoup de monde !

Dernière modification par JMeuret (15/02/2022 01h02)

Scipion8 a écrit :

@Debizej

Niveau intellectuel : zéro.

Le pourcentage de détention d’un actif n’est en rien une preuve de sa valeur. Si quelqu’un, sur des files actions, expliquait qu’il faut acheter l’action X parce que tous ses voisins en ont, ou bien parce que "ça monte", il se prendrait une avalanche méritée de -1. Sur les files cryptos, ce genre de raisonnements débiles est la règle, et c’est celui qui les conteste qui se prend des -1…

Vraiment, mr scipion, une intervention méprisante. Comme ce qu’avait écrit MR JMeuret sans avoir lu

Ce n’est pas faux de dire qu’intresequement, le bitcoin n’a pas de rendement. Il ne produit aucun flux financier et il n’y a aucun mécanisme de staking sur le réseau bitcoin fournissant un rendement.
Ce sont les produits adossés aux bitcoins qui donnent des rendements, comme les prêts ou même les dual investments ou ventes d’options.

Peut-être confondez vous crypto et blockchain.
L’Inde, qui voulait interdire les crypto monnaies, comme la Chine, semble avoir changée sa loi, les bénéfices issus des crypto seront taxés au taux de 30% et une taxe forfaitaire de 1% appliquée sur toutes les transactions.
Dans le même temps, l’Inde annonce la création d’une Roupie numérique.

Une monnaie est un instrument qui fait le lien entre deux échanges et ne peut avoir de valeur qu’avec une reconnaissance mutuelle.

debizej a écrit :

Vraiment, mr scipion, une intervention méprisante. Comme ce qu’avait écrit MR JMeuret sans avoir lu

Je crois que vous faites semblant de ne pas comprendre. Mon dernier point ("niveau intellectuel : zéro") ne faisait évidemment pas référence à vous, mais à la qualité des arguments (de nature promotionnelle) généralement utilisés sur ce forum à l’appui du Bitcoin ("c’est l’avenir, ça monte, mon beau-frère en a" etc.). Si de tels arguments étaient utilisés sur ce forum pour justifier l’achat de tout autre actif, ils seraient légitimement sanctionnés de -1.

PS : Et pour ma part j’ai bien lu le résumé de "l’étude" et j’ai parcouru la présentation sur Youtube (pas les 3 heures complètes, vous m’excuserez, mais j’ai zappé entre les différents participants pour voir ce qu’ils avaient à dire).

Scipion8 a écrit :

arguments (de nature promotionnelle) généralement utilisés sur ce forum
[..]
Si de tels arguments étaient utilisés sur ce forum

Ces supposés arguments que vous avancez, sont ils réellement tant utilisés que ca ?

- La supply strictement limitée vs QE à gogo
- L’accès libre et non contraint sans avoir du KYC qui devient de plus en plus délirant (une fois qu’on est en Bitcoin, et qu’on fait des transactions en Bitcoin - En laissant de coté la partie "pont" vers et depuis le fiat, où le KYC est la norme)
- La liberté d’envoyer et recevoir des payements avec un respect de la vie privée (communiquer une adresse suffit)
- La non manipulation d’un taux d’intérêt (en plus de la supply)
- Les portefeuille multi-signatures et tous les usages qu’ils permettent (avec toujours tous les autres avantages en prime)
- Le contrôle direct de ses Bitcoins par celui qui détient la clé privée
- L’aspect "censorship resistant" (parfaitement effectif, malgré vos assertions très sûr de vous sur un autre forum de ces derniers jours, dans de grandes envolées lyriques sur le fait qu’un pass vaccinal pourrait très bien faire partie de la panoplie future du KYC. C’était au sujet des plateformes cryptos, certes, mais le raisonnement s’applique alors potentiellement à tout le reste soumis à KYC)
Etc.

Tout cela, ce ne sont pas des arguments ? Arguments qui plaident en faveur d’une adoption croissante, qui résulte en un prix croissant … au profit des détenteurs précédents. Ca reste effectivement en lui-même un argument de cette architecture telle qu’elle a été voulue à la base. C’est ainsi, et c’est le fonctionnement inverse de la "secte" dont vous faites partie (du coté des gourous, néanmoins).

Scipion8 a écrit :

Je crois que vous faites semblant de ne pas comprendre.

Il s’agit d’une extrapolation de ma part (peut-être moyennement judicieuse, mais logique, à mon sens) à partir d’un message public de M. Scipion8 (et qui n’engage que lui). Message qui se base visiblement sur la notion erronée qu’il y aurait besoin de plateformes pour utiliser du BTC, alors que ca sert surtout pour les échanges fiat/btc. Sur tous les autres usages, il est possible d’avoir des solutions décentralisées non régulables dans la pratique.

Scipion8 sur HFR a écrit :

Il ne s’agit pas de réguler le Bitcoin en lui-même, mais toutes les entreprises qui offrent des services autour du Bitcoin, à commencer bien sûr par les plateformes de transaction. Par ailleurs les stablecoins feraient l’objet d’une régulation à l’image de celle des banques.

On peut imaginer que l’accès à l’inscription sur une plateforme de trading soit conditionnée à la présentation annuelle d’un QR code / passe vaccinal, par exemple. Cela permettrait de cibler efficacement les non-vaccinés, dont bcp achètent du BTC pour rejeter le "Système", et de les encourager à concilier ce point de vue avec la protection de leur santé. Idem pour la détention de stablecoins, on pourrait imaginer de la conditionner à la présentation d’un passe vaccinal. Ceux qui ne présenteraient pas leur passe pourraient ainsi garder leur BTC, mais pas en vendre/acheter sur les plateformes de transaction ou les convertir en stablecoins.

On pourrait aussi identifier et publier les adresses BTC de ceux qui se sont soustraits à leur obligation vaccinale afin d’empêcher (en tout cas décourager) les transactions entre eux et les adresses vaccinées (les Américains ont fait ça avec des adresses BTC d’Iraniens accusés de financement du terrorisme).

Ce que je veux dire, c’est que le Bitcoin n’est pas du tout incompatible avec une politique sanitaire responsable, comme le passe vaccinal

Source: ?? Topic Bourse ?? En Février Meta PV au frais [POGNON] - Page : 14934 - Loisirs - Discussions - FORUM HardWare.fr

Si votre point tourne autour de ce qui est "raisonnable" ou non, DT, cela me semble un pari osé de nos jours (rien que le message cité et sa merveilleuse dernière phrase ou supposée "conciliation" le prouve). Je vous ai répondu sur votre présentation pour la partie qui déborde un peu du sujet de la file: Information - Forums des investisseurs heureux

doubletrouble a écrit :

fortement teinté d’ironie, voire carrément pince sans rire

Au vu de tout le contexte, j’en doute fortement. Maintenant, j’ai éventuellement un historique de prendre des choses sérieusement où il ne faudrait pas toujours (et lui a un historique de refus d’usage d’un symbole spécifique qu’on a justement pour ca sur ce forum). Vous pouvez toujours lui demander. Je l’ai pris sérieusement, et je pense que ca l’était (ainsi qu’une qualification "d’illégal" concernant les donation à nos amis truckers Canadiens. Avant même leur fable d’état d’urgence qu’il y a maintenant. Je l’ai également pris sérieusement. Enfin, comme "pas sérieux", mais dit de manière sérieuse).