Portefeuille de titres vifs, or physique et valeurs exotiques de Doubletrouble

@mimizoe1 : Dans un PER CTO individuel, vous avez deux compartiments complètements indépendants :

- le compartiment alimenté par des versements non déductibles de vos revenus imposables
En gros, il fonctionne comme un PEA sans plafond : vous l’alimentez avec l’épargne issue de vos revenus imposés, vous laissez composer tranquillement dans l’enveloppe, et à la sortie vous êtes imposés au PFU (ou CSG + IR) sur les éventuelles plus values.

- le compartiment alimenté par des versements déductibles de vos revenus imposables
Les versements déductibles sont plafonnés à 10% de vos revenus de l’année précédente, et comme leurs nom l’indique, vous les déduisez de vos revenus de l’année courante sur votre déclaration d’impôt. A moins d’avoir de gros revenus, c’est donc un apport assez miteux (dans mon cas entre 4 et 5k/an ?) qu’il convient d’utiliser tactiquement (par exemple une année où vous êtes à la limite entre deux tranches d’imposition, ou bien pour se maintenir sous certaines limites fiscales). Comme l’autre compartiment, une fois l’argent dans l’enveloppe vous laissez composer gentiment ; mais à la sortie, votre mise initiale sera imposée à l’IR (sans abattement de 10%, en plus). Les plus values sont sans surprise soumises au PFU.

A noter : les PV que vous générez dans un compartiment ne sont pas transférable vers l’autre, même si in fine elles sont imposées de manière identique à la sortie…

Concrètement, c’est le premier compartiment qui m’intéresse le plus, c’est comme un PEA mais beaucoup moins restrictif : vous pouvez acheter des actions britanniques ou japonaises, des obligations, des SIIC, et même des SCPI. Le second compartiment est tout de même un outil très intéressant lorsque vous voulez travailler ponctuellement votre IR.

Comme l’abondement du second compartiment est plus difficile, je pense que j’essaierais d’acheter des instruments avec un gros rendement en numéraire ou plus risqués (avec gros potentiel de PV) pour essayer de récupérer du cash et pouvoir le réinvestir entre deux apports.

La situation géopolitique actuelle est fascinante.

D’un côté, les USA peuvent sembler en fâcheuse posture : affaiblis militairement (débâcle en Afghanistan, purges idéologiques, entrisme woke), endettés comme jamais, avec une économie hyperfinanciarisée dépendante de la capacité à s’endetter toujours plus pour générer une croissance toujours plus faible. Jusqu’ici, le statut de monnaie de réserve du dollar et son omniprésence dans les échanges commerciaux mondiaux alimentait une demande toujours croissante pour la devise, mais sa récente militarisation ne peut que provoquer une remise en question de son utilisation. Il est désormais évident que détenir des réserves en dollar et avoir une économie dollarisée est un risque existentiel pour un pays non aligné s’il se retrouve dans le collimateur de l’Empire. L’inflation ronge déjà la crédibilité du dollar, les sanctions le rendent indésirable, ce sont les fondements même du système financier mondial qui sont remis en cause.

De l’autre, les anciens empires de l’Est : la Chine et la Russie. Ennemis depuis toujours, ils se retrouvent aujourd’hui alliés de circonstance pour essayer de retrouver leur grandeur passée après un siècle d’humiliation. Si la Chine mercantile par nature a réussi à prospérer économiquement et se redresser militairement, son système politique et son soft power inexistant ne lui permettent pas de projeter ses forces par un autre vecteur qu’économique. Cette domination économique est d’ailleurs souvent mal vécue par ceux qui la subissent, notamment en Afrique. La Russie à l’inverse n’est capable de projeter ses forces que de façon militaire : dans les anciens pays de l’union soviétique, mais aussi en Syrie où elle a anéantie le monstre de Frankenstein libéré par les USA, l’Etat Islamique, et en Afrique où elle joue un rôle qui rappelle celui des mercenaires suisses au moyen âge.

Au milieu, l’Europe. Tiraillée entre une élite complètement assujettie aux USA et qui ne voit l’avenir du bloc occidental que par le prisme idéologique des Démocrates américains, des autochtones bâillonnés (littéralement, pendant deux ans ) qui aspirent plutôt à un conservatisme écologique et nationaliste, et les dissensions permanentes entre pays membres aux intérêts rarement alignés, ce bloc est devenu incapable de projeter une force quelconque. C’est un peu un nouvel Empire Vénitien : comme lui, l’UE s’est développé à l’ombre d’un Empire plus puissant (l’Empire Byzantin pour l’un, les USA pour l’autre), et comme lui, le déplacement du centre de gravité des échanges commerciaux (Méditerranée ->Atlantique pour l’un, Ouest -> Est pour l’autre) entraîne son déclin.

A partir de là, on peut imaginer plusieurs scénarios :

La Chine et la Russie font délibérément exploser le système économique actuel en créant une alternative au dollar pour le commerce des matières premières (commodities) et des marchandises. On retrouve un monde bipolaire similaire à la période 1945 - 1989, mais cette fois avec un bloc occidental ravagé par une crise énergétique majeure et la chute de son pouvoir d’achat. La transition énergétique étant largement dépendante de quantités de matières premières et de financement colossales, le bloc est incapable de la mener à bien et cela conduit à son éclatement, les pays les mieux dotés reprenant leurs billes. Les sociétés occidentales ressemblent au Brézil : inégalités flagrantes, corruption de l’état qui ne contrôle plus l’intégralité du territoire national, castes et turfs délimités par l’appartenance ethnique, criminalité et violence extrême. Les élites locales, préparées à un tel scénario, conservent leur puissance multi-centenaire, en s’assurant que malgré la faiblesse économique les institutions et gouvernements soient assez stable pour empêcher un pillage par les élites du bloc adverse. Le pillage, c’est leur chasse gardée.

Comment se positionner dans un tel cas ? L’antagonisme entre les blocs rend l’achat d’instruments émis par le bloc adverse dangereux (risque d’expropriation, spoliation…) ; on peut chercher à acheter des sociétés locales ayant accès à des matières premières produites par le bloc adverse, identifier les zones désirables qui devraient rester stable et y acheter de l’immobilier, voire essayer d’avoir personnellement accès à la production de matières premières (terres agricoles, bois, élevage, …). Changer de bloc à la Jim Rogers - Wikipedia n’est pas forcément une mauvaise idée, si l’on en a les moyens ?

Les USA anticipent le danger et sacrifient momentanément leur économie pour tuer dans l’oeuf la formation d’un bloc adverse. La FED augmente volontairement les taux malgré une récession imminente, dévastant l’économie mais réduisant à un moment crucial la demande mondiale pour les exports asiatiques, l’énergie, et en augmentant la demande pour le dollar en asséchant la liquidité. Si les dégâts économiques sont considérables en occident, ils sont dévastateurs en Asie : la Chine dont le secteur immobilier était déjà chancelant voit son système financier s’écrouler, ruinant un peuple entier dont la prospérité était largement soutenue par les exportations, la pierre et le crédit. La Russie est étranglée, la demande pour ses exports en matières premières dégringolant en même temps que leurs cours. Dans les pays satellites et les régions les plus pauvres de ces deux Empires, on voit réapparaître la famine. L’instabilité politique suit rapidement l’instabilité économique. Les occidentaux mettent à profit la faiblesse des nouveaux gouvernements et s’abattent sur ces pays comme une nuée de vautours pour acheter à vil prix leurs meilleurs actifs.

Dans ce scénario, miser sur les matières premières est perdant. Il vaut mieux profiter de la récession pour se positionner sur les géants américains qui auront la trésorerie pour ramasser des actifs de qualité à prix cassé : Berkshire, Apple, BlackRock… L’Europe risquant de faire partie du pillage à grande échelle. Mais pour en profiter, il faudra avoir aussi des liquidités soi-même, de préférence en dollar.

On a affaire a un spectacle de kabuki : les élites des deux blocs, unies par des liens fraternels et ayant usé leurs fonds de culottes sur les mêmes bancs d’école, partagent largement une même culture et en particulier une même vision malthusienne de l’avenir de l’humanité. Si la génération précédente pensait évacuer le problème de la surpopulation et l’épuisement des ressources en s’orientant vers la conquête spatiale, il faut se rendre à l’évidence : malgré des milliards investis en recherche et en propagande ciblée style Star Trek, nous sommes très loin d’avoir les moyens de nos ambitions et la situation est jugée devenir de plus en plus critique. Les classes moyennes occidentales, qui consomment à elles seules la majorité des ressources mondiales, sont les plus problématiques. On a pourtant joué sur la corde sensible, en leur montrant des tortues étouffées par des sacs plastiques et des mouettes mazoutées ; on essayé de leur faire peur, en ressortant les peurs primitives et ataviques du déluge (sous forme de montée des océans), du feu (températures extrêmes), mais ces bouches inutiles n’ont pas été fichues de changer volontairement de style de vie. Pire : certains ont identifié qu’on remettait en cause leur mode de vie et s’y accrochent encore plus ! On a donc pris le taureau par les cornes ; si on ne peut plus appliquer les bonnes vieilles recettes de grand’mère comme en 1914, on a d’autres moyens plus propres et modernes de réduire leur nombre et/ou leur consommation. Rien de personnel dans tout cela, mais crises économiques, pandémies, inflation, guerre, immigration du tiers monde, tout cela permet de rendre le "style de vie à l’occidentale" petit à petit hors de leur portée, physiquement et/ou financièrement. On va continuer jusqu’à ce que leur consommation de ressource scandaleuse s’aligne bon gré mal gré sur celle des classes moyennes du tiers monde.

Dans ce scénario, pour faire écho à l’adage boursier "don’t fight the FED", on pourrait dire "don’t fight the great reset". C’est le seul où l’Europe est avantagée : c’est le bloc le plus en avance dans la transition énergétique, et donc celui qui devrait sortir gagnant (mais très différent) de cette guerre hybride des élites contre les sans-dents. Les USA n’ont pas les infrastructures requises ni une géographie permettant de conserver un style de vie occidental sans pétrole. Les matières premières produites par la Russie se retrouveront si tout se passe bien sans demande, la réduisant à l’état de Corée du Nord, un état militairement dangereux mais sous-développé technologiquement. La Chine pourrait en revanche tirer son épingle du jeu en jouant sur les deux tableaux : exploiter jusqu’au dernier moment l’énergie fossile bon marché pour finir de décoller, puis changer de moteur en plein vol en se positionnant sur les énergies renouvelables et continuant de commercer avec l’Europe au détriment des USA. La France est particulièrement bien placée dans la course, grâce à son parc nucléaire et sa géographie. Il faut dans ce cas précéder les demandes impérieuses de nos meilleurs en se donnant les moyens de conserver un style de vie confortable en minimisant son besoin en énergie "officielle". Si l’on veut continuer à manger de la viande, il faudra l’élever et/ou la tuer soi-même ; être bien chauffé ? un chauffage au bois et acheter une futaie. Déménager à la campagne, où l’on pourra vivre comparativement mieux pour moins cher (en s’approvisionnant soi-même) que dans les villes où les quotas et l’austérité seront plus durs (puisque dépendant d’un approvisionnement extérieur). Suivre l’excellent portefeuille de CroissanceVerte et lire des livres sur la vie pratique au XIXème siècle sont probablement de bonnes idées ?