Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Un ETF Bitcoin va poser les mêmes questions qu’un ETF or. L’émetteur de l’ETF va-t-il détenir des bitcoins ou juste répliquer le cours de celui-ci ? Après l’or papier, voilà le bitcoin papier. Ce serait particulièrement cocasse. Pour des actifs dont tout (bitcoin) ou partie (or) de la valeur vient de son positionnement en dehors du système financier, un ETF avec ses pratiques de haute voltige associées (futures, location, etc) apparaît paradoxal. Il l’est.

Les "puristes" de l’or ne jurent que par la détention physique. Ils ont raison sur le principe. Même si en pratique l’or papier n’a jamais "explosé" et si à part peut-être quelques jours en 2008 le cours du Napoléon a toujours été corrélé au cour de l’or papier. Les "presque puristes" acceptent des ETF avec détention physique. Tout en essayant de classer les émetteurs selon leur sérieux présumé. Ce n’est pas pareil d’acheter et de stocker des barres d’or d’un coté, ou juste de louer des barres, par exemple à une banque centrale, de l’autre. Et puis il y a le or papier sans détention. Qui a toujours tenu mais qui pourrait bien être balayé en cas de tempête plus forte qu’en 2008.

Comment des éventuels ETF bitcoin vont-ils être construits ? Ce serait amusant que des bitcoins soient loués. La narration du nombre fini de bitcoin subirait alors quelques entorses. Le détenteur aurait toujours l’impression (réelle) d’être propriétaire de ses bitcoins et le détenteur d’un ETF qui loue ses mêmes bitcoins aurait l’impression d’en être aussi propriétaire. Alors qu’il n’est, sans le savoir, que locataire.

Avec des ETF, le bitcoin, paragon de vertu et d’orthodoxie financière, se trouverait au cœur du réacteur de la finance. Je trouve ça très amusant. C’est un peu la même chose pour l’or et je vous promets les mêmes débats enflammés entre les défenseurs de la détention physique et les modernes amateurs de "papier".

Enfin pour le bitcoin ce sera un débat plus dangereux car l’actif est moins tangible que l’or. On comprend bien la différence entre une pièce d’or et l’équivalent en ETF. Que l’on appelle papier de façon péjorative mais qui est en fait "électronique". Pour le bitcoin, on reste dans un monde virtuel. D’une virtualité à l’autre en somme. Certes, nous avons tous déjà vu des pièces bitcoin dorées. Mais c’est juste à des fins d’illustration. Pour rendre tangible aux yeux de tous un truc qui n’est pas évident à comprendre. Et si le mot papier est péjoratif dans le monde de l’or, peut-être deviendra-t-il un atout pour le bitcoin, lui conférant une existence plus réelle pour le grand public. Même si un ETF est du papier virtuel.

Suis-je le seul à voir le coté particulièrement cocasse de ce bitcoin qui fonde sa réputation sur l’absence d’intermédiaire, sur son indépendance par rapport au "système" et qui se jette dans le bras des institutions les plus financières qui soient ? Qui se flatte de la facilité des échanges mais considère qu’il seront plus faciles avec un ETF ? Certes, on comprend la motivation. Créer une demande supplémentaire quitte à manger son chapeau. Pour relancer la machine spéculative, le prochain "bullrun". Les masques et les arguments (indépendance, nombre fini de bitcoins, monnaie, etc) tombent. C’est passionnant à suivre.

Dernière modification par okavongo (02/07/2023 19h29)

Il existe deja des ETF bitcoin hors juridiction américaine,par exemple : CoinShares Physical
Bitcoin ETP.
Les BTC sont bien détenus physiquement via un dépositaire tiers : Komainu - une joint venture de CoinShares, Nomura & Ledger et des preuves de détention sont disponibles.

Le but de ces produits n’est absolument pas de faciliter les échanges au sens monétaire mais de faciliter l’investissement et la détention. Pas besoin d’un courtier crypto sulfureux qui peut disparaitre comme tant d’autre , ou d’un wallet hardware complexe à manipuler : il suffit d’acheter/vendre via votre courtier en bourse habituel.

Qui ’mange son chapeau’ ? le BTC est accessible à tous et si la finance traditionnelle veut en détenir pour les revendre dans un autre instrument, je ne vois pas qui dans l’univers crypto aurait autorité à s’y opposer : on est parfaitement en ligne avec le mode opérationnel du protocole.

Par contre, le bullrun éventuel et la possible prise de controle d’une portion importante des BTC en circulation pose la question de la gouvernance. Est ce qu’il n’y a pas un risque de perte d’indépendance si BlackRock et confrères pouvaient former un bloc de vote majoritaire et ainsi faire entrer leurs exigences + celle des autorités financières américaines (reglementations bancaires, kyc, saisies, sanctions, etc, etc) dans le protocole ?

AMF : je détiens le produit cité

Concernant la question des bitcoins papiers, ce n’est pas un sujet nouveau, tant d’un point de vue théorique que d’un point de vue pratique. Les "bitcoiners" s’interrogent sur cette problématique depuis longtemps et plusieurs chapelles s’opposent. Par ailleurs, il y a déjà eu et il y a des formes de bitcoins papier (avec plus ou moins de certitude pour certaines d’entre elles) en circulation aujourd’hui.

Comme cela a été mentionné précédemment, il existe déjà aux USA des ETF Bitcoin mais ceux-ci ne sont pas des ETF dits spot, qui détiennent directement le sous-jacent, mais des ETF synthétiques reposant sur des produits dérivés (dont les performances, pour des raisons liées à la structure des marchés de produits dérivés qui dépassent mes compétences, sont bien moindres que celle du sous-jacent). Le plus connu est l’ETF de ProShares qui présente un encours d’environ 1 G$ (ETF ProShares BTC). Il y a donc déjà aujourd’hui a minima une forme de bitcoins papier sur le marché.

En plus des ETF, et depuis bien plus longtemps, se pose la question des plates-formes d’échange de cryptos. Conservent-elles bien réellement toutes et toujours 100% des cryptos de leurs clients ? Avec la fraude et la faillite de FTX, on a malheureusement la réponse. Il a d’ailleurs été estimé pour cette dernière plate-forme que le montant de bitcoins qui n’ont jamais existé c’est-à-dire de bitcoins papier était 80 000 jetons (1,4 G$) en 2022 soit 25% de l’émission de jetons sur l’année. Il y a parfois des soupçons et des rumeurs sur d’autres plates-formes mais impossible de dire ce qu’il en est exactement…

Sans que cela ait été prouvé, et de manière plus anecdotique sur les montants en jeu de toute façon, l’expérience au Salvador a aussi fait craindre l’émergence de bitcoins papier (a minima au démarrage de l’expérience, je n’ai pas suivi ces derniers mois). En effet, le montant de bitcoins que chaque citoyen recevait initialement sur son wallet mis à disposition par le gouvernement était en fait une créance vis-à-vis de l’Etat salvadorien qui détenait les bitcoins correspondants. Est-ce que le Salvador avait vraiment acheté tous les bitcoins nécessaires… ?

Ces exemples illustrent qu’il y a d’innombrables manières de créer des bitcoins papier, qui ont très logiquement toutes en commun d’avoir un intermédiaire qui distribue un bout de papier contre des (promesses de) bitcoins. Et ils illustrent que la menace (réelle) des bitcoins papier n’est pas introduite par les demandes d’ETF de BlackRock et de quelques autres gestionnaires d’actifs.  D’ailleurs, comme ce sont justement des demandes d’ETF spot c’est plutôt me semble-t-il une "bonne nouvelle" puisqu’ils devront légalement disposer des bitcoins en contrepartie du papier émis. L’une des questions ouvertes est non pas le fait que BlackRock emprunte les bitcoins mais plutôt la réhypothécation c’est-à-dire que BlackRock puisse les prêter comme cela peut se faire pour certains ETF.

À chaque fois qu’un saut technique facilitant l’accès à Bitcoin est effectué, par les plates-formes d’échange d’abord puis par les ETF plus récemment, il y a ce risque avéré et matériel d’une offre de bitcoins papier. Cependant jusqu’à présent, au vu de la seule trajectoire du cours du BTC puisqu’il est complexe d’apprécier l’étendue de ces bitcoins papier, cela n’a pas empêché une appréciation du cours globalement en ligne avec la raréfaction de l’offre monétaire (cf. le modèle stock-to-flow que j’avais présenté dans la seconde partie de ce post).

La nature humaine étant ainsi faite, je suis convaincu qu’il y a et qu’il y aura toujours des bitcoins papier qui circuleront. Comme il en existe effectivement aussi déjà sur l’or et d’autres matières premières. Est-ce que cela déstabilisera le cours du BTC ? À court terme (quelques mois) sûrement, à moyen terme (quelques années) sans doute et à long terme (au-delà de 4 ans mettons) probablement très peu. C’est une forme de profession de foi que je fais mais je considère que la vérité des prix, voire la vérité tout court mais c’est un autre débat, finit toujours par émerger quelles que soient les manipulations auxquelles certaines entités peuvent s’adonner.

Par ailleurs, l’avantage entre autres de Bitcoin par rapport à l’or est qu’il est justement beaucoup plus facile de :
- Stocker de manière sécurisée ses clés privés et donc de détenir réellement les bitcoins, notamment avec les solutions proposées par Trezor ou Ledger
- Vérifier immédiatement qu’on a reçu des bitcoins et non pas une contrefaçon ou des jetons "dilués" (c’est plus compliqué avec de l’or comme le montre par exemple cette récente histoire à rebondissements Perth Mint gets the all-clear from LBMA after month-long gold ’doping’ investigation | Kitco News)

Donc amha la vérité des prix sera plus difficile à cacher, d’autant plus dans la durée, que sur un marché comme celui de l’or.

KingFlan a écrit :

Est ce qu’il n’y a pas un risque de perte d’indépendance si BlackRock et confrères pouvaient former un bloc de vote majoritaire et ainsi faire entrer leurs exigences + celle des autorités financières américaines (reglementations bancaires, kyc, saisies, sanctions, etc, etc) dans le protocole ?

Il y a effectivement des inquiétudes sur ce point puisque dans sa demande d’ETF BlackRock a indiqué se réserver le choix de la blockchain en cas de fork (comme c’est par exemple arrivé en 2017 entre Bitcoin et Bitcoin Cash au titre d’un désaccord sur la taille des blocs).

BlackRock a écrit :

In the event of a hard fork of the Bitcoin network, the Sponsor will, if permitted by the terms of the Trust Agreement, use its discretion to determine which network should be considered the appropriate network for the Trust’s purposes, and in doing so may adversely affect the value of the Shares.

In the event of a hard fork of the Bitcoin network, the Sponsor will, as permitted by the terms of the Trust Agreement, use its sole discretion to determine, in good faith, which peer-to-peer network, among a group of incompatible forks of the Bitcoin network, is generally accepted as the Bitcoin network and should therefore be considered the appropriate network for the Trust’s purposes. The Sponsor will base its determination on whatever factors it deems relevant, including but not limited to, the Sponsor’s beliefs regarding expectations of the core developers of bitcoin, users, services, businesses, miners and other constituencies, as well as the actual continued acceptance of, mining power on, and community engagement with, the Bitcoin network, or whatever other factors it deems relevant. There is no guarantee that the Sponsor will choose the digital asset that is ultimately the most valuable fork, and the Sponsor’s decision may adversely affect the value of the Shares as a result. The Sponsor may also disagree with Shareholders, the Bitcoin Custodian, other service providers, the Index Administrator, cryptocurrency exchanges, or other market participants on what is generally accepted as bitcoin and should therefore be considered “bitcoin” for the Trust’s purposes, which may also adversely affect the value of the Shares as a result.

Source

Donc si fork il y a, par exemple entre un Bitcoin en PoW et un Bitcoin en PoS "ESG friendly", le choix de BlackRock pèserait c’est certain d’un poids conséquent… Mais en 2017, la branche qui s’est avérée la branche gagnante du fork a été celle qui a été soutenue par les petits acteurs, les gros acteurs de l’écosystème ayant initialement choisi Bitcoin Cash. Il semble donc difficile de prévoir l’issue potentielle d’une telle situation.

Par contre, il faut noter que même si BlackRock détenaient des quantités très importantes de jetons, il n’aurait pas d’influence sur la validation des blocs qui est du ressort des mineurs (contrairement à une chaîne en PoS c’est-à-dire en preuve d’enjeu, pour laquelle le poids dans la validation des blocs dépend du nombre de jetons détenus). Aussi sur ce point précis il n’y a pas d’inquiétude particulière à avoir à mon sens.

Pour synthétiser, à horizon 18 mois il y aura des forces contradictoires à l’œuvre sur le cours du BTC, sous réserve de l’acceptation par la SEC des demandes d’ETF spot évidemment :
- Négative avec la possible augmentation du nombre de bitcoins papier en circulation (indirecte, par le mécanisme de réhypothécation des bitcoins)
- Positive avec une potentielle demande complémentaire à laquelle s’ajoutera la raréfaction de l’offre monétaire (prochain halving prévu pour mai 2024)
- Inconnue avec la politique monétaire des banques centrales : sera-t-elle encore plus restrictive qu’actuellement, dans la continuité ou plus accommodante ?

La résultante de ces forces est indécise mais personnellement je préfère quand même détenir du BTC en portefeuille que ne pas en avoir. Je considère que l’upside potentiel reste très important même au cours actuel de 30 000 $.

Deux vidéos intéressantes qui traitent de ces questions et desquelles j’ai puisé certains éléments décrits ci-dessus (je précise à toutes fins utiles que je ne suis pas d’accord avec toute la ligne éditoriale de cette chaîne YouTube).

La prophétie autorealisatrice semble actionnée…
MARA, RIOT et ARGO s’emballent comme BTC.

Attention à ne pas se brûler les ailes

Une très bonne nouvelle pour l’ensemble du marché des cryptos et à l’évidence pour Ripple qui pourrait voir le cours du XRP s’envoler jusqu’à éventuellement atteindre les 30 $ avant la fin de l’année.

On pourra évidemment se suffire de 10 $, voire simplement toucher le précédent ATH (X 5).

No Financial Advice: Si vous n’êtes pas déjà exposés au XRP, surtout ne faites rien

Question générale, j’ai une idée de la réponse mais c’est pour être sur. J’ai transféré hier 50 matic de mon portefeuille crypto.com à mon portefeuille nexo, et je n’ai pas envoyé sur la bonne adresse. Je pense que les adresses nexo ont changé et que j’ai oublié de mettre a jour l’adresse du portefeuille. On est d’accord que mes 50 matic sont perdus ?

Bonjour,

Les premiers ETF futures sur ETH sont sortis aux usa.

A quand chez nous?

ETF Ethereum : les tout premiers ETF Ethers Futures sont officiellement lancés aux États-Unis

Mafo

Bonjour.

À chaque fois que je regarde les applications permettant de traiter les cryptomonnaies directement sur le Ledger, je suis effaré du coût de ces solutions.

Alors oui il faut avoir un compte kraken /binance ce que vous voulez et remplir un cerfa de plus chaque année.

Mais après le risque de plateforme si on fait
Virement vers la plateforme
Converssion fiat/crypto sur la plateforme
Transfert sur ledger.

Bon c’est un peu plus long, y’a quelques frais, mais c’est significativement moins onéreux, et le risque de plateforme si vous gardez le cash 12h sur la plateforme….

Vous avez une meilleure solution en self custody integral?

Surin a écrit :

Votre conseil était pertinent !

En effet, personne n’a de boule de cristal et l’article était très optimiste.

Il faudra faire preuve d’encore un peu de patience avant de voir XRP atteindre des sommets, toucher son précédent ATH sera déjà une performance séduisante (pour un coût moyen d’achat à 0,50$).

Bonjour Niceday,

Je connaissais les solutions évoquées dans votre message. En connaissez vous d’autres par hasard ?
Monerium j’ai fait la création de compte il y a quelques temps mais ça prends des plombes pour valider le KYC :-/

niceday a écrit :

MisterVix a écrit :

Bonjour.

À chaque fois que je regarde les applications permettant de traiter les cryptomonnaies directement sur le Ledger, je suis effaré du coût de ces solutions.

…..

Vous avez une meilleure solution en self custody integral?

Vous avez MtPellerin qui vous permet de faire un virement IBAN et de recevoir directement sur votre adresse self-custody (peu importe la chaine et le coin/token).
Jusqu’à 500CHF équivalent gratuit sans frais / an. Ensuite, certes, il y a des frais qui peuvent rapidement être annulés en possédant leur token.

Pour faire du DCA, c’est super, virement toutes les semaines/mois… et vous recevez vos ETH (par exemple) sur votre adresse (liée à votre Ledger ou pas).

C’est sans KYC si <1000CHF équivalent / jour.

La facilité de off-ramp est d’autant plus frappante.

D’autres solutions existent, Monerium, Gnosis Pay, Holyheld ..

On peut tout à fait se passer totalement des plateformes centralisées aujourd’hui.
Et pour aller plus loin, on peut même se débancariser pour les opérations de paiement quotidiennes si on le souhaite avec Gnosis Pay (Carte bancaire prévue pour fin d’année) et Holyheld.

OK pour l’aspect sécurité.
Est ce que vous avez fait les calculs pour les frais? Les 500chf de MtPelerin limitent vite… et s’il faut reprendre leur token maison, on revient encore dans les mêmes systèmes de bloquer de l’argent sur un acteur crypto.

Fredaw01 a écrit :

Est ce que vous avez fait les calculs pour les frais ? Les 500CHF de MtPelerin limitent vite… et s’il faut reprendre leur token maison, on revient encore dans les mêmes systèmes de bloquer de l’argent sur un acteur crypto.

Cette limite dépend de chacun. Pour éliminer les 1,3% de frais de ramp-on au de là de 500CHF, l’achat de 1 token MPS (environ 7,1$) donne droit à une limite de 100CHF supplémentaire.

Avec 10 MP (environ 71$), vous avez une limite de 1500CHF sans frais /an.
Les MPS est une action qui donne droit à des dividendes.
Les tarifs de notre service

Disclaimer : Je précise que je n’ai aucun lien, je suis utilisateur et à priori actionnaire car j’ai moins de 10 MPS.

Mais dans l’écosysteme français, ils sont bien connus et utilisés. Le SAV est excellent.