Galaxie Bolloré : investir au côté de Vincent Bolloré

Sonny a écrit :

PS : j’ai lu ici ou là des interrogations sur la suite des opérations…n’oublions pas qu’en dernier ressort, les minoritaires auront le droit de demander eux même le dépôt d’une OPR-RO mais on en est pas encore là !

Attention la dessus, l’AMF avait envoyé bouler certains actionnaires précédemment (sur un autre titre)) justifiant du fait qu’ils n’étaient la que pour la spéculation.

Oui, situation inédite et incertaine. Et en l’occurrence, il ne me semble pas que ce soit la maxime "qui ne tente rien n’a rien" qui doive s’appliquer, mais plus précisément, "qui ne tente rien, au risque de perdre des acquis, n’aura rien de plus que l’existant".
Ainsi, la démarche contestataire était compréhensible car beaucoup de choses semblaient biaisées dans l’offre. Par ailleurs, comme souligné, c’est une victoire contre la désignation d’experts dits indépendants, mais en réalité complaisants (Cependant, tant qu’ils seront payé par l’initiateur, le problème subsistera). Donc, de ce coté là, on peut se rejouir. Et de ce point de vue, l’initiative était louable. Mais du coté de l’offre, il est trop tot pour savoir si cela est une bonne ou une mauvaise chose. Et le risque que ce soit une mauvaise chose est important. Pourquoi ?
On dit que c’est un camouflet pour le groupe Bolloré. La derniere fois que des minoritaires (enfin, principalement un, et qui est encore associé aux débats puisque principal actionnaire des entités Rivaud avec des paquets d’actions representant plusieurs dizaines de millions d’euros) ont fait ce genre de contrariété, il est clair que Vincent Bolloré a été piqué au vif. Et il a fallu attendre 25 ans pour revoir une offre sur Moncey, Artois, Cambodge. Et, si en AG de Bolloré vous osiez reparler de simplification, le même nous expliquait "oh vous savez, quand on a fait quelque chose, les minoritaires se sont rebellés et nous ont assigné en justice". Je pense que cette histoire avait piqué Vincent Bolloré et il avait du se dire, bon hé bien maintenant vous attendrez un peu… Finalement, pour les minoritaires, ce ne fut pas si mauvais car les affaires du groupe ont prospéré, et avec, leurs actions. Cependant:
1/ Beaucoup de minoritaires sont décédés entre temps. Je pense à une personne de Boulogne, un gros minoritaire lui aussi, qui venait chaque année à l’AG d’Artois, et qui me disait "ils m’auront à l’usure". Il est décédé il y a deux ans.
2/ Certaines choses pas très sympathiques pour nous se sont passées lors des opérations sur Havas. Souvenez vous des actions Havas troquées contre des actions Bolloré dont ont savait qu’elles avaient une plus grande valeur. Mais les opérations ont été validées par les experts. Résultat: Artois et Cambodge ont été appauvries. Nous, minoritaires, aussi.
A titiller le groupe comme cela, le risque est précisément de retomber dans ce scénario. Un scénario de scotchage où l’évaluation donnée par le nouvel expert amene le groupe à ce dédire. Dans ce cas, pourrait-on le lui repprocher ? Je ne pense pas: il aura beau jeu de dire qu’ayant consulté Accuracy pour savoir à combien lancer une offre, il était d’accord sur cette base, mais qu’une offre supérieure ne lui semble pas économiquement intéressante. Et là, nous pouvons aussi voir les choses ainsi: pour faire une bonne affaire, il est souvent utile que l’autre partie fasse une bonne affaire. Ce qui est le cas avec la première offre. Comprenez, je ne cherche pas à défendre le groupe, mais j’essaie d’etre un peu lucide dans une situation qui est fondamentalement différente. In fine, ce sera peut etre une victoire contre les abus liés à la designation d’un expert de complaisance ET un relèvement de l’offre, mais ce peut etre pire. Est ce que tout le monde en a conscience ? Quand je vois les messages, j’en doute. L’histoire nous dira si la démarche était bénéfique ou pas. Mais nous ne pouvons pas critiquer ceux qui la font: 1/ ils en ont le droit 2/ elle s’appuie sur des irrégularités qu’il est louable de dénoncer. Mais, ne l’oublions pas, c’est risqué.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Oui bien sur. Encore une fois, je ne conteste pas les arguments apportés. Mais ce faisant, vous avez ouvert une boite de Pandore dont personne ne connait les conséquences. Bonnes ou mauvaises ? Nous ne le savons pas encore.
Pour nous, c’est moyennement stressant. Pour les arbitragistes qui ont massivement acheté des Rivaud en se couvrant par des put UMG, (à mon avis il ont fait l’essentiel du marché acheteur depuis un mois) le sentiment doit etre different… Si l’offre capote, peuvent-ils se permettre d’attendre 1, 2, 10 ans ? Je ne crois pas. Ils pourraient chercher à prendre leur pertes. Scénario catastrophe. Il y a des scenarios où tout se termine bien mieux pour tout le monde. Mais du prévisible, nous sommes passés dans l’inconnu.
Pour terminer, j’ajouterais que la presence du gros minoritaire, qui avait bloqué les opérations il y a 25 ans ne me rassure pas du tout. A la place de Vincent Bolloré, je ne chercherais en aucun cas à lui faire le moindre cadeau. Nous verrons bien la suite.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

On est encore loin d’un blocage puisqu’une solution qui sauve la face de tout le monde, le paiement en actions Bolloré, a été proposée en AG et qu’elle permet de procéder sans changer les valorisations, en offrant des actifs avec une décote comparable à celle qui provoque la colère des minoritaires.

Si VB offre soit du cash, soit des UMG avec prime sur cash, soit du BOL sans prime sur cash, il pourra écarter les discussions sur les décotes et n’aura pas forcément besoin de sortir beaucoup d’actions Bolloré au final. Dommage de ne pas l’avoir proposé dès le départ.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par kmo (27/10/2024 23h45)

L’intérêt des offres en titres, c’est pour certains d’éviter un frottement fiscal à la matérialisation d’une PV. La quasi totalité des porteurs de ces actions doit avoir une PV latente entre 50% et 200%, ceux qui ont par ex du Moncey depuis 20 ans ont fait x12.

Et sur recevoir du BOL, c’est ce que les minoritaires ont demandé pendant une des AG Rivaud parce qu’il se sentaient "évincés du groupe" sinon. Mais en fait pour garder une exposition à la décote des actions de la galaxie.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dissoudre c’est en théorie une bonne idée pour récupérer les actifs sans décote, mais en pratique ça mettrait dans les mains des petits porteurs des actions des sociétés non cotées du haut de la pyramide de contrôle (image), et l’écheveau serait encore plus compliqué qu’aujourd’hui à simplifier.

Il y a plein de choses à faire à peine plus compliquées et rentables pour tout le monde pour resserrer les boucles ce contrôle, par exemple :
- un échange à trois où BOL donne du Sofibol à Sofibol, Odet donne du BOL à BOL, et Sofibol donne de l’Odet à Odet ; et on annule les autodétentions
- une fois une valeur fair déterminée pour les sociétés sous OPRO, que BOL donne une partie de ces sociétés à Odet contre 19% de BOL, puis annulation autodétention chez BOL.
- des distributions d’actifs en dividendes, par ex. de l’Odet par BOL si après les OPRO ils fusionnent BOL et les Rivaud. Ca j’ai moins regardé mais cf UMG et bientôt le reste de Vivendi.

Tout ça est faisable sans toucher au cash de BOL, avec il doit y avoir encore bien plus d’options en le plaçant au bon endroit comme CCA pour optimiser la taille des échanges de participations.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Si Moncey vend des actifs non cotés on aura les mêmes bagarres avec les minoritaires, et c’est bien pour ça que VB doit souhaiter au moins autant que nous que les OPRO se fassent : à ce moment là il aura un prix ou une méthode de valorisation validés par un expert indépendant pour à peu près tous les étages de la galaxie, et les échanges de titres et rachats internes deviennent bien plus faciles.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.