Apple : une performance exceptionnelle !

Beaucoup (et j’en fais parti) pensent que Apple va connaitre, à quelques singularités près, une longue descente vers les abîmes.

Aujourd’hui, Apple est loin d’avoir de l’avance sur ces concurrents, que ce soit en terme d’innovations, de potentiel.

La clientèle, qui fut si fidèle à Apple commence a s’estomper avec le manque d’innovations fondamentales. Apple, s’est construit sa clientèle autour du smartphone. Or aujourd’hui, aucun éléments précurseur n’est sur les bureaux de la pomme.

Apple a de grandes chances de retomber dans l’anonymat complet, performances décevantes, innovations latentes …

Ce que je ne comprend pas avec Apple, c’est les 120 Milliards de cash ( ou équivalents ) qui ne sont ni distribuer ni  utiliser pour de la R&D.   

3.4 Milliards de R&D c’est peu je trouve quant on voit la trésorerie…

Sans compter les bénéfices futurs, en l’état des choses, Apple peut faire 12 milliards de R&D annuel pendant 10 ans …

A ce rythme pas beaucoup de concurrents tiendront 10 ans …

Investir dans la R&D est loin d’être suffisant. Les fonds ne doivent pas simplement être conséquent mais idéalement réparti et pourvoyeur d’avantages sur le marché.

N’oublions pas que Apple est aujourd’hui sur le devant du marché sur une "anomalie" de Nokia qui n’a pas osé lancer son smartphone au début des années 2000. Et qui, finalement, a vendu son brevet a Apple.

Depuis ce jour, et le fameux I-phone3, on ne peut pas parler d’innovations majeurs entre les différents i-phone. Le ipad a également participé à cet engouement un temps mais l’innovation devient si vite obsolète que miser sur un cour basé dessus est trop risqué, pour moi.

Donc, un cour si élevé demande une innovation d’une rapidité folle, rapidité qui ne peut être atteinte. Bref, je ne miserais pas sur le cour de Apple qui est réellement assujettit aux innovations. Innovations dépendante en partie de l’aléa.
Mon objectif étant de diminuer l’aléa dans mes investissements,  je ne pense pas qu’Apple soit une action sur laquel investir.

c’est l’audace de Jobbs qui a finalement fait la différence avec les commercialisations avant gardiste.

Einhorn qui exhorte Apple à retourner plus d’argent aux actionnaires, voici un extrait où il articule bien son idée :
Einhorn Urges Investors to Send `Message’ to Apple

Et la réplique, intéressante et nuancée d’un favori de Philippe, Damodaran :
Financial Alchemy: David Einhorn’s “value” play for Apple

Et enfin, la réponse d’Apple a Einhorn :
Statement by Apple

Bonsoir à tous,

Je m’apprêtais à faire un post dans l’après midi pour évoquer Apple justement. La descente aux enfers continue, avec le même entrain et la même euphorie que la hausse précédente et les objectifs de cours de 900/1000$.

Quelqu’un a t’il réalisé une valorisation d’Apple via xlsValorisation en tenant compte des derniers chiffres publiés? Je serai très intéressé par le résultat.

Personnellement à 400/410$ je songe à renforcer ma position (ou à initier si je n’en avais pas une micro ligne). Apple a beau connaitre une "mauvaise" passe, les chiffres restent excellent (juste légèrement moins qu’attendu, mais peut être les attentes devenaient elles irréalistes?) et même si ils ne ressortent pas d’innovation comme le premier Iphone, je doute que leurs cartons soient spécialement vides et qu’ils se tournent les pouces dans le labo R&D. Avec une VE/EBITDA de 4,7 et un PER de 9,6 l’affaire commence à devenir intéressante.

Justement Sergio, sans dire que l’EBIT actuel doive forcément être l’EBIT normalisé, en prenant un scénario de lent déclin de cette marge (ou de la valeur absolue comme vous préférez), que trouve t’on comme valorisation? C’est la toute ma question. (et oui je n’ai pas fait le travail moi même je sais ^^)

Si on trouve quelque chose proche de 350/400$, alors à mon avis, en considérant les facteurs extérieurs qui ne peuvent être pricés dans ce genre d’évaluation DCF, il n’est pas inintéressant de se pencher sur Apple.

Sur les technos, il est difficile de rentrer en prenant en compte uniquement une valorisation à partir d’un retour à la moyenne (quelle moyenne d’ailleurs?), c’est un secteur qui nous force à accepter un scénario prédéfini de croissance puisque ce sont pour la plupart des entreprises "Growth" plutôt que "Value" (ce qui est d’ailleurs plus dur à estimer, selon vos propres termes).

Pacyfiq, je pense que j’ai mal exprimé mon avis : je ne vous demande pas d’être d’accord avec moi en plus, et je suis donc très content que vous ne soyez pas bêtement d’accord (même si je ne vois pas où j’ai formulé une opinion dans mon poste précédent).
Je pose simpelment la question suivante dans mon post : Quel est la "normale" d’Apple ?

Cette question a une origine très simple : il existe un concept, le retour à la normale, qui statistiquement, s’impose pour l’immense majorité des sociétés. Un groupe de sociétés à profitabilité forte aura tendance à avoir une rentablité plus faible dans le temps en moyenne, et un groupe de sociétés à rentabilité plus faible aura tendance à avoir une rentabilité plus forte en moyenne . Il en est exactement de même pour les retours sur capitaux investis.

Ce que je formule ici est une question et non une affirmation : quel est le retour sur capitaux normalisé d’Apple pour vous (ou Xan, ou n’importe qui s’intéressant à la question) ? Quel est votre hypothèse de marge normalisée ?

J’ai illustré par un exemple (Dell) comment une société à marges et retours sur capitaux eceptionnels pouvait se détériorer dans le temps dans un business qui est devenu une commodity, et cela justifie simplement pourquoi je pose la question !
Par ailleurs, vous comprendrez je pense que le principe de retour à la moyenne milite plutôt en faveur d’un groupe d’investissements à la Dell et HP (mais il faudrait plusieurs autres sociétés dans la même veine) qu’en faveur d’investissements à la Apple (mais il faudrait plusieurs autres sociétés dans la même veine). C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il est nettement plus difficile d’être un investisseur dans la croissance à succès qu’un investisseur value à succès.
On peut vulgariser la chose ainsi : un investisseur dans la valeur cherche un groupe de sociétés un peu pourries qui vont revenir à une normale plus haute, et les probas sont en sa faveur. Un investisseur dans la croissance va chercher une société superbes (i.e. à forts retours sur capitaux) et qui pourront rester superbes ou devenir encore plus superbes, et les probabilités ne sont vraiment pas en sa faveur.
C’est la raison principale pour laquelle un investisseur value normal devrait se montrer sceptique vis à vis d’Apple. Cela étant dit, il est tout à fait possible qu’Apple soit justement une exception !
Je ne cherche aucunement à nier cette possibilité, mais à poser quelques questions à Xan (qui ne veut vraiment pas faire de projections apparemment :-)). J’espère que mon message ainsi exprimé est plus clair.

NB : AAPL fait partie de ma watchlist ;-)

Pacyfiq a écrit :

Pourquoi est il si difficile d’évaluer cela pour les investisseurs? Ne voyez vous pas actuellement dans Apple de la valeur "caché" comme vous savez si bien trouver dans d’autre sociétés?

Le moat (ensemble des avantages concurrentiels) d’Apple progresse et est élevé pour un "constructeur" de téléphone, surtout en comparaison de de Nokia ou RIMM, qui n’en ont jamais vraiment eu.

Mais dans l’absolu, le moat d’Apple n’est pas encore au niveau de celui de Cisco ou Microsoft par exemple.

Les coût de changement sont trop faibles : demain un usager d’iPhone peut passer sur Samsung, il va juste perdre les quelques applis à 1,99 EUR. Par contre, une fois qu’on a du Cisco ou du Microsoft au cœur de son SI, c’est très coûteux d’en changer.

Je ne mettrais pas non plus la puissance de la marque Apple au niveau par exemple de Coca Cola, avec le dernier iphone, nous avons vu une certaine déception de la part des fans.

D’autre part, en terme d’allocation du capital, pour le moment Apple n’a pas montré bcp de considération pour ses actionnaires. Quel intérêt d’avoir 120 MdUSD de trésorerie nette ? Probablement qu’une très grosse partie est "trappé" hors des USA, mais Apple ne disclose pas le montant…

Je ne serai pas si affirmatif que vous sur les téléphones des fabricants taïwanais et chinois, leur stratégie de montée en gamme est en place et fonctionne plutôt bien. Le HTC One a eu des critiques élogieuses, le ZTE Blade également.

N’oubliez pas que ces téléphones sont deux à trois fois moins chers qu’un Iphone donc la qualité n’est effectivement pas comparable mais chaque nouveau modèle est mieux que le précédent, par exemple le nouveau ZTE avec écran 3D (je ne retrouve pas le nom) est littéralement bluffant.

Le moat sur la qualité ne dépend de rien de plus que de la stratégie commerciale, tous les téléphones sont de toute manière fabriqués par les sous-traitants (Foxconn et une autre dont j’ai oublié le nom) qui peuvent sans problème produire une meilleure qualité, pour un prix supérieur évidemment.

En effet, HTC a déjà effectué sa montée en gamme, ce que ce sont en train de faire ZTE (4ème fabricant mondial de mobiles) et Huawei.

Le MTBF (mean time before failure) de ces deux fabricants, qui était catastrophique il y a encore deux ans, s’améliore à vitesse exponentielle ce qui en fait de sérieux potentiels concurrents d’ici quelques années. Dans les pays émergents, ils redoublent déjà de vitesse au niveau marketing (en Afrique du Sud messages à la radio plusieurs fois par jour, campagnes en commun avec les opérateurs, sponsoring local, encarts partout dans l’aéroport…) ce qui n’est pas encore le cas en Europe et US mais devrait arriver assez vite.

A quels fabricants pensez-vous pour 30 000 unités ?

Je vois ça comme un marché très concurrentiel avec peu de moat, les clients ont très peu de fidélité sur ces produits (regardez RIM donc j’étais moi-même un fervent client durant 6 ans, je suis passé à l’Iphone 4S puis 5 sans même y réfléchir).

Ratpack a écrit :

A quels fabricants pensez-vous pour 30 000 unités ?

Ces fabricants, nous n’avons pas accés directement à eux.

Il existent des Sociétés que l’on appel des design-house en chine qui peuvent vous faire un smartphone, ou petit fabricants ( liste non divulguable ici ). Ce sont eux qui ont accés à ces prods
Et les résultats sont catastrophiques… Nous avons eu des séries ou plus de 50% des telephones vendus ( pas en france ) sont revenues en Garantie avant 6 mois….

Concernant ZTE et Huawai, Fully in line, mais ils ont une strategie très claire
et qui ne se limite surtout pas à la chine. Ils veulent tous les 2 etres Numéro 1 reseau et mobiles mondial dans 5 ans et sont a utiliser tous le moyens non conventionnels ( distortion de marché en chine, et subvention massive) pour y arriver.

Et cela reste un produit et pas un eco-system ( pour le moment )

Vic a écrit :

Le principe mathématique de retour à la moyenne ne s’applique que pour les séries de grand nombre, ce qui n’est pas notre cas.
Vous ne pouvez vous appuyer sur cette theorie.
N’oubliez pas les extrémités de la courbe de Gauss.

Peut être qu’Apple est une extrémité dans l’échantillon des compagnies qui font du hardware, mais quelle est la probabilité qu’elle en soit une ? C’est là précisément mon point : je dis que les probas ne sont pas en ma faveur par défaut, à moins d’être devin ou expert (je ne suis ni l’un ni l’autre).

Quoi qu’il en soit, en dehors de toute considération trop savante (pour moi s’entend), 25% de marge nette pour une compagnie qui fait du hardware, c’est beaucoup trop : disons le simplement, c’est un record ! Autant je ne vois pas Apple passer sous les 6% dans l’immédiat comme Dell ou HP sur leur hardware, autant je ne les vois pas garder 25% de marge par simple effet de concurrence. Quant à prévoir une marge normalisée pour Apple, c’est en dehors de mes compétences.

Allez, un peu de rumeur pour rendre le titre encore plus accessible !
Apple reportedly stops placing Mac component orders