Portefeuille d'actions de Clero (sociétés extraordinaires)

Tous ces magnifiques business qu’on a toujours rêvé de posséder… mais qui sont toujours trop chers.
Je vais tester (et suivre) le portefeuille magique pour vous !

Quand, vous dîtes au plus haut sur 1 an et 8 an, je suppose que 8 ans correspond à l’avant crise en 2007 en d’autre terme des entreprises qui ont rejoint ou dépassé le prix boursier d’avant  la crise.

Comme Sanofi qui vient de dépasser ses sommets de 2006.

Avez-vous d’autres critères que les plus hauts?
Manifestement un critère de capitalisation, je ne vois dans votre 1ère sélection que des grosses capitalisation ou d’appartenance à un index tel que le S&P500 ou l’eurostock600

+1 car j’aime bien les challenges…

@spiny et pvbe@

Le fil conducteur du "plus haut obligatoire" n’est en réalité qu’une sorte de test. Le but est de challenger l’idée qu’il est préférable de ne pas acheter au plus haut (sauf info, mutation de business, nouveau brevet, fusion/acquisition…) quelque soit la qualité de la société.
Là je compte acheter les meilleurs business -et pour aller au bout du test contrariant- ne prendre que les meilleurs parcours boursiers passés, que les sociétés les plus plébiscitées par les actionnaires… car on est bien d’accord, il ne s’agit que de cela. Les cours de bourse n’étant que la traduction du sentiment des acteurs des marchés.

Ce portefeuille est virtuel, et je ne l’achèterais pas tel quel d’un coup en vrai… car freiné par les prix trop élevés… mais j’ai peut-être tord ! C’est ce que l’avenir nous dira avec ce portefeuille virtuel.

Je pense qu’on est d’accord en disant qu’il existe aussi de très beaux business temporairement et injustement boudés.
Et ce forum relaie les analyses de gens compétents qui déploient une énergie remarquable les rechercher, qui visent à acheter dans les trous d’air, à jouer les dossiers recovery, etc.
Je les lis toujours avec grand intérêt mais ce n’est pas ce que je me propose de faire ici.

Effectivement je vise aussi les megacap leader, il fallait le préciser. Les beaux parcours passés des smallcap auront selon moi peu de pouvoir prédictif sur leurs parcours futurs (si tant est que l’inverse soit vrai sur ces "bluechip" :)

La sélection est subjective dans le sens où elle n’est pas mathématique ni calculatoire, mais les titres correspondent aux critères écrits ici. De plus la sélection est forcément limitée aux sociétés que je connais un minimum.
La diversification -qui vaut ce qu’elle vaut- m’a forcé à écarter certaines actions et obligé à en prendre d’autre. La diversification elle n’est pas chiffrée au démarrage (ex 15% de tel secteur ou telle devise) c’est le global qui doit "paraitre harmonieux". De tout façon les forces en puissance évolueront, et si on est strict au départ sur l’allocation, on en dévie vite, il faut réaligner par des arbitrages (sinon aucun intérêt d’être précis au départ). Donc arbitrer mais avec quelles règles? vendre les meilleures performances… quitte sortir un titre complètement? ou à en ajouter un autre? Bref, c’est trop compliqué : Peu de contraintes au début permettront d’accepter sereinement toutes les évolutions futures.

La durée de 8 ans est aussi arbitraire (ça aurait pu être 10 ans mais ça ne change pas grand chose) je voulais effectivement prendre en compte la crise.

Je n’ai pas pris le temps de mettre un commentaire ou une micro-analyse sur chacune des 16 sociétés que j’ai sélectionné (je pourrais le faire au cas pas cas si vous demandez, sinon peut-être toutes plus tard, je verrai), mais je vais passer en revue vos propositions (dites moi si je fais fausse route selon vous)

- Google a peut-être été écarté un peu vite. la gestion passive d’investissements réguliers nécessite (souhaite) un minimum de dividende à réinvestir. On pourrait peut-être faire exception pour Google.
- Exxon était candidat, éliminé car sous ses cours de 2007/2008
- Walmart 100% dans les critères… si ce n’est que c’est encore de l’US je ne vois aucune raison de l’écarter, gardé dans la liste secondaire.
- LVMH était dans la pré-liste et il colle très bien à l’esprit. Pour ne pas trop concentrer en Français-conso-luxe je lui ai préféré l’oréal pour son "milliard de client". On peut ne pas l’éliminer pour le 2nd passage.
- Microsoft est une belle société (que j’ai personnellement en portefeuille) mais son action est occasionnellement dans les 30$ depuis 10 ans
- McDonald colle parfaitement, si le ptf ne devient pas trop US-conso à votre goût, on va encore la retenir.
- Berkshire Hattaway un peu comme Google. En moins : pas de marque commerciale grand publique. En plus : Warren Buffet. Pour être honnête je ne connais pas suffisamment… écartée à cause de ma méconnaissance :(
- Fairfax pareil hélas, je ne connais pas assez.
- Wells Fargo j’écarte aussi désolé, banque et 5 ans sous son plus haut de 2007… mais bancaire de toute façon :)
- Sanofi, j’aime beaucoup cette boite (et j’en ai) mais quasi 8 ans sous son plus haut de 2006, son parcours boursier ne colle pas.

@ noname98
Bonne reformulation, c’est tout à fait ça. Je l’ai moi même fait -acheter un leader au plus haut, pour quasi rien de dividende et des ratio surpayés- et je n’ai pas à m’en plaindre.

En cas nouveau krach il y a des chances que ce portefeuille souffre moins que mon vrai ptf réel. Et si ces titres devaient voir leurs cours s’effondrer malgré tout, je m’empresserai de les acheter en vrai avec des vrais sous :)
Sinon marché baissier ou haussier, qu’importe, je ne stresse pas à l’idée de voir ce ptf fictif sous son PRU temporairement dans un 1er temps. Par contre s’il devait durablement baisser, ou même juste sous-performer les indices longtemps et significativement, ce serait une des conclusions possibles qu’on doit envisager : on aurait tout acheté trop cher, des boites matures, sans croissance, etc.
Mais il est trop tôt pour tirer ces conclusions.

Concernant les versements : réguliers, oui il y aura bien sûr. L’équivalent d’une ligne initiale par mois, donc 1500€ + dividendes du mois.
Par contre je suis encore en pleine réflexion sur la sélection du titre à renforcer chaque mois et des conditions à respecter. Je ne compte pas obligatoirement renforcer celui qui a le plus baissé mais je ne veux pas me l’interdire… Je réfléchis à une combinaison de :
- évolution du bénéfice par action
- évolution du dividende et des taux de distribution
- évolution du cours
- …
Il me faut une règle fiable (?) et ferme surtout ! Pour ça j’ai 1 mois encore ;)… et vos avis !
Ensuite comme Sagrath, pas plus de 10% par ligne.
Il faudra aussi que je fasse un suivi de la valeur d’une part, ce que je ne fais pas pour moi, et je n’ai pas les outils de notre hôte… ça reste à faire.

C’est un beau projet.
Personnellement, je prendrais les 4 sociétés américaines cotées AAA:
Exxon, Johnson & Johnson, Automatic Data Processing et Microsoft.

Ensuite je rajouterais Nestlé, Unilever, Procter & Gamble, Général Électric, Général Mills, British American Tobacco, Phillip Morris, Coca Cola Company, Pfizer, Merck, InBev, Roche, Novartis et Sanofi.

C’est ma liste de sociétés exceptionnelles, que je rêve d’acquérir a un prix raisonnable.
Je suis bien conscient qu’elles ne répondent pas toutes à vos critères du fait de leur cours actuels. Elles ne sont pas assez chères pour vous, elles le sont trop pour moi !

Merci beaucoup Motus,

Mais attention aux notations !
Elles transcrivent la quantité de risque de crédit, et ne doivent pas être utilisées pour investir.
Elles quantifient la probabilité "de ne pas rembourser un crédit"… donc une société sans dette sera mieux vue qu’une société pleine de dettes même si ça fait du sens dans son business, et indépendamment de la puissance de ses marques par exemple.
Autre exemple :

Market watch a écrit :

May 1, 2012, 2:40 p.m.
Fitch Ratings removed Kellogg Co.’s K -1.62% investment-grade ratings from negative watch,
Moody’s Investors Service in February downgraded Kellogg Co. K -1.62% a notch to Baa1--also three notches above junk---after its offer to the Pringles business introduced new risks to the cereal giant’s operational performance and leverage. The outlook was negative, indicating the potential for further downgrades.

dernier exemple :
Pfizer était AAA avant sa chute vertigineuse, comme les ABS et CDO immo US avant la crise.

Ceci dit j’ai personnellement du Jonhson et du microsoft.
Je vous réponds demain sur les autres (et à priori pas que du mauvais ;)))

Dernière remontée de la file avant l’investissement de demain.

Très intéressante votre stratégie et très beau portefeuille !

Permettez-moi une remarque un peu taquine. Je trouve personnellement que votre stratégie de réinvestissement est incohérente par rapport à votre stratégie de départ. Je m’explique.

Beaucoup de monde sur ce forum cherche à acheter de très belles sociétés sur leurs plus bas. La stratégie de réinvestissement logique est donc de renforcer les sociétés dont le cours baisse.

Vous cherchez également à acheter de très belles sociétés mais sur leurs plus haut. Vous devriez donc (selon moi) renforcer les sociétés dont le cours monte pour rester cohérent.

J’ai peut être mal compris votre stratégie. Le but était-il peut-être d’acheter au départ de très belles sociétés sur leur plus haut puis de basculer vers une stratégie de renforcement plus conventionnelle. Mais si la stratégie est d’acheter au plus haut (et pas uniquement au départ), je ne comprends pas pourquoi vous ne renforcez pas sur les plus hauts…

Doe a écrit :

Vous devriez donc (selon moi) renforcer les sociétés dont le cours monte pour rester cohérent.

Bonne remarque, mais à vouloir être trop contrariant, on en viendrait à contrarier le bon sens :)

En réalité je ne cherchais pas à acheter une société (présélectionnée par ailleur) sur son plus haut, attendant patiemment qu’elle repasse son top d’il y a 8 mois (ce qui aurait été le vrai opposé du GARP). Le au-plus-haut-depuis-toujours était ici le critère de sélection lui-même, et utilisé au départ uniquement. Eventuellement je réutiliserai ce critère si je dois ajouter une nouvelle société.

Les renforcements visent à rééquilibrer le portfeuille, car il faut que ça reste un beau ptf qu’on aimerait/pourrait détenir vraiment. Il faut prévoir d’éviter de se retrouver dans 1 an avec 50% du ptf sur le meilleur "performer" de l’année, qui aurait été renforcé à chaque fois, car montant tout le temps plus que les autres.
Chaque ligne doit tendre vers 5% du total. Si j’achète ce qui a le plus monter, je déséquilibre encore plus. Inversément ce qui a le plus baissé, je réquilibre.

Mais ça importe peu je pense, toutes les valeurs devraient être renforcées à tour de rôle pendant quelques temps, car les apports mensuels représentent 5% du capital initial.

Merci Doe de l’intérêt que vous portez à l’exercice.

Doe a écrit :

Mais est-ce vraiment tellement contrariant de renforcer des actions qui montent ? […] Admettons qu’il y ait un « performer » unique qui bat, tous les mois et pendant un an, vos autres lignes. Dans ce cas, ne seriez-vous pas content dans un an d’avoir renforcé tous les mois cette action ?

Imaginons la situation, je ne serai assurément pas mécontent ;). Pyramider les gains dans système de un suivi de tendance est une technique de money management connue et vantée. Mais elle est plutôt appliquée au trading pur, qui sous-entend une sortie de la position afin d’encaisser les gains. Ce n’est pas l’objectif ici, la règle étant buy and hold.
De plus, l’équilibre du portefeuille, dans une optique long terme, est pour moi aussi important qu’une plus-value latente à un moment donné.
Mais rien n’étant jamais simple, je vous confirme que je me suis par-ailleurs questionné quant aux renforcements de positions ayant déjà bien monté. Je commence à me convaincre qu’il ne faut pas s’en priver par principe. Sans quoi on s’expose à ne jamais compléter une ligne d’une société extraordinaire, rentable, solide et prometteuse.
Ce qui rejoint exactement la question d’accepter d’initier une ligne sur un plus haut.

Doe a écrit :

Je pense qu’il est nécessaire que vous définissiez dès à présent le comportement à tenir si une action baisse x mois de suite […] quand et pourquoi constituer une nouvelle ligne (car vous semblez vouloir acheter des actions nouvelles).

Cela dépend des circonstances de la baisse. Si tout baisse, pas de soucis de poids de chaque ligne dans le portefeuille ne variera pas trop. Si une action baisse par la vente d’une activité, le produit de la vente étant versé en dividende exceptionnel, on pourrait imaginer vouloir renforcer x fois la ligne pour la remettre à niveau, ou pas. Si spin off, si…  etc.
La règle de base étant :

clero a écrit :

Une société qui devrait être amenée à se voir renforcée 2 fois sur 12 mois glissants deviendrait douteuse. Si ça devait arriver j’en appellerai à vos lumières, pour soit renforcer encore le dossier, soit en choisir une nouvelle qui recevra 100% des deniers du mois. Ce nouveau venu aura une période de grâce le temps de se faire renforcer jusqu’à 5%. L’ange déchu restera en dormance, hors du calcul des 5%, apportant ses dividendes, toujours détenu en portefeuille, influençant donc la performance, buy and hold ad vitam oblige.

Effectivement tous les paramètres ne sont pas fixés, et effectivement je n’exclue pas l’intervention humaine : je ne pense pas pouvoir mettre en place un système qui saurait quoi faire dans tous les cas, et à vrai dire je n’en ai pas vraiment envie ;)

Doe a écrit :

si une action dépasse x % du portefeuille

Si ce cas de figure devait se présenter (avec un x > 10% ;) je serai râvi pour l’exercice, et navré que ce soit virtuel! Cela signifierait que prix de l’action a augmenté de façon phénoménale, étant donné que je renforce les plus faibles %age du portefeuille. Mais ça n’impliquerait rien de spécial.

Dans une optique momentum une action qui monte continue à monter et une action qui descend continue à descendre.
Il faut donc vendre une action qui ne continue pas à monter.

James O’Shaughnessy sélectionne d’abord sur des critères value et ensuite sur le momentum, ce qui permet d’éviter les "value trap" et les "growth trap".