Portefeuille d'actions de Slayner

Bonjour aerts,

Merci beaucoup pour votre commentaire. Je pensais qu’il pourrait être interessant d’investir sur les BRIC car ils étaient assez proche de leur plus basse valeur… Choix pas forcément judicieux du coup selon vous
Quelles serait vos préconisations pour mon prochain rééquilibrage ? Je m’imagine trois pistes pour l’instant :
1 - Investir sur les Frontier Markets afin de me "placer" aussi sur cette diversification (tout en faisant baisser la proportion de BRIC)
2 - Continuer à investir sur du sp500 et stoxx50. Une fois les 10% atteint pour les BRIC, se mettre sur les Frontier Markets
3 - S’arranger pour remplacer les BRIC par les Frontier sur le long terme (même si je déclancherai de l’impôt sur les PV)

Pour la 2ème partie de votre commentaire concernant la stratégie EqualWeight, je ne l’avais pas étudié pour une raison simple… Je n’en avais pas entendu parlé Je vous remercie donc à nouveau car cela me donne de nouvelles lectures interessantes. Je ne manquerai pas de revenir vers vous quand j’en saurai un peu plus.

Bonne fin de journée,
Steevy

Bonjour à tous,

J’ai fait mes devoirs et je reviens donc vous voir
La stratégie en EqualWeight me semble intéressante, mais les frais de gestion sont assez importants VS mes ETF actuels : on passe de 0.09% à 0.40% pour le S&P 500 par exemple. Je ne suis pas sûr que le gain par rapport à l’indice de base soit compenser.

Par contre, j’ai une question concernant ma stratégie "de base" à savoir choisir des ETF avec des dividendes distribuées. Pour le PEA, cela n’a pas d’incidence, mais pour mon CTO cela déclenchera l’impôt sur les dividendes avant que je ne les réinvestissent (et il ne sont pas négligeable ). Étant en phase de constitution de capital, ne serait-il pas plus malin de changer mon fusil d’épaule, même si je me confronte à une certaine "opacité" sur la gestion des dividendes ?

Avant de me désinvestir des BRIC il faut que j’attende une embellie de l’indice (pas vendu, pas perdu comme dirait l’autre )

L’investissement en bourse me semble vraiment passionnant et j’ai encore quelque subtilité à analyser.

Dans tout les cas merci à vous tous pour votre aide,
Slayner

Slayner a écrit :

J’ai fait mes devoirs et je reviens donc vous voir smile
La stratégie en EqualWeight me semble intéressante, mais les frais de gestion sont assez importants VS mes ETF actuels : on passe de 0.09% à 0.40% pour le S&P 500 par exemple. Je ne suis pas sûr que le gain par rapport à l’indice de base soit compenser.

Je partage le meme avis. En gros un ETF Equal Weight permet de donner une place plus importante aux plus petites capitalisations et ainsi d’éviter de surponderer les mastodontes de l’indice.
Les mids et small caps ayant mieux performées que les larges caps depuis 2010 les comparaisons sur les dernières annees lui sont donc très favorables.

Mais j’ajouterai deux nuances :

1-Si l’on compare un Equal Weight S&P500 avec un large indice small caps type Russell 2000 on s’apercoit que le Russell 2000 surperforme l’Equal Weight depuis 2010 (normal la surperformance de l’Equal Weight sur le S&P500 classique vient justement de la plus grosse ponderation des plus petites capitalisations). Certes le S&P500 n’est pas directement comparable au Russell 2000 mais j’utilise la comparaison pour illustrer l’impact de la surponderation des plus petites capitalisations au sein de l’Equal Weight.

2-En cas de chute des marches les small-mids caps sont generalement les plus massacrees et un indice Equal Weight sera probablement moins performant qu’un S&P500 dividendes reinvestis.

Mon avis est donc qu’en phase de marchés haussiers un Equal Weight fera mieux que le S&P500 grace a la traction des plus petites capitalisations mais moins bien qu’un indice de small-mid caps "pur" type Russell 2000. Et inversement en phase baissière.

Bref pour moi ce sont des frais supplémentaires pour pas grand chose.
Ajoutez a cela un spread nettement plus important (qui rappelons-le a souvent pour conséquence d’augmenter le PRU c’est une "commission cachée") et des en-cours plus faibles sur ce type d’ETF qui font courir le risque d’une fermeture a moyen terme si le public n’est pas au rendez-vous.

Aerts a écrit :

Faites des recherches un peu plus poussées et vous serez surpris. (En ce qui me concerne les backtests m’ont convaincu depuis bien longtemps)

Peut etre que les backtests dont vous parlez demontrent justement que mon avis sur la question est erroné  ?
mais comme discuté a de nombreuses reprises il faut faire attention aux backtests qui montrent en général assez facilement ce qu’ils ont envie de montrer.

Dernier point, je me méfie des stratégies a la mode et les ETF Equal Weights sont de plus en plus plébiscités sur les forums d’ETF US. La raison etant que depuis 3 ans ils surperforment effectivement le S&P500.
Ne serait-ce pas simplement un moyen de regonfler un peu les marges en proposant des produits dont les frais sont nettement plus élevés que pour les trackers classiques ?

La page ci dessous (si le lien fonctionne bien) propose un comparateur d’un ETF Equal Weight (RSP) vs le S&P500 (IVV) vs un Russell 2000 (IWM)

Compare IVV - Fidelity

Dernière modification par Thomas (26/07/2013 16h31)

Oui effectivement sur l’Eurostoxx 600 les chiffres que vous montrez semblent plaider pour un EW plutôt que l’indice stoxx600.

Mais :

1) Les Méga caps européennes vont-elles continuer de sous-performer longtemps les mids et small comme c’est le cas ces 3 dernières années ? (en cas de chute des marchés il est probable qu’elles chutent moins lourdement que les plus petites caps).

2) L’ETF S6EW a un encours de 25M et c’est pour moi totalement rédhibitoire. (Cf déconvenues de Nikki sur les trackers à faible encours)
Le spread doit etre très important (je n’ai pas vérifié ce point mais en général plus l’encours est faible et plus c’est important).

En plus du “risque” de contrepartie, on ajoute donc le risque de voir l’ETF clôturer si l’encours n’atteint pas une taille critique rapidement (a priori on se couvre un peu sur ce risque lorsque le tracker approche les 100M sous gestion)
Et deux types de frais : les frais de gestion classique deux fois plus élevés que le C6E (0.35 vs 0.18) et les frais liés au spread.

Mon avis est que ce genre de stratégie est très intéressante dans l’absolu (d’un point de vue théorique) mais leur mise en pratique peut souffir de problemes dans l’execution.
Pour ma part je passe.

Dernière modification par Thomas (26/07/2013 17h44)