Stratégie Momentum ETF : 10-20% par an depuis 2006 et +

1 mois, 3 mois sont très court terme et le court terme n’est pas très significatif.

Dans les stratégies momentum 6 mois est considéré comme un minimum.

La multiplication des arbitrages multiplie également les frais.

Pourquoi ne pas prendre plutôt 6 mois, 1 an et 2 ans.
Pendant une période donnée les ETF qui ont eu la meilleur performance correspondrons souvent à la même origine géographique ou au même secteur.

Quid de la diversification?

Bonjour,

Pour ce qui est de la fréquence d’arbitrage, tous les mois c’est très bien, inutile de faire plus court ca sera overkill (et plus long devient à mon avis trop peu réactif).

Pour les durées, 1 mois, spécialement sur les actions, c’est très mauvais. C’est trop court et une certaine mini-tendance de retour à la moyenne a également été décelée le mois qui suit une bonne performance.

Si vous voulez absolument prendre 4 durées différentes, prenez 3, 6, 9 et 12 mois. Avis purement personnel: je pense que 3, 6 et 12 suffisent pour avoir des tendances différentes.

Vous planifiez de réaliser cette stratégie sur la classe d’actifs actions uniquement ou en global?

Si c’est en global, vous pourriez peut être auparavant réaliser des "poches" par classes d’actifs ou vous appliqueriez cette technique? une poche action, une poche oblig, etc … Cela vous évitera notamment d’avoir 100% de votre patrimoine en actions à certains moment.

PS: pour le franco ou pas, je pense qu’il faut y aller franco, priez juste pour ne pas partir "trop" mal les 2/3 premiers mois, pour ne pas souffrir psychologiquement.

@pvbe: il ne faut pas dépasser 12 mois à priori, ensuite l’effet momentum est inverse et on prend la tendance de retour à la moyenne plutôt que la tendance de persistance.

Dernière modification par Xan (02/09/2013 07h50)

Pour être plus concret, voilà ce que cela donnerait au jour d’aujourd’hui pour des ETF côté sur Paris.
Source des données : site boursorama > Trackers > Palmares

palmares 1 mois (ETF (Exchange Traded Fund) et Trackers, Lyxor ETF conseils - Boursorama)
(1) DBX RUSSELL 2000 1C
Sous-jacent : Russell 2000
catégorie : Actions Etats-Unis Petites Cap.
var 1 mois : +2.33% (annualisé 27.96%)

(2) DBXT MSCI USA 1C Sous-jacent  : MSCI USA
catégorie : Actions Etats-Unis Gdes Cap. Mixte
var 1 mois : +1.40% (annualisé 16.8%)

palmares 3 mois (ETF (Exchange Traded Fund) et Trackers, Lyxor ETF conseils - Boursorama)

(1) DBX RUSSELL 2000 1C
Sous-jacent : Russell 2000
catégorie : Actions Etats-Unis Petites Cap.
var 3 mois : +9.87% (annualisé 39,48%)

(2) L.ETF ST.E.600 MED.
Sous-jacent  : STOXX Europe 600 Media
catégorie : Actions Secteur Communication
var 3 mois : +8.81% (annualisé 35.24%)

palmares 6 mois

(1)L ETF N 100 D LEV
Sous-jacent : CAC40 Double Short GR
catégorie : Trading - Leveraged/Inverse Actions (Nasdaq 100)
var 6 mois : +25.65% (annualisé 51.3%)

(2) POWERSHS GBL ENGY
Sous-jacent  : WilderHill NewEngyGlobal Innov
catégorie : Actions Secteur Energies Alternatives
var 6 mois : +20.61% (annualisé 41.22%)

palmares 1 an
(1)L ETF N 100 D LEV
Sous-jacent : CAC40 Double Short GR
catégorie : Trading - Leveraged/Inverse Actions (Nasdaq 100)
var 1er janvier : +42.39%

(2) AM MSCI USA ETF EUR
Sous-jacent  : MSCI USA Leveraged 2x Daily
catégorie : catégorie : Trading - Leveraged/Inverse Actions (MSCI USA)
var 1er janvier : +40.25%

(3) POWERSHS GBL ENGY
Sous-jacent  : WilderHill NewEngyGlobal Innov
catégorie : Actions Secteur Energies Alternatives
var 1 an : +34.34%

A ce stade, plusieurs remarques :
1- effectivement il y a une concentration notamment 1/ Actions 2/USA.
2- la diversification est soit sur les indices MSCI, CAC40, RUSSEL, STOXX ou sur les secteurs (energie et communication)
3- la redondance dans le palmares (TOP 5) va dans le sens de la momentum strategy.

Effectivement, je me dis que je n’ai pas le temps et les moyens de suivre 4 indices (voire plusieurs) pour en extraire 4 à suivre et de même pour des secteurs.

Enfin, les données boursorama à plusieurs endroits ne sont pas identiques. La page Palmares ne donne pas les mêmes résultats que la rubrique performance de la page du tracker. Dans la rubrique performance de la page du tracker les données datent du 31/07/2013. Cela pourrait être l’explication. Quelqu’un a une vision plus claire des raisons de cet écart et quelle est la donnée la plus fiable (ou la plus fraiche) ?

Vous avez raison.

Le risque majeur étant la baisse. C’est pour cela que je m’oriente vers les ETF alors qu’au départ je voulais faire cela pour des fonds (pour une AV avant de m’orienter vers une gestion pilotée pour l’AV)

Trois éléments à prendre en considération
1- Les cotations des ETF est temps réel alors que celle des fonds ne l’est pas.
2- Les ordres sont aussi temps réel.
3- Pour les ETF on peut mettre des ordres à seuil ce qui n’est pas possible pour les OPCVM.

Donc, le risque exposé est réel d’autant plus qu’il y a concentration et correlation entre les ETF. Pour parer à cela, je compte mettre en place des ordres de vente par rapport à une baisse de 3 ou 5%.

Ce placement et cette stratégie je la mets pour du long terme. Donc le fait que ce soit en action avec un risque momentanné de baisse ne me pose pas de problème.

Reste ma question sur la qualité des données … où trouver les données les plus fiables et les plus fraiches sur les performances des ETF ?

pvbe a écrit :

La multiplication des arbitrages multiplie également les frais.

Je prends l’hypothèse d’une rotation complète de chacun des portefeuilles,

10 lignes de 10k€ chacune ; soit 20 ordres, à 10k€ chacun, je suis à 250€ / mois de frais de courtage soit 0,25% par mois ; ce qui fait 3% par an de frais de courtage.

Non. Absolument pas.

Je fais une selection sur l’ensemble des ETF possibles sur mon compte. Donc, une concentration et une correlation sont possibles. Ce n’est pas contradictoire avec une stratégie momentum.

Si je vais investir du temps et de l’étude dans une stratégie de "poche", je me demande s’il ne vaut pas mieux investir directement sur des actions (en momentum ou en value).

Les 20 ordres par mois est un max, pour deux raisons :
- je vais me restreindre à 10 lignes.
- si la stratégie momentum fonctionne, elle doit me permettre de garder la moitié des lignes d’un mois à l’autre. Sinon, l’intertie n’est pas là !

Ce qui "coute" ce n’est pas la frèquence ; mais les montants des transcations. Rien qu’avec les forfaits boursorama, et pour un ordre de 10k€, il y a un écart de 1 à 6 entre le forfait utilmate trader (10€/ordre) et le forfait de base (60€/ordre). Donc, le choix de l’offre de trading offerte par le courtier n’est pas sans conséquence.

Oui je pense faire une file spécifique avec le portefeuille et les performances, car je dois de toute façon consigner mes mouvements pour valider la pertinence des choix ou non ; me permettant d’affiner a fur et a mesure.
Concernant des ETF de la même classe d’acitfs (ou non) l’arbitrage devrait se faire sur un ecart minimum de performance, car le ranking peut changer parfois d’un  jour a l’autre pour des ETF de la même classe d’actifs et proches en performance.

Donc, de momentum avec des arbitrages subtiles.

Question : comme indiqué, un des portefeuilles sera sur compte titre avec plein pot d’impôts sur les plus values réalisées. Y a t il un moyen de réduire les frais de courtage des plus values ? Les moins values viennent elles en déductions de plus values ?

Pour amener de l’eau au moulin, voici une simulation issue d’ETFreplay que j’ai rassemblée sur un excel.

Il s’agit de 48 simulations de momentum où seul 1 de trois fonds est choisi, mensuellement, sur la base de son évolution à 3 ou 6 mois, depuis 2006 ou 2011. Les fonds sont l’or (GLD), les émergents (VWO), les pays développés hors US (EAFE), les bons du trésor (TIPS), de la trésorerie (SHY), le Nasdaq (QQQ) et le S&P 500 (SPY).

On y voit que si sur le long terme le momentum est extrêmement profitable, sur le court terme c’est l’inverse. La simulation sur plus d’un fonds étant payante, je n’y ai pas accès et ne peut me prononcer sur le résultat.

Oui, bien-sûr, je vais préciser.

La méthode momentum est la suivante :
On prend un pool de 3 ETF, 2 d’investissement et 1 de sécurité (SHY). Chaque mois, un seul tracker parmi les 3 est utilisé, celui dont la variation de prix sur les 3 ou 6 derniers mois a été la plus positive. En fin de mois, on refait le même calcul et on investit à nouveau sur celui qui a le plus favorablement évolué.

Pour calculer la variation du prix : si le tracker A valait 10 à n-3 et vaut 15 à n, il a pris [(15-10)/10]*100 = 50%.

Une lecture du tableau ci-dessus serait :

Soit le pool de tracker SHY (trésorerie), SPY (S&P500) et QQQ (Nasdaq). En utilisant un look back de 3 mois depuis 2006, le portefeuille aurait pris 155%. En revanche en prenant un look back de 6 mois depuis 2011, il n’aurait pris que 35%.

L’annualisé est malheureusement une mauvaise appellation, il s’agit en réalité de la performance totale médiane divisée par le nombre d’années, soit 165/7 pour cet exemple.

Je suis en train de compléter le tableau avec d’autres simulations. Et je suis parfaitement d’accord avec cette analyse que le momentum ne permettra pas de surperformer mais simplement d’éviter des pertes trop importantes. Tout comme la très simple méthode de la moyenne mobile à 200 jours.

Voici une autre simulation issue du même site, concernant la moyenne mobile 200 jours. Le tracker est investi lorsqu’il est > MM200 en fin de mois, et non investi si < MM200. Chaque case contient "résultat du backtest / évolution de l’indice dans le même laps de temps" et ce depuis l’année indiquée jusqu’à aujourd’hui.

Xan a écrit :

Au contraire, moi je pense que le momentum permet de surperformer, simplement la surperformance ne vient pas du fait qu’on bat l’indice en phase haussière, mais qu’on fait plus ou moins pareil en évitant fortement le phases baissières, spécialement les grosses.

Ce dernier tableau permet de comparer la différence -toujours en backtest avec les limites que cela comporte- entre un relative strength sur un panel de trackers comprenant forcément SPY, EFA ou QQQ (les mêmes que ci-dessus), et l’utilisation simple d’une moyenne mobile sur le tracker commun.

Le tableau ci-dessous présente la moyenne de la performance des pools pour un trackers commun. Ainsi RS SPY est la moyenne depuis 2006, 2009 et 2011 de :
- SHY+SPY+EFA
- SHY+SPY+GLD
- SHY+SPY+QQQ
- SHY+SPY+WVO
- SHY+SPY+TIP

Malheureusement elle ne présente pas la performance de SHY+SPY+EFA+GLD+QQQ+WVO+TIP, cette simulation étant payante. Il apparait cependant la surperformance par rapport à la MM, qui apparaît inappropriée à un marché bull.

Evidemment il s’en dégage l’impression d’enfoncer une porte ouverte : la diversification améliore les performances. Mais ce que l’on peut remarquer est que sur ce backtest, même lorsqu’un seul tracker est investi, la diversification porte ses fruits. Il semblerait que sélectionner les 2 meilleurs trackers et non un seul permettrait de lisser la performance, mais je ne l’ai pas testé personnellement.



Lecture :

- sélectionner chaque mois un seul tracker du pool SPY sur les performances à 3 mois, depuis 2009, aurait occasionné une performance de 105%.
- sélectionner uniquement le SPY lorsqu’il est au dessus de sa MM200 en fin de mois ou n’être pas investi, depuis 2009, aurait occasionné une performance de 78%.

Dernière modification par Nann (10/09/2013 15h41)

Normalement on considère pour la méthode momentum qu’à long terme peut importe le point d’entrée. Néanmoins je peux comprendre que vous souhaitiez soigner cette entrée pour commencer correctement, ne serait ce que pour ne pas trop souffrir psychologiquement les premiers mois.

3 solutions:
- Vous lissez vos entrées dans le temps, en répartissant par exemple la somme à investir en 3 et en y allant en 3 fois étalé sur 3 mois (vous multipliez vos frais de transactions par 3, mais selon le montant investi, c’est potentiellement dérisoire).
- Vous y allez franco sans vous posez de questions parce que sur le principe le point d’entrée importe peu et que le momentum devrait vous protéger d’une baisse trop violente.
- Vous attendez désespérément une baisse importante qui n’arrivera peut être pas de si tôt au vu de la macroéconomie et des plus hauts qu’on risque de dépasser sous peu (libérant un nouveau potentiel haussier).