Stratégie Momentum ETF : 10-20% par an depuis 2006 et +

Bonjour,

Un momentum 1 mois n’a aucune pertinence reconnue par les études scientifiques réalisées. Je vous conseille de rester sur 3/6 ou d’étendre à 3/6/12.

Pour le pool géographique, avez vous des raisons spécifiques de choisir Chine et Russie en pays à part? un pool Europe, US, Japon, Amérique du Sud et Asie (ou Asie du Sud Est) me semble suffisant et vous évitera de courir le risque pays d’un pays comme la Chine ou la Russie.

Pour le pool secteur d’activité, même si j’ai lu des études qui arrive à faire quelque chose avec, un rapide test de ma part n’a pas été concluant: cela améliore un petit peu la perf par rapport à un indice lambda, mais vous prenez toujours autant les baisses, c’est incapable de sortir avant les désastres et lorsque ça baisse tout baisse en général. Mais encore une fois, ça n’engage que moi, je ne m’y suis peut être pas pris correctement …

N’oubliez pas d’intégrer le cash à votre pool : si aucun tracker n’a de perf positive, désinvestir (ou fonds euro sur AV).

il y a des OPCVM monétaires à utiliser dans le cadre d’un PEA.
Rendement très faible.

SG Liquidité PEA C - FR0007010657 - Cours OPCVM - Boursorama

Vu les frais et les performances, on peut se demander s’il ne vaut pas mieux rester en liquide.

Perso, j’ai basculé tout mon PEA en liquide depuis le shutdown. Je n’avais pas d’une grosse plus dès le départ d’autant plus que je suis rentré à un moment où les indices étaient au somment (18 sept).

J’attends le 17 octobre et le "happy end" prévu pour refaire le plein d’ETF.

Des arbitrages trop fréquents sur des produits relativement peu liquides genre certains ETF risquent d’enrichir votre broker plus que vous.

J’aime beaucoup le momentum de prix mais perso des arbitrages annuels me tentent bien plus que des plus fréquents.

J’ai fait un premier test avec 6 ETF parmi les plus liquides que j’ai trouvés, compatible PEA :
USA, EUR, JAP, ASIE, RUS, AMLAT.
Arbitrage le premier jour du mois, avec des frais de 0,5% à l’achat et à la vente.
Stratégie pondérée 20% M-1, 60% M-3, 20% M-6.
Stop loss à -5%
Pas d’investissement si tous les fonds < 0
du 1/4/2011 au 02/09/2013

Bilan : mauvais.
Sur la période le CAC40 perd 1,2 %
Mon test donne -28% ^^
A noter investissement le 02/05/2013 sur le Japon qui fera un joli -8% le lendemain…

Je vais tenter avec du 6/9/12 mois pour comparer.

Avec 3 mois c’est moins pire, -22%

Oui je sélectionne le fond qui a la meilleur pef sur les 3 derniers mois.
j’ai mentionné : depuis le 01/04/2011 jusqu’au 01/09/2013.

Sur la période le meilleur tracker (USA) fait +40%, le plus mauvais (AMLAT) -20%.
La stratégie est donc pire que choisir au hasard et tomber sur le plus mauvais.

Edit : j’avais pas vu, sans stop loss je suis à -23%, ça ne change pas grandchose en fait.

En fait, je ne vois pas ce qui justifierait a priori une exclusion des ETF Russie/Japon/Amlat.
Pour moi, en l’état actuel ça ne marche pas.
Il faut peut-être rajouter d’autres critères, mais je suis sceptique.

Bonjour Confucius,

Je réalise actuellement mon mémoire sur le Dual Momentum (cf étude de Gary Antonacci: http://www.optimalmomentum.com/research1.html), donc en vérité c’est un peu différent d’un simple relative momentum. Pour faire simple, disons que je backtest (avec différents scénarios et méthodes) un portefeuille équipondéré entre 4 modules: module equity, module fixed income, module REIT et module economic stress. Je réalise ce backtest sur 13,5 années (depuis 2000). En revanche l’historique des ETF étant trop faible, je backtest directement sur les indices sous-jacents (à partir de données bloomberg mensuelles). C’est évidemment un peu simplificateur, mais pas tant que ça au vu des sous-jacents utilisés (le MSCI World ou un ETF sur le MSCI World, c’est suffisamment gros et liquide pour être exactement la même chose, ça ne serait pas forcément pareil si c’était un ETF sur les small caps biotechs asiatiques). Néanmoins, étant intéressé par cette méthode et les résultats, j’ai moi même cherché les ETF que je pourrais utiliser pour l’implémentation réelle. Le soucis majeur vient du module fixed income.

Module Equity: Je fais encore plus simple que mon post précédent. Comme ceci est le socle qui doit représenté la poche actions classique d’un investisseur, je n’inclus pas d’émergents, car c’est une classe d’actifs différente avec une volatilité et des caractéristiques propres. J’ai donc le choix entre 3 ETF représentant respectivement: MSCI World, MSCI Europe, MSCI US (les 3 ETF de chez Lyxor font l’affaire, mais il y en a chez tout le monde).

Module REIT: Pareil qu’au dessus, 3 ETF représentant respectivement l’immobilier mondial, européen et américain (chez Lyxor, les 3 sont présents, et le "Europe" est incluable au PEA).

Module Economic Stress: composé de 2 ETF représentant l’Or et les Treasury Bond 10Y+. Ici j’avais trouvé un ETF Ishares, ticker "SGLN", pour l’or, mais visiblement c’était pour les institutionnels car je ne le retrouve plus. Pour les bonds, toujours chez Lyxor, on a le "US10" ou éventuellement si on veut des bonds de la zone euro (mais je pense que l’effet n’est pas le même) il y a le "MTF".

Module Fixed income: La c’est plus compliqué. J’ai trouvé l’IG et le HY US avec respectivement "LQDA", "SHYU" et "HYLD" (Ishares) et j’ai aussi trouvé de l’emerging market bond en $ avec "LEMB" (Lyxor). En revanche j’ai plus de difficultés sur l’IG Europe ("CRP" chez Lyxor ou "IEAC" chez Ishares?) et surtout le HY Europe ("IHYG" chez Ishares mais j’aurais préféré du synthétique, ou "YIEL" chez Lyxor mais ex-financière, j’aurais préféré avec).

Enfin mon ETF "cash" pourrait être "US13" chez Lyxor, à moins que l’implémentation soit sur assurance-vie où dans ce cas ça serait évidemment le fonds euros. Aucun tracker n’a de frais excédant 0,5%/an. Je ne m’intéresse pas à la diversification des émetteurs, etc, car je pense que c’est totalement inutile.

En fait le vrai problème vient du fait que même en finissant par trouver tous les bons ETF, ça n’est pas la bonne méthode car il n’y aura pas forcément de courtiers ayant accès à tous ceux qu’on désire en même temps. Et c’est encore plus vrai pour les contrats d’assurance-vie où il est possible de trouver l’equity, le REIT, souvent l’economic stress mais où les ETF fixed income de ce style sont souvent rares

Donc de ce coté la, je suis toujours en quête, n’hésitez pas si jamais vous trouvez un contrat répondant aux nombreux critères nécessaires (pas de frais d’arbitrage, frais UC pas trop élevé, etc). Je crois que "Puissance Vie" était plus ou moins ce que j’avais trouvé de mieux après une rapide recherche. Autrement je suppose qu’il faudrait réaliser l’implémentation du module equity sur PEA et le reste sur CTO en utilisant différentes courtiers pour réunir les ETF nécessaires …

Je ne pense pas que vous puissiez faire un backtest sur ETFreplay ou autre comme vous le feriez pour un simple relative momentum, car ici l’absolut momentum permet de sortir de chaque module si le score momentum est trop faible et ça devient compliqué à modéliser sans le faire directement à la main.

J’essayerai de posté mon mémoire ou au moins les grandes lignes et résultats en faisant un sujet à part pour expliciter tout cela, mais ça ne sera pas avant les vacances de Noël …

(PS: néanmoins pour info, je trouve vraiment la performance et la robustesse de la méthode intéressant. J’arrive à des résultats vraiment bons, et pas seulement en terme de performance (max drawdown faible, correlation faible, skewness nulle ou positive, kurtosis réduite, etc))

Xan,

Merci pour votre reponse, c’est tres interessant et je serai ravi de lire votre memoire et ses grandes lignes avant la fin de l’annee.

Je n’ai pas verifie mais il me semble que la plupart des ETFs doivent etre presentes chez un broker comme Interactive Brokers. Mais j’ai l’impression que vous vous mettez comme contrainte d’inclure ce modele dans une AV francaise. C’est un peu dommage a mon avis, vous devriez le faire dans le cas general afin d’avoir un resultat le plus ’pur’ possible.

Quelques questions maintenant :
- Dans un precedent post, vous disiez prendre 40% fixed income, 40% equity, 20% REIT. Dans le cas ou on inclut le module economic stress, quel ratio entre les 4 modules donne le meilleur résultat depuis 2000?
- Vous prenez quelle performance : 1mois, 3mois, 6mois, 12mois, une combinaison? Buckingham prenait 10% 1 mois, 80% 3 mois, 10% 6 mois. Et vous?
- Vous basculez en cash si le resultat est simplement < 0 ou avez vous une autre limite?
- Sur quel site faites vous le back testing?

Merci encore,
Confucius

Dernière modification par Confucius (22/12/2013 08h53)

Xan,

Super interessant, j’ai vraiment hate de pouvoir lire votre mémoire ! Si vous cherchez un reliseur, je suis la…

Confucius

Je lisais plus recemment cet article qui semble repondre a la question du timing du rebalance.

Je suppose que vous vouliez dire de la lookback period adéquate, parce qu’il n’est pas question de rebalancement dans l’article mais bien de la période sur laquelle le momentum doit être observé.

Concernant l’article, un point a particulièrement retenu mon attention car contrairement à ce qui est avancé, moi je l’ai observé dans mes backtests depuis 2000:

"Because investors turn over their portfolios at a much
higher rate than the historical norm, the speed at which
information spreads across the market is much higher
(or perhaps vice-versa). Thus the activity that occurred
historically within 12 months is now compacted into a
much-compressed  window,  and  so  if  any  momentum
works it will have a much shorter time horizon."

L’article se propose ensuite de démontrer que cette critique envers le momentum (12 mois sous entendu) n’est pas fondée, mais à mon sens elle l’est. Dans mes backtests qui prennent en compte le MSCI World, MSCI US et MSCI Europe pour les actions, on voit très clairement que le momentum 12M a été très performant jusqu’à la crise financière (il était largement le meilleur des 3 périodes classiques que j’analyse: 3, 6 et 12 mois), mais qu’il l’a pris en pleine tête et surtout que depuis il n’est plus du tout adapté à la situation (pas seulement en 2008 comme le suggère l’article, mais jusqu’à aujourd’hui).

Donc encore une fois, à mon sens, il n’est pas si intéressant que cela de faire des études de tendance long terme si on ne s’assure pas que ces mêmes tendances sont valides sur des sous périodes plus courtes et particulièrement les plus récentes.

sachant que l’on a déjà beaucoup écrit sur le sujet.

Sur le momentum oui, beaucoup, des tas de papier. Mais sur le "dual momentum" (combinaison de relative et absolut momentum), comme le dit Gary Antonacci dans son étude ("Risk premia harvesting through dual momentum"), il n’y a que très très peu de papiers. Or c’est la solution à bon nombre des problèmes souvent mis en avant pour le momentum "classique" de mon point de vue et ses résultats (tout comme les miens même si ils valent ce qu’ils valent) le montrent bien …

Bonjour à tous,

Inscrit récemment sur le forum pour partager expériences et analyses sur la stratégie Momentum, j’ai suivi (pour ne pas dire dévoré) ce fil avec grand intérêt. Ci-après quelques remarques et questions sur l’ensemble de la discussion.

Buckingham post #1 a écrit :

Regles d’or
1 - la di-sci-pli-ne. Chaque fois que l’on « ameliore » le portefeuille emotionnellement, on prend un risque considerable. Mais c’est aussi l’avantage d’une methode purement analytique : pas besoin de lire la presse economique. Rien n’empeche d’avoir plusieurs strategies en parallele avec des lignes de fond distinctes.
2- toujours mettre des Stop-loss-trailing, ou stop suiveur. Generalement 5 a 10%.

@ Buckingham : considérez-vous la MMA10 de la méthode Ivy de Faber comme un de ces trailing stops (certes non automatiques mais dynamiques quand même) ?

Buckingham post #1 a écrit :

La suite
Aujourd’hui je vais certainement re-backtester pour definir  d’autres strategies Momentum ETF en parallele, par exemple:

- strategie matieres premieres uniquement, cycles courts
- portefeuille de depart incluant des Short

@ Buckingham : avez-vous depuis backtesté les shorts ? Les méthodes que j’étudie ici ne le prévoient pas originellement mais je me pose la question tout de même…

Buckingham post #6 a écrit :

@Geronimo: Tout a fait d’accord. Le choix des ETFs du bassin de depart est crucial (en plus de la formule de scoring et du timing du rebalance) et empirique. On parle egalement bien des donnees du passe. Le raisonnement du backtesting Momentum, c’est de dire que si cela a bien fonctionne sur, disons 7 ans, il y a de bonnes chances que cela fonctionne encore bien cette annee.
…
Il y a plus d’actions dans le bassin de depart a cause du choix de diversification : secteurs, obligations, or. Il n’y a pas d’ETF obligations "sante", ou obligations "telecom". Enfin pas encore.

@ Buckingham : le panier d’investissement a-t-il été défini au début une bonne fois pour toute ou doit-il être réajusté de temps en temps (disons annuellement) ?
Avez-vous backtesté un panier « infini » (= tous les ETF disponibles) vs un panier « fini » ? Je pose la question car j’y suis confronté dans l’expé que je vais lancer bientôt (cf. ici).

Buckingham post #6 a écrit :

mais je vais me faire guider par ce livre: http://www.amazon.fr/Create-Your-Hedge- … amp;sr=8-1

@ Buckingham : l’avez-vous lu ? Si oui, quels enseignements ?

Buckhingham post #6 a écrit :

Je pense m’y mettre dans les mois qui viennent, mais que personne n’hesite a me devancer ! :-)

Je m’y suis mis en partie ici

Xan post #8 a écrit :

Le tracking de ce momentum se fait sur 3, 6, 9 ou 12 mois et ils existent des études sur la pertinence du choix de ces périodes d’où ensuite l’idée de faire un panaché de ces momentums différents.

@ Xan : quel meilleur scoring vos recherches sur le Momentum vous ont-elles indiqué ?

Buckingham post #10 a écrit :

Effectivement les possibilites sont importantes mais avec une communaute (active aux US) qui partage (souvent sur les sites payants of course) et des principes de base simple (voir mon exemple et l’extension de Xan) on arrive tres vite a des 10-30% par an.

Force est de constater que sur ce forum, il y a une petite momentum community qui commence à s’installer, et en plus c’est gratuit .

Buckingham post #20 a écrit :

Cette strategie n’est par ailleurs pas une des meilleures que j’aie vues aux US, loin de la, mais Euronext n’a "que" 700 ETF donc on ne peut pas tout repliquer US->Europe :-(

@ Buckingham : est-ce que cela sous-entend que plus l’univers d’investissement est grand, meilleurs sont les résultats (panier « infini » versus panier « fini ») ?

Buckingham post #23 a écrit :

A noter que l’on peut ajouter et cumuler de nombreux facteurs comme la volatilite (en negatif)

Effectivement, prendre en compte la volatilité comme « handicap » pourrait éviter de miser sur un actif qui a fait du +30 % en 2-3 mois et qui a donc une forte probabilité de correction. Qu’en pensez-vous ?

Buckingham post #25 a écrit :

Aujourd’hui j’avoue acheter/vendre mes ETFs (de la liste backtestee, en fonction du scoring) chaque mois sans meme faire attention a leur index sous-jacent

On peut en effet imaginer trader de la  sorte toute sorte de « choses » tant que ça monte et ça descend. Par exemple, dans mon étude sur les OPCVM, je m’étais posé la question d’inclure dans mon univers d’investissement les fonds de fonds, les fonds à performance absolue, les  fonds d’allocation d’actifs comme Sextant Grand large etc. Mais au final, j’ai préféré préserver la « pureté » du système en ne prenant que les OPCVM ACTIONS, OBLIGATIONS et COMMODITIES.

Xan post #48 a écrit :

Pour le moment j’essaye une formule de scoring momentum comme suit: 20% 3 mois, 30% 12 mois et 50% 6 mois. Et je comparerais les résultats avec des momentum 3, 6 et 12 mois seuls, voir si ca améliore les backtests.

@ Xan : quelles ont été vos conclusions ?

Boubouka post #56 a écrit :

Enfin, les données boursorama à plusieurs endroits ne sont pas identiques. La page Palmares ne donne pas les mêmes résultats que la rubrique performance de la page du tracker. Dans la rubrique performance de la page du tracker les données datent du 31/07/2013. Cela pourrait être l’explication. Quelqu’un a une vision plus claire des raisons de cet écart et quelle est la donnée la plus fiable (ou la plus fraiche) ?

J’ai également relevé ces incohérences sur Boursorama pour les OPCVM. Site à fuir amha pour ce qui concerne les cotations donc…

Xan post #77 a écrit :

Un momentum 1 mois n’a aucune pertinence reconnue par les études scientifiques réalisées. Je vous conseille de rester sur 3/6 ou d’étendre à 3/6/12.

Pour Info, dans son GTAA 13 AGG 3, Mebane Faber prend un scoring = 0.25*perf 1 mois + 0.25*perf 3 mois + 0.25*perf 6 mois + 0.25*perf 12 mois. Mais est-ce le plus pertinent… ?

Xan post #84 a écrit :

De ce que je peux lire, voir et tester, c’est à mon sens bien plus intéressant de procéder ainsi que de simplement faire un momentum relatif toutes classes d’actifs confondues et espérer capter des tendances durables sans se prendre des énormes taules en jouant avec des indices grecs ou biotechs.

Dans le match Faber vs Antonacci, on comprend clairement quel camp vous avez choisi . D’ailleurs, je viens de constater qu’un deuxième forumeur a voté dans mon sondage pour la méthode Ivy, je me sens moins seul d’un coup .

Pour finir sur une note d’humour, la "joute philosophique" entre Buckingham et Geronimo me fait penser à la blague suivante (source) :
Un ingénieur des Mines, un polytechnicien et un gadzarts doivent construire un pont.
L’ingénieur des Mines construit un pont : celui-ci s’écroule, il ne sait pas pourquoi.
Le polytechnicien construit un pont : celui-ci s’écroule, mais il sait pourquoi.
Le gadzarts construit un pont : celui-ci tient, il ne sait pas pourquoi, mais il tient!

Note : d’après la source, "cette blague remonterait à l’exploit de Félix Moreaux (Chalons 1843) qui, alors qu’il n’était qu’ingénieur débutant, réussit à imposer sa maquette du viaduc de Nézèrunce en étant en compétition face à beaucoup plus expérimentés que lui. Elle a été par la suite confortée par le grand nombre de ponts et d’ouvrages d’art réalisés avec succès par des gadzarts."