Prêt immobilier : la banque m'oblige à domicilier mes salaires chez elle !

Sid a écrit :

dans mon cas de figure, jeremyuvred, je n’ai pas cherché à "mégoter" 2 euros, je cherchais simplement le meilleur financement et le courtier n’a jamais fait état que ce taux était "bonifié" en contrepartie de la domiciliaition des salaires.

Je ne faisais pas référence à vous pour cela mais à un post de Value du début de la file même s’il pondère ses propos

Value a écrit :

Mais pour avoir vu l’envers du décor, je suis autant dégoûté par les pratiques du métier qui consistent à vendre le plus possible et pas forcément dans l’intérêt du client, que par les réclamations perpétuelles de ces mêmes clients, prêts à perdre plusieurs heures de leur temps et de celui du conseiller pour demander un remboursement d’1 ou 2€ parfois.

Tout à fait d’accord sur le fait qu’il faut garder vos déconvenues dans un coin de la tête pour ne pas reproduire les mêmes "erreurs" si l’on peut considérer cela comme des erreurs car elles n’ont pas vraiment dépendu de vous.

J’ai aussi eu des difficultés : je n’ai aucune preuve que je suis logé car le logement est lié à ma fonction, je n’ai ni quittance, ni facture edf/gdf/etc, j’ai simplement des factures téléphone. Et de la même manière j’ai souhaité un financement sans aucun apport (sans même les frais de notaire).

Bonjour,

Etant généralement de l’autre côté du bureau (je suis chargé de clientèle), cette conversation me laisse (une fois de plus) perplexe et malheureusement reflète une attitude de + en + fréquente.

Vous faites le tour des banques pour trouver le meilleur taux, aucun problème !
Vous faites appel à un courtier pour le faire à votre place, aucun problème ! (c’est la méthode en apparence la plus simple mais  je doute que ce soit la meilleure manière de procéder mais c’est un autre débat)

Avouez-vous que vous ne souhaitez pas domicilier vos revenus lorsque le banquier vous pose la question ? Si vous êtes franc, aucun problème, la banque établit sa proposition en connaissance de cause. Si ce n’est pas le cas, cela signifie que vous débutez la relation bancaire par un mensonge…. Ne venez pas parler de relation de confiance et n’espérez pas beaucoup de complaisance à l’avenir….

Faire crédit = faire confiance

Certains d’entre vous ne jure que par les banques en ligne, elles sont avantageuses sur les tarifs des services c’est incontestable. Pas de réseau, beaucoup moins de conseillers et donc des charges de structure réduites… Sur les taux de crédit, je ne pense pas qu’il y ait une grosse différence avec une banque de réseau. Mais (bien souvent)  les banques en ligne n’ont aucune expertise sur les dossiers de financement complexes.

Il faut choisir et assumer son choix : 
   - vous choisissez la banque de réseau pour le suivi + personnalisé et les projets "complexes" et puisque cette banque vous suit dans vos projets il me semble légitime d’y domicilier vos revenus.

  - vous choisissez de travailler avec une banque en ligne pour les prix bas : faites vos prêts dans cette banque en ligne ou ayez la franchise d’annoncer clairement vos intentions si vous souscrivez dans une banque de réseau.

Pour moi il faut choisir….. ou mentir !

Geoges a écrit :

Certes, les taux pour le crédit sont intéressants mais ils se rattrapent dès le départ :
argent versé le 24 M-1, remboursement demandé les 10 du mois.
Au final, le premier mois, on ne rembourse rien (pour qui, pourquoi, je n’en sais rien), mais du coup, la banque nous facture 160€ d’interêts moratoires supplémentaires pour ce délai. Suite à explications, je leur dit que je souhaite rembourser ma première mensualité de suite, la réponse fournie est que nous avons demandé à rembourser le 10 alors que l’argent a été versé le 4, on paye la différence.

La banque ne veut rien savoir.

Geoges,

Les 160€ ne sont que les intérêts courus normaux au taux que vous avez négocié pour votre crédit entre la date de déblocage et la date de 1ere échéance.
Je pense que le "24 M-1" est une erreur de frappe et qu’il convient de lire "4 M-1" et du coup vous auriez jugé bon de rembourser dès le 10 M-1 soit 6 jours après le déblocage. AMHA plutot que de vouloir payer une mensualité seulement 6 jours après le déblocage, il aurait été plus simple que vous demandiez un prêt d’un montant inférieur (le montant de l’échéance)….

@Geoges : Gentleman Grower vous a fourni l’explication. Pour vérifier que ces 160€ sont bien "justes", vous pouvez faire le calcul suivant :
     ’montant du prêt’  x  ’taux du prêt’  x 15 / 365 = sans doute pas loin de 160 €
        (c’est les intérêts pour 15 jours, le taux du prêt étant pour 365 jours)
exemple : 130 000€ * 3% * 15 / 365 = 160.27€

Le mois suivant vous payerez :  ’capital encore du (=montant du prêt)’  x  ’taux du prêt’  /12 d’intérêts, en plus de rembourser un peu de capital.
Et les mois suivants, vous payerez un peu moins d’intérêts (parce que vous aurez déjà remboursé une partie du capital) selon la même formule, et rembourserez un peu plus de capital (si vos échéances ont des montants constants).
et ainsi de suite jusqu’à complet remboursement, selon le tableau d’amortissement.

Il n’y a aucune ’’vaseline’’ dans le tableau d’amortissement d’un emprunt. Vous payez juste les intérêts du capital que vous devez encore à la banque, pour chaque jour qu’elle vous le prête. Ces 160€ ne sont en rien des frais.

Gentleman Grower a écrit :

Bonjour,

Etant généralement de l’autre côté du bureau (je suis chargé de clientèle), cette conversation me laisse (une fois de plus) perplexe et malheureusement reflète une attitude de + en + fréquente.

Vous faites le tour des banques pour trouver le meilleur taux, aucun problème !
Vous faites appel à un courtier pour le faire à votre place, aucun problème ! (c’est la méthode en apparence la plus simple mais  je doute que ce soit la meilleure manière de procéder mais c’est un autre débat)

Avouez-vous que vous ne souhaitez pas domicilier vos revenus lorsque le banquier vous pose la question ? Si vous êtes franc, aucun problème, la banque établit sa proposition en connaissance de cause. Si ce n’est pas le cas, cela signifie que vous débutez la relation bancaire par un mensonge…. Ne venez pas parler de relation de confiance et n’espérez pas beaucoup de complaisance à l’avenir….

Faire crédit = faire confiance

Exactement sauf que j’aime bien faire confiance à des gens qui ne me racontent pas des salades. Donc quand un "conseiller" me dit que la domiciliation est obligatoire sans me dire que c’est illégal et que s’il n’y a pas domiciliation il y aura majoration du taux, qui n’est pas honnête ? C’est du vécu sur 2 banques parmi 5 visitées …

Dans cette banque dans laquelle je domicilie mes revenus sans obligation, je suis tombé sur une vraie conseillère et c’est la première fois en 20 ans et 4 banques/agences différentes (et encore je passe les appels personnels reçus lors de mes deux rendez-vous).

Désolé si vous vous êtes honnête, je ne généralise pas je parle de mon expérience personnelle.

Value : c’est Sid dans son post qui évoquait des erreurs, pas vous

Cher GBL,

Est-ce vraiment à vous (ou moi) de définir le "rôle des banques" ?

Relisez les minutes du procès Kervie et en priorité la partie ou les avocats expliquent les rôles et responsabilités d’une Banque généraliste comme la SG. Ces avocats montrent que Kerviel est allé sciemment sur des prises de positions directionnelles, ce qui va a l’encontre de tout ce qu’une Banque généraliste doit faire.
Ce n’est pas moi qui le dit, mais la SG elle même.

Si vous ne remboursez pas le crédit, la banque fera jouer ses garanties, fera éventuellement vendre la maison (par exemple pour 75, dont 50 de remboursement et 10 de frais), et vous aurez encaissé une perte (de 35 : les 50 déjà remboursés moins les 75-10-50=15 que vous récupérerez de la vente, ce qui est déjà mieux que 0 que certains récupèrent), alors que la banque aura quand même gagné ses 2.

Le sujet n’est pas ce que gagne la banque ou non. Le sujet est la création monétaire du fait de l’activité d’émission de crédit de la Banque.

Le crédit d’une manière générale, ne se cantonne pas au crédit immobilier du particulier, loin de la. Prenons les créances grecques ? Seront elles remboursées un jour ? Quels sont les actifs saisis et revendus sur le marché avant de revenir à une création monétaire nulle ? Quelles garanties ont été exercées ?

Autre exemple, Eurotunnel ? Qui a versé les garanties sur les défauts de paiement d’Eutotunnel ? La création monétaire due aux émissions de crédits non honorés à t’elle été retirée du circuit ?

Reprenons l’exemple du crédit immobilier. Qu’est ce qui garantis que la valeur du bien couvrira le capital emprunté ? Quels sont les frais ?
Bref, cher GBL, même dans ce cas basique et simple, al situation ne l’ai pas autant et fera que le Mistigri augmentera.

D’ailleurs, même si vous remboursez le crédit, si la valeur de la maison a diminuée, l’opération peut très bien avoir détruit de la valeur au final.

Vous mélangez l’opération de création monétaire et la valeur du bien financé. On s’en fou de la valeur de la maison au final. La valeur de la maison n’est pas convertie en monnaie, elle reste un bien tangible qui vaut ce qu’il vaut. On parle de création monétaire dans le cadre du crédit, pas de la valeur du bien financé par la création temporaire de monnaie. Par contre, la réduction de masse monétaire a bien eus lieu elle, car l’emprunt a été remboursé. La valeur ajouté qui sert a rembourser cet emprunt n’est pas forcément liée à la valeur du bien immobilier, l’activité salariée de l’emprunteur pour sa RP apr exemple. Autre exemple : J’investis dans un transpalette qui me fait gagner 1% de productivité sur la fabrication de mon produit "GBL aware" que mes clients s’arrachent. En quoi la valeur du  transpalette a elle un impact sur l’opération de création puis de retrait monétaire ? Il n’y a pas de liens.

Je ne crois pas que les banques décident de faire autre chose parce que ce qu’elle font "ne suffit plus à les faire vivre". Elles le décident simplement parce qu’elles estiment que ça va leur permettre de gagner plus, et que la réglementation ne les en empêche pas. C’est un comportement bien humain….. Pour éviter ou limiter les potentiels dégâts, il faut une réglementation mieux adaptée (même si elle ne sera jamais parfaite),

Je vous rejoins sur le coté Nature Humaine, mais avec un bémol. Il est bien plus risqué de gagner beaucoup de sous en prenant des paris sur les marchés qu’en prêtant de l’argent avec une forte rémunération. Si les Banques vivaient grassement du crédit, elles ne s’embarasseraient pas de prises de risques sur les marchés, ce qui est d’ailleurs contraire à leur rôle à la base, à moins d’être déclaré comme Hedge Fund ou banque d’investissement, ce qui n’a rien à voir avec l’activité d’émission de crédit pour le financement de l’économie.

Concernant la réglementation de prime abord on ne peut qu’être d’acord avec vous. Mais avec des si, on referait le monde. Pourquoi cela n’a jamais éta fait avant alors ?
Je terminerai sur une citation de Pierre Noel Giraud : "Tout n’est que décision politique", mais j’ajouterai, "encore faut il être capable de comprendre avant de prendre la bonne décision, si elle existe". Et a la décharge de nos politiques (que je n’apprécie pourtant guère), c’est impossible. Le risque étant de voir l’offre de crédit restreinte et donc de ne plus financer la création de valeur suffisamment afin de lutter contre l’augmentation de la démographie et des besoins associés.

Cher GBL, lisez cet excellent bouquin, il est tout simplement "colossal", et nous aide a mieux appréhender les mécansimes financiers, dont l’économie a besoin afin de satisfaire la population.

A+
Zeb

Hello cher GBL,

De quel livre de Pierre Noel Giraud recommandez-vous la lecture ? (il y en a écrit pas mal…) Est-ce "Le Commerce des promesse" édité en 2001, réédité en 2009, dont une critique (positive) figure ici ?

Vous confirmez mon sentiment à chacun des échanges que nous avons pu avoir par le passé. Vous ne lisez pas les contributions qui vous sont opposées et répondez à vos propres reflexions.

El Kabach venait avec ses questions et Marchais avec ses réponses. Ces échanges avec vous me font penser à ces mémorables échanges qui font maintenant parti de notre patrimoine médiatique.

Ciao, sans rancune, mais je ne pense pas que cela vaille la peine de poursuivre ces échanges avec vous. Continuez seul. vous y trouverez votre compte.

A+
Zeb

Bien, sur, on aura compris que le sujet de ce forum et de cette file est bien la conjugaison.

Merci de l’avoir rappelé cher GBL.

Ce sujet ne m’interessant pas (la conjugaison), je file vaquer à d’autres occupations.

Merci d’être venu.

A+
Zeb

Georges 74

au vu de ce que vous dites:

- non ce n’est pas légal de mentir quand on fait un prêt, néanmoins, comme il n’existe pas de banque de données répertoriant les emprunteurs, la banque n’a pas de moyen "officiel" de vérifier si un emprunteur a ou non un crédit en cours. Néanmoins, ce n’est pas qu’un engagement oral, normalement, ils ont du signer à un moment donné l’état de leurs ressources et donner les justificatifs correspondant,

- néanmoins, il est possible de vérifier certains points comme par exemple l’avis de taxe foncière. A ce moment-là la banque aurait du se rendre compte que vos amis possédaient plusieurs biens sans déclarer de prêt. Ca parait plutôt bizarre, sauf très gros patrimoine. Par ailleurs, tout banquier qui se respecte demande les relevés de compte des associés + de la SCI. Du coup, les prêts auraient du figurer sur lesdits relevés.

Après, il est toujours possible de "la jouer fine" si on connaît bien le système, mais ça demande une bonne dose d’ingéniosité et un peu d’organisation. Si vraiment vos amis pouvaient "largement rembourser les prêts", quel était leur intérêt de mentir au banquier?

Au final, je suis assez étonnée qu’ils aient pu renouveler l’opération une vingtaine de fois…..

Pour finir, Georges74, je vous invite à lire la charte du forum. Il convient de vous présenter dans la rubrique idoine. Cela permettra aux participants du forum de mieux vous connaître.

Georges74,

leurs déclarations de ressources n’étaient vraies que dans le cadre du premier prêt, après ils ont réalisés de fausses déclarations.

Je pense que vos amis ont eu beaucoup de chance, cette prise de risque excessive auraient pu les amener droit à la catastrophe.

C’est à mon avis un exemple à ne pas suivre!

Bonsoir à tous,

J’ai également une question au sujet de la domiciliation bancaire, mais avec une variante :

Voici la clause :


Ce contrat concerne donc 2 crédits immobiliers pour le même bien :
1 maison individuelle en tant que résidence secondaire.
L’un des crédit et dors et déjà remboursé.

Il est fait mention d’une contrepartie, la clause est donc valable.
Mais contrairement à Julien62 en page 1, il n’est pas fait mention de durée :

julien62 a écrit :

Bonjour,

Je viens de recevoir mes offres de prêts et je suis tres surpris par une clause du pret:
"L’emprunteur s’oblige a domicilier a domicilier auprès du préteur ses revenus…. pendant la durée de l un quelconque des prêts….

Je souhaiterai donc savoir si nous pouvions domicilier nos salaires dans une autres banque vu qu’ils ont déjà été domiciliés dans cette banque, ou si la notion de domiciliation en droit bancaire revêtait de facto

Merci d’avance pour vos remarques.

Bragu Demon

Bonjour,

Je viens de recevoir mes offres de prêts et j’y découvre avec surprise cette fameuse clause. Ma conseillère banquaire ne m’avait jamais réclamé cette contrainte. (J’avais fais le tours dans d’autres banques qui n’avaient jamais manqué de me stipuler cette clause).

J’ai bien compris, en faisant rapidement le tour des sites bien informés, que cette clause n’était pas du tout considérée comme abusive, de la façon dont elle est formulée: "Vous avez eu un taux préférentiel en contrepartie".
L’INC le rappelle en ces termes:

INC a écrit :

la Commission des clauses abusives (CCA) a, dans sa recommandation n°04-03, considéré comme abusives les clauses ayant pour effet "d’obliger l’emprunteur, pendant toute la durée du prêt, à verser l’ensemble de ses revenus sur un même compte dans l’établissement prêteur, sous peine de déchéance du terme, alors même que l’emprunteur aura ponctuellement satisfait à ses remboursements et de ne prévoir aucune contrepartie individualisée à cette obligation au profit de l’emprunteur".   Par conséquent, si le contrat précise que la domiciliation des revenus a une contrepartie (un taux d’intérêt minoré le plus souvent), cela n’est pas abusif pour la CCA.
- See more at: http://www.conso.net/content/le-credit-immobilier

Bref, j’en viens à ma question:
Puis-je procéder aussi sournoisement que les banksters et domicilier mon salaire sur le compte en question (afin de respecter le contrat) et configurer un ordre permanent à la date+2jours par exemple, qui me vire mon salaire ( - la somme à laisser pour la mensualité du prêt) sur mon compte banquaire actuel (dans une autre banque) ?

Dernière modification par tboy (11/03/2016 15h38)

Bonjour,

Bien sûr que vous le pouvez. Votre employeur vous verse votre salaire sur ce compte. Ensuite, c’est votre argent, vous faites ce que vous voulez avec…

Setanta