LIVRE - Epargnant 3.0 : le livre sur le Lazy Investing

Vous avez certainement raison goldex sur l’assurance vie mais je me souviens que plus jeune je ne faisais pas la différence entre une assurance sur la vie à laquelle on souscrit à perte sans que ce soit un investissement et l’assurance vie le support d’investissement défiscalisé.
Je trouve le terme d’assurance vie particulièrement mal inspiré pour désigner un véhicule d’investissement, même si sur le fond cela se justifie selon votre explication.

Les contrats d’assurance sur la vie et les films policiers où l’on tue le conjoint pour toucher l’assurance n’auraient pas existé, cela aurait été différent!

Bonjour,

C’est vraiment très agréable d’avoir des lecteurs qui apprécient ce que vous écrivez et en plus le lisent en détail et font des remarques très pertinentes.

Dans l’écriture j’avais bien sûr pris l’angle de Jef56 en voulant absolument casser les images préconçues, quitte à être approximatif par rapport à la réalité. Dans une prochaine version je vais essayer de trouver un juste milieu avec la remarque de Goldex, qui est tout à fait juste. En effet, j’ai bien l’ambition d’être compréhensible, de faire bouger les mentalités mais aussi d’être factuel.

Bien à vous

PS : merci pour l’édit sur les 40 sociétés du CAC40, vous avez totalement raison.

Bonjour Fructif
Je voulais commander votre livre (version Papier) sur fnac.com - il ne semble pas référencé.
Est - il possible de le trouver autre part que sur Amazon ? (Que je boycotte pour des raisons fiscales)

Merci de votre réponse

Les echos a écrit :

Depuis l’interdiction des rétrocessions aux conseillers financiers indépendants britanniques, 44 % d’entre eux ont augmenté leur allocation en produits passifs

Ce qui laisse penser que y’a pas seulement de l’incompétence mais bien de la malhonnêteté.

Fructif a écrit :

Pour ceux qui veulent compléter le livre et maitrisent l’anglais, je vous conseille réellement cette vidéo d’une heure 1/4, de Jeremy Siegel,

Merci Fructif, c’est intéressant.

Effectivement, il relativise très bien l’idée de bulle, rappelle que le P-E reste, selon, lui l’indicateur le plus fiable.

Par contre, je comprends mal pourquoi le fait que les vieux quittent le marché actions pour sécuriser leur patrimoine impliquerait une hausse des retours des actions. En effet, si on considère qu’ils vont vendre au fur et à mesure et bien les prix vont baisser… ça présage plutôt un léger bear market. À moins qu’il ne s’agisse du fait que justement il y aura moins de jeunes à se répartir le risque entre eux, et que la prime de risque sera d’autant plus élevée ? Bref, je ne pige pas.

Par ailleurs, qu’avez-vous retenu de l’avenir des obligations. J’ai compris que, selon lui, le taux directeur de la FED n’aurait que peu d’influence et qu’a priori les obligations courtes conserveraient des rendements faibles voire nuls mais j’avoue n’avoir saisi que des bribes de son exposé, mon anglais n’est pas au niveau. Quel avenir pour les obligations, selon Siegel ?

Gog,

C’est un sujet complexe, et comme je ne suis pas chez moins en ce moment je n’ai pas Stocks for the long run de Siegel.

Cela je vais essayer de donner quelques éléments pour nourrir cette réflexion.

En premier lieu, il y a quelque chose à prendre en compte lorsque l’on pense "expected returns" et qui est contre intuitif : moins il y a des gens qui achètent votre actif (je parle des actifs à rendementet pas l’or par exemple) plus les expected returns.
Prenons l’exemple d’une action c’est ce qu’il y a de plus parlant à mon avis. Imaginons une action qui côte 100€ et qui donne 5€ de bénéfice par action. Cette action n’est plus à la mode ou est exclue des fonds éthiques ou est trop volatile ou quoique ce soit que les gens s’y intéressent moins. Comme les gens en veulent moins son prix va baisser (au début), mais son benéfice va rester. Vous allez alors acheter ces 5€ de bénéfice pour 80€ par exemple. Sur le long terme, vous allez donc avoir un dividende largement supérieur, en pourcentage.

Je ne sais pas si j’ai été clair. Mais si les épargnant investissent moins en actions parce qu’ils ont peur du risque, certes les actions peuvent commencer par baisser, mais vous aller avoir les bénéfices des entreprises du marché pour beaucoup moins cher. Et ça c’est très bon sur le long terme.

C’est ce qu’il prévoit. Les personnes agées vont acheter plein d’obligation et moins d’actions, donc les "expected returns" des obligations vont baisser et en différentiel avec les actions va augmenter.

Dans un contexte d’inflation basse et de taux bas sur le long terme, on va avoir du rendement des obligations (très) faible, mais les actions vont bien mieux performer. Cependant, certains auteurs très reconnus pensent aussi que les expected returns des actions sont vouées à baisser, notamment car le cout du capitale est sur une tendance séculaire de baisse (je crois que Siegel est d’accord sur ce point de vue).

C’est un sujet complexe, et je n’ai pas accès à ma documentation, mais je pense que je n’ai trop dit de bêtises.

Bien à vous !

Mon cher Gog !

Je crois que vous avez bien compris la pensée de Siegel, c’est bien résumé.

En plus, je suis sûr que vous allez adorer All about asset allocations.

C’est juste sur le 25% d’actions qui me parait étrange. Je n’avais pas vu ça. C’est pas toujours avoir "plus de 25%" ?

Sinon, puisqu’on y est vous pouvez lire cette inverview de Siegel parue hier :

ETF.COM&Siegel a écrit :

ETF.COM: So investors’ portfolios should reflect the actual makeup of the world market cap?
Siegel : Basically yes, but you can overweight and underweight regions. I think we might be at a time to overweight the emerging markets right now. They would probably be less than 10% on a market value basis, but 15 or 20% might be called for, for investors with a longer-term perspective that can take the short-term volatility
ETF.com: I’ve seen reports that aging demographics in developed markets are going to translate into lower returns going forward. Do you think that’s likely?
Siegel: I’ve written on this issue, and I believe the biggest source of new equity buying over the next 20 or 30 years is going to come from emerging market investors. As those countries get wealthier, most of them—except for China—will have a younger demographic who are in the acquisition phase of their portfolio planning, and I expect a lot of support in the equity markets from their buying.
It’s very important not to just look at each country’s demographic and say, “Oh their stock market is going up and down because of their aging profile.” We live in a global market. It is global demand that’s going to be critical.
ETF.com: So you don’t think necessarily that an era of lower returns is likely?
Siegel: In a world where we have elevated price earnings ratios—and they’re somewhat elevated now—you will have slightly lower forward-looking real stock market returns. Historically we’ve had about 6.5% returns in stocks in the U.S. after inflation. I wouldn’t be surprised to see it fall to 5 or 6%, but that’s still a very good return.

Je trouve certains arguments bizarre mais bon pourquoi pas. Il faut que je prenne le temps d’y réfléchir.

Bonjour,

Je souhaite une merveilleuse année à la communauté et je tenais à remercier ceux qui ont fait une relecture attentive de mon livre. J’ai pu corriger quelques coquilles et compléter quelques aspects. Par exemple :
- Buffett avec 2 "t" …
- Une assurance vie qui est quand même une assurance, mais je n’ai pas trop insisté sur le sujet
- J’ai cité l’ami John Bogle et été plus précis sur la part de marché de l’investissement passif.
- J’ai revu quelques tournures de phrase
- J’ai ajouté un paragraphe sur l’impact de l’épargne salariale sur le portefeuille. Pour moi c’est presque une des seules raisons de ne pas suivre une allocation monde.
- Quelques mots sur les trackers à réplication physique
etc.

Donc, la version 1.1 est désormais en ligne.

Cependant, encore une fois, je désire réellement rester simple et mettre les choses plus complexes sur le site web.

Sinon quelque chose qui m’interpelle. J’ai eu beaucoup de contact avec les lecteurs. Et ils me demandent souvent comment optimiser un portefeuille de tracker et un avis sur leur portefeuille. Je le comprends tout à fait. Cependant dans le livre il y a 100 pages pour dire qu’un tracker monde c’est top et 5 pages pour dire qu’un portefeuille de tracker est possible (ok j’ai aussi fait smartporfolio)… et toutes les questions sont sur le portefeuille de tracker .
L’humain est vraiment un alpha seeker … et il a du mal à chercher la solution la plus simple (j’en fais surement d’ailleurs aussi surement parti … pour mon portefeuille personnel).

Pour moi un tracker monde est déjà une excellente base. Faire un portefeuille de tracker peut apporter, mais au prix d’une plus grande complexité tant dans la conception que la maintenance. Comme l’investisseur, et surtout l’investisseur débutant, doit se focaliser sur la gestion de ses émotions, il faut réduire au maximum la complexité. Moins vous vous poserez de questions lorsque votre portefeuille baissera de 30% et mieux ce sera. Quand il y aura un krach et que vos small baisseront de 10 points de plus que votre world classique, vous aurez une irrésistible envie de bazarder ces smalls, au plus mauvais moment. Autant ne pas tenter le diable.

Après, si vous commencez à maîtriser les concepts et votre gestion du risque vous pouvez être plus représentatif du marché mondial. Il faut ajouter de l’emerging et des smalls. Cerise sur le gâteau, vous allez faire baisser le coût moyen de gestion de vos trackers. Mais gagner 0,1 pts de coût ne doit pas être la motivation première.

Après, vous pouvez imaginer adapter l’allocation géographique. Mais êtes vu plus fort que le marché ?

Après, vous pouvez utiliser des trackers "smart beta" … mais attention, ils ont des risques qu’il faut maîtriser. Les facteurs sont des risques (même si on peut leur donner une explication de finance comportementale).

Par ailleurs, prendre un tracker monde c’est de la science. Faire un portefeuille de tracker, c’est un art, même si il peut être fondé sur des bases scientifiquement. Et il n’existe pas de solution toutes faites dans le domaine. Je peux avoir un avis sur la question, surement assez éclairé. Mais il est important de s’en forger un. Ça demande plus d’efforts … mais il y a le blog et il y aura j’espère le tome 2 !

Merci encore
Bien à vous

Fructif, je crois que vous vous méprenez sur les intentions de ceux qui s’éloignent d’un 100% MSCI World, il peut s’agir tout bêtement de diversifier les risques en diversifiant les émetteurs, ce n’est pas rassurant d’avoir 70% de son épargne dans un seul fond (surtout après la tourmente de 2008 dans les financières). Il me semble que vous surestimez grandement les intentions des gens : la grande majorité ne calculerons pas de tracking error, d’alpha ou d’Ulcer Rate et se contentent de regarder la capitalisation, le nombre de valeurs, le rendement, d’acheter puis de fermer les yeux.

Par ailleurs, je pense que vous dramatisez un peu l’éloignement du MSCI World, très franchement, si on reste dans des proportions raisonnables (pas 80% d’émergents et 20 % sur le fromage de brebis brésilien), y’a de bonne chance qu’on fasse des performances satisfaisantes. Vous avez lu Meb Faber qui explique que toutes les allocations d’actif, à long terme, finisse dans un mouchoir de poche :

Meb Faber a écrit :

Below are three charts.  The first is returns vs. volatility, the second is returns vs. maximum drawdown, and the third is returns vs. Sharpe Ratio.  As you can see, they all performed pretty similarly.  People spend countless hours refining their beta allocation, but for buy and hold, these allocations were all within 200 basis points of each other!

A rule of thumb we talked about in our book is that over the long term, Sharpe Ratios cluster around 0.2 for asset classes, and 0.4 – 0.6 for asset allocations.  You need to be tactical or active to get above that.

What’s the takeaway?  Go enjoy your summer.

Ce qui compte, c’est :
* Illusion du stock-picking
* Impossibilité de trouver un gestionnaire de fond plus efficace qu’un tracker indiciel (dont on sait 1/ à l’avance qu’il va battre le marché à long terme 2/ que la surperformance couvrira plus que les frais)
* L’allocation d’actif (« your age in bonds » et autres)
* La fiscalité
* Les frais
* La psychologie / stay the course
* Le taux d’épargne
* Commencer jeune

C’est là que se trouve 99 % du message à faire passer au public que vous ciblez. Après, l’implémentation de la poche « actions », 100 % MSCI World ou autre chose, c’est vraiment secondaire, voire anecdotique je pense (smart portfolio qui prend énormément de biais s’en sortira sûrement très bien aussi).

Donc par rapport à vos lecteurs qui vous pose la question, dîtes leur de faire un choix, de s’y tenir (votre billet qui explique les règles pour constituer un portefeuille cohérent est très bien) et de profiter de la vie, plutôt que de perdre des heures à gratter 0,002%.

Dernière modification par Gog (06/01/2016 12h08)

Bonjour,

J’ai effectivement poussé le bouchon un petit peu loin sur les raisons de la construction d’un portefeuille de tracker. Mais Gog l’explication donnée n’est jamais "je veux diversifier les émetteurs de trackers" ou "je veux aussi avoir des trackers à réplication physique". Sans être des alpha seeker, il y a tout de même la peur de la simplicité je pense.

Et je suis d’accord pour dire que tant que l’on reste dans une allocation correcte, à long terme on va converger. Mais Meban Faber a choisit que des allocations réfléchies et plus que correctes !
Et justement comme vous écrivez "100 % MSCI World ou autre chose, c’est vraiment secondaire, voire anecdotique je pense" … autant faire simple et gérer correctement son psychologique. Donc je suis aussi très d’accord avec la fin de votre post "Donc par rapport à vos lecteurs qui vous pose la question, dîtes leur de faire un choix, de s’y tenir (votre billet qui explique les règles pour constituer un portefeuille cohérent est très bien) et de profiter de la vie, plutôt que de perdre des heures à gratter 0,002". Je pense tout de même qu’il y a un peu plus à gratter, mais en prenant plus de risques (dont celui du tracking error regret, mais pas seulement).

Certaines personnes, j’en connais, ne font que du World … mais effectivement elles lisent mais n’écrivent pas. Sebirt, vous avez aussi raison … le vrai Lazy investor n’écrit pas sur le forum.

ElMaestro, normalement les trackers Euronext sont disponibles chez tous les courtiers. Demandez leur. Sinon, reportez vous sur un small EMU, ce n’est pas si grave et en plus vous aurez probablement un tracker avec un encours supérieur.

Mais, si je dépasse les 5000 ventes (c’est possible), je ferai un tome 2. Et j’expliquerai notamment comment construire un portefeuille de trackers.

Bonjour,
j’ai acheté et lu l’épargnant 3.0. Je voulais comprendre le "Lazy Investing".

Bons points :
Bons rappels sur l’investissement, les différentes enveloppes, la fiscalité, etc.
Comparateur sur les différents frais et tarifs des établissements financiers (en ligne, physique, …), ce qui est toujours bon à rappeler.
Bonne introduction aux trackers.

Moins bons points :
Tout un livre pour dire "il faut acheter un tracker World" … et parler très peu de réplication physique/synthétique, effet levier, de portefeuille de trackers, …  c’est un peu court et très restrictif.
Approximation sur l’assurance vie (je bosse dans les assurances donc j’ai relevé ce point également)
Beaucoup de points sont déjà traités dans le forum ou dans les livres de notre hôte, ce qui fait un peu rabâchage. Dommage.

Pas inutile comme lecture mais cela amène à encore plus de questions voire à une suite (Epargnant 3.1 ?). 

NicK.

Bonjour,

Le 2e tome traitera bien des portefeuilles de trackers, mais je pense que je vais appeler l’appeler "Épargnant 3.5" plutôt, histoire de ne pas faire trop "Windows 3.1".

Je crois que mon 1er chapitre sera "Pourquoi il ne faut pas faire de portefeuille de trackers".
D’ailleurs, à ce sujet il y a un article intéressant de Research Affiliates ici.

Je mets juste la synthèse

Research Affiliates a écrit :

1. A preference for complexity is almost hardwired into investors, their agents, and asset managers because the intuition is that a complicated investment landscape requires a complex solution; a complex strategy also supports a higher fee from both agents and managers.
2. Research shows that simple, low-turnover and complex, high-turnover strategies perform similarly on a before-fee basis, suggesting the former may have the advantage after tax.
3. Simplicity leads to better investor outcomes not because simplicity in and of itself produces better investment returns, but because a simple strategy encourages investors to own their decisions and to less frequently overreact to short-term noise.

On peut aussi citer Nassim Taleb dans The Black Swan.
Il fait référence à une étude de Makridakis et Hibon de 1999.

Makridakis and Hibon a écrit :

Les méthodes statistiquement sophistiquées ou complexes ne procurent pas des résultats meilleurs que les méthodes les plus simples

On trouve aussi ce genre de références dans les ouvrages de Daniel Kahneman.

Naturellement, j’expliquerai aussi pourquoi ça peut être une bonne idée et comment faire.

Mais j’espère qu’à la fin de la lecture, une part significative des lecteurs se tournera vers un tracker monde.

D’ailleurs, pour vous quels sont les arguments pour faire un portefeuille de trackers ? (j’en donne quelques uns dans le livre)

Dernière modification par Fructif (22/01/2016 20h55)